Nikkor 20mm o 24mm

[consocer]

Se que no será la primera vez que se pregunta pero quisiera que me recomendarais entre uno de estas dos focales fijas para realizar fotos de paisajes sobre formato Fx.

Vengo de un Tokina 11-16 sobre dx, el cual me parece muy bueno. Ahora con el cambio a fx quisiera uno de estos dos objetivos para salir del paso mientras hago caja para el 14-24.

Con el Tokina todas mis fotos las hacia a 11mm es decir que me gustan las focales muy angulares pero si me decis que el 20mm distorsiona un horror o que el 24 da mas calidad pues... también esta el tema del precio ya que el 20mm es bastante mas caro que el 24.

Valoro mucho el que sea nítido a plena apertura ya que lo gastaría bastante para fotografía nocturna.

Gracias por vuestra ayuda.

[IsaacHernandez]

Ambos tienen distorsion en DX, logicamente esta sera mas acusada en FX, por lo demas, ninguno de los dos es nitido para paisajes a f2.8 mucho mas alla del centro, incluso en DX ya caen lo suyo. Por otra parte para foto nocturna ambos sufren de coma a plena apertura con lo que no parecen lo mas idoneo.

[consocer]

Vaya, pues si que estamos bien ¿alguna propuesta?

[171453]

En mi modesta opinión cualquiera de los dos son muy buenos, ¡bueno es que yo los paisajes no los suelo hacer todos a 2.8!

 

Insisto son dos muy buenos objetivos, por ejemplo el 24mm no es peor que el 24-70mm pata negra de Nikon.

[zappamonk]

Vaya, pues si que estamos bien ¿alguna propuesta?

 

He abierto un hilo con mis reflexiones combinando el asunto de los angulares con los formatos grande y pequeño. Tengo el Nk 24. Me parece a mí que no va a ser comparable a los modernos (y mucho más caros) angulares de la casa...

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Insisto son dos muy buenos objetivos, por ejemplo el 24mm no es peor que el 24-70mm pata negra de Nikon.

 

No es peor en nada? Yo en los tests que he mirado es justo al reves, en DX similar distorsion en ambos, menos viñeteo en el zoom y mas nitidez en el zoom, por poner un ejemplo, para tener el nivel de detalle del 24mm en las esquinas de DX a 24mm y f2.8 tienes que cerrar el fijo a f8! y en aberraciones a 24mm el zoom tambien es mejor. Y en FX el fijo gana en distorsion, en el resto del zoom a 24mm es el claro ganador.

[171453]

No es peor en nada? Yo en los tests que he mirado es justo al reves, en DX similar distorsion en ambos, menos viñeteo en el zoom y mas nitidez en el zoom, por poner un ejemplo, para tener el nivel de detalle del 24mm en las esquinas de DX a 24mm y f2.8 tienes que cerrar el fijo a f8! y en aberraciones a 24mm el zoom tambien es mejor. Y en FX el fijo gana en distorsion, en el resto del zoom a 24mm es el claro ganador.

 

No se de donde sacas esas afirmaciones, yo he probado esos dos objetivos en FX y eso no es así, al menos en las unidades que he testeado.

 

El 24-70mm es un buen objetivo, muy bueno por eso tengo uno, pero el 24mm es un objetivo fijo diseñado para una focal fija concreta.

 

Yo para hacer una foto a 24mm prefiero usar el fijo que el zoom.

 

Yo también he leido que el 24mm fijo es mejor que el 14-24mm a esa focal y NO peor que el 24-70mm

Editado 3 de Noviembre de 2011 por 171453

[IsaacHernandez]

No se de donde sacas esas afirmaciones, yo he probado esos dos objetivos en FX y eso no es así, al menos en las unidades que he testeado.

 

El 24-70mm es un buen objetivo, muy bueno por eso tengo uno, pero el 24mm es un objetivo fijo diseñado para una focal fija concreta.

 

Yo para hacer una foto a 24mm prefiero usar el fijo que el zoom.

 

De photozone y de lenstip por poner un par de ejemplos, las MTF segun la propia Nikon, incluso viendo las imagenes de ken rockwell... pero bueno, ciertamente el fijo te da una serie de cosas que un zoom no te va a dar, y por otra parte estan las diferencias entre unidades que esta claro que son mas que considerables.

Editado 3 de Noviembre de 2011 por IsaacHernandez

[consocer]

Veo que la mayoría se ha decantado por el 24mm porque al parecer es una focal mas práctica que el 20mm que puede resultar demasiado angular.

Bajo mi punto de vista el angulo de visión del 24mm en fx es como el 16mm en dx y puede que me resulte un poco justo ya que estoy acostumbrado a tirar a 11mm.

Otra opción que recomiendan muchos es el zoom angular 20-35 f/2.8, pata negra de los de antes, que de segunda mano esta por algo mas de 400€.

[IsaacHernandez]

Veo que la mayoría se ha decantado por el 24mm porque al parecer es una focal mas práctica que el 20mm que puede resultar demasiado angular.

Bajo mi punto de vista el angulo de visión del 24mm en fx es como el 16mm en dx y puede que me resulte un poco justo ya que estoy acostumbrado a tirar a 11mm.

Otra opción que recomiendan muchos es el zoom angular 20-35 f/2.8, pata negra de los de antes, que de segunda mano esta por algo mas de 400€.

 

Es una cuestion de gustos, si normalmente usas focales más agresivas tienes que ir al 20mm de cabeza, aun asi si normalmente tiras a 11mm en DX ni con eso te llegara ya que la diferencia es notable.

[orlando leal]

Si estas ahorrando para el 14-24, mejor compra de segunda mano (US 300 ??) un Nikon 24mm 2.8 y disfrútalo hasta que puedas comprar el monstruo.

[Pakar]

El domingo en la Kdd si quieres probar el 24 me lo dices...

Saludoss

 

PD: yo de ti me compraba el 20mm

Editado 3 de Noviembre de 2011 por Pakar

[consocer]

El domingo en la Kdd si quieres probar el 24 me lo dices...

Saludoss

 

PD: yo de ti me compraba el 20mm

 

Gracias por el ofrecimiento, te veo el domingo

[Javigon]

Tengo entendido que el 20 mm tiene una calidad óptica superior al 24 mm.

Yo tengo el 20 mm y estoy encantado ya que es perfecto para hacer paisaje con caminata incluída. El ángulo de visión no es muy extremo pero ya te obliga a hilar fino a la hora de componer la imagen.

De todas formas como te decían antes es cuestión de gustos; a mi me valdría para paisaje solo con el 24-70 si no fuera porque es muy pesado para hacer rutas un poco largas.

La otra opción del 20-35 mm me parece muy interesante, no es muy pesado y te vale para paisaje y para callejear.

Saludos

Editado 3 de Noviembre de 2011 por Javierenko

[orlando leal]

Tengo entendido que el 20 mm tiene una calidad óptica superior al 24 mm.

Yo tengo el 20 mm y estoy encantado ya que es perfecto para hacer paisaje con caminata incluída. El ángulo de visión no es muy extremo pero ya te obliga a hilar fino a la hora de componer la imágen.

De todas formas como te decían antes es cuestión de gustos; a mi me valdría para paisaje solo con el 24-70 si no fuera porque es muy pesado para hacer rutas un poco largas.

La otra opción del 20-35 mm me parece muy interesante, no es muy pesado y te vale para paisaje y para callejear.

Saludos

 

Podría ser cierto lo del 20mm, pero el dice que esta ahorrando para el 14-24, entonces para que comprar el 20mm que es costoso?, mejor el 24mm es mas económico y tendrá una excelente calidad hasta que ahorre para comprar el 14-24.

Editado 3 de Noviembre de 2011 por orlando leal

[delh]

Para estar a la altura del Tokina 11-16 f2,8 tienes que ir irremediablemente al 14-24 f2,8, incluso en algunos aspectos como el flare es superior el Tokina al Nikon.

El Nikon 20 tiene en una FX mucho viñeteo a plena abertura, comparado con 14-24 en FX y con 11-16 en DX.

Saludos.

[Winchester]

Ambos sabemos que no es ni uno ni otro, quieres usarlo tambien para iniciarte y continuar mejorando en la fotografía nocturna de larga exposición...

 

Aunque hace un rato que te lo he dicho por telf...jejeje pero por aquí como que es más formal, sigo opinando lo mismo, se el uso que le vas a dar, no compres dos veces tio.

 

Con el 14-24 f2'8, un 35mmf2 (este casi es de compra obligada...)y el 50mm f1'4 que tienes vas de sobras, ya de aquí hacia arriba prefiero no poner lo que tienes jejejej

 

Un abrazo.

 

PD Nos vemos mañana seguro jeje

[Aslier]

He vendido hace poco un 20mm con una nitidez brutal a 2.8, no se si sería una unidad privilegiada porque siempre leo lo mismo sobre este objetivo y el comprador tambien flipó cuando lo probó. A mi el 24 me parece un fijo regulero para ser un fijo. Pero bueno, el 35 f2 tambien lo es y a mi por ejemplo me encanta.

[NikonistaPCDZ]

De los dos que citas sin lugar a dudas me quedaria con el 20 2.8 D que tiene una excelente nitidez incluso mejor que el 24 2.8 D. Un saludo

[egon]

De los dos que citas sin lugar a dudas me quedaria con el 20 2.8 D que tiene una excelente nitidez incluso mejor que el 24 2.8 D. Un saludo

Eso de que tiene mejor nítidez que el 24 2.8D de donde lo has sacado?

Saludos

[NikonistaPCDZ]

Eso de que tiene mejor nítidez que el 24 2.8D de donde lo has sacado?

Saludos

 

 

En su dia los tuve y lo pude comprobar, el 20 2.8 D era excelente en nitidez mejor que el 24 2.8 D al menos la unidad que tuve. Un saludo

[consocer]

Bueno decir que al final me he comprado el 14-24 f/2.8 y así hago el gasto solo una vez.

Decir que estoy maravillado tanto de su construcción y aspecto como de sus resultados.

[orlando leal]

Bueno decir que al final me he comprado el 14-24 f/2.8 y así hago el gasto solo una vez.

Decir que estoy maravillado tanto de su construcción y aspecto como de sus resultados.

 

Felicitaciones, has comprado lo mejor de lo mejor, y también algo importante: no has comprado dos veces, porque muchas recomendaciones que te daban, algunas costaban la mitad de este lente.

Editado 11 de Noviembre de 2011 por orlando leal

[zappamonk]

Bueno decir que al final me he comprado el 14-24 f/2.8 y así hago el gasto solo una vez.

Decir que estoy maravillado tanto de su construcción y aspecto como de sus resultados.

 

Enhorabuena, consocer. Me dio mucha envidia sana cuando vi que cerrabas la compra-venta

 

El 14-24 es impresionante, pero no por grande sino por sus resultados . El 24 mm f/2.8 lo puedes llevar en el bolsillo, pero tirando a menos de f/8 no se puede comparar con el 14-24.

 

Saludos

[krokodiland]

Buena compra de un magnífico objetivo.

Enhorabuena.

 

Un saludo