Entre dos 70-300

[orlando leal]

El Tokina 11-16 mejor que el Nikon 12-24....................???

El Sigma 17-50 2.8 OS mejor que el Nikon 17-55............???

No se donde está la falta de objetividad e imparcialidad de la que haces gala, si es que no es por el tema precio.

Un saludo

 

El tokina 11-16 por mucho que te duela reconocerlo es mejor que el nikon 12-24, por ejemplo el otro día puse esta comparativa: http://www.kenrockwe...-16mm.htm#sharp ,donde claramente se ve superior el Tokina, y enseguida me dijeron que el lente Nikon estaba dañado, no podía creerlo: cuando una prueba pone ganador a un Nikon todos dicen que es lo lógico, pero cuando otro lente de otra marca gana en una comparativa, inmediatamente le sacan peros y peros, esto es ser imparcial? no lo creo.

 

Yo mismo poseo un lente Tokina 11-16 para mi uso y puedo dar seguridad que es mejor que el Nikon 12-24.

 

El único argumento que saben decir es que la nitidez no lo es todo, cierto es cuando no gana un Nikon una comparativa, cuando si la gana, es lo primero que alaban.

 

 

En cuanto al sigma 17-50 2.8 OS, también es mejor con el que comparan muchas veces por aqui: el nikon 16-85m.

 

Respecto al Nikon 17-55: el sigma 17-50 2.8 OS se le acerca mucho mucho en calidad y tiene el añadido que tiene estabilizador y el Nikon no, y no me digas que en ese rango focal el estabilizador no se necesita porque eso es una verdad a medias.

 

El Sigma 50mm 1.4 tiene ventaja clarisima sobre el Nikon 50mm 1.4 que no les ha salido muy bien que digamos este lente.

 

Con la eterna pregunta del Tamron 90mm vs el Nikon 105mm, lo cierto es que los dos son lentes excelentes, y acepto que el Nikon es mejor, pero aquí la pregunta es: 450 Dolares vs 900 Dolares?

 

Como se todo eso? No repito y repito lo que todos dicen como dogma de fe, hablo con la certeza de haber probado en los últimos 8 años una gran cantidad de lentes nikon y terceras marcas, la razón?: Soy importador en mi pais de lentes de todas las marcas (Nikon, Canon, Sigma, Tamron, Tokina etc etc), y he probado muchos.

Editado 18 de Diciembre de 2011 por orlando leal

[krokodiland]

Yo levo siguiendo el post desde el principio y, estoy bastande deacuerdo con el señor del avatar del perrito, pero en este post kroko tiene razón. Al cesar lo que es del Cesar.

 

:clapping: :clapping:

 

Un saludo

[krokodiland]

El tokina 11-16 por mucho que te duela reconocerlo es mejor que el nikon 12-24, por ejemplo el otro día puse esta comparativa: http://www.kenrockwe...-16mm.htm#sharp ,donde claramente se ve superior el Tokina, y enseguida me dijeron que el lente Nikon estaba dañado, no podía creerlo: cuando una prueba pone ganador a un Nikon todos dicen que es lo lógico, pero cuando otro lente de otra marca gana en una comparativa, inmediatamente le sacan peros y peros, esto es ser imparcial? no lo creo.

 

Yo mismo poseo un lente Tokina 11-16 para mi uso y puedo dar seguridad que es mejor que el Nikon 12-24.

 

El único argumento que saben decir es que la nitidez no lo es todo, cierto es cuando no gana un Nikon una comparativa, cuando si la gana, es lo primero que alaban.

 

 

En cuanto al sigma 17-50 2.8 OS, también es mejor con el que comparan muchas veces por aqui: el nikon 16-85m.

 

Respecto al Nikon 17-55: el sigma 17-50 2.8 OS se le acerca mucho mucho en calidad y tiene el añadido que tiene estabilizador y el Nikon no, y no me digas que en ese rango focal el estabilizador no se necesita porque eso es una verdad a medias.

 

El Sigma 50mm 1.4 tiene ventaja clarisima sobre el Nikon 50mm 1.4 que no les ha salido muy bien que digamos este lente.

 

Con la eterna pregunta del Tamron 90mm vs el Nikon 105mm, lo cierto es que los dos son lentes excelentes, y acepto que el Nikon es mejor, pero aquí la pregunta es: 450 Dolares vs 900 Dolares?

 

Como se todo eso? No repito y repito lo que todos dicen como dogma de fe, hablo con la certeza de haber probado en los últimos 8 años una gran cantidad de lentes nikon y terceras marcas, la razón?: Soy importador en mi pais de lentes de todas las marcas (Nikon, Canon, Sigma, Tamron, Tokina etc etc), y he probado muchos.

Lo que no llego a entender, muy sinceramente................es que haces con una Nikon...... :whistling: .......???

 

Un saludo

[krokodiland]

Mejores pueden ser los Nikon, eso no hay duda. El temita es económico ¿a todo el mundo le compensa pagar ese sobreprecio (en el caso del 12-24 muuucho) por una mayor calidad o prestaciones (ej. objetivo sellado) (que muchas veces no necesita/aprecia)?

Por eso puse lo de:

 

"Cada cual verá y valorará las virtudes y defectos de cada objetivo en la medida que sus gustos personales le aconsejen. No estamos hablando de malos objetivos sino todo lo contrario, y en este caso, no se puede hablar ni de claros vencedores ni de falta de objetividad".

 

;)

 

Un saludo

[saldo]

Por eso puse lo de:

 

"Cada cual verá y valorará las virtudes y defectos de cada objetivo en la medida que sus gustos personales le aconsejen. No estamos hablando de malos objetivos sino todo lo contrario, y en este caso, no se puede hablar ni de claros vencedores ni de falta de objetividad".

 

;)

 

Un saludo

 

No iba en contra tuya (o más bien de tu opinión), simplemente complementaba

 

Un saludo y paz que se acerca la Navidad!!

[krokodiland]

No iba en contra tuya (o más bien de tu opinión), simplemente complementaba

 

Un saludo y paz que se acerca la Navidad!!

Entendí perfectamente el sentido de tu escrito, lo que solo quise hace, fué puntualizar.

 

Un saludo

[miguidotcom]

¿Si te compras objetivos que no son Nikon o dices que son mejores de otras marcas entonces es incomprensible que tengas un cuerpo Nikon? No lo entiendo salvo que estés casado con la marca.

 

Como el dinero no sale de debajo de las piedras lo lógico es optar a lo mejor que puedas dentro de un presupuesto determinado. Y hay veces donde la competencia es mejor, y no pasa nada, es lo que hay.

 

Nunca entenderé el fanatismo salvo que te pague y te patrocine una marca para hacer de cibervoluntario. Porque hay veces que algunas cosas son objetivas y luego son valoraciones personales que se diluyen falazmente pretendiéndolas colar como verdades objetivas.

 

En los foros suele pasar. Meses atrás decir que el Tamron 70-300 VC era igual de bueno o mejor que el Nikkor era casi herético y motivo de burla. Hasta que un grupo de fotógrafos "gurús" de la web decidieron publicar sus valoraciones. Entonces, los amigos de las opiniones prestadas (y aquí me refiero a coger la opinión de otra persona que sí lo ha probado y convertirlo en opinión propia), pasaron a convertir esa valoración en el nuevo mantra y a decidir que ahora, ambos son igual de buenos.

 

Sobre el papel todo funciona y todo es maravilloso. Y hay casos donde no hay discusión posible, como comparar el 70-300 no VC con el 70-300 VR de Nikkor, pero las cosas evolucionan y no siempre es así. No se puede afirmar que todo lo que lleva el sello de Nikon es mejor. Ni siquiera llevando el anillo dorado. Porque hay muchas cosas que valorar siempre. ¿Que Nikon te ofrece una garantía de calidad y que sabes que compras buen material? Eso nadie lo duda. Pero oye, cada vez más marcas van haciendo sus deberes de maravilla y esto no hace sino favorecer la competencia y por ende la caída de precios favoreciendo al consumidor.

 

Con los mantras se perjudica al novato, que únicamente pide un consejo. ¿Cuanta gente recomienda el Tamron 90 sin haberlo siquiera olido de cerca? A eso me refiero. Porque acaba dando la sensación de que o haces eso o te equivocas. Y es una lástima. Lo lógico sería ofrecer un abanico de opciones, dar los correspondientes enlaces y dejar que la persona decida no decirle "cómprate esto o te quedarás con el resquemor" lo cual me parece bastante irresponsable, como si estuvieras tirando el dinero por no comprar Nikkor.

[Corde]

Naturalmente que hay vida, faltaria mas.......................incluso hay también............. :whistling: .......un lado oscuro

 

Un saludo

 

jajaja, pues si !!! claro que hay un lado muy muy pero que muy oscuro !!! Yo soy el primero que me encantaria tener todo el equipo de Nikon, pero la diferencia de precio entre el 70-300....solo me deja una opción....ponerle los cuernos a nikon... :wub: ...jajajaja,

 

Saludos !!!! feliz navidad y buen rollo !!!

 

 

[Corde]

Y eso sigue siendo así a mi modo de ver.

Quién compra el Nikon no piensa para nada en el Tamron.

Muchos de lo que han comprado el Tamron, se han quedado con la mosca detrás de la oreja pensando en el Nikon, y justifican con lo de que es mejor entre 200mm y 300mm o con lo de que es mas económico.

Con el Nikon no hay que auto justificarse de nada, sencillamente porque quien lo compra piensa que es el mejor........................y punto.

 

De todos modos cada cual lo verá a su manera, y evidentemente todas las opiniones serán igual de buenas y respetables.

 

Un saludo

 

+1 +1 +1

 

Aún no tengo el Tamron y ya dudo de cómo será el 70-300VR... jajaja

[jaimecm82]

Ya lo dije por ahi hace unos dias. Creo que no merece la pena valorar el asunto economico cuando se comparan objetivos.

 

Si el sigma 17-50 le hace frente al Nikkor 17-55 por que es mas barato, o el 11-16 de Tokina frente al Nikkor 12-24 solo sirve para distorsionar los resultados de la comparativa.

 

Otro asunto es analizar la relacion calidad/precio...

 

Un saludo,

 

Jaime

[krokodiland]

¿Si te compras objetivos que no son Nikon o dices que son mejores de otras marcas entonces es incomprensible que tengas un cuerpo Nikon? No lo entiendo salvo que estés casado con la marca.

 

Como el dinero no sale de debajo de las piedras lo lógico es optar a lo mejor que puedas dentro de un presupuesto determinado. Y hay veces donde la competencia es mejor, y no pasa nada, es lo que hay.

 

Nunca entenderé el fanatismo salvo que te pague y te patrocine una marca para hacer de cibervoluntario. Porque hay veces que algunas cosas son objetivas y luego son valoraciones personales que se diluyen falazmente pretendiéndolas colar como verdades objetivas.

 

En los foros suele pasar. Meses atrás decir que el Tamron 70-300 VC era igual de bueno o mejor que el Nikkor era casi herético y motivo de burla. Hasta que un grupo de fotógrafos "gurús" de la web decidieron publicar sus valoraciones. Entonces, los amigos de las opiniones prestadas (y aquí me refiero a coger la opinión de otra persona que sí lo ha probado y convertirlo en opinión propia), pasaron a convertir esa valoración en el nuevo mantra y a decidir que ahora, ambos son igual de buenos.

 

Sobre el papel todo funciona y todo es maravilloso. Y hay casos donde no hay discusión posible, como comparar el 70-300 no VC con el 70-300 VR de Nikkor, pero las cosas evolucionan y no siempre es así. No se puede afirmar que todo lo que lleva el sello de Nikon es mejor. Ni siquiera llevando el anillo dorado. Porque hay muchas cosas que valorar siempre. ¿Que Nikon te ofrece una garantía de calidad y que sabes que compras buen material? Eso nadie lo duda. Pero oye, cada vez más marcas van haciendo sus deberes de maravilla y esto no hace sino favorecer la competencia y por ende la caída de precios favoreciendo al consumidor.

 

Con los mantras se perjudica al novato, que únicamente pide un consejo. ¿Cuanta gente recomienda el Tamron 90 sin haberlo siquiera olido de cerca? A eso me refiero. Porque acaba dando la sensación de que o haces eso o te equivocas. Y es una lástima. Lo lógico sería ofrecer un abanico de opciones, dar los correspondientes enlaces y dejar que la persona decida no decirle "cómprate esto o te quedarás con el resquemor" lo cual me parece bastante irresponsable, como si estuvieras tirando el dinero por no comprar Nikkor.

Por suerte o por desgracia, no me paga nadie para hacer de cibervoluntario o algo por el estilo.

Si hablo y opino gastando mi tiempo de forma totalmente altruista, es desde mis limitados y humildes conocimientos, por las ganas de echar un cable a quién lo solicita, y bajo el propio convencimiento de lo que se, lo que he probado y por mi propio criterio y nunca con la intención que mi opinión o que lo yo diga tenga que ser docma de fe.

 

Y me parece lógico que si me he comprado un Audi porque he creido en su producto y por eso lo he comprado, después quiera ponerle recambios y accesorios originales y no empezar a llenarlo de piezas piratas o del mercado paralelo. Y no será por hacer ningún tipo de publicidad, sino que será porque creo en la marca por la que he dado mi voto de confianza.

 

Un saludo

Editado 19 de Diciembre de 2011 por krokodiland

[Corde]

Ya lo dije por ahi hace unos dias. Creo que no merece la pena valorar el asunto economico cuando se comparan objetivos.

 

Si el sigma 17-50 le hace frente al Nikkor 17-55 por que es mas barato, o el 11-16 de Tokina frente al Nikkor 12-24 solo sirve para distorsionar los resultados de la comparativa.

 

Otro asunto es analizar la relacion calidad/precio...

 

Un saludo,

 

Jaime

 

Por mi parte, por supuesto que merece la pena hablar del precio, vale la pena pagar "X" más por dicho objetivo ?? por supuesto cada opión es igual de valida que la de otro, pero claro que si hay que hablarlo...en mi caso...con lo que cuesta el 70-300VR voy a por el 70-300VC y le he comprado a un compañero del foro el 35mm 1.8 ,

 

Por supuesto es una opinión como cualquier otra y tan valida pienso que es la tuya como la mia !!!

 

Feliz navidad !!

 

:9lovenikon:

[jaimecm82]

Por mi parte, por supuesto que merece la pena hablar del precio, vale la pena pagar "X" más por dicho objetivo ?? por supuesto cada opión es igual de valida que la de otro, pero claro que si hay que hablarlo...en mi caso...con lo que cuesta el 70-300VR voy a por el 70-300VC y le he comprado a un compañero del foro el 35mm 1.8 ,

 

Por supuesto es una opinión como cualquier otra y tan valida pienso que es la tuya como la mia !!!

 

Feliz navidad !!

 

:9lovenikon:

 

Cierto, pero para tu caso concreto y para analizar cual te compras. Pero no para comparar y concluir que uno u otro es mejor.

 

Si uno u otro es mejor, no puede depender del precio puesto que esto es cambiante.

 

Un saludo.

[jaimecm82]

Aaa, y Feliz Navidad...

 

A ver si toca el gordo y nos dejamos de 70-300 y pasamos a 70-200...

 

Saludos!

[Corde]

Aaa, y Feliz Navidad...

 

A ver si toca el gordo y nos dejamos de 70-300 y pasamos a 70-200...

 

Saludos!

 

jajajaja, exacto !!! un empujoncito a nadie le viene mal !!!

 

Toda la razón tienes siempre hablando desde mi punto de vista y por supuesto sin ensalzar a uno y desmerecer al otro !!!

 

Saludos !!!

[krokodiland]

En esto de que a ver si nos toca la Loteria, seguro que si que estamos todos de acuerdo.......

 

:clapping:

 

Un saludo

[faSeS]

Para mi lo importante es que todos tengamos opciones que elegir, si preferimos la marca del cuerpo pues la marca del cuerpo, y si queremos terceras marcas por su relación calidad/precio o por lo que sea pues también, lo importante es que tengamos variedad y competencia para tener mejores precios, que en este mundillo ya son muy altos

 

Y yo todavía sigo consultando con la almohada, un Tamron 70-300 VC para navidad o un Tamron/Sigma 70-200 2,8, ya que el Tamron 90 casi lo tengo descartado de la carta porque creo que usare mucho mas el zoom que un macro

 

-Si cojo el 70-300 VC gano 100mm de focal, es mas ligero, vale casi la mitad (350€ nuevo) y tengo estabilizador y motor ultrasonico

-Si opto por los 70-200 en ambos tengo mas luminosidad pero sin estabilizar y mas peso, el Tamron mejor opticamente y el Sigma motor ultrasonico (creo que vital para deportes), unos 650€ nuevo (¿450 usados?)

 

Perdón por el off-topic y feliz navidad ^^

[orlando leal]

Lo que no llego a entender, muy sinceramente................es que haces con una Nikon...... :whistling: .......???

 

Que gran respuesta !!, si no me gustara Nikon, te aseguro que en una semana hubiera vendido todo mi equipo y me pasaba a Canon, porque no lo hago? porque creo que las cámaras Nikon son las mejores y sus lentes maravillosos........ PERO cuando un lente de otra marca es mejor, no me cuesta reconocerlo.

 

Hagamos un ejercicio... nuevamente subo este link... Tokina 11-16 vs Nikon 12-24 http://www.kenrockwe...-16mm.htm#sharp , ahora dirás nuevamente que el lente Nikon de la comparativa esta malo? o le quitaras méritos a Ken rockwell como lo dijiste el otro día ?, es imposible que otro lente de otra marca sea mejor según tu ?, quisiera leer tu respuesta.

[orlando leal]

Ya lo dije por ahi hace unos dias. Creo que no merece la pena valorar el asunto economico cuando se comparan objetivos.

 

Si el sigma 17-50 le hace frente al Nikkor 17-55 por que es mas barato, o el 11-16 de Tokina frente al Nikkor 12-24 solo sirve para distorsionar los resultados de la comparativa.

 

Otro asunto es analizar la relacion calidad/precio...

 

Un saludo,

 

Jaime

 

Independiente de lo que cuesta, el sigma 17-50 se le acerca mucho al Nikon 17-55 y supera al 16-85, y respecto al Tokina 11-16 frente al Nikon 12-24 la cuestión no es de dinero... es que el Tokina es mejor.

Editado 19 de Diciembre de 2011 por orlando leal

[orlando leal]

En los foros suele pasar. Meses atrás decir que el Tamron 70-300 VC era igual de bueno o mejor que el Nikkor era casi herético y motivo de burla. Hasta que un grupo de fotógrafos "gurús" de la web decidieron publicar sus valoraciones. Entonces, los amigos de las opiniones prestadas (y aquí me refiero a coger la opinión de otra persona que sí lo ha probado y convertirlo en opinión propia), pasaron a convertir esa valoración en el nuevo mantra y a decidir que ahora, ambos son igual de buenos.

 

Eso es muy usual por aquí, con el tiempo las opiniones cambian.... lentes que antes eran casi una basurilla, de repente dan la talla.

[fpmato]

 

Hagamos un ejercicio... nuevamente subo este link... Tokina 11-16 vs Nikon 12-24 http://www.kenrockwe...-16mm.htm#sharp , ahora dirás nuevamente que el lente Nikon de la comparativa esta malo? o le quitaras méritos a Ken rockwell como lo dijiste el otro día ?, es imposible que otro lente de otra marca sea mejor según tu ?, quisiera leer tu respuesta.

 

Como sigues insistiendo en citar ese enlace, en apoyo de tus afirmaciones, como si fuera el evangelio, te mostraré de nuevo dos recortes, extraídos de esa misma página web, de otras tomas "comparativas", diferentes a la primera, y que se muestran en ese mismo enlace un poco mas abajo. ¿ves las misma diferencias que en el caso anterior?

 

 

Como, salvo problemas de visualización, habrás visto que eso no es así, habrá que concluir que algo pasa en las tomas anteriores del 12-24 (donde las diferencias son enormes y exageradas y puedo asegurar, porque conozco bien esta óptica, que no se corresponden con lo que cabe esperar de un Nikkor 12-24 f/4); no hace falta que el objetivo esté defectuoso, lo mas probable es algo tan simple como que la imagen esté trepidada o desenfocada (al ampliar al 100% la PDC se reduce y las deficiencias de enfoque se notan), o ambas cosas a la vez, aunque eso no podemos saberlo, pero es algo muy común cuando estas comparativas se hacen de forma apresurada y no se extrema el rigor al hacer las tomas.

 

De todos modos tienes razón en que el Tokina 11-16 f/2,8 es mucho mejor que el Nikon 11-16 f/2,8, sencillamente porque este último no existe, pero no deberías de insistir en afirmar machaconamente que es mejor que el Nikon 12-24 (con tan poco fundamento además), porque son dos objetivos que muy poco tienen que ver y, por lo tanto, muy poco que comparar; para muchos de los usos que yo le doy a un UGA, por poner un ejemplo, el Tokina 11-16 me resultaría de poca utilidad, por su rango focal y por su distorsión geométrica en todo el rango, aunque para otros casos, usos y gustos será diferente.

 

Yo creo que es positivo para los usuarios que exista una oferta amplia y con calidad (cuanta más mejor) de otras marcas para usar con montura Nikon, y entiendo perfectamente que, entre dos ópticas que, sobre el papel y a priori, ofrecen prestaciones similares (me refiero al 70-300VR de Nikon y el Nuevo de Tamron) haya usuarios que antepongan el precio a otras consideraciones, como pueda ser la confianza que inspira una determinada marca, pero el ensalzar lo propio no me parece motivo para denigrar lo ajeno, ni tampoco muestra de objetividad.

 

Tan absurdo es actuar como fanáticos Nikonistas por el simple hecho de utilizar Nikon, como hacerlo como fanáticos conversos, Tokinistas o Tamronistas, cuando elegimos otra cosa Cada cual elegirá lo que cree que mas le conviene y bien elegido estará; conocer y reconocer las cualidades y defectos de las ópticas (que todas tienen) es la mejor manera de disfrutar de ellas y sacarles un buen rendimiento; si además procuramos dar una información objetiva y hablar con honestidad de lo que verdaderamente conocemos, estaremos ayudando a terceros a resolver sus dudas y acertar en su posible elección; de lo contrario únicamente sembraremos confusión y crearemos bulos y equívocos, o contribuiremos a ello.

 

Saludos cordiales

[orlando leal]

Muy bien todo lo que dices, y de acuerdo al ejemplo que pusiste, el Tokina se sigue viendo mejor que el Nikon,

[fpmato]

Muy bien todo lo que dices, y de acuerdo al ejemplo que pusiste, el Tokina se sigue viendo mejor que el Nikon,

Esto ya es opinable, aunque yo, honestamente, no aprecio diferencias en este caso, y las que pueda haber me parecen insignificantes, especialmente si se tiene en cuenta que son recortes al 100%, que están a f/4, y que estamos visualizando (mas bien escrutando) recortes de las esquinas a una distancia muy pequeña, en monitores con una resolución de poco mas de 70 dpi, y que, por lo tanto, corresponderían a un tamaño de copia muy grande, que habría que observar, en conjunto, a una distancia mucho mayor, con lo que las posibles diferencias que queramos buscar serían inapreciables.

 

¿Te parece suficiente argumento para afirmar que es mejor el Tokina?, yo prefiero contar con el rango focal del Nikon, un rango libre de distorsiones a partir de 16 mm y una distorsión geométrica menor en el extremo angular; otros preferirán la apertura a f/2,8 y un pequeño plus de definición en el extremo angular a plena apertura, cuestión de gustos, usos y preferencias, pero, por favor no digamos alegremente que este o aquél es el mejor; será mejor o peor según el parecer de cada uno y según los factores que consideremos.

 

Saludos cordiales

[jaimecm82]

Muy bien todo lo que dices, y de acuerdo al ejemplo que pusiste, el Tokina se sigue viendo mejor que el Nikon,

 

Hombre, si es mejor se reconoce y ya esta. Pero también es cierto que esa foto es lamentable para comparar dos ópticas. Para empezar, da la sensación de estar tirada sin trípode, además de que solo el viento o la brisa puede influir radicalmente en la nitidez de lo que estás comparando. Se aprecia perfectamente en esa misma imagen que justo debajo pone el 14 fijo y el 14-24 y las nitideces son cuanto menos extrañamente peor y similar respectivamente.

 

Para mi la ventaja del Tokina NO es la nitidez frente al 12-24 puesto que para ello hay que ser bastante purista. Para mi la verdadera ventaja está en la luminosidad. Sin embargo, la desventaja de que el zoom a 16mm no te deja seguir aumentando la focal pesa mucho. Para mi más que la luminosidad.

 

Se puede afirmar de manera "absoluta" que es una gran lente, pero que es el "mejor" ya es muy relativo, porque es un termino que exige comparación y en el caso del Nikon 12-24 no están de "igual a igual".

 

Saludos.

[krokodiland]

Que gran respuesta !!, si no me gustara Nikon, te aseguro que en una semana hubiera vendido todo mi equipo y me pasaba a Canon, porque no lo hago? porque creo que las cámaras Nikon son las mejores y sus lentes maravillosos........ PERO cuando un lente de otra marca es mejor, no me cuesta reconocerlo.

 

Hagamos un ejercicio... nuevamente subo este link... Tokina 11-16 vs Nikon 12-24 http://www.kenrockwe...-16mm.htm#sharp , ahora dirás nuevamente que el lente Nikon de la comparativa esta malo? o le quitaras méritos a Ken rockwell como lo dijiste el otro día ?, es imposible que otro lente de otra marca sea mejor según tu ?, quisiera leer tu respuesta.

Naturalmente que pueden haber objetivos mejores que los Nikon, pero para afirmarlo con la rotundidad con la que lo haces, no puedes basarte una sola sola toma comparativa, ni en una sola prueba, ni en un solo juicio, ni cegarte con los méritos de tu defendido a capa y espada, sin querer ver su menor versatilidad por rango focal, su mayor distorsión geométrica y sus mayores aberraciones cromáticas.

Tu las características de cada objetivo las valorarás a tu manera, pero no pretendas hacer docma de fe este tipo de valoraciones, que cada cual lo hara según sus gustos, apetencias y manias.

Si a ti no te gusta el Nikon me parece perfecto, pero si a los demás les gusta y les parece mejor para lo que ellos buscan, quieren y valoran, no pretendas hacerles creer que todos están equivocados menos tu. Además de ser poco objetivo con tus valoraciones, es también algo muy pretencioso.

 

Un saludo