En busca de consejo

[jacobecho]

Hola a todos,

 

soy un usuario en periodo de aprendizaje aun, pero ya con un tiempecillo. Empece con el objetivo del kit, el 18-105VR de nikkor y también he adquirido un 50 1.8 de nikkor también.

 

Ahora quiero cambiar y tengo mis dudas. Los objetivos a los que le tengo echado el ojo son los Tamron y Sigma 17-50 2.8. El problema es el motivo económico. Casi todo el mundo apuesta por el Sigma 17-50 2.8 DC. Por supuesto seria mi primera elección. Serían sobre 580 euros nuevo. Podría llegar a ese dinero vendiendo los dos objetivos que tengo actualmente (el 18-105 ya lo tengo en venta)

 

La pregunta es: esos 600 euros aproximadamente, los gastaríais en el Sigma o mejor los invierto en el Tamron y aprovecho la diferencia en otro objetivo? Realmente vale la pena comprar los objetivos con estabilizador? Debería comprar las versiones sin estabilizar, con la tremenda rebaja que eso supone y reservar dinero para un gran angular (por ahora los grandes zooms no me interesan)

 

Espero algún consejo. Gracias ¡¡

[saldo]

Esto es como todo.. depende. Yo personalmente prefiero tener una óptica que sea buena (aunque no sea la mejor y tenga defectos, que tampoco soy consciente de ellos en la mayoría de casos) y con lo que sobra (si quieres invertirlo ahora) puedes comprar: un 85 1.8D de 2ª o un macro, o un trípode, o un flash, .... Otra gente te dirá que mejor el Sigma que es mejor y que siempre merece la pena ir directamente a lo mejor...

 

Un saludo

[orlando leal]

Yo venderia los 2 lentes que tienes y ahorraría para el sigma 17-50 f2.8 OS, no te arrepentirás.

[krokodiland]

+1

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

[berenguer572]

Yo tengo el sigma desde hace 3 semanas y estoy encantado con él, creo q es una buena compra. Un saludo

[500MMMC]

 

La pregunta es: esos 600 euros aproximadamente, los gastaríais en el Sigma o mejor los invierto en el Tamron y aprovecho la diferencia en otro objetivo? Realmente vale la pena comprar los objetivos con estabilizador? Debería comprar las versiones sin estabilizar, con la tremenda rebaja que eso supone y reservar dinero para un gran angular (por ahora los grandes zooms no me interesan)

 

 

¿Sabes lo que cuestan los grandes angulares? Veo muy difícil que partiendo de esos 580 € del Sigma 17-50 f/2.8 OS puedas ahorrar, comprando algo parecido sin estabilizar, lo suficiente como para un UGA (el más barato que conozco es el Tamron 10-24, y está en torno a 400 €. Eso mismo en Nikon creo que se va unos 900 €.

[IcemanGTR]

Voy a vender mi 18-200 VR2 y estoy en las mismas que tu, pero yo tengo claro quererlo estabilizado y claro, hablan peor del tamron 2.8 VC que de la versión no estabilizada... y el Sigma se me antoja algo caro, sobre todo porque toca volver a comprar filtros de su medida... Tal vez tire a Sigma 17-70 2.8-4 ... soy un mar de dudas ahora mismo

[heisenberg]

Hombre estabilizador no es que sea muy necesario para esas focales , siempre viene bien tenerlo pero pagar una pasta solo por tenerlo hasta 50 ya depende del bolsillo de cada uno . Otra cosa es hasta 200, entonces si que mola tener un estabilizador.

[IcemanGTR]

Hombre estabilizador no es que sea muy necesario para esas focales , siempre viene bien tenerlo pero pagar una pasta solo por tenerlo hasta 50 ya depende del bolsillo de cada uno . Otra cosa es hasta 200, entonces si que mola tener un estabilizador.

 

Eso pensaba cuando iba a comprarme el 35mm F1.8 y a pesar de lo luminoso que es y su "corta" focal, mas de una vez me he visto echando de menos el estabilizador para salvar la foto

 

Indudablemente en este tipo de objetivos no es para nada necesario por lo que comentas además, pero siempre te sacará de algún apuro

Editado 29 de Febrero de 2012 por IcemanGTR

[NikonistaPCDZ]

Si puedes hacer un esfuerzo vé a por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM. UN saludo

[miquelnolla]

Me uno a todos los consejos de varios compañeros. Sin ninguna duda el Sigma 17-50

[uno mas]

Hola a todos,

 

soy un usuario en periodo de aprendizaje aun, pero ya con un tiempecillo. Empece con el objetivo del kit, el 18-105VR de nikkor y también he adquirido un 50 1.8 de nikkor también.

 

Ahora quiero cambiar y tengo mis dudas. Los objetivos a los que le tengo echado el ojo son los Tamron y Sigma 17-50 2.8. El problema es el motivo económico. Casi todo el mundo apuesta por el Sigma 17-50 2.8 DC. Por supuesto seria mi primera elección. Serían sobre 580 euros nuevo. Podría llegar a ese dinero vendiendo los dos objetivos que tengo actualmente (el 18-105 ya lo tengo en venta)

 

La pregunta es: esos 600 euros aproximadamente, los gastaríais en el Sigma o mejor los invierto en el Tamron y aprovecho la diferencia en otro objetivo? Realmente vale la pena comprar los objetivos con estabilizador? Debería comprar las versiones sin estabilizar, con la tremenda rebaja que eso supone y reservar dinero para un gran angular (por ahora los grandes zooms no me interesan)

 

Espero algún consejo. Gracias ¡¡

 

Buenas,

 

En su día me pasó lo mismo, vendí todo (un 18-105 VR y un 35 f/1.8) y me pille el Sigma 17-50 f/2.8 OS. Ahora estoy super contento con el objetivo, es una pasada.

 

Parece mucho dinero por un solo objetivo, pero seguro que lo amortizas ya que con el rango focal que tiene lo utilizarás el 90% de las ocasiones.

 

Un saludo,

[orlando leal]

Buenas,

 

En su día me pasó lo mismo, vendí todo (un 18-105 VR y un 35 f/1.8) y me pille el Sigma 17-50 f/2.8 OS. Ahora estoy super contento con el objetivo, es una pasada.

 

Parece mucho dinero por un solo objetivo, pero seguro que lo amortizas ya que con el rango focal que tiene lo utilizarás el 90% de las ocasiones.

 

Exacto, la inversión es algo fuerte, pero es que lo usaras prácticamente siempre en tu cámara, así que la inversión se amortizara rápido.

[Gigio]

¿Sabes lo que cuestan los grandes angulares? Veo muy difícil que partiendo de esos 580 € del Sigma 17-50 f/2.8 OS puedas ahorrar, comprando algo parecido sin estabilizar, lo suficiente como para un UGA (el más barato que conozco es el Tamron 10-24, y está en torno a 400 €. Eso mismo en Nikon creo que se va unos 900 €.

 

Por curiosidad..... Donde? Pero no es el 2.8, verdad?

[chema_64]

Hombre estabilizador no es que sea muy necesario para esas focales , siempre viene bien tenerlo pero pagar una pasta solo por tenerlo hasta 50 ya depende del bolsillo de cada uno . Otra cosa es hasta 200, entonces si que mola tener un estabilizador.

 

Totalmente de acuerdo, si esta pues perfecto, pero en esas focales se puede vivir sin el y no pasa nada.

 

Buena prueba es que tanto el nikon 17-55 como el nikon 24-70 que son de largo los mejores objetivos en su rango focal no lo llevan y no pasa nada.

 

Eso pensaba cuando iba a comprarme el 35mm F1.8 y a pesar de lo luminoso que es y su "corta" focal, mas de una vez me he visto echando de menos el estabilizador para salvar la foto

 

Indudablemente en este tipo de objetivos no es para nada necesario por lo que comentas además, pero siempre te sacará de algún apuro

 

Para que te salga trepidada una foto con un 35mm hay que disparar muy muy lento o estar bailando mientras disparas eh compañero.

Yo he disparado a 1/15 con el 35mm y si sujetas correctamente la cámara no pasa nada.

[IcemanGTR]

Para que te salga trepidada una foto con un 35mm hay que disparar muy muy lento o estar bailando mientras disparas eh compañero.

Yo he disparado a 1/15 con el 35mm y si sujetas correctamente la cámara no pasa nada.

 

Pues debo tener el pulso de la duquesa de alba porque a 1/60 bien, menos... peligra. A 1/30 la mitad de las fotos ya dejan de ser perfectamente nítidas

[orlando leal]

Pues debo tener el pulso de la duquesa de alba porque a 1/60 bien, menos... peligra. A 1/30 la mitad de las fotos ya dejan de ser perfectamente nítidas

 

Yo tengo problemas a partir de 1/30, pienso que el estabilizador sirve de mucho en las focales largas, pero no esta de mas tenerlo en las focales cortas.

Editado 29 de Febrero de 2012 por orlando leal

[chema_64]

Pues debo tener el pulso de la duquesa de alba porque a 1/60 bien, menos... peligra. A 1/30 la mitad de las fotos ya dejan de ser perfectamente nítidas

 

Lo mismo no es un problema de pulso y si de no agarrar la cámara de la forma mas correcta, no lo se.

 

Mira, te dejo un enlace de un reportaje que hice en un monasterio con un 35mm y una D90, las fotos del interior las hay a 1/40, 1/15, 1/30...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=57087

 

Practica compañero, que a 1/30 se puede disparar y mas si no eres la duquesa de alba :lol:

 

Saludos

[IcemanGTR]

Bonitas fotos, en especial la tercera.

 

El cómo agarrar la cámara es algo que siempre llevo al dia, además también, cuidando posicion de pies, brazos pegados al cuerpo e incluso respiración, todo lo que en su dia recomendaban en Dzoom cuando acababa de comprarme mi primera reflex, a rajatabla desde entonces asi que no sé... para mi 1/50 ya es terreno peligroso.

No obstante, con el 35 noto mucho que este tema también depende de la distancia a la que está lo que enfoquemos, me es mas facil trepidar una foto a 1/50 a un objeto que está a menos de 1metro que a uno que esté a mas de 2-3 metros, casos en las que efectivamente debo tirar a 1/30 o menos para salir mal

[chema_64]

Bonitas fotos, en especial la tercera.

 

El cómo agarrar la cámara es algo que siempre llevo al dia, además también, cuidando posicion de pies, brazos pegados al cuerpo e incluso respiración, todo lo que en su dia recomendaban en Dzoom cuando acababa de comprarme mi primera reflex, a rajatabla desde entonces asi que no sé... para mi 1/50 ya es terreno peligroso.

No obstante, con el 35 noto mucho que este tema también depende de la distancia a la que está lo que enfoquemos, me es mas facil trepidar una foto a 1/50 a un objeto que está a menos de 1metro que a uno que esté a mas de 2-3 metros, casos en las que efectivamente debo tirar a 1/30 o menos para salir mal

 

Sobre todo no dejes de respirar, no sea que por no sacar la foto trepidada te quedes tu "inmovil" :lol:

 

Esta claro que no es lo mismo si el objeto está cerca que si está lejos, tienes razón.

 

Lo mismo es verdad y has heredado el pulso de la duquesa de Alba. yo que tu revisaría mi árbol genealógico, lo mismo eres descendiente suyo, tienes derecho a parte de la herencia y te da para comprar un equipazo que quite el hipo

 

Gracias por el comentario de las fotos.

 

Saludos compañero

[500MMMC]

Por curiosidad..... Donde? Pero no es el 2.8, verdad?

 

No. No es un f/2.8. Es un f/3.5-4.5. Concretamente, éste:

 

http://www.quesabesd...on%29,4180.html

Editado 29 de Febrero de 2012 por 500MMMC

[Gigio]

No. No es un f/2.8. Es un f/3.5-4.5. Concretamente, éste:

 

http://www.quesabesd...on%29,4180.html

 

Gracias, seguire mirando!!! Aunque alfinal igual acabo tirandome al 10-20 de sigma.....

[jacobecho]

Muchas gracias a todos por las respuestas y el tiempo, intentare ir a por ese Sigma entonces.