ISO test nikon D4 (primeras imagenes)

[Eko]

Os dejo el enlace a la pagina donde la he visto.

 

No veo una mejora de un paso... si la hay es minima. Pero si veo una mejora en el rango dinamico.

Noto tambien un grano más limpio y fino en la D3s que en la D4 que parece más tosco y menos homogeneo.

Sobre todo al comparar los isos 6400 y 12800 ¿que opinais?

 

Selecionad la Nikon D4 en el primer desplegable y la Nikon D3s en el segundo para comparar.

 

Review prueba a todos los ISOS

 

Un saludo.

[Eko]

Tambien añado la primera review del Nikon 85mm 1.8 G:

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff

 

Probado en una D3x.

Saludos.

[OsoSolitario]

Con este tipo de páginas es cuando la migraña llega sin remedio después de estar un rato perdiendo los ojos en el monitor!!!

 

Ciertamente las veo muy parejas a ISO 6400 & 12800. Esa diferencia en el aspecto del ruido la veo mas relacionada con la resolución del sensor - en la D4 el ruido tiende a verse mejor y mas grande-. Me imagino que escaladas a la misma resolución, el ruido de la D4 se verá incluso menos aparente -esa es la baza con la que juega también la D800-

 

De todas formas al ver estas comparativas es cuando uno llega a la conclusión que una cámara es algo mas que un sensor. A no ser que uno no sea un obseso de esos raros raros, uno se da cuenta que en estas fotos estáticas rinden casi igual de bien las cámaras de 500 euros que las de 5000 (y sino poneos a hacer pruebas entre cámaras y veréis si no es cierto!!!)

 

Un saludo del Oso

[Invitado EPS]

Os dejo el enlace a la pagina donde la he visto.

 

No veo una mejora de un paso... si la hay es minima. Pero si veo una mejora en el rango dinamico.

Noto tambien un grano más limpio y fino en la D3s que en la D4 que parece más tosco y menos homogeneo.

Sobre todo al comparar los isos 6400 y 12800 ¿que opinais?

 

Selecionad la Nikon D4 en el primer desplegable y la Nikon D3s en el segundo para comparar.

 

Review prueba a todos los ISOS

 

Un saludo.

 

Hola Eko. Esto se veia venir. Aperte de lo que dice OsoSolitario, date cuenta que no están al mismo tamaño PORQUE NO TIENEN LA MISMA RESOLUCIÓN.

 

Esa comparative está mal hecha si lo que pretende es comparar los isos.

 

Pon poN ejemplo el disco donde pone PROPORCIONAS SCALE. El de la D4 mide en mi monitor 20.6 cm y el de la D3s 18. RecciÓn 1.14. Si ahora divides 16 entre 12 y haces la raiz cuedrada te da 1.15

 

Vamos , que está ampliado todo. (No quiero ni pensar en una comparativa entre la d700 y la d800). No obstante, en el de la D4 se puede leer perfectamente a iso 6400 la leyenda de la escala. De la D3s no se lee.

 

Ahora haz la prueba se la D4 con la D90. No hay tanta diferencia. Que pena que no está le D40, que seguramente le daria una zurra a la D4.

 

En estas comparativas te pueden hacer creer lo que quieran

[Eko]

Hola Eko. Esto se veia venir. Aperte de lo que dice OsoSolitario, date cuenta que no están al mismo tamaño PORQUE NO TIENEN LA MISMA RESOLUCIÓN.

 

Esa comparative está mal hecha si lo que pretende es comparar los isos.

 

Pon poN ejemplo el disco donde pone PROPORCIONAS SCALE. El de la D4 mide en mi monitor 20.6 cm y el de la D3s 18. RecciÓn 1.14. Si ahora divides 16 entre 12 y haces la raiz cuedrada te da 1.15

 

Vamos , que está ampliado todo. (No quiero ni pensar en una comparativa entre la d700 y la d800). No obstante, en el de la D4 se puede leer perfectamente a iso 6400 la leyenda de la escala. De la D3s no se lee.

 

Ahora haz la prueba se la D4 con la D90. No hay tanta diferencia. Que pena que no está le D40, que seguramente le daria una zurra a la D4.

 

En estas comparativas te pueden hacer creer lo que quieran

 

Estas comparativas muestan el resultado al 100% de la imagen con los mismos parametros. A mi me parece que es una manera muy fiel de comparar cualquier camara.

Y si hay diferencia y mucha incluso entre la d700 que tambien tiene 16mp y la d4.

El grano de la d4 parece algo más tosco pero da algo más de definicion por el aumento de la resolucion eso es normal. Normal que en una se lea y en otra no.

Saludos.

[juanillo_76]

personalmente el rendimiento del ISO alto de la D4 me ha dejado un pelin frio... comparado con el de la D3s que ya tengo...

 

Hay que ver ejemplos "reales" y no queda mucho tiempo para ello. Ya se empiezan a ver fotos de D4s no "samples" por ahí.

[HermetiC]

Estas comparativas muestan el resultado al 100% de la imagen con los mismos parametros. A mi me parece que es una manera muy fiel de comparar cualquier camara.

 

Más bien no. Esa es una manera tramposa de comparar. Si quieres comparar en igualdad de condiciones/resultados tendrás que comparar sobre una imagen ampliada al mismo tamaño (pongamos, por ejemplo, una foto de 30x40, pero podría ser cualquier tamaño), y para llegar a ese tamaño con las de mayor resolución tienes que ampliar menos que con las de menos, lo que hace que el ruido sea menos evidente.

 

Por tanto, para comparar una imagen de dos cámaras de distinta resolución, o bien escalas la foto de la de menor resolución a la resolución de la que tiene más (lo que falsearía algo, pues la que interpola al alza perderá algo de nitidez), o bien reduces el archivo de mayor resolución al mismo tamaño que el de menor resolución (también se produce una pérdida de nitidez al reducir, pero es mucho menor).

[Eko]

Os pongo otro ejemplo.

Otro enlace podeis bajaros los archivos de 12800 ISO y comparar:

 

http://langrey.at.we.../article_5.html

 

Yo sigo sin ver ese paso del que se hablaba más bien veo más ruido cromatico.

Y mejora, no veo ninguna mejora la verdad en cuanto a calidad.

Un saludo.

[Pablofr1982]

A mi estas pruebas de ISO no me dicen nada. Por que voy a querer tirar con ISO 12800 a una modelo o a un ramo de flores bien iluminados??.

 

No seria mas lógico hacer las pruebas en lugares oscuros o de baja iluminacion que seria el escenario real donde tendriamos que usar ISOS altos??

[Roynikon]

pues despues de estar un rato viendo las pruebas a iso 6400 y 200 no encuentro gandes cambios en ruido, si en contraste y color, y en cuanto a la nitidez no se puede comparar pues hay zonas del primer plano mejor en la d3s y en el segundo en la d4 lo que sera por que el enfoque no es exacto en ambas.Hay que esperar a que salga a la venta para ver un test mas fiable.

[Yoshimura]

Comparar al 100% cámaras con distinta resolucion,sería simplemente coger la marquita que tiene el cuerpo de cada una,donde está el sensor y medir la distancia hasta el bodegon,para que te de la misma PDC y encuadre.No entro si se a hecho asi o no,pero lo parece.

 

Comparar isos así,y mas aun isos altos,en estudio...es una soberana tontería y no se va a ver el ruido real que da cada una.Tan solo teneis que buscar un cuerpo que vosotros mismos conozcais bien,coger el iso descargarlo y compararlo con fotos vuestras.Siempre va a dar menos ruido así....Nadie tira a iso 12800 en estudio,ni siquiera a iso 400....que sirva para comparar...no lo creo...pero lo que yo veo "en esas fotos"es que la D4 da mas detalle a isos altos y en general,diría que mas que la D3,que no está en la comparativa viendo las iso 100,y bastante mas que la D3s,con un ruido parecido a esta ultima a iso alto.Puede ser la diferencia de usarlo o no.......

Salut.

[Invitado EPS]

Estas comparativas muestan el resultado al 100% de la imagen con los mismos parametros. A mi me parece que es una manera muy fiel de comparar cualquier camara.

Y si hay diferencia y mucha incluso entre la d700 que tambien tiene 16mp y la d4.

El grano de la d4 parece algo más tosco pero da algo más de definicion por el aumento de la resolucion eso es normal. Normal que en una se lea y en otra no.

Saludos.

 

Esta comparativa en cuanto a isos no tienen ningun valor como ya te han dicho varios.

 

Respecto a la D700 comenterte que la mia solo tiene 12 Mpix no 16 como dices. Igual has querido decir D7000.

 

Saludos.

[Eko]

Esta comparativa en cuanto a isos no tienen ningun valor como ya te han dicho varios.

 

Respecto a la D700 comenterte que la mia solo tiene 12 Mpix no 16 como dices. Igual has querido decir D7000.

 

Saludos.

 

Si exactamente, me referia a la d7000.

Un saludo.

[IsaacHernandez]

Estas comparativas muestan el resultado al 100% de la imagen con los mismos parametros. A mi me parece que es una manera muy fiel de comparar cualquier camara.

 

Es justo lo contrario, verlo todo al 100% es una manera de penalizar a la que tiene mas resolucion y no se ajusta a la vida real donde veas como veas siempre ves al mismo tamaño. Ampliando al 100% simplemente amplias los defectos de una pero no de la otra, si igualas visualizacion la cosa seria muy diferente y mucho mas real.

[Yoshimura]

Es justo lo contrario, verlo todo al 100% es una manera de penalizar a la que tiene mas resolucion y no se ajusta a la vida real donde veas como veas siempre ves al mismo tamaño. Ampliando al 100% simplemente amplias los defectos de una pero no de la otra, si igualas visualizacion la cosa seria muy diferente y mucho mas real.

 

Pero que dices,si la foto porque se vea al 100% no tiene calidad,en el aspecto que sea........,tengo que compararla con otra reduciendo su resolucion para que se vea bien no?

 

Extrapolando,si los 36 megas de la D800,(por decir una) al 100% no dan calidad,reduzco para tenerla no? Ala va....entonces si lo que quiero usar de la foto es un recorte,y no tiene calidad,(por haber recortao)no puedo hacerlo entonces o que...si una foto está bien hecha,tiene que verse bien al 100%(dentro de su nivel como cámara...)si está bien hecha y se ve peor que otra,es que el cuerpo no da la talla y punto.Que chorrada es esa de comparar reduciendo con otras de menos megas......que no,ni de coña.

[IsaacHernandez]

Pero que dices,si la foto porque se vea al 100% no tiene calidad,en el aspecto que sea........,tengo que compararla con otra reduciendo su resolucion para que se vea bien no?

 

Extrapolando,si los 36 megas de la D800,(por decir una) al 100% no dan calidad,reduzco para tenerla no? Ala va....entonces si lo que quiero usar de la foto es un recorte,y no tiene calidad,(por haber recortao)no puedo hacerlo entonces o que...si una foto está bien hecha,tiene que verse bien al 100%(dentro de su nivel como cámara...)si está bien hecha y se ve peor que otra,es que el cuerpo no da la talla y punto.Que chorrada es esa de comparar reduciendo con otras de menos megas......que no,ni de coña.

 

No, no pongas en mi boca palabras que no he dicho, lo que yo digo es que la comparativa justa no es al 100%, para comparar tienes que igualar tamaño de visualización y con eso veras si una es mejor que otra de manera global. Si una imagen en 36 megas tiene detalle de una imagen de por ejemplo 20 megas al 100% la veras blanda y falta de detalle pero vista a igual tamaño que una imagen de 12 megas perfecta simplemente la barrera del mapa. A medida que incrementas la resolución el contraste es inferior en los muestreos mas finos pero eso no quiere decir que ese muestreo extra no te proporcione información. Se trata siempre de igualar la visualización, absolutamente todas las cámaras pierden eficiencia cuando subes la resolución, eso es algo inevitable, a medida que tu muestreo es mas grueso tu contraste se dispara y tu percepción del detalle sube al 100% gracias a ese contraste, pero es eso, una falta percepción por falta de ampliación, una vez tu decides imprimir o visualizar eso en algo fijo y pones una imagen con muestreo mas fino con la misma impresión o visualización es donde ves si en global estas ganando o estas perdiendo. Por ponerlo simple, si una cámara de 12 mpx termina (entre filtros y otros problemas) teniendo reales una capacidad equivalente de 11 pero una de 24 (entre filtros y otros problemas) se queda en 20... al 100% la imagen de la segunda aparentara ser peor, pero una vez imprimas al tamaño final la ultima imagen barrera por completo a la primera... aunque al 100% aparentemente no sea así (y no lo será).

[Soul of Ice]

He visto muestras de la 5DIII y le pisa los talones a la D4, las reducciones de ruido engaán seguro algo, pero me está mosqueando el tema.

[Invitado EPS]

He visto muestras de la 5DIII y le pisa los talones a la D4, las reducciones de ruido engaán seguro algo, pero me está mosqueando el tema.

Yo te compro el 70-200 VRII y vendo el VR

 

P.D. No te fies ni un pelo de los review sin ver los RAW y ver como enfoca.

[Invitado EPS]

Yo te compro el 70-200 VRII y vendo el VR

Y los TC, que el que tengo es el 17

[Soul of Ice]

No he dicho que vaya a comprar la 5DIII, como estáis , yo no quiero un sistema de medición de 63 zonas en B/W ni algunas cosas que tiene la 5DIII que me dicen que la han abaratado capandola de muchos otros lados...

[Yoshimura]

No, no pongas en mi boca palabras que no he dicho, lo que yo digo es que la comparativa justa no es al 100%, para comparar tienes que igualar tamaño de visualización y con eso veras si una es mejor que otra de manera global. Si una imagen en 36 megas tiene detalle de una imagen de por ejemplo 20 megas al 100% la veras blanda y falta de detalle pero vista a igual tamaño que una imagen de 12 megas perfecta simplemente la barrera del mapa. A medida que incrementas la resolución el contraste es inferior en los muestreos mas finos pero eso no quiere decir que ese muestreo extra no te proporcione información. Se trata siempre de igualar la visualización, absolutamente todas las cámaras pierden eficiencia cuando subes la resolución, eso es algo inevitable, a medida que tu muestreo es mas grueso tu contraste se dispara y tu percepción del detalle sube al 100% gracias a ese contraste, pero es eso, una falta percepción por falta de ampliación, una vez tu decides imprimir o visualizar eso en algo fijo y pones una imagen con muestreo mas fino con la misma impresión o visualización es donde ves si en global estas ganando o estas perdiendo. Por ponerlo simple, si una cámara de 12 mpx termina (entre filtros y otros problemas) teniendo reales una capacidad equivalente de 11 pero una de 24 (entre filtros y otros problemas) se queda en 20... al 100% la imagen de la segunda aparentara ser peor, pero una vez imprimas al tamaño final la ultima imagen barrera por completo a la primera... aunque al 100% aparentemente no sea así (y no lo será).

 

Pero quien dice nada de imprimir...en eso tienes razon,no es discutible socio.

 

He visto muestras de la 5DIII y le pisa los talones a la D4, las reducciones de ruido engaán seguro algo, pero me está mosqueando el tema.

 

A ver...los canónigos la han cagado con el precio.......mas cara que la D800,está la peña que trina...y yo flipo....unos que se quieren ir payá y los otros que se quieren venir paquí. y eso que ninguna de las 2 esta a la venta aun.

Amos yo no me voy ni de coña.........ni de recontracoña que leches...jaja

[Soul of Ice]

Yo sinceramente prefiero comerme una D800 a pasarme a la 5D, mi opinión respecto a todos los lanzamientos:

-D4, perfecta para mi, solo me ha mosqueado un detalle de la cámara en digitutor que pone que graba video entre 200 y 12800 iso u rango mayor, pero no dejaría grabar a 100ISO, algo que creo no real y extraño si fuera cierto.

-D800, muchos mpx en principio, pero buena táctica de nikon y muy buena cámara, tecnología de D4, buen sensor polivalente en DX y FX, buena en estudio y suficiente para lo demás.

-1DX, buque insignia con buen cambio, iguala tornas con Nikon en ruido y mete tecnologías nuevas que vamos a ver como funcionan, si fucionan bien, la D4 de Canon, muy iguales.

-5DIII, la mejor forma de comerse a la D4, pero también a su 1DX, pero un sistema de medición "básico" para una cámara de ese calibre y pocas diferencias con la 5DII como para ponerle ese precio.

[hgbfoto]

Yo eso de la igualar resoluciones para comparar el ruido de dos cámaras no lo comprenderé nunca.

 

Si yo compro una cámara de 16mp para sustituir a una de 12mp, lo que busco y pretendo al decir que la "nueva grande" va igual o mejor a isos altos que la "vieja pequeña", es sólo si pueden comparar recortes de ambas al 100% y la "nueva" así también mejora a la "vieja".

 

Y me explico, si compro una cámara de 16mp que tenga que reducir a 12mp para mejorar los resultados de la de 12, para que quiero la de 16????

 

Esa polémica la tuve ampliamente en el foro de Canonistas cuando les decía a los de las 7D que si para conseguir una nitidez y calidad de imagen de mi Nikon Fx de 12mpixels, tenía que reducir las fotos de 17 a 12mp, entonces para ese viaje sobraban alforjas y con 12 me sobraban y bastaban.

 

Hubo una época en la que 5-6 mpixels parecían suficiente para casi todo. Luego llegan los 12 megas de las actuales Nikon Fx que permiten unos A3 de ensueño y ahora va a resultar que si no puedes ampliar a metro por metro y medio, lo que tenemos en la mano es una castaña pilonga.

 

Salvo para los fanáticos de los posters y la gente de publicidad y moda, 20 megas son la releche, 16 megas son mucho, 12 pues bastante para muchos de nosotros, podemos usar lentes de medio pelo sin problemas, tarjetas normales, ordenadores normales, ojos normales, etc.

 

Con una D800, una óptica excelente hasta ahora como el 70-200VRII, pasará a ser buena sin más, así que todos a comprar ópticas fijas de miles de euros.

 

Puede que Nikon es lo que quiera, pero yo ya no estoy por la labor de volver a empezar a gastar mucho dinero cada dos años.

[IsaacHernandez]

He visto muestras de la 5DIII y le pisa los talones a la D4, las reducciones de ruido engaán seguro algo, pero me está mosqueando el tema.

 

Viendo las imágenes de canon me sorprende muchísimo la falta de detalle fino en general ylopoco contrastadas que están las imágenes, las de las auroras son de risa.

[OsoSolitario]

Yo por mi parte, el día que vaya a por una D800 (que iré) ni pienso cambiar de objetivos, ni de ordenador.

Que Canon iba a llegar a trabajar bien los ISOs altos algún día, eso era de cajón.... bastantes ventas les ha "robado" Nikon por ese motivo como para quedarse quieta.

Pero reitero otra vez que no solo de ver ISOs 104milypico depende que uno se compre una cámara o no. En la época D3 versus 1DIII ambas cámaras rendían muy parejas a sensibilidades altas.... pero qué fue lo que provocó la huida de pros de Canon a Nikon? No precisamente esa ventaja mínima a ISOs altos, sino un rendimiento electro- mecánico mucho mas fabuloso en la Nikon.

 

Con las nuevas presentaciones, Canon conseguirá seguramente que no haya tantas fugas al otro bando...pero estamos hablando de cuerpos con tecnologías nuevas que intentan alcanzar la supremacía de Nikon en este sentido (medición, AF y Flash). Nikon solo tiene que afinar ligeramente la suya que ha sido el referente durante los últimos años en cuanto a fiabilidad y precisión.

Si Canon estará a la altura de Nikon en este aspecto, ya se irá viendo en cuanto los pros se metan a fondo en ello.... Yo de momento, no me dejo impresionar por unas pocas muestras sin detalle ninguno con las que Canon intenta desmoralizarnos.

 

Un saludo del Oso