Nikon 17/55 Vs Sigma 17/50

[guripa]

Hola tengo un bisnes entre manos que me dejará 600 eurillos para invertirlos en ópticas, actualmente tengo un Tamron 17/50 Vc y 2 combinaciones en mente, a ver si me podéis ayudar a decidirme.

Por el tamron puedo sacar unos 300€ con lo que serían 900, con lo que he pensado en comprar el sigma mas el nikon 85 1.8 Af o el nikon 17/55 solamente que se puede encontrar de 2ª mano por ese precio.

Me tienta mas la 1ª opción porque el 85 lo he probado y me gustó mucho. Que opináis?

[In Vain]

Pues si te tienta más la primera adelante. El Sigma se ha ganado muy buena reputación y tendrías una colección de cuatro fijos estupenda.

 

Supongo que te refieres al 85 f/1.8D, el antiguo. Lo he probado y está genial.

 

Y yo ando un poco igual con el zoom estándar. Sustituir el Tamron por uno de esos dos... SIgma nuevo o Nikkor de 2ª mano... eterna duda. Por el momento nada porque no hay pelas pero dentro de unos meses ya veremos.

[Doctor Gonzo]

Yo iría por la primera opción, por una cuestión de versatilidad. Nadie lo saca del podio al 17-55 2.8 de Nikkor, pero cuando tenemos que usar nuestros bolsillos para establecer una relación precio-calidad, creo que ahí el Nikkor tiene un handicap. Yo he probado ambos y puedo decirte que no están muy lejos en desempeño. Y agregar un Nikkor 85 1.8, te daría una posibilidad fabulosa de hacer retratos!

[Aru]

Pues no se que decir del Sigma porque no lo he probado, aunque de entrada aparte de la calidad que ofrece el 17-55 tienes una mejor construcción, rápido enfoque y un objetivo sellado. Puede que eso de igual en una D90 que no está sellada, pero si das el salto a una D300/D300s por ejemplo, ya tendrías cámara y objetivo sellados, es decir el conjunto completo. ¿Que no tiene VR? Bueno, pero no resulta algo decisivo. Yo antes tenia el 16-85 VR y no es que le hiciera de menos pero no eché de falta el VR al cambiar.

 

Si no vas a hacer retratos de primerísimo plano (básicamente el rostro), con las focales de 35 a 55 mm que ofrece el nikkor ya ofrece excelentes resultados.

 

Por supuesto, don dinero manda :)

[orlando leal]

Sigma 17-50 f2.8 + Nikon 85mm f1.8

[orlando leal]

¿Que no tiene VR? Bueno, pero no resulta algo decisivo. Yo antes tenia el 16-85 VR y no es que le hiciera de menos pero no eché de falta el VR al cambiar.

 

Pues eso es cegarse a la realidad, el VR siempre ayuda tenerlo asi sea en focales cortas.

[Aru]

El VR es una ayuda, tú lo has dicho, pero no algo imprescindible. Habrá para gente que necesite imperiosamente que su óptica esté estabilizada y otra gente que no lo necesitará. Pienso (opinión personal que quede claro) que hacer el feo a una óptica por no tener estabilizador es un error, pero como entran en juego nuestras necesidades y nuestro poder adquisitivo pues para cada caso, un mundo :-)

Editado 24 de Marzo de 2012 por Aru

[In Vain]

Este tema ya se ha tratado muchas veces. El estabilizador se agradece siempre, eso está claro, pero en un zoom estándar como estos se puede vivir perfectamente sin él. En un 70-300 desde luego que viene mejor, pero en un 17-50 es algo más secundario desde mi punto de vista.

[In Vain]

Duplicado

Editado 24 de Marzo de 2012 por In Vain

[In Vain]

Duplicado.

Editado 24 de Marzo de 2012 por In Vain

[orlando leal]

Este tema ya se ha tratado muchas veces. El estabilizador se agradece siempre, eso está claro, pero en un zoom estándar como estos se puede vivir perfectamente sin él. En un 70-300 desde luego que viene mejor, pero en un 17-50 es algo más secundario desde mi punto de vista.

 

Asi sea en 17mm, el VR ayuda.

Editado 24 de Marzo de 2012 por orlando leal

[guripa]

Bueno pues gracias a todos, me iré a por la opción primera.

[krokodiland]

Considero que el estabilizador siempre es recomendable.

Siempre será mejor tenerlo, que no desearlo.

 

Un saludo

[orlando leal]

Considero que el estabilizador siempre es recomendable.

Siempre será mejor tenerlo, que no desearlo.

 

Un saludo

 

[krokodiland]

Una de las pegas del 17-55 de Nikon, evidentemente es el precio, la otra el no tener estabilizador.

Para todo lo demas, es el objetivo ideal en este rango focal para DX.

 

;)

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

De elejir entre los dos el nikon 17-55 2.8 por 900 lo puedes encontrar de segunda mano, el sigma según estoy viendo hay algunos que dan una calidad excelente y otros por el contrario no están saliendo muy finos, sé de un conocido que tiene un tamron 17-50 2.8 estabilizado y te puedo decir que es muy bueno y no lo cambiaria por el sigma 17-50 2.8 OS en todo caso de cambiarlo por el pata negra, te mando un mp. Un saludo

[chema_64]

Tuve el 17-55 en mi etapa en formato DX y ahora en FX tengo el 24-70, ninguno de los dos lleva estabilizador y te puedo asegurar que en ese rango focal se puede vivir perfectamente sin el.

 

Eso no quiere decir que no sea una buena cosa el VR, lo es, pero desde luego si uno tiene pensado comprar el 17-55, dejar de comprarlo porque no tenga VR me parecería un gran error, porque es y con diferencia el mejor en su rango.

[Gonzalo de las Cuevas]

Llevo poco tiempo con el 17-55, pero es el único que utilizo actualmente con la D300. He notado bastante la diferencia con respecto al 16-85. Es cierto que el 85 f/1.8 D es muy buen objetivo, pero se utiliza en contadas ocasiones y siempre buscando el desenfoque del fondo con el f/1.8 o f/2.0 ¡La elección es tuya e imagino que dependerá de tus necesidades!

Saludos,

Gonzalo

[rdeluis]

Me incorporo al hilo con una cuestión: qué diferencias veis entre el Tamron 17-50 VC y el Sigma 17-50 OS para cambiar uno por otro pagando esa cantidad. Tuve ocasión de probar el Tamron VC, y me pareció muy bueno, aunque un poco suave en las esquinas a 2.8, cosa normal, y por lo que veo en otros hilos, al Sigma le pasa algo parecido. No he probado el Sigma y no puedo comparar.

Saludos,

[Doctor Gonzo]

rdeluis, he leido en muchos lugares que el Tamron sin estabilizador, parece ópticamente mejor que el VC, y que está a la par del Sigma. Ahora bien, yo he probado el Sigma, y lo tengo actualmente y me parece muy bueno (pero no puedo emitir juicio comparandolo con el Tamron pues no lo he tenido).

En este link que te dejo he subido (y otros foristas también) han subido diversos ejemplos de nitidez en las tomas que tal ves te sirvan de referencia.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=188370

 

Un saludo!

[Orlik]

Para mí la pregunta ofende

 

A mi nadie me saca del 17-55 de Nikon

 

Pero si el tema es precio, ya es otro cantar

 

Estabilizador... para mí no es imprescindible, si lo lleva mejor, pero no va a ser el motivo que me haga decantar por una lente u otra

[heisenberg]

¿ y has pensado en invertir en otra camara ? vale que la D90 es buena pero ya está pasadeta

[Aru]

¿ y has pensado en invertir en otra camara ? vale que la D90 es buena pero ya está pasadeta

 

pasadeta? segun se miré :-) Mejor una d60 con un cañon de objetivo que una D3 con un objetivo garrulo. Solo el dueño de la cámara puede saber si su cámara ya ha dado suficiente y necesita otra, o si le sobra con la que tiene. A la D90 todavía le queda guerra que dar :-) No por haber modelos nuevos significa que ya no valga para nada. Aunque para gustos colores

 

Volviendo al tema del objetivo, no veo desproporcionado que a una D3000 se le ponga un 17-55 o similares. Al final, la cámara ayuda pero por donde entra la luz es por el objetivo. El modo en que uno llegue a un equipo que uno pueda considerar ideal es distinto en cada caso. Reitero que todo depende de lo que pida. Yo en mi caso busqué la calidad sobradamente contrastada del nikkor 17-55 junto a su construcción y sellado. Para otro el que esté sellado o que le puedas abrir la cabeza a alguien con el objetivo xDDD le dará igual y buscará calidad y todas las mejoras que pueda tener. Ahi veo yo que el Sigma estabilizado cumple su papel. Y luego está el que le da igual y que le sobra con un simple objetivo kitero o un objetivo más humilde, y luego está el que incluso con un equipo humilde le saca los colores a mas de uno con equipos más Pro.

 

pd: lo que cambia la mentalidad cuando coges un conjunto camara-objetivo con automatismos cero o casi cero....

Editado 25 de Marzo de 2012 por Aru

[guripa]

¿ y has pensado en invertir en otra camara ? vale que la D90 es buena pero ya está pasadeta

La cámara tiene menos de 1 año, aparte la D90 me parece muy buena cámara.

[orlando leal]

¿ y has pensado en invertir en otra camara ? vale que la D90 es buena pero ya está pasadeta

 

La D90 tiene su tiempo ya, pero es un camaron.