Me podriais ayudar (35 mm)

[sergii]

Hola a todos! Os comento aora q me he decidido a a comprarme un objetivo , que es el 35 mm 1.8

por su calidad precio por lo que he visto en los foros, me he encontrado con 40 mm 2.8. Para algunos es mejor uno y para otros otro. Supuestamente el 35 es un gran angular y el 40 es macro, no?

Yo lo que busco principalmente es para nocturnas, fotos a niños , paisaje , retratos a medio cuerpo.......

Vamos un todoterreno jejejejeje! Pero que tenga mas nitidez que 18-55.

Ya se que entre estos dos no son los mas idoneos para lo que busco pero es para lo queda el presupuesto! Y con que tenga mejor calidad que el 18-55 me conformo.

Un saludo! Y gracias

[NIVOLA]

Si no buscas acercamientos, y tu tipo de fotografia es el general, a mi el 35 mm f1,8, me parece un gran objetivo, en relación a lo que vale, puedes mirar la ficha del objetivo, y las opiniones de los distintos usuarios.

 

saludos.

[celefais]

Hola, en el hilo del 40mm hay gente que pregunta lo mismo que tú.

No tengo ninguno de los dos, pero, de lo que tú dices que quieres, para nocturnas y paisaje iría a por el 35mm. Para retratos a medio cuerpo creo que los dos se me quedarían cortos y para niños... menudos diablillos, son imposibles con cualquier focal...

Mi consejo, si no tienes intención de hacer macro, es ir al 35mm por los dos puntos de luminosidad.

[zappamonk]

Tanto el 35/1.8 como el 40 Micro son ópticas con una focal normal al sensor DX. O sea, no son angulares -menos gran angulares- (tampoco teleobjetivos) y con ellos obtendrás un ángulo muy similar al de la vista humana (haz la prueba con tu zoom).

 

Por otro lado, el 18-55 no por ser barato es una mala óptica. De hecho, es bastante nítido. Lo malo es su construcción plástica, sus distorsiones geométricas y sus aberraciones cromáticas. A efectos prácticos estos defectos se pueden corregir en postproceso, máxime si disparas en raw.

 

El macro no lo he probado pero le supongo mayor nitidez que al zoom (puedes consultar y comparar las gráficas de resolución en la Web bastante fiable de Photozone) ya que es característica común a todos los macros.

 

Lo que más vas a notar con el 35/1.8 es su gran apertura, lo que te permitirá disparar en malas condiciones de iluminación. Aunque tampoco te creas que va a ser la panacea... Una ventaja añadida es la opción de fotografiar con escasa profundidad de campo usando aperturas grandes (algo imposible con el 18-55) para desenfocar planos sin interés y centrar la atención en el sujeto. Esto será un inconveniente para paisajes nocturnos en los que te interese tener todo aparentemente enfocado.

 

En fin, se te abre un gran mundo para experimentar y disfrutar. Suerte!

[Kisko]

Para lo q quieres como bien te dicen si no vas hacer macro. Se te ajusta mas el 35 q es un buen objetivo en relación calidad precio, yo estoy muy contento con el y es el q habitualmente llevo puesto en la cámara del 40 no puedo decirte nada ya q no lo e probado. Un saludo y suerte

[Mon77]

Hola,

 

yo tengo los dos y coincido con los comentarios de arriba.

 

El 35 no lo catalogaría como "gran angular": en DX esos 35 mm equivalen a unos 52, que vendría siendo el estándar. Y es cierto que más o menos abarca lo que el ojo humano.

 

En cuanto a nitidez, ya lo han dicho por ahí, pero es que resulta que el 18-55 es muy nítido, el jodío. Ahora, lo que te va a aportar el fijo es la posibilidad de hacer fotos en condiciones de luz escasa (ej.: interiores) con una gran luminosidad o poder hacer enfoques selectivos brutales (es decir, conseguir profundidades de campo pequeñísimas), cosas que ninguna de las dos puedes hacer con el 18-55.

 

Si buscas un objetivo para tan variadas situaciones (retrato, paisaje, etc.), no sé yo si un fijo será lo que necesitas (como "objetivo para casi todo", quiero decir). Otra cosa es que yo me lo pongo un día para salir a callejear y me lo paso como los enanos...

[javilero]

para DX el 35 te va a encantar ya q seria el equivalente, si no me equivoco, a lo q verias a simple vista es decir, a tu ojo. saludos

[krokodiland]

Para lo que tu quieres y si no vas a utilizar el objetivo para macro, entonces mejor el 35mm.

 

Un saludo

[chema_64]

Para nocturnas lo que necesitas es un trípode.

 

Por lo demás no pienses que vas a hacer mejores fotos con el 35mm que con el 18-55 porque no va a ser así.

Básicamente, porque si consideras que el 18-55 no es suficientemente nítido, con todos mis respetos, me parece que estás pelín verde y por lo tanto al 35mm no le sacarás mayor partido que al zoom que ya posees.

 

Eso si, vas a tener un objetivo mas luminoso con las posibilidades que eso conlleva, como por ejemplo el tema desenfoques

Editado 16 de Agosto de 2012 por chema_64

[DarkRigel]

El 35 no lo catalogaría como "gran angular": en DX esos 35 mm equivalen a unos 52, que vendría siendo el estándar. Y es cierto que más o menos abarca lo que el ojo humano.

 

Siempre me ha hecho gracia esa afirmación, mi vista abarca muuuucho más del angulo de los 35/50mm :)

[zappamonk]

Siempre me ha hecho gracia esa afirmación, mi vista abarca muuuucho más del angulo de los 35/50mm :)

 

Una fotografía fija de margen a margen, de esquina a esquina, una imagen para poder ser observada. Nuestra visión periférica no es comparable a la imagen que podemos apreciar en la esquina de una fotografía....

 

Ni todos vemos igual, ni con el mismo ángulo de cobertura!

 

Un saludo.

 

De todas maneras, la focal normal a un sensor es la que tiene la misma longitud que la diagonal del sensor.

[sergii]

Para nocturnas lo que necesitas es un trípode.

 

Por lo demás no pienses que vas a hacer mejores fotos con el 35mm que con el 18-55 porque no va a ser así.

Básicamente, porque si consideras que el 18-55 no es suficientemente nítido, con todos mis respetos, me parece que estás pelín verde y por lo tanto al 35mm no le sacarás mayor partido que al zoom que ya posees.

 

Eso si, vas a tener un objetivo mas luminoso con las posibilidades que eso conlleva, como por ejemplo el tema desenfoques

 

Si la verdad q si estoy bastante pez, pero por lo q habia visto y leido por el foro creia q mas nitidez q el el 18-55 del kit tenia. Yo asta el momento e sido incapaz de encontrar, sera cosa de buscar mas! Luego con el 55-200 en tema de retratos si e conseguido sacarle nitidez. Esperare un poko antes de gastarme el dinero.

Garcias!

[Invitado Pitergabriel]

Siempre me ha hecho gracia esa afirmación, mi vista abarca muuuucho más del angulo de los 35/50mm :)

 

Tu vista, sí, sin duda. Tu atención ya no tanto. Digo la tuya como la de cualquiera, por supuesto.

 

Una cosa es lo que ves y otra, muy distinta lo que percibes. y lo que percibes ya no se diferencia tanto de un 50mm. Sería entre un 28 y un 50 aprox.

[Mon77]

Si la verdad q si estoy bastante pez, pero por lo q habia visto y leido por el foro creia q mas nitidez q el el 18-55 del kit tenia. Yo asta el momento e sido incapaz de encontrar, sera cosa de buscar mas! Luego con el 55-200 en tema de retratos si e conseguido sacarle nitidez. Esperare un poko antes de gastarme el dinero.

Garcias!

Efectivamente, sí que es nítido. Una muestra:

 

DSC_0052_045_v2 por covelo77, en Flickr

 

Otra cosa es que sea plastiquero y poco luminoso...