Hack D5100

[nikon0nikon]

¿Que no vale la pena? Yo tampoco uso el video, pero hay dos mejoras importantisimas:

-Te guste el video o la foto, te vendrá de perlas poder usar baterías de 10€.

-Si te gusta la foto es muy conveniente activar la opción NEF con compresión sin pérdidas, no con la compresión original con pérdida, que se cepilla las altas luces (lo que mas comprime)

 

Enviado desde mi GT-I9300

Y cual es la opcion NEF con compresion sin perdidas.....

NEF compresion Off

o

NEF compresion lossless

 

He usado las 2 y la verdad....las fotos reveladas las veo iguales.

Ya se que una ocupa mas megas que la otra. No entiendo si dan la misma calidad al menos para mis ojos porque siguen estando las 2 opciones en el hack. ¿Habra algo que no vemos?

Salu2.

Editado 3 de Mayo de 2014 por nikon0nikon

[pacoaguila]

Y cual es la opcion NEF con compresion sin perdidas.....

NEF compresion Off

o

NEF compresion lossless

 

He usado las 2 y la verdad....las fotos reveladas las veo iguales.

Ya se que una ocupa mas megas que la otra. No entiendo si dan la misma calidad al menos para mis ojos porque siguen estando las 2 opciones en el hack. ¿Habra algo que no vemos?

Salu2.

NEFF Compresion Off te deja el archivo con 0 de compresion.

NEFF Compresion lossless comprime el archivo pero sin perdida de informacion.

 

En cualquiera de los dos modos la calidad es la misma, la duda que me queda es si afecta en algo la velocidad de la maquina comprimir o no comprimir, ya que si comprimimos calculo hay tiempo de procesamiento pero si no comprimimos hay tiempo de grabacion en la tarjeta sd que seguramente es mas largo.

Sobreexpone alguna foto hasta que algo este quemado o casi... despues cuando las editas recuperas mas altas luces que antes.

 

Saludos.

Editado 3 de Mayo de 2014 por pacoaguila

[megustalafotografia]

¿Alguien puede poner una foto de ejemplo de esa recuperación de luces con y sin compresión?

 

Gracias

[Dovlado]

Que el lv muestre la variacion de exposicion al ajustar velocidad o iso tambien es una referencia util aunque no sea tan preciso como tener el histograma en vivo...un nivel electronico como tienen las nuevas generaciones de nikon seria tb muy util para paisaje.

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[nikon0nikon]

NEFF Compresion Off te deja el archivo con 0 de compresion.

NEFF Compresion lossless comprime el archivo pero sin perdida de informacion.

 

En cualquiera de los dos modos la calidad es la misma, la duda que me queda es si afecta en algo la velocidad de la maquina comprimir o no comprimir, ya que si comprimimos calculo hay tiempo de procesamiento pero si no comprimimos hay tiempo de grabacion en la tarjeta sd que seguramente es mas largo.

Sobreexpone alguna foto hasta que algo este quemado o casi... despues cuando las editas recuperas mas altas luces que antes.

 

Saludos.

Si todo esto ya lo se, gracias.

Llevo mas de 6 meses con el NEF lossless y ahora me toca el NEF off (la maniobra 'el loco Ivan').

Lo que no entiendo es si las dos opciones dan la misma calidad y una ocupa en nuestras SD´s unos 10Mb mas de media por foto pues entiendo que deberian de quitar esa opcion del hack por obsoleta (NEF compresion off) a no ser como digo que se nos escape algo mas.

Salu2.

[Mazaias]

En cualquiera de los dos modos la calidad es la misma

Lo que no entiendo es si las dos opciones dan la misma calidad y una ocupa en nuestras SD´s unos 10Mb mas de media por foto pues entiendo que deberian de quitar esa opcion del hack por obsoleta (NEF compresion off) a no ser como digo que se nos escape algo mas.

Salu2.

La verdad es que si es un poco inútil la opción de compresión off (debe ser para maniáticos de la calidad), siempre y cuando la compresión sin pérdidas sea realmente sin pérdidas.

Teóricamente fotos hechas de las dos maneras tendrían la misma calidad, si. Ésta compresión sin pérdidas sería la misma que se emplea por ejemplo en los zip o rar. Si comprimimos un documento de texto en zip, al descomprimirlo obtendríamos exactamente el mismo texto, ya que no hay pérdida de información. Ahora, si el texto lo hubiésemos comprimido con el tipo de compresión de por ejemplo un jpg o mp3 (con pérdida para comprimir mas), en el texto descomprimido faltarían o habrían caracteres cambiados.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Dovlado]

Si todo esto ya lo se, gracias.

Llevo mas de 6 meses con el NEF lossless y ahora me toca el NEF off (la maniobra 'el loco Ivan').

Lo que no entiendo es si las dos opciones dan la misma calidad y una ocupa en nuestras SD´s unos 10Mb mas de media por foto pues entiendo que deberian de quitar esa opcion del hack por obsoleta (NEF compresion off) a no ser como digo que se nos escape algo mas.

Salu2.

 

Es que en cuanto a calidad puede que sean iguales, pero la opción que comprime sin pérdidas obliga a un procesamiento de la cámara que se puede notar en cuanto a rendimiento (tiempo de proceso de la imagen, ráfagas) así que algunos elegirán no comprimir por una cuestión de velocidad (a costa del espacio de almacenamiento, eso si)

 

Salu2

Editado 4 de Mayo de 2014 por Dovlado

[nikon0nikon]

Es que en cuanto a calidad puede que sean iguales, pero la opción que comprime sin pérdidas obliga a un procesamiento de la cámara que se puede notar en cuanto a rendimiento (tiempo de proceso de la imagen, ráfagas) así que algunos elegirán no comprimir por una cuestión de velocidad (a costa del espacio de almacenamiento, eso si)

 

Salu2

Si, algo parecido ya lo comento pacoaguila: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=218730&page=21&do=findComment&comment=3358057

 

Lo que no tengo muy claro ya que no dispongo del material adecuado para las pruebas, es la diferencia de tiempo entre NEF sin comprimir y comprimido en la D5100 con una tarjeta SD clase 10 (y dependerá mucho de la tarjeta) y el procesador de la camara (creo que era el expeed 3).

Por espacio de momento voy bien con 2 SD de 32Gb y una de 16Gb de camino.

Salu2.

[pacoaguila]

Si todo esto ya lo se, gracias.

Llevo mas de 6 meses con el NEF lossless y ahora me toca el NEF off (la maniobra 'el loco Ivan').

Lo que no entiendo es si las dos opciones dan la misma calidad y una ocupa en nuestras SD´s unos 10Mb mas de media por foto pues entiendo que deberian de quitar esa opcion del hack por obsoleta (NEF compresion off) a no ser como digo que se nos escape algo mas.

Salu2.

No probe compresion off, solo uso lossless. Deberian dar la misma calidad, eso lo sabe solo nikon o algun experto que testee en una de esas nos puede desasnar. Yo por lo pronto estoy mas conforme que antes de tener el hack, porque como dije antes salve mas luces altas.

Saludos.

[megustalafotografia]

No quiero ser petardo pero, lo dicho, si hay diferencia, no estaría de más verla en la misma foto con y sin a 1.1 en una parte de altas luces sin sobreexponer. Si la diferencia no es apreciable al ojo, en mi humilde opinión, no creo que tenga mucho importancia si el modo está en off o lossless

 

Saludos

Editado 5 de Mayo de 2014 por megustalafotografia

[nikon0nikon]

No quiero ser petardo pero, lo dicho, si hay diferencia, no estaría de más verla en la misma foto con y sin a 1.1 en una parte de altas luces sin sobreexponer. Si la diferencia no es apreciable al ojo, en mi humilde opinión, no creo que tenga mucho importancia si el modo está en off o lossless

 

Saludos

Bueno, ya que estaba cambiando firm y probando he hecho una prueba a ver si tiene algun valor.

Lo primero el espacio que ocupa cada NEF dependiendo de si es con compresion lossless o a off:

 

 

Como veis la diferencia es abismal. De 32,6Mb a 17,4Mb. Son 15,2Mb de diferencia.

 

El RAW lo revelo con Adobe Camera Raw sin tocar ningun ajuste excepto subir exposicion sin llegar a sobre exponer (+2EV en ambas pruebas) y solo guardar para convertirlo a jpg:

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion OFF:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Cambio el firm a lossless.

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion LOSSLESS:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Juzgad vosotros mismos.

No es una prueba muy empirica pero es lo que hay.

A mi parecer recupera mejor las altas/bajas luces la opcion con compresion off pero penaliza mucho el espacio en disco.

Salu2.

[GOZAINE]

Bueno, ya que estaba cambiando firm y probando he hecho una prueba a ver si tiene algun valor.

Lo primero el espacio que ocupa cada NEF dependiendo de si es con compresion lossless o a off:

 

 

Como veis la diferencia es abismal. De 32,6Mb a 17,4Mb. Son 15,2Mb de diferencia.

 

El RAW lo revelo con Adobe Camera Raw sin tocar ningun ajuste excepto subir exposicion sin llegar a sobre exponer (+2EV en ambas pruebas) y solo guardar para convertirlo a jpg:

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion OFF:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Cambio el firm a lossless.

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion LOSSLESS:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Juzgad vosotros mismos.

No es una prueba muy empirica pero es lo que hay.

A mi parecer recupera mejor las altas/bajas luces la opcion con compresion off pero penaliza mucho el espacio en disco.

Salu2.

buen aporte

[pacoaguila]

A ver si los entiendo o nos entendemos, capaz me exprese mal antes..

La camara de fabrica viene mas o menos asi:

 

• NEF (RAW): 14 bit, compressed ( con perdida ), Nikon no lo aclara, pero en ningun momento dice lossless. http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5100/spec.htm . Y a mis ojos esta claro que pierde datos.
• Lossless se agrega con el patch, segun lo que se dice seria como un rar(comprimir sin perdida), uno comprime soft con con winrar y despues se puede instalar comodamente debemos deducir de ahi que no se pierden datos, por lo tanto comprimir sin perdidas es posible.
• Compresion off, tambien con el patch. Obviamente es sin compresion.

En cuanto a la prueba yo ya lo comprobe por eso lo comento, pero ponerme a restaurar firmware, sacar una foto con el raw comprimido, otra con lossless y otra con compresion off es mucho trabajo y no le veo sentido ya que estoy convencido de que el raw comprimido o sea el que viene de fabrica pierde datos, lossless comprime sin perdida y compresion off simplemente no comprime.

Solo comente mi experiencia por si alguno me considera creible y le sirve la use. El que no me crea bueno, puede probar.

 

Les dejo info para los que entiendan algo de ingles, y el hilo donde se la trata:

 

The technique used in Nikon's lossy compression discards only the LSB's of RAW highlight data, while preserving midrange and shadow RAW data intact. Theoretically, this should have no perceptible effect on image quality, since the linear luma scale encodes highlight details with more bits than needed. With 14-bit RAW files, the upper quarter of the histogram has 12-bit precision, so you should be able to round up and discard up to 4 LSB's from highlight data without degrading the resolution of the 8-bit RGB pixels debayered from the RAW data. Here's a link that explains the concepts in more detail:

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

In practice, lossy compression makes a huge difference in compacting 36Mpix RAW images on the Nikon D800, but not so much on the D5100. I personally haven't seen any noticeable image degradation in lossy compressed 14-bit RAW files from either camera.

 

https://nikonhacker.com/viewtopic.php?f=2&t=1635&start=10

 

Saludos.

 

Saludos.

Editado 5 de Mayo de 2014 por pacoaguila

[megustalafotografia]

Puede que sea por la foto pero yo no veo diferencia entre una y otra opción. No al menos como para que el patch merezca la pena en ese aspecto concreto. El dia que ofrezca todo lo que ofrecen los patch para las Canon, eso será otra cosa. 

Saludos

[nikon0nikon]

Puede que sea por la foto pero yo no veo diferencia entre una y otra opción. No al menos como para que el patch merezca la pena en ese aspecto concreto. El dia que ofrezca todo lo que ofrecen los patch para las Canon, eso será otra cosa. 

Saludos

Es lo que pediste:

 

no estaría de más verla en la misma foto con y sin a 1.1 en una parte de altas luces sin sobreexponer.

Salu2.

[pacoaguila]

Es lo que pediste:

Salu2.

 

 

 

No me queda claro y disculpa que pregunte tanto pero en la prueba que hiciste.... usaste el nef que da la camara sin hack y despues el sin compresion?.

O ambos son con el hack ya parchado primero como lossless y despues compresion off?.

A mi modo de ver el lossless aventaja al que trae la camara de fabrica.

Saludos.

[Dovlado]

La prueba interesante en mi opinión es nef original d5100 vs nef comprimido sin perdidas con una imagen donde haya altas luces al limite...un cielo, agua soleada o algo asi

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[nikon0nikon]

No me queda claro y disculpa que pregunte tanto pero en la prueba que hiciste.... usaste el nef que da la camara sin hack y despues el sin compresion?.

O ambos son con el hack ya parchado primero como lossless y despues compresion off?.

A mi modo de ver el lossless aventaja al que trae la camara de fabrica.

Saludos.

Lo digo bastante claro en el post.

Uso el firm modificado con la opcion NEF compresion OFF.

Luego cambio el firm y uso la opcion NEF compresion Lossless.

 

La opcion del firm original sin modificar como que no me llama.

Salu2.

[pacoaguila]

Lo digo bastante claro en el post.

Uso el firm modificado con la opcion NEF compresion OFF.

Luego cambio el firm y uso la opcion NEF compresion Lossless.

 

La opcion del firm original sin modificar como que no me llama.

Salu2.

 

Listo, o sea que teoricamente y segun la prueba no seria una compresion sin perdidas.

Saludos.

[Mazaias]

Listo, o sea que teoricamente y segun la prueba no seria una compresion sin perdidas.

Saludos.

Eres capaz de sacar diferencias en esa prueba?

Con perdón y sin ánimo de ofender, era difícil escoger un objeto peor para la prueba: una puera blanca y lisa... Como dice Dovlado debía haber sido un paisaje, una calle, lo que sea que ofrezca muchos detalles, sombras y sobre todo luces (cielo) que es donde mas comprime. Y aún así no sería nada fácil encontrar diferencias. Si el cielo estuviera sobreexpuesto sería menos recuperable, lo único.

 

Enviado desde mi GT-I9300

Editado 9 de Mayo de 2014 por Mazaias

[megustalafotografia]

Es lo que pediste:

Salu2.

Y te lo agradezco porque ya tengo claro que no necesito el Hack 

[Dovlado]

Me vais a obligar a hacer la prueba!...si os vale mi impresión subjetiva creo que entre el nef original de la D5100 y el comprimido sin pérdidas no solo se recupera mas de las altas luces si no q cuando levantas sombras generas menos ruido...pero es solo mi impresion personal como digo...en todo caso el sensor de la D5100 me parece q tolera muy bien cualquier correccion...lo cual no se si nos estara mal educando jeje

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Editado 9 de Mayo de 2014 por Dovlado

[nikon0nikon]

Me vais a obligar a hacer la prueba!...si os vale mi impresión subjetiva creo que entre el nef original de la D5100 y el comprimido sin pérdidas no solo se recupera mas de las altas luces si no q cuando levantas sombras generas menos ruido...pero es solo mi impresion personal como digo...en todo caso el sensor de la D5100 me parece q tolera muy bien cualquier correccion...lo cual no se si nos estara mal educando jeje

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Venga...haz la prueba lo mas rigurosa posible (todo igual para ambos NEF) y luego nos lo comentas.

Salu2.

[nikon0nikon]

Eres capaz de sacar diferencias en esa prueba?

Con perdón y sin ánimo de ofender, era difícil escoger un objeto peor para la prueba: una puera blanca y lisa... Como dice Dovlado debía haber sido un paisaje, una calle, lo que sea que ofrezca muchos detalles, sombras y sobre todo luces (cielo) que es donde mas comprime. Y aún así no sería nada fácil encontrar diferencias. Si el cielo estuviera sobreexpuesto sería menos recuperable, lo único.

 

Enviado desde mi GT-I9300

Un fondo blanco al igual que un cielo supongo que es donde mas comprime y de ahi que me decidiera por la puerta.

Ademas para que sea rigurosa no debe pasar mucho tiempo entre una prueba y otra para que los NEF sean lo mas iguales posible. Por eso una 'naturaleza muerta' es mejor que un paisaje que cambia por la posicion de las luces y el aire constantemente.

En fin, se hace lo que se puede.

Salu2.

[Mazaias]

Un fondo blanco al igual que un cielo supongo que es donde mas comprime y de ahi que me decidiera por la puerta.

Ademas para que sea rigurosa no debe pasar mucho tiempo entre una prueba y otra para que los NEF sean lo mas iguales posible. Por eso una 'naturaleza muerta' es mejor que un paisaje que cambia por la posicion de las luces y el aire constantemente.

En fin, se hace lo que se puede.

Salu2.

Pero la puerta es blanca y lisa, sin detalles, luego, lo que se pierda en ls compresión ni o veías antes ni después de la compresión. En un cielo si, porque al exponer bien para el suelo, el cielo saldrá blanco o casi blanco. Y al ir recuperando altas luces va apareciendo el azul y las nubes. Teóricamente, con la compresión que actúa mas en las luces, al recuperar el cielo, sería mas fácil que quedaran trozos blancos irrecuperables.

Por eso, el ejemplo de la puerta no sirve porque no hay nada que recuperar.

 

Enviado desde mi GT-I9300