Sigma 120-400 apo os HSM

[igore]

Muy Buenas;

 

Auque ya se que algo se ha comentado anteriormente en este foro sobre este objetivo me gustaría saber algo más de él. Me gusta la fotografia de la naturaleza, sobre todo aves. Querria saber la rapidez de este objetivo para fotos en vuelo. Por otro lado si su estabilizador se comporta bien y de luminosidad que tal.

 

Si alguien que ha utilizado este objetivo me podría contestar, estaría agradecido.

 

Saludos.

[gunkan]

A day at the ZOO (testing D7000 and Sigma 120-400 OS)

 

Mira el comentario de la foto, aquí tienes toda mi experiencia con el.

 

De rapidez olvídate, o cierras a f/8 o no da demasiada calidad.

Editado 24 de Septiembre de 2012 por gunkan

[igore]

Muchas gracias gunkan por la información.

 

Saludos.

[MaGo]

Comparto el comentario de Gunkan. Yo tuve uno y confirmo lo dicho anteriormente. Ademas, para tener en cuenta: el motor hace un ruidito como de auto de control remoto, medio raro, pero te acostumbras. Algunos dicen que molesta para sacar aves. Yo lo probe para de sacar deportes o motivos que se acercan a la camara, y es muy dificil hacer foco donde quieres. Para sujetos estaticos a f8 / f11 va bien. Para aves en vuelo veo el AF un poco erratico, pero si lo tuyo es aficionado puedes perdonar algunas fuera de foco.

No hay que olvidar que no tenemos muchas opciones para llegar a 400mm sin gastar una pasta. Quiza el nikon 80-400 con todos sus problemas (muy lento de enfoque, AF antiguo,etc) sea una opcion a tener en cuenta.

 

Saludos.

[luismontero]

Hola igore sobre el 120-400 no te puedo ayudar, pero he tenido el 150-500 y creo que por la diferencia de precio vale la pena tener esos 100 mm más de focal, sobretodo si lo quieres para naturaleza. Ópticamente los dos rinden igual ya que hay que cerrar a f8 para sacarle su máximo rendimiento; y en los extremos de tele ninguno es muy bueno, pero con el 150-500 seguirás teniendo calidad a más de 400 mm. Además a ninguno de los dos vale la pena ponerles un duplicador ya que pierdes el AF y la calidad disminuye mucho.

En la ficha técnica del 150-500 que hay en el foro puedes encontrar fotos que hice con el objetivo o puedes mirar en mi Flickr.

Espero no liarte mucho y sevir de ayuda.

 

Saludos.

 

[igore]

Muchas gracias MaGo y LuisMontero por la información.

 

Saludos

[Scrapy]

A day at the ZOO (testing D7000 and Sigma 120-400 OS)

 

Mira el comentario de la foto, aquí tienes toda mi experiencia con el.

 

De rapidez olvídate, o cierras a f/8 o no da demasiada calidad.

 

Hola a todos,

 

Yo ahora estoy en la tesitura de comprar un teleobjetivo un poco potente. Tengo una d700  a la que monto un Nikkor 50mm f1.4 y el tan criticado Nikkor 24-120mm f3.5-5.6 ED VR que cogí en su momento porque para empezar me daba flexibilidad en el rango focal pero sin buscar un todoterreno de rango muy amplio por aquello de la calidad. Pero claro, el problema de las FF, que al no tener factor de multiplicación pues si quieres buen zoom tienes que coger opticas potentes, 120 mm se quedan en nada. Puedo recortar en la cámara el sensor y tengo un 180 que tampoco es nada y perdiendo la mitad de los mpx.

Anteriormente había tenido una APS-C con un 55-250 que en la práctica se convertía en un 400mm, para mí una distancia focal que ya empieza a ser práctica como tele (aunque algo fácil que se quede corto). El problema es que para mí también es importante la calidad óptica, casi más que la focal. Lo sé, para eso pues un pata negra o el recién llegado Nikon af-s 80-400 (o incluso el antiguo AF) pero pasa lo de siempre...el presupuesto, je. Por eso quiero al menos asegurarme que con un presupuesto medio poder tener la máxima calidad de imagen. Lo que me hace asaltar dudas es que nadie se pone de acuerdo a la hora de valorar la calidad de los objetivos, incluso las tan consultadas pruebas "de laboratorio"(en DxO el sigma lo ponen a muy poca diferencia del nikon 80-400). Para unos un objetivo es una maravilla y para otros no vale nada, subjetividad supongo, al poder.

Así que leyendo sobre todo a Gunkan por su experiencia con ambos objetivos pues aún dudo más: el nikon 70-300 que quizás se me queda corto (y ya que hago la inversión pues no arrepentirme por echar de menos unos mm y desencantarme con él para siempre),  blando de 200 a 300mm como suele ser habitual en los teles cuando llegas a su último tramo, pero por lo que comentas, más nítido a máxima apertura lo que es importante y más en un objetivo que no es luminoso (fácilmente a f8-f11 como requiere el sigma para aprovechar su calidad, te quedas a una velocidad extremadamente baja aún tirando de ISO). Y el VR ll del Nikon pues imagino que será mejor que el 120-400 de Sigma. Una cosa que no entiendo es que Gunkan comenta que el motor de enfoque del sigma es mejor que el nikon pese a que critican que la velocidad y el sonido de enfoque del sigma es peor...

Pero por otro lado, ¿es claramente mejor el Sigma al que le quedan 100 mm por delante que el Nikon a 300 mm donde ha llegado a su final? Eso podría ser decisivo. Además otro factor a tener en cuenta con la baja luminosidad de ambos es que, supongo, el nikon a 300 mm está a f.5.6 pero el Sigma a 300 mm no habrá llegado a 5.6 y será algo más luminoso, no?

Total que estoy hecho un gran lío, temo arrepentirme. ¿Es realmente apreciable la diferencia de calidad a nivel de nitidez, aberraciones, etc. entre ambos objetivos sobre todo a máxima apertura y/o máxima focal como para inclinarse por el 70-300? ¿Qué resultado se espera que dé en una FF?

Pese a la subjetividad, sólo me queda confiar en quienes han probado ambas ópticas y entienden un poco del tema.

Y una curiosidad. A la hora de nombrar al Sigma 120-400 unos le ponen el apellido EX (que creo que indica que es la gama alta) y otros no. ¿Es realmente un EX? En el cuerpo del objetivo parece no ponerlo.

Por cierto, el sigma 120-400 lo he encontrado po menos de 700 euros en una página de Andorra pero no especifican si es para Nikon. Me parece muy barato, no?

 

Un saludo y gracias.

Editado 27 de Junio de 2013 por Scrapy

[gunkan]

Te confirmo que el Sigma 120-400 OS enfoca más rápido que el 70-300vr. El motor HSM realmente es una mejora. El estabilizador suena raro, pero el enfoque a mi no me lo parece.

 

Esos Sigma 120-400 OS se pueden conseguir por 500€ de segunda mano y creo que es el 400mm más asequible que tiene Nikon. Nuevo son 670€.

 

Aunque ya te responderán los auténticos expertos en teles, yo sólo he disfrutado del tele con objetivos luminosos y duplicadores. Todos los zoom 70-300mm y Sigma 120-400mm se eclipsaron con el Canon 200mm 2.8 y el duplicador 2x (500€ + 150€). Fue mi mejor tele en full frame.

 

Ahora estoy en la tesitura de comprarme un tele "gordo", y el que me gusta es el Sigma 100-300 OS 2.8 con su duplicador. Otras opciones son el Sigma 100-300 f/4 y el Nikon 300mm f/4. Pero creo que no volvería a los zoom de sigma poco luminosos. Las caminatas y horas en el hide no compensan lo que luego me traigo a casa, por no hablar de intentar fotografiar en circuitos o carreras.

 

El tele de calidad hay que pagarlo. Es una pena que Nikon no tenga ni el 400 f/5.6 fijo, ni el 200 2.8 que le pones un duplicador y es un 400 f5.6.

 

Mira estas fotografías:

http://forums.airshows.co.uk/viewtopic.php?f=8&t=52448

 

Están realizadas con una Panasonic FZ200 con un extensor de focal. ¿Qué te parecen? Ahora en julio se supone que se anuncia la nueva FZ250. Esas cámaras "zuper zoom" están cada vez más conseguidas. Las dos mejores tienen precios de risa: Canon SX50: 339€ en el Chino, y la Panasonic FX200 (con un 600mm 2.8) por 415€ en el Chino.

 

Es una opción barata y económica, y que tal vez -sólo tal vez- te sirva. 

[Scrapy]

Te confirmo que el Sigma 120-400 OS enfoca más rápido que el 70-300vr. El motor HSM realmente es una mejora. El estabilizador suena raro, pero el enfoque a mi no me lo parece.

 

Esos Sigma 120-400 OS se pueden conseguir por 500€ de segunda mano y creo que es el 400mm más asequible que tiene Nikon. Nuevo son 670€.

 

Aunque ya te responderán los auténticos expertos en teles, yo sólo he disfrutado del tele con objetivos luminosos y duplicadores. Todos los zoom 70-300mm y Sigma 120-400mm se eclipsaron con el Canon 200mm 2.8 y el duplicador 2x (500€ + 150€). Fue mi mejor tele en full frame.

 

Ahora estoy en la tesitura de comprarme un tele "gordo", y el que me gusta es el Sigma 100-300 OS 2.8 con su duplicador. Otras opciones son el Sigma 100-300 f/4 y el Nikon 300mm f/4. Pero creo que no volvería a los zoom de sigma poco luminosos. Las caminatas y horas en el hide no compensan lo que luego me traigo a casa, por no hablar de intentar fotografiar en circuitos o carreras.

 

El tele de calidad hay que pagarlo. Es una pena que Nikon no tenga ni el 400 f/5.6 fijo, ni el 200 2.8 que le pones un duplicador y es un 400 f5.6.

 

Mira estas fotografías:

http://forums.airshows.co.uk/viewtopic.php?f=8&t=52448

 

Están realizadas con una Panasonic FZ200 con un extensor de focal. ¿Qué te parecen? Ahora en julio se supone que se anuncia la nueva FZ250. Esas cámaras "zuper zoom" están cada vez más conseguidas. Las dos mejores tienen precios de risa: Canon SX50: 339€ en el Chino, y la Panasonic FX200 (con un 600mm 2.8) por 415€ en el Chino.

 

Es una opción barata y económica, y que tal vez -sólo tal vez- te sirva. 

Gracias Gunkan. Las fotos muy guapas. Yo he ido en ocasiones a hacer fotos en la Fiesta del Cielo en Barcelona y como siempre la falta de zoom me impide hacer fotos así. Hombre, preferiría sacar partido a mi d700 y no tirar de compacta porque caería en el error de mucha gente que se compra la réflex y se harta de cargar con ella y al final se apaña con una compacta o con el móvil jeje. De todas formas creo que un tele de 500 o 600 euros dará mejor resultado que una compacta como las que mencionas que sí, tienen una distancia focal incluso mayor. Sigo dudando entre ambos objetivos. Por calidad pues pinta mejor por lo que comentas a máxima apertura el Nikon pero si a partir de 200 mm donde éste ya flojea y si el sigma se portara mejor incluso a máximo diafragma consideraria el 120-400. Lo que no quiero es que el 300 mm se me quede corto y encima flojo de contraste y demás. Encontré una prueba "casera" con fotos de muestra (lo que decía de la subjetividad) en que se comparaba el 120-400 con los 100-400 y creo 70-200 y salvo a 400 mm con mínima diferencia en nitidez y contraste, los resultados eran muy similares e incluso mejor en el sigma en ciertas condiciones especialmente con el 100-400. En todos ellos también se sacaba el máximo jugo entorno a f8. No sé, sigo confundido. Este finde quiero pasarme por alguna tienda a ver si me dejasen probarlos en mi cámara o en alguna FF que tengan para ver las fotos con calma en casa. Dan ganas de financiarse y coger el Nikon af-s 80-400 mm y a tomar por saco jajajaja. 2600-2700 euros " de nada" jeje-

 

Saludos.

Editado 28 de Junio de 2013 por Scrapy

[Scrapy]

Me ha llegado ya el sigma 120-400 con el acabado liso. Y la verdad que estoy encantado. No soy un profesional o un aficionado avanzado con gran experiencia en el manejo de lentes (y menos de calidad) como para comparar un objetivo pata negra con este y decir si realmente la diferencia es tan abismal como para decir que el sigma es malo, blando, flojo o como se le quiera llamar. Siempre he optado por objetivos Nikon aún pagando un sobreprecio pero en este caso el sobreprecio era excesivo (he estado muucho tiempo esperando la renovación del 80-400 y me he quedado helado con el precio aunque creo que el incremento de calidad y prestaciones en parte lo explica aunque me sigue pareciendo exagerado). Pero en mi humilde experiencia con los objetivos Nikon que dispongo pues me ha parecido que este Sigma está muy bien. La sensación de calidad y el manejo del AF y demás es para mí bueno. Sí es cierto y corroboro que el estabilizador es un pelín ruidoso en comparación con el de mi Nikon 24-120mm que se siente más que se oye al funcionar, pero su eficacia en el Sigma es, para mí, sorprendente Tengo una d700 y he conseguido tirar fotos con el sensor recortado (es decir 600mm) a la distancia minima de enfoque, a pulso y a velocidad de 1/15 a unas flores de una maceta y... trepidación cero. Y eso que no he probado a más bajas pero me parece que ya es un funcionamiento muy bueno.

Supongo que al final el que un objetivo parezca bueno o no es más subjetivo que otra cosa. Depende como digo de la experiencia que tenga uno manejando ópticas para poder comparar, espectativas creadas, etc. Incluso he visto muchas discrepancias al probar "científicamente" en laboratorio diferentes objetivos donde las conclusiones y datos reflejados eran del todo dispares, algo que sí que no entiendo y me hace decidirme por no creer en nada más que en mi propia impresión.

El caso es que si alguién opta por él, al menos a ojos de una persona poco experimentada, este objetivo tiene toda mi aprobación. Eso quiere decir que si no entiendes mucho de algo o no tienes mucha experiencia y no te llama la atención negativamente pues es porque no es a priori tan malo. Lo preocupante es que para alguien que no entiende mucho le vea fallos muy evidentes, ¿no?

Editado 1 de Agosto de 2013 por Scrapy

[ppros]

Hola Scrapy.

Supongo que ya habrás probado sobradamente este objetivo. ¿Cuál es tu valoración ahora?

Mi próxima adquisición espero que sea un tele, y tengo éste en el punto de mira.

Gracias,

ppros

[isidroNIKON]

Hola, desde hace tiempo que uso el Sigma 120-400 y estoy muy contento, comencé con una D300 y ahora lo tengo en la D800 y te quiero dejar una foto con esta ultima cámara y en deportes para que tengas una idea de lo que yo al menos puedo sacarle de partido

CON NIKON D800

DSC_2567 por nikonworld2012, en Flickr

 

CON NIKON D300

_DSC7803 por nikonworld2012, en Flickr

 

La verdad es que por el precio que tiene y la focal que utilizas, francamente por precio no tienes mucho donde elegir y desde luego le saco un gran partido y como ves con distintas camaras

[Scrapy]

Hola Ppros,

 

Pues la verdad que tras probarlo en este tiempo sigo pensando lo mismo. Por el precio que tiene lo encuentro muy bien, estoy muy  satisfecho en general. Ya comentaba antes que no tengo la referencia de haber manejado un "pata negra", lógicamente las diferencias estarán (sólo en el sonido del estabilizador ya lo noto incluso respecto a mi nikkor 24-120 f3.5-5.6 ED, que no es ninguna maravilla para muchos, pues es lo más destacable, que el Sigma es algo ruidoso de más, hace unos "clacks" contínuos hasta lograr la estabilización que por otra parte sí he probado y  es muy buena). Sobre la velocidad de enfoque en objetos en movimiento pues depende de tu pericia, de la escena y también de la cámara (por aquello del módulo de enfoque) y no sólo del objetivo. Y distinguir cual de ellos es el culpable de una escena mal enfocada la mayoría de veces y sin la experiencia de alguien muy curtido pues es difícil de determinar. Yo hago fotos por ejemplo a perros en plena carrera y para mí la velocidad de enfoque es buena (ya digo que no tengo elementos de gama alta para comparar si hay una diferencia escandalosa). Para mí y por su precio es una compra recomendable (yo lo compré en Visanta por 645 euros, el más bajo que encontré). Y asegúrate que es la versión renovada con el acabado en negro liso que además le han mejorado la calidad óptica acercándolo a sus competidores de marca "oficial". Como comentan también, en este rango de focales fuera del carísimo nuevo nikon, no tienes mucho más donde elegir. Respecto al 150-500 pues en general los comentarios que oigo mayoritariamente y leo en alguna revista es que vale la pena el 120-400 por calidad óptica, pero para gustos colores. Tú verás cuanta falta te hacen esos 100 mm y pagar el sobreprecio.

Para mí el 120-400 por calidad-precio es una satisfacción.

[ppros]

Muchas gracias  a IsisdroNIKON y a Scrapy por sus comentarios.

La verdad que mirando mi presupuesto y vuestras opiniones cada vez tengo mas claro que será mi proximo objetivo.

Ahora tengo un amigo en Canarias y me está preguntando precios, de 645€ no bajan, ni Visanta ni Duke, así a me toca seguir ahorrando hasta el próximo viaje.

Gracias,

ppros

[ppros]

Por cierto, alguien ha usado este objetivo con algún convertidor tipo kenko 1,4 ?

Con el compañero que salgo a fotografiar, tiene el 100-400 L de Canon y lleva el convertidor y apenas se aprecia disminución de calidad, nitidez y rapidez de enfoque, aunque ya se que ese objetivo juega en otra liga!.

Os habéis planteado alguno el salto al 50-500 mm nuevo ? Alguien lo ha probado? Según DXO esta casi a la altura del 80-400 VRII de Nikon, salvando ciertas distancias, aunque sigue con problemas de anillo de soporte al trípode,