Nuevo codigo penal, nos afecta

[HermetiC]

Con esta mentalidad Robert Doisneau, Sebastião Salgado, Diane Arbus, Martin Parr, Eugene Smith, Robert Capa, Henry Cartier-Bresson, Walker Evans, David Fenton, Elliott Erwitt, Josef Koudelka, Steve McCurry, Aaron Siskind, Robert Frank, Daido Moriyama, Philip-Lorca diCorcia, Garry Winogrand, Peter Funch, Jeff Mermelstein, Nick Turpin, David Hurn o Helen Levitt no serían grandes maestros de la fotografía... serían simples delincuentes. Qué pena.

[asturianisimo]

Hermetic, era otra época, es que ahora hasta el tonto del pueblo tiene una reflex. No valen esas comparaciones, con esto lo único que se consigue es que alguno se crea Cartier-Bresson y se ponga a subir fotos a Flickr de todo la gente que se encuentre por la calle.

 

Si solo hace falta ver las imágenes de cualquier manifestación, para ver la cantidad de gente con cámara de fotos (que no fotógrafos) que hay. Por cada Fotógrafo hay 50 de los otros, este país esta lleno de reporteros ávidos de noticias

[HermetiC]

Hermetic, era otra época, es que ahora hasta el tonto del pueblo tiene una reflex. No valen esas comparaciones, con esto lo único que se consigue es que alguno se crea Cartier-Bresson y se ponga a subir fotos a Flickr de todo la gente que se encuentre por la calle.

¿Y? ¿crees que toda esa gente perderá su alma?

 

De los autores que te he puesto, considerados maestros de la fotografía, más de la mitad siguen trabajando en la actualidad... no todo son clásicos; no hace falta remontarse a Cartier-Bresson.

[asturianisimo]

¿Y? ¿crees que toda esa gente perderá su alma?

No, no se perderá el alma, pero si la intimidad.

Simplemente es educación,a mi no se me ocurriría subir una foto a Flickr, de una persona anónima sin su consentimiento si no es noticia,simplemente eso. El tema del hilo, era el nuevo código penal referente a la intimidad, y es mas importante la intimidad de uno, que el ego como "reportero social" de alguno que va por la ciudad con mas peligro que Clint Eastwood.

[mmmcuack]

¿Y? ¿crees que toda esa gente perderá su alma?

No, pero también puedo entender que no quiera aparecer en ningún medio, internet incluido...

 

Mi padre siempre me decía una frase que tendríamos que aplicarnos siempre... "La libertad de uno termina donde empieza la del otro".

Yo respeto al fotógrafo que quiera retratar anónimos, de la misma forma que este fotógrafo debería respetar a que una persona no quiera ser retratada.

 

Lo ético sería preguntar tras hacer la foto... la realidad es que ninguno lo hacemos...

 

De todas formas, como bien dije, hay diferenciación a la hora de hacer una foto.

Si haces una foto a un campesino mientras realiza su labor, por poner un ejemplo, podría estar incluído en uno de los supuestos del artículo 8 del capítulo II de la ley (estabas haciendo una foto de artes y oficios, y la persona sería "accesoria", por llamarlo de alguna manera).

Sin embargo, un primer plano de alguien no entraría en ninguno de los supuestos exentos de la ley a la intimidad y honor personal.

[JordiLopez]

No, pero también puedo entender que no quiera aparecer en ningún medio, internet incluido...

 

Mi padre siempre me decía una frase que tendríamos que aplicarnos siempre... "La libertad de uno termina donde empieza la del otro".

Yo respeto al fotógrafo que quiera retratar anónimos, de la misma forma que este fotógrafo debería respetar a que una persona no quiera ser retratada.

 

Lo ético sería preguntar tras hacer la foto... la realidad es que ninguno lo hacemos...

 

De todas formas, como bien dije, hay diferenciación a la hora de hacer una foto.

Si haces una foto a un campesino mientras realiza su labor, por poner un ejemplo, podría estar incluído en uno de los supuestos del artículo 8 del capítulo II de la ley (estabas haciendo una foto de artes y oficios, y la persona sería "accesoria", por llamarlo de alguna manera).

Sin embargo, un primer plano de alguien no entraría en ninguno de los supuestos exentos de la ley a la intimidad y honor personal.

No, no se perderá el alma, pero si la intimidad.

Simplemente es educación,a mi no se me ocurriría subir una foto a Flickr, de una persona anónima sin su consentimiento si no es noticia,simplemente eso. El tema del hilo, era el nuevo código penal referente a la intimidad, y es mas importante la intimidad de uno, que el ego como "reportero social" de alguno que va por la ciudad con mas peligro que Clint Eastwood.

 

+1 Completamente de acuerdo

[HermetiC]

Totalmente de acuerdo en el respeto a la intimidad...

 

...pero es que si empezamos a considerar intimidad el moverse en sociedad, en la calle, en una manifestación, en un evento de masas, etc. ... pronto todo estará prohibido. Si así se piensa en un foro de fotografía, veo claro cual es el futuro de las cámaras fotográficas: pronto estarán capadas por software (y por ley) para pixelar o desenfocar cualquier rostro que reconozcan automáticamente, y sólo se podrán hacer fotos de paisajes y mascotas. De edificios y monumentos tampoco, porque también se está empujando fuerte por parte de corporaciones y ayuntamientos para prohibirlo para salvaguardar sus intereses económicos o su supuesta "propiedad intelectual".

 

Hay días que a uno le dan ganas de tirar la cámara al mar y olvidarse de todo, ciertamente.

[karamba]

Habrá que esperar a ver como está redactado... y sobre todo a ver lo que los jueces interpretan por "intimidad", pero en principio se refiere sólo a eso, a la intimidad. Hay quien ya la llama "La Ley Pedro J.", ya que el señor del liguero parece ser el inductor.

 

 

 

 

Fuente: http://www.20minutos...o/codigo-penal/

Pfffff!!!jejejeje, en lo personal aseguro que,que estes en la playa tranquilamente tomando el sol en pelotas y de repente te veas publicado por un iluminado toca los cojo......si estas paseando,practicando deporte,etc pues mira sin más ,pero hay monetos en la vida que......

[santi_man72]

El autentico problema es que antes no había internet y ahora si. esto lo cambia todo.Cualquiera puede "publicar" publicamente, valga la redundancia, una foto en los rincones más insospechados de la red...y esa foto puede ser copiada y republicada mil veces. usar esa imagen para ilustrar un artículo que dañe tu imagen, etc etc...

 

Hay que pedir permiso.

 

Ademas muchas grandes fotos de los listados grandes artistas sí eran con permiso.

 

Y como además "es lo que hay" pues a costumbrarse

[HermetiC]

El autentico problema es que antes no había internet y ahora si. esto lo cambia todo.Cualquiera puede "publicar" publicamente, valga la redundancia, una foto en los rincones más insospechados de la red...y esa foto puede ser copiada y republicada mil veces. usar esa imagen para ilustrar un artículo que dañe tu imagen, etc etc...

Quien daña su imagen es quien se comporta de una forma impropia en público (en privado puede hacer lo que se le salga de los mismísimos que para eso está en su intimidad), no quien fotografía ese acto. Si a mi alguien me hace una fotografía por la calle, estate seguro de que lo que hará es la foto de una persona comportándose de forma cívica, y por tanto nunca podrá usar esa foto para dañar mi imagen.

 

Y como además "es lo que hay" pues a costumbrarse.

Eso mismo dijeron los alemanes en 1934 y los españoles en 1936...

[santi_man72]

 

Eso mismo dijeron los alemanes en 1934 y los españoles en 1936...

Ostras que comparación!

¿Lo considerás un cambio en contra de la libertad?...yo lo veo al contrario

[lensreporter]

Totalmente de acuerdo en el respeto a la intimidad...

 

...pero es que si empezamos a considerar intimidad el moverse en sociedad, en la calle, en una manifestación, en un evento de masas, etc. ... pronto todo estará prohibido. Si así se piensa en un foro de fotografía, veo claro cual es el futuro de las cámaras fotográficas: pronto estarán capadas por software (y por ley) para pixelar o desenfocar cualquier rostro que reconozcan automáticamente, y sólo se podrán hacer fotos de paisajes y mascotas. De edificios y monumentos tampoco, porque también se está empujando fuerte por parte de corporaciones y ayuntamientos para prohibirlo para salvaguardar sus intereses económicos o su supuesta "propiedad intelectual".

 

Hay días que a uno le dan ganas de tirar la cámara al mar y olvidarse de todo, ciertamente.

 

Toda la razon del mundo! Hemos luchado 30 años para tener un "cierto" equilibrio en la sociedad y en 7 meses nos estropean toda la jugada.... Como soy extranjero, pero ya con 30 años en España a la espalda y gustando muchisimo vivir aqui, veo desde tiempo ya algunos cambios y estos cambios me preocupan. Solo un ejemplo: Recuerdo que fumar tabaco era lo mas habitual, ahora España es el pais mas estricto (y eso digo NO siendo un amigo del tabaco). Recuerdo que ir por la autopista a cierta velocidad (140-160) no era un problema, ahora encuentras un radar detras de otro.

En muchas cosas España era mas libre y mas permisivo que el resto de Europa. Ahora, poco a poco vamos a ser el pais mas controlado y prohibitivo de Europa! Siempre vamos aqui de un extremo al otro, en vez de buscar un camino en medio.....

[mmmcuack]

Quien daña su imagen es quien se comporta de una forma impropia en público

Esto no es así, no tienes que estar en una actitud impúdica para que una foto pueda dañarte como persona.

Imagínate que te pillan en un gesto raro, o que tienes algún tipo de minusvalía que pueda parecer graciosa a terceras personas, o tienes algún defecto físico o simplemente cualquier tipo de complejo... ¿te parecería ético que un fotógrafo sin escrúpulos pudiera usar tu imagen para cualquier fin sin tu autorización?... Lo que para alguien no tiene por que parecer impropio, para otra persona sí...

 

Recuerdo que cuando yo estudiaba, había una chica que iba a nuestro instituto que se tapaba continuamente el rostro con el pelo. No es que tuviera ningún tipo de defecto, era una chica la mar de normal, pero no quería mostrar su rostro en público (cosas suyas)... ¿en qué derecho estás tu para hacer una foto y mostrar su rostro?...

 

La verdad es que existe una frontera muy débil entre lo que sería éticamente correcto y lo que no, y las leyes suelen siempre tirar hacia el lado más restrictivo (ya sabes, regular prohibiendo).

[monteraz]

Pero por favor, pero por favor. De verdad pensáis que alguien va a querer hacer una foto con intención de denigraros, o que va a hacer fotos a personas con minusvalías para reírse de ello?? Pero por dios, es lo más delirante que he leído en este foro de supuestos fotógrafos en bastante tiempo, no sé qué clase de fotos miráis, pero todos mis contactos que hacen street no se dedican a esa visión enfermiza de ese género.

 

Me da igual que haya 100 o 100 mil tíos con pretensiones de Cappa, aunque me saquen rascándome la nariz prefiero pensar en que entre esos 100 mil hay uno con talento, y no le voy a impedir que se exprese artísticamente de una forma sana porque yo tenga un complejo de inseguridad y sea un conspiranoico. En lugar de mostrar respeto y consideración a un compañero que está practicando un género fotográfico muy complejo y que requiere mucho valor, sólo contribuis a que salir a la calle a hacer fotos sea todavía más difícil.

 

Si hacéis paisaje me gustaría ver vuestra cara si llegáis a la playa y os la han vallado.

 

En fin, insólito.

[HermetiC]

Ostras que comparación!

¿Lo considerás un cambio en contra de la libertad?...yo lo veo al contrario

 

 

 

 

Verás, hoy hay cámaras de 36 MPs... y pronto serán de más. Si esta tarde me voy al Retiro con la D800 y hago una foto de cualquiera de los corrillos que se ven frente al lago viendo un espectáculo, de unas 200 personas de media, eso es una foto que no molesta a la intimidad de nadie ¿verdad?, pero ¿y si empiezo a recortar lo que me permiten esos 36 MP? te aseguro que puedo sacar retratos individuales de cada unas de esas personas con calidad suficiente. Lo mismo si hago una foto de cualquier calle en la que simplemente pase gente...

 

Y mañana me cojo la Hasselblad y me puedo ir al Bernabéu o al Nou Camp y desde una grada sacar una foto de la contraria; es decir, puedo hacer un retrato de 25.000-30.000 personas de una tacada, y con resolución suficiente para que se reconozca a todos y cada uno de ellos si subo la foto a su resolución completa a la web ¿crees que esas 25.000-30.000 personas podrían demandarme? ¿crees que daño su "intimidad"? ¿queremos de verdad que ya no se pueda volver a hacer una foto en un espectáculo público, en una manifestación, en un concierto, en una calle...?

 

De verdad creo que con pensamientos como estos vamos derechos a la prohibición del uso de cámaras réflex en la calle, algo que pensé que jamás llegaría a ver pero hoy no lo tengo tan claro. A lo mejor es que en cinco años en la Facultad de Ciencias de la Información no aprendí nada sobre la diferencia entre lo público y lo privado, pero es que si en un foro de fotografía veo que la gente piensa así, no puedo ser optimista respecto a como puede pensar un político o un juez.

[santi_man72]

pensad que hoy en día todo el mundo lleva una cámara en su movil.

se cruzan unos chicos con una chica sexy por la calle. y en 2 minutos en su tenti, facebook o lo que sea. fotos de su escote, su culo, etc

Por poner un ejemplo, pero hay miles.

[monteraz]

pensad que hoy en día todo el mundo lleva una cámara en su movil.

se cruzan unos chicos con una chica sexy por la calle. y en 2 minutos en su tenti, facebook o lo que sea. fotos de su escote, su culo, etc

Por poner un ejemplo, pero hay miles.

 

O hablamos idiomas distintos, o jamás habéis visto una foto de street photography de verdad.

 

Lo que hagan cuatro chavales salidos con su móvil no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

[HermetiC]

No, si visto así lo mejor será fusilar a todo el que se vea por una vía pública con una cámara de fotos. Nadie sabe qué aviesas intenciones puede tener con tan maléfico instrumento entre sus manos.

 

Y coincido con Monteraz, no estáis hablando de fotografía ni habéis visto nunca fotos de los maestros de la fotografía callejera; os recomiendo que busquéis fotos de Walker Evans, un fotógrafo que trabajó en una época muy similar a esta, en plena crisis. Casi nunca pidió permisos, y de hecho procuraba no hablar con la gente a la que retrataba para no romper la distancia fotógrafo/sujeto, imprescindible para mantener la objetividad, y es el autor de fabulosos retratos en los que no muestra otra cosa que la dignidad de las personas aún en los peores momentos. De eso se trata y no de denigrar a nadie. Os recomiendo que os compréis cualquiera de los libros de Sebastiao Salgado, que sigue trabajando de ese modo...

[marathon man]

Primero deberíais leer el articulado de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, que ya os han puesto por aquí, porque estáis hablando de cosas que se encuentran dentro de las excepciones....

 

Os pongo el enlace de nuevo:

 

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html

 

 

 

En cuanto al street art del que habláis, a mi me parece bien, pero también me parec bien que al que no quiera que le hagan una foto, que no se la hagan. o hay que salir con un burka para evitar que te hagan una foto. Como estás en la calle, te jodes y te hago una foto, ¿es eso?

[santi_man72]

No, si visto así lo mejor será fusilar a todo el que se vea por una vía pública con una cámara de fotos. Nadie sabe qué aviesas intenciones puede tener con tan maléfico instrumento entre sus manos.

sobre todo los de NIkon que son los peores! jejejeje

[marathon man]

No, si visto así lo mejor será fusilar a todo el que se vea por una vía pública con una cámara de fotos. Nadie sabe qué aviesas intenciones puede tener con tan maléfico instrumento entre sus manos.

 

Hermetic, no seas radical, te comprendo, estoy harto de prohibiciones, pero también de estar desprotegido en ciertos derechos, ¿por qué me tengo que tragar el humo del que fuma dentro de un bar, tiene él más derecho que yo y me tengo que salir yo del bar para no respirar su humo?...por poner un ejemplo...

[HermetiC]

Hermetic, no seas radical, te comprendo, estoy harto de prohibiciones, pero también de estar desprotegido en ciertos derechos, ¿por qué me tengo que tragar el humo del que fuma dentro de un bar, tiene él más derecho que yo y me tengo que salir yo del bar para no respirar su humo?...por poner un ejemplo...

Totalmente de acuerdo en tu comentario sobre el humo de los fumadores pero ¿qué tiene que ver eso con la fotografía?

[monteraz]

En cuanto al street art del que habláis, a mi me parece bien, pero también me parec bien que al que no quiera que le hagan una foto, que no se la hagan. o hay que salir con un burka para evitar que te hagan una foto. Como estás en la calle, te jodes y te hago una foto, ¿es eso?

 

Pero por qué esa idea que a uno le joda que le hagan una foto? Lo que no entiendo es esa imagen negativa, en lugar de sentirte halagado por haber despertado el interés estético de alguien que está haciendo algo creativo.

 

La gente que se dedica a esto de verdad no va con un tele enorme, y es frecuente el uso de telemétricas con focales cortas, de 35 o 50 mm, es decir, el fotógrafo no se está escondiendo, es público, franco y notorio que está haciendo una foto; si te sientes molesto con ello basta con decirle que la borre y seguramente lo hará salvo que vaya con película pero hasta en ese caso basta con la palabra de que no la publicará. Algunos de los grandes maestros tienen costumbre de establecer contacto visual, una sonrisa, un gracias... entre otra cosa porque precisamente ese fotógrafo considera como lo más interesante la vida social en su estado natural, lo que lejos de ser sórdido es digno de admiración y respeto, porque quien está verdaderamente expuesto es el fotógrafo.

[santi_man72]

¿Y cuales deberian ser los límites? o sin límites?

 

Pongamos que se permite fotografiar a cualquiera en la calle...¿no deberia tener el derecho a al menos pedir que no se publique en internet? ¿donde poneis el límite y como?

[asturianisimo]

Ufffff, que rumbo a tomado el hilo y que posturas mas radicales hay por aquí, me recuerdan mucho a las de los fumadores cuando se les prohibió fumar en locales cerrados ( ya se que no tiene nada que ver ). Esta claro que con gente así, es normal que nos tengan que legislar.............. si ni siquiera en este hilo hay un mínimo de cordura.

 

"Arte fotográfico" o intimidad, yo lo tengo claro.