Nuevo codigo penal, nos afecta

[marathon man]

 

:blink:

 

:blink:

 

Esto de que os toméis como algo personal cada vez que se expresa una opinión distinta comienza a ser preocupante.

 

Perdona Piter, pero creo que no has leído todo lo que ha puesto el Gran Monteraz, por lo que tue comentario carece de sentido.

 

 

Las siguientes palabras no son para ofender,

 

sigo diciendo, que parece que ser buen fotógrafo (o pensar que lo eres) y entender conceptos fuera de la fotografía está reñido, que hay excepciones marcadas por la ley, y estás hablando de una de ellas, así como la existencia de diferente jurisprudencia que te aclararía tus dudas, y no va por ti.

 

yo también dejo este tema, no creo que seamos todos tan cortos para no entender lo que es el derecho a la propia imagen, ya sea en la calle o en tu casa.

[marathon man]

y no solo eso Peter Gabriel! Si vas al centro de cualquier gran ciudad española (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao etc.etc.) encuentras un monton de camaras de vigilancia visibles. Pero eso no es todo (vivo en Barcelona en un 5.piso) y en muchos techos veo otras camaras y en este caso escondidas. Son miles y miles de camaras - en cierto modo vivemos en un Gran Hermano permanente y lo mas increible.... nos hemos acostumbrado.....

 

Si esas cámaras que dices no tienen el preceptivo cartel informativo de su existencia, puedes inmediatamente ponerlo en conocimiento de la policí o del juzgado de guardia de tu localidad, la sanción será buena.

[marathon man]

A ver... si el fotógrafo hace una foto donde las personas sean meros accesorios (artículo 8 del capítulo segundo de la ley ya requetecitada), es totalmente lícita. Otra cosa es que la foto sea exclusivamente la persona.

 

 

Es otro de los supuestos del capítulo 8. Realmente se está informando de un acto, y las personas que salgan retratadas son meros accesorios, como cuando se graban manifestaciones, partidos de fútbol o una noticia de lo animada que está la playa.

 

Insisto, la ley se centra en fotografías directas de una persona, que si la cual no ha dado su consentimiento, no podrá ser retratada.

 

¿Te imaginas que mañana apareces en la campaña de publicidad de colchones midescanso?. Este es, precisamente, uno de los supuestos que protege dicha ley.

De la misma manera, esta ley también protege a las personas que están en la playa tomando el sol y un "fotógrafo" (lo pongo entre comillas) se dedica a sacarles fotos y a publicarlas en internet. Este hecho es totalmente ilícito, fuera a parte de una baja calidad moral.

 

¿Estas de acuerdo en que estos dos ejemplos que te he puesto deben ser protegidos?.

 

 

MMMmmmuack,

 

yo creo que por mucho que te esfuerces no lo comprenderán, llevamos más de 4 páginas explicándolo y siguen igual!!!

 

 

no es estar en contra o a favor de una ley, es explicarla, ya lo hemos hecho varias veces, se ha puesto el enlace, se han puesto ejemplos y siguen sin entenderlo!!! es increíble!!! creo que si ponemos un f delante o un mm. detráslo mismo se entiende!

[Orlik]

sacado un poco del contexto, malo soy.....

y no me lo tomas mal, pero cuando veo tu avatar, siempre pienso, nos estamos haciendo UN POCO mayor....... siempre pienso, es el padre de Orlik y padre y hijo se parecen un monton......

Malo!

[Orlik]

Lo que hay que prohibir de una vez es la fotografía digital, y que nos quedemos los buenos.

:o :o

 

y los bisexuales qué hacemos si nos va lo analógico y lo digital???? :blink:

[lensreporter]

Sabes que esas cámaras, salvo que sean de cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, tienen que estar anunciadas y con la dirección de donde puedes acceder a tu derecho de modifcar/cancelar y rectificar los datos de las mismas conforme a la LOPD de 1992?, ¿sabes que si no lo están se exponen a una importante multa, y que el único trámite necesario es denunciarlo ante la Agencia de Protección de datos?...

De todas formas esto es otro supuesto totalmente diferente, y nos estamos yendo del tema...

 

Bueno, eso se justifica siempre con el gran tema seguridad ciudana o proteccion de terrorismo (ahora por suerte ya no tanto). Te has fijado, casi siempre cuando pillan algun heavy-criminal o supermafioso es por las camaras de vigilancia. Supongo eso es el gran argumento del estado (ministerio interior) en contra las iniciativas de derechos de ciudanos.... lo que veo es, que en un futuro la vigilancia sera importante contra las protestas-huelgas violentos (legales como ilegales) por el tema robos y alucinajes de tiendas y proteccion de equipacion del ayuntamiento etc. - hechos que van muy en aumento, no solo en España....

[Orlik]

Volviendo al tema, lo que es evidente es que es un aspecto que genera debate.

 

lo interesante es ver como la sociedad responde a los nuevos retos, y a mi lo que me parece es que la única manera que sabemos es prohibir; y eso para mi responde a una sociedad inmadura donde preferimos que el estado decida por nosotros en vez de ser responsables de nuestros actos.

 

Antes (y no necesariamente cuando Franco :lol: ) si un niño se hacía daño en la calle jugando era normal, hoy en día la culpa es del ayuntamiento.

 

Evidentemente que internet y las nuevas formas de difusión de la información han cambiado el panorama y generan nuevos retos, evidentemente la gran poliferación de "fotografos" (sea con sus teléfonos y compactas) tienen que ver con ello. La fotografía no es como cuando yo nací (en 1916 :lol: ) donde se dedicaban 4 pioneros.

 

De todas maneras, nuestra reacción ante ello sigue pareciéndome paranoica y, como decía antes inmadura. Y más paradójico que nos entre el canguelo cuando vemos un tio con una digital y en cambio estemos pidiendo -directa o indirectamente- ser vigilados por cámaras en la calle.

 

A veces las leyes cogen lo evidente (derecho a la propia imágen, derecho a la intimidad...) y lo retuercen hasta hacerlo ridículo y absurdo.

[marathon man]

En el primer ejemplo hay lucro de por medio. Nadie, que yo sepa ha negado que si va a haber lucro, no se puede hacer.

 

En el segundo ejemplo presuponer la malicia del fotógrafo. Tampoco nadie ha negado que los que vayan a usar fotos con otro fin que el artístico estén autorizados para hacerlo. Yo me refiero a lo que hacemos (creo) la mayoría de los que estamos aquí.

 

Que por cierto, se os llena la boca del derecho de la persona a ser retratada, pero parece que ese derecho, tan indiscutiblemente inalienable aquí, se pierda al salir de España. ¿o los retratos de la gente en la India (por ejemplo) sí son válidos solo porque allí la ley no los protege?

 

 

 

Lamentamos no ser tan listos como tú que, pese a tu inteligencia, eres incapaz de entender que las leyes no son verdad solo porque existan, ni son universales e implacables, si no que son interpretables (si no, no serían necesarios los jueces)y que además se hacen mirando una cosa que en mis tiempos se llamaba el "espíritu de la ley" y que es lo que pretende legislar, más allá de lo que diga el articulado exactamente. Yo creo que el espíritu de esta ley pretende evitar cosas como lo de la concejala de Toledo o cosas así, y que en el resto, aquí estáis siendo demasiado literales.

Pero nada, seguid pensando que las leyes son como están escritas y que todo el mundo (y las administraciones las primeras) las conocen, entienden y aplican al pie de la letra y atendiendo a una sola interpretación.

 

P.S. Las leyes no se explican: no son una ciencia exacta. O al explicarlas hay que hacerlo teniendo en cuenta todas las posibles interpretaciones, y eso es, por definición, imposible.

 

Un saludo

 

me parece que los listos aquí son los "artistas", esos peazos fotógrafos, que por otra parte debieron nacer sabiendo, a los que si no les sigues la corriente ya no eres de su clan, y esto lo veo todos los días en los distintos subforos...

 

Me reitero, sigues sin leer todo, o lo lees pero no lo entiendes o comprendes, creo que no quieres comprenderlo más bien, te has cerrado en banda y punto, eso que dices es lo que puedes interpretar de mis palabras, algo totalmente ajeno a mi pensamiento.

 

saludos.

[santi_man72]

Reconozco que se pueden llegar a absurdos con la sobreaplicación de una ley y que se puede mejorar y flexibilizar y sobre todo "despenalizar" pero la idea básica del derecho del idividuo es inapelable.

El argumento de que antes no pasaba nada y todo era más razonable lo encuentro bastante sesgado...creo que hay mucho tambien de que antes se tenia miedo y se tragaba con todo, sobre todo en las capas más bajas de la sociedad. antes nadie se preguntaba si un policia te podia hacer esto o lo otro, y si detenian a un familiar y estaba una noche en el calabozo pues a callar. Hoy en día es distinto hay más información y menos miedo y un "donnadie" exije sus derechos como si fuera un ministro (antes se sentía inferior y a callar) va creciendo la democracia y las lagunas en derecho se van cubriendo con mas y mas leyes, es inevitable. Nuevos escenarios aparecen (internet) nuevos problemas y nuevas regulaciones.

 

como siempre, el sentido común y el respeto es la mejor ley

[marathon man]

Brillante argumentación: Insultos sutiles ("artistas","no van a entender") y decir que la culpa es de los demás, que se han cerrado en banda y no como tú, que estás totalmente dispuesto a cambiar tu punto de vista y entender el los otros.

Estos argumentos te describen mejor que cualquier cosa que yo pudiera decir.

 

Totalmente de acuerdo

 

 

Lo que tú digas, venga, has ganado, sigues sin realizar una lectura comprensiva de lo que escribo, o incluso sin leer, sólo sigues la corriente de tus amigos del foro, el día que tengas tus propias ideas y dejes la demagogía de lado, si quieres discutimos porque ahora es como hablar con una pared, hasta entonces no olvides hacer fotos a todos los vagabundos que encuentres por la calle y luego le dices al juez que el espíritu de la ley no es el que él dice, que gracias a que hubo fotógrafos que fotografiaron escenas callejeras (que no es lo mismo que lo que se está discutiendo en este post) la vida es mejor......eso del espíritu de la ley es muy bonito en 1º de derecho, pero cuando sales de la carrera y ejerces te das cuenta de que te han estado mintiendo durante 5 años y todo lo que has estudiado no te ha servido de nada.

 

Yo he iniciado mis aportaciones en este post para explicar lo que se puede hacer y lo que no, pero algunos de los artistas (ser artista es un insulto, vaya!) se han cerrado en banda y han llegado al insulto hacia las personas que no piensan como ellas (imagino que eso no lo has leído tampoco), vamos que de intentar echar una mano para aclarar una situación y explicar más de 3 veces qué es lo que se puede y lo que no se puede fotografiar según la ley, pasamos a ser mediocres, intransigentes e incultos por defender a las personas que no quieren salir en tus fotos. Yo abogo por la libertad, por hacer fotos a diestro y siniestro, pero desde luego respeto a las personas que no quieren salir en esas fotos, cosa que no hacéis vosotros.

 

Saludos amigo forero.

 

 

PD.: Quizá mis palabras sean más fuertes o suenen impositivas respecto a otras, lo lamento, es una manera de escribir, yo no soy así, de todas maneras veo que hay mucho mermeladismo por estos lares cuando no eres del grupo de los pros… si he herido los sentimientos de alguien, pido disculpas, yo sé hacerlo, no como vosotros…

[lensreporter]

Os voy a dar un ejemplo hasta que punto puede llegar una observacion estatal (en este ejemplo policial y politico).

En los tempranos años 80 me adjunte en Alemania a un movimiento social, los Verdes (aun no era un partido). Mi tarea era organizar fiestas en el campo con musica en vivo, stands de productos biologicos etc. etc. Iban muy bien estas fiestas al aire libre, con un aumento fuerte de participantes y visitantes. En una fiesta observabamos personas estrañas con camaras y videocamaras tomandonos imagenes. 2 semanas mas tarde entraba una unidad especial de policia en mi piso de alquiler (un Domingo a las 5 y media de la mañana), rompieron la puerta y todos a la pared (era un piso compartido, una llamada "comuna"). Despues de 2 horas de redada policial se fueron los "picoletos Alemanes" con un monton de documentos en la mano, ya vi que se trataba de nuestros actividades. El Lunes siguiente todos al cuartel de la policia central de Munich, entonces nos comunicaban lo siguiente: Por SOSPECHA de ACTIVIDADES con fines TERRORISTAS quedabamos todos bajo vigilancia y observacion - toma ya BUMMMM!

Acto seguido hemos denunciado a la policia y al estado por mentiras y falsos intervenciones - con exito: Medio año despues nos mandaron un escrito, disculpandose del incidente y bla bla bla. Nunca pagaron la reparacion de la puerta del piso ni otras recompensas, nada, simplemente eso, lo sentimos, habia una cierta sospecha y na de na.... La razon real de toda la campaña era que el partido en el gobierno (ultraconservador CSU) nos queria hacer una pequeña vejacion porque el intento de voto de jovenes para nuestro movimiento iba muy en aumento. Pues toma!

En las fotografias de la policia habia mas de 1000 fotos de nuestra organizacion, nuestro jefe era un tal Joschka Fischer, años mas tarde el Ministro de exterior Aleman durante 8! años, como cambiaban las cosas......

Hace unos años mande al ex-jefe (y ex-ministro de exteriores) Joschka Fischer una dedicacion por su 50 cumpleaños con una foto del grupo de los activistas de los Verdes en aquelos años, tambien mencionando el incidente (que era una de las causas de mi definitiva emigracion a España), aun estoy esperando alguna respuesta, parece ser que no le gusta mucho recordarse de los inicios tan conflictivos de nuestro movimiento social.....

Lo que quiero decir con esta historia es lo siguiente: Si el estado se toma el derecho vigilar los ciudanos via camaras de video y fotoaparatos, ademas sin pedir nuestro consentimiento, tambien nosotros tenemos el derecho de vigilar sus acciones para garantizar una actitud de DEMOCRACIA mutua "vigilada"!

[marathon man]

Me parto.

 

Ni me voy a molestar en contestar. Cualquiera que lea el hilo, sacará sus conclusiones.

 

Un saludo

 

haces bien, hasta que no tengas ideas propias con las que debatir es mejor que no digas nada. jejeje, perodna es que me lo has dejado a huevo, esto ya lo digo por fastidiar, por sacarte de tus casillas.......es broma hombre! pero sigo diciendo que deberías leer tú, no mandes a los demás leer algo que no has hecho tú...

 

aunque estás en tu derecho de escribir lo que quieras, al igual que una perosna está en su derecho de no querer salir en una foto, al igual que una persona está en su derecho de hacer fotos por la calle...qué ocurre ? que hay leyes que regulan la vida en sociedad....

 

puede un policía entrar en tu casa cuando quiera....según vuestras aportaciones sí, ya que si no tienes nada que temer u ocultar, qué mas dá que entren en tu casa, o pueden registrarte de manera indiscrimanad en la calle, según vosotros sí, pues si no tienes nada que ocultar...

[asturianisimo]

Había dejado de seguir el hilo, pero he encontrado un articulo que debería de dejar las cosas claras, (menos a los mas radicales que no atienden a razonamientos). Creo que AQUI: http://calle35.com/la-street-photography-y-los-derechos-a-la-imagen-y-a-la-intimidad-de-los-ciudadanos/ lo explica claramente ( no creo que en este foro haya alguien con mas conocimientos que el abogado especializado en derechos de imagen Enric Enrich) que hasta un niño de 6 años lo entendería.

 

Y ahora a seguir insultando yo me vuelvo a pulsar mi botón mágico.

[marathon man]

Había dejado de seguir el hilo, pero he encontrado un articulo que debería de dejar las cosas claras, (menos a los mas radicales que no atienden a razonamientos). Creo que AQUI: http://calle35.com/la-street-photography-y-los-derechos-a-la-imagen-y-a-la-intimidad-de-los-ciudadanos/ lo explica claramente ( no creo que en este foro haya alguien con mas conocimientos que el abogado especializado en derechos de imagen Enric Enrich) que hasta un niño de 6 años lo entendería.

 

Y ahora a seguir insultando yo me vuelvo a pulsar mi botón mágico.

 

me alegra mucho leer q un abogado especializado en la materia coincide en lo q llevo exponiendo mas de 5 páginas, lastima q haya gente que no lo lea y q si lo hace siga con su pensamiento único. Eso si, luego le llega una demanda y a pagar un abogado, cosa q también me alegra ya q si no de que iba a vivir yo?? De vender mis fotos??? No por supuesto, nunca lo conseguiré, no tengo el don q tienen otros.

 

Saludos

 

 

Edito: hay mas gente q lleva diciendo lo mismo q yo unas cuantas páginas, pero su temperamento mas calmado le evita entrar en discusiones con otros foreros a pesar de haber recibido también insultos.

[zappamonk]

Había dejado de seguir el hilo, pero he encontrado un articulo que debería de dejar las cosas claras, (menos a los mas radicales que no atienden a razonamientos). Creo que AQUI: http://calle35.com/l...los-ciudadanos/ lo explica claramente ( no creo que en este foro haya alguien con mas conocimientos que el abogado especializado en derechos de imagen Enric Enrich) que hasta un niño de 6 años lo entendería.

 

Y ahora a seguir insultando yo me vuelvo a pulsar mi botón mágico.

 

Qué pena que el ejemplo objeto de controversia que pone el abogado sea de una fotografía en un recinto cerrado...

 

A mí me interesaría ver comentado algún caso real de fotografía callejera.

 

No obstante, seguiré el hilo a pesar del tono que ha adquirido.

 

Un saludo,

[santi_man72]

al margen de la opinion moral del derecho, lo que hay que reconocer que es exajerado el endurecimiento. Que una persona vaya a la carcel por hacer una foto! eso si que no lo veo ni en broma

[lensreporter]

al margen de la opinion moral del derecho, lo que hay que reconocer que es exajerado el endurecimiento. Que una persona vaya a la carcel por hacer una foto! eso si que no lo veo ni en broma

 

Bueno Santi, pero lo debemos concretar un poco: seguramente no vamos a la carcel fotografiando gente en la calle (lo peor que podria pasar seria una denuncia y quizas una pequeña multa....). Pero si, podriamos ir al talego fotografiando personas en practicas intimas y venderles luego a la prensa sensacionalista (por ejemplo tomando fotos de un famoso en un burdel sin su consentimiento). Mas bien creo que esta amenaza se refiere a casos realmente graves y extremos.....

[marathon man]

Qué pena que el ejemplo objeto de controversia que pone el abogado sea de una fotografía en un recinto cerrado...

 

A mí me interesaría ver comentado algún caso real de fotografía callejera.

 

No obstante, seguiré el hilo a pesar del tono que ha adquirido.

 

Un saludo,

 

toda iba bien hasta que una persona que se cree más que los demás inició los insultos, luego no ha vuelto a aparecer.

 

 

 

 

 

 

Que haya una sentencia como la que pides es difícil, te explico:

 

 

me haces una foto en la calle, a mí solo, sin formar parte de una acción, de un evento o de una situación que está amparada y contemplada como excepción el art. 8.2 de la Ley que nos ocupa

por lo que podría iniciar acciones legales por lesionar mi derecho a la propia imagen, ojo!, no mi derecho a la intimidad, sino mi derecho a la propia imagen, que es mía esté en la calle o en Marte.

 

Ahora tendría que ponerme en contacto con un abogado, conmigo mismo no vale porque yo me lo hago gratis. Este abogado me dice, ok, hazme una provisión de fondos de 500 € y me estudio el caso, pero antes dame 50 € ó 100 € por la consulta (aunque esta puede ser gratis).

 

Ok, le hago el ingreso y me llama al cabo de unos días, "escucha, vamos a demandarles, no te puedo prometer resultado, te explico el asunto y las posibles consecuencias, si quieres demandar adelante, pero me tienes que pagar otro tanto y al procurador 150 €, dentro de 6 meses te digo lo que pasa..."

 

Pasan 6 meses (por poner un plazo), se admite a trámite la demanda, se desarrolla el juicio, con su prueba, sus testigos en su caso y con las exposiciones de ambos letrados (siempre que no se llegue a un acuerdo previo), aquí lo difícil es cuantificar el daño causado........y tenemos 2 opciones:

 

- ganamos: todo muy bien, recibimos la indeminzación y las costas, se elimina la foto, todo genial, tienes un dinerito, se ha eliminado tu foto y se acabó...o no, pueden recurrir...hala, 2 añitos de nueva espera, TSJ y luego Supremo....puedes ganar o perder....de momento sigue pagando al abogado y al procurador...

 

-perdemos: joer, mi foto sigue ahí y encima tengo que pagar las costas del proceso (pongamos un 30 % de lo que reclamábamos) y a mi abogado y ami procurador, vaya tonto que he sido, además, salgo del juzgado y el fotógrafo se pone a hacerme fotos porque estoy en la calle con la cara de tonto que se me ha quedado, se echa unas risas a mi costa y quizá pueda comprrse otro objetivo a mi costa.....¿qué hago? ¿recurro y me arriesgo a perder más dinero y voy a por todas e intento hacer valer mis derechos y lo que yo creo justo??? ¿o me aguanto? Pues recurro, hala! a esperar resultado de Trib Sup. de justicia y en su caso del Trib. Supremo....2 añitos con suerte.....con mucha suerte...y todos los pagos qu etengo que seguir haciendo...

 

 

Como comprenderás poca gente va a iniciar un trámite de este tipo excepto aquéllos que tienen dinero o son personajes públicos como las sentencias que te paso para que le eches un vistazo.

 

Actualemnete está el caso de Pataky, personaje público, en playa pública....zas!! más de 300.000 € de indemnización que la tienen que dar por unos robados.

 

también estaba el caso de Laura Ponte que creo que perdió y de Cayetana Guillén que ganó, más que nada porque lo que "se peleó2 fue el derecho a la propia imagen y no el derecho a la intimidad....es decir, estás en la calle: sigues teniendo derecho a tu propia imagen, con salvedades ojo!!!!

 

Saludos.

 

 

Sentencia Pataky: esto lo puse hace 1 mes en este subforo:

 

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6500603&links=derecho%20a%20la%20propia%20imagen%20en%20lugar%20p%FAblico&optimize=20120924&publicinterface=true

 

 

 

 

Si queréis ver más sentencias ya sea tv o foto....

 

http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp

[marathon man]

Y ahora leed esta, tan sólo la página 2 y 3 por favor, en rojo se habla sobre los derechos que se lesionan o no se lesionan....

 

 

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6500604&links=derecho%20a%20la%20propia%20imagen%20en%20lugar%20p%FAblico&optimize=20120924&publicinterface=true

[Orlik]

Bueno, este hilo se va de madre, yo ha he dicho lo que pensaba, otros también, y me parece que andamos en círculos. Lo dejo.

 

un saludo

[lensreporter]

Si compañero Orlik, totalmente de acuerdo, aunque si es un tema muy interesante, pero si nos perdemos en luchas quien tiene razon o no, ya no mola tanto. Mas bien deberia ser un hilo con aportaciones propios (tambien ciertos miedos respecto a la consecuencia de una ley endurecida) y casos concretos. Lo que veo es, que es un tema conflictivo con muy diferentes puntos de vista y la interpretacion de la ley siempre es ambigua.....

[zappamonk]

 

 

Como comprenderás poca gente va a iniciar un trámite de este tipo excepto aquéllos que tienen dinero o son personajes públicos como las sentencias que te paso para que le eches un vistazo.

 

 

Perfectamente lo comprendo. Lo que describes ocurre en todos los órdenes de la vida; ve a reclamar, por ejemplo, una indemnización por daños y perjuicios por un corte de luz en tu negocio. ¿A que no te compensa demandar a la distribuidora eléctrica? Este negocio de ejercer nuestros derechos así está montado: ganan los abogados y procuradores.

 

Lo de la Pataqui o cualquier otro famoso no me interesa puesto que no son las personas que fotografío... (no vivo de esto)

 

Y, por supuesto, personas en recintos privados (o públicos, pero con cláusulas para la admisión, como ocurre en todos los espectáculos. En muchos de ellos ni siquiera puedes meter una cámara...) tampoco son de mi interés.

 

Un saludo,

[monteraz]

Dejando aparte las discusiones de LEGALITAS.com, y que no admito que me llamen el Gran Monteraz sin el adecuado Serenísimo y Forerísimo delante, las leyes las hacen los hombres y ocurre que a veces los hombres son mediocres, no veo la relación del artículado de una ley con un foro de fotografía, aparte de pretender matarnos de aburrimiento, lo que estáis a punto de conseguir.

[monteraz]

¿Como es? ¿Sereno Forerísimo?¿Su Serena Forosidad? :lol:

 

mmmmm... Su Serena Forosidad nos piace molto.

[marathon man]

Perdonad chicos, estaba haciendo unas fotos a una señora mientras cruzaba por un paso de peatones,

 

me ha dicho que qué leches hacía,

 

he intentado escapar pero ha corrido más que yo,

 

le he tenido que explicar que estaba creando un momento mágico, y que si quería que no la hiciese fotos que se pusiese un burka o que se quedase encerrada en casa, que qué es eso de salir tranquilamente por la calle, que no la pensaba pedir permiso, que para eso soy un artista con y sin comillas,

 

que dicen en Nikonistas Foro que puedo hacer fotos a una persona por el simple hecho de estar en la calle...me ha contestado....ah!! si lo dicen en Nikonistas me callo!!

 

acto seguido le he tirado una ráfaga en jpg con flash en toda la feis, por si no le había quedado claro,

 

 

en cuanto a las secuelas por el flash, le he comentado que se ponga en contacto con don Pimpón y sus novias del foro, que tienen enchufe en Legálitas, que esa empresa funciona muy bien y se paga una pequeña cuota mensual, ya verá qué bien va a salir en la foto! y en el juicio!!

 

Saludos.

 

 

Por cierto este post en sus orígenes hablaba de la profundidad de campo???