Nuevo codigo penal, nos afecta

[mmmcuack]

"lo que pienso yo, es lo que piensan todos".

 

Pues precisamente por esto lo digo, porque en este caso yo no pienso como supones que estoy pensando, de ahí que me "moleste" esa tergiversación de mis palabras... Que uses mis palabras para dar a entender que "lo que yo pienso, es lo que piensan todos" al estilo egocéntrico no lo veo correcto, y precisamente de eso mismo me estoy quejando.

 

Creo que mi postura la dejé clara en el post número 103, y que creo que se acerca mucho a lo explicado por Marathon man un par de post más atrás.

[mmmcuack]

Será que me eché demasiada canela en la leche helada, no me lo tengas en cuenta...

Obviamente debo de haber mal interpretado el sentido de tu mensaje, y de ahí mi respuesta...

 

Recibe mis disculpas y mi cordial saludo...

[asturianisimo]

He estado en Madrid todo el fin de semana haciendo retratos a gente en la calle y el 90% dio su permiso. A mi y al resto de los que íbamos. Solo una chica me dijo que no podía porque era actriz y tenía derechos de imagen. Le di las gracias y tan amigos.

 

Eso de que "mi idea es la buena" o "lo que me pasa a mi le pasa a todo el mundo" no es así casi nunca. Mi experiencia es que la inmensa mayoría se deja hacer fotos y si les dices algo a posteriori, acepta amablemente, y la de los 7 u 8 que iban conmigo el fin de semana, también.

 

Y sin hablar de asueto, que es un crack de esto. Yo soy muy malo, y aún así, me dejan.

 

Y entonces, si el fotógrafo pide permiso y en el 90% de los casos la gente anónima os lo da, ¿que problema hay?. No entiendo esta pataleta de los "retrateros urbanos" hacia la nueva ley, que ademas ya estaba mas o menos recogido en la vigente hasta ahora.

 

Por cierto, hay que aprender a leer el modo irónico. De ahora en adelante avisaré cuando empieza y cuando acaba el modo irónico.

[monteraz]

Lo que hay que prohibir de una vez es la fotografía digital, y que nos quedemos los buenos.

[monteraz]

Y entonces, si el fotógrafo pide permiso y en el 90% de los casos la gente anónima os lo da, ¿que problema hay?. No entiendo esta pataleta de los "retrateros urbanos" hacia la nueva ley, que ademas ya estaba mas o menos recogido en la vigente hasta ahora.

 

Por cierto, hay que aprender a leer el modo irónico. De ahora en adelante avisaré cuando empieza y cuando acaba el modo irónico.

 

Pues resulta que la experiencia real de los fotógrafos reales es justo lo contrario de lo que los "nomemires que memanchas" argumentabáis, me parece además recordar, presuponiendo ese supuesto NO del 90% que no me cuadra con lo que mis colegas me cuentan ni con lo que está diciendo Piter. La gente normal, por suerte, es más abierta, y curiosamente los intransigentes parecen estar más en este foro de fotografía.

 

La idea de que los fotógrafos callejeros son una especie de tipos guays, que dan pataletas, que están por encima del bien y del mal, que se trata de denigrar a minusválidos o sacar las bragas de la gente, quees una especie de francotirador que hace algo que la gente no quiere y que vulnera sus derechos elementales, y otras simplezas que habéis estado soltando, aparte de ser una gran falta de respeto a los compis que se dedican a eso y que están aquí presentes, demuestra una gran ignorancia, tanto de la historia de la fotografía como de su práctica cotidiana.

[monteraz]

Compañero Santi_man lo siento que te lo digo asi, pero este COMENTARIO MAS ABSURDO y EQUIVOCADO mejor te lo hubieras ahorrado!!! Compañero Orlik y tambien yo, quizas no estariamos en libertad en tiempos de "Paco" segun nuestro afan de pedir mas libertad y menos control.... Tu comentario me dice que estas un poco en un mal momento, quizas no te han gustado mucho las dudas y criticas respecto al articulo "Victor por favor vuelve".....

 

+1

[marathon man]

Pues resulta que la experiencia real de los fotógrafos reales es justo lo contrario de lo que los "nomemires que memanchas" argumentabáis, me parece además recordar, presuponiendo ese supuesto NO del 90% que no me cuadra con lo que mis colegas me cuentan ni con lo que está diciendo Piter. La gente normal, por suerte, es más abierta, y curiosamente los intransigentes parecen estar más en este foro de fotografía.

 

La idea de que los fotógrafos callejeros son una especie de tipos guays, que dan pataletas, que están por encima del bien y del mal, que se trata de denigrar a minusválidos o sacar las bragas de la gente, quees una especie de francotirador que hace algo que la gente no quiere y que vulnera sus derechos elementales, y otras simplezas que habéis estado soltando, aparte de ser una gran falta de respeto a los compis que se dedican a eso y que están aquí presentes, demuestra una gran ignorancia, tanto de la historia de la fotografía como de su práctica cotidiana.

 

te leo y me da vergüenza ajena.

[santi_man72]

monteraz tiene razon. (habeis demostrado ser unos ignorantes) y ademas no teneis respeto.

[santi_man72]

+1

¿de verdad no puedes argumentar sin faltar al respeto a los demás? ¿o solo es que no quieres?

[asturianisimo]

Lo que hay que prohibir de una vez es la fotografía digital, y que nos quedemos los buenos.

 

Es verdad, culpa mia, a veces se me olvida que los verdaderos fotógrafos son los que sacan a pasear sus cámaras de carrete, los demás.......un estorbo para esa elite.

[monteraz]

¿a que me voy del foro?

[santi_man72]

jejejeje! ahi si has estado bien, lo reconozco

 

añado:

Prometo abrir un hilo para que vuelvas

[santi_man72]

 

:blink:

 

:blink:

 

Esto de que os toméis como algo personal cada vez que se expresa una opinión distinta comienza a ser preocupante.

los fotografos autenticos no ponen tantos emoticonos

[asturianisimo]

¿a que me voy del foro?

 

El que se va de este hilo soy yo, acaba como la mayoría de los hilos, se empieza debatiendo y al final entran mas o menos los mismos que deben de vivir pegados a Nikonistas en vez de a una cámara y ya se arma el taco.

Arriba a la derecha esta una de las mejores cosas de este foro el botón de : DEJAR DE SEGUIR ESTE TEMA.

Pues eso.......

[santi_man72]

Ahora en serio.

esto no es un tema fotografos si o fotografos no. Sino un concepto moral muy sencillo.

¿Debo tener derecho a no ser fotografiado y publicada esa foto sino quiero? o ¿no?

Es una cuestion moral que no por ser fotografo o aficionado a la fotografia cambia mucho.

[santi_man72]

yo jamas he hablado de intimidad, ese espacio ya lo doy por supuestisimo que ya no entra ni en debate que en la intimidad ya si que no. en eso no hay debate.

 

la calle no es intimidad lo que no significa que no se tengan derechos

[santi_man72]

no puede el camara del telediario ni de coña. se les cae el pelo...otra cosa es que sea una noticia y tu andas por ahi. pero sin razon, totalmente prohibido, pero de antes, no de ahora. Todas las entrevistas callejeras que ves en la Tv llevan su consiguiente firma permitiendo su emision. y lo de la noticia es porque aparece el derecho a informar, sin eso nada

[lensreporter]

He decidido ir mañana al centro, sacare mis queridas camaras digitales, las pondre en direccion de los cuatro vientos y activare todas con disparador a distancia en rafaga permanente, hare miles y miles de fotos de rostros desconocidos.....

y luego las VENDERE TODAS, absolutamente todas al Cesid (Centro de Informacion de la Defensa) :1ko:

[santi_man72]

Entonces, cuando salen las imágenes de una calle con gente y la "noticia" es que llueve o hace calor o que juega el equipo que sea... ¿los que salen han firmado el consentimiento?

 

¡Amos anda! y te lo digo porque yo he salido y del mismo modo que la mayoría de la gente a la que he fotografiado este finde pues no ha pasado nada, pero permisos no he firmado ni medio.

me pillaste! estoy equivocado en la tele pueden hacer lo que quieran sin justificar nada

[santi_man72]

el argumento es el mismo pero no te ha valido, ante eso no puedo hacer nada. te lo puedo volver a repetir...si no es una noticia. no pueden emitir gente que se reconozca si su consentimiento. pero tu echaste una carcajada.

[lensreporter]

No es por cortarte el rollo, pero creo que en la oficina del DNI ya tienen fotos de todos

 

y no solo eso Peter Gabriel! Si vas al centro de cualquier gran ciudad española (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao etc.etc.) encuentras un monton de camaras de vigilancia visibles. Pero eso no es todo (vivo en Barcelona en un 5.piso) y en muchos techos veo otras camaras y en este caso escondidas. Son miles y miles de camaras - en cierto modo vivemos en un Gran Hermano permanente y lo mas increible.... nos hemos acostumbrado.....

[santi_man72]

bueno quise tomar es "amos anda" como humoristico no se si era asi o como era.

Pero te pido disculpas me equivoqué

[santi_man72]

y no solo eso Peter Gabriel! Si vas al centro de cualquier gran ciudad española (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao etc.etc.) encuentras un monton de camaras de vigilancia visibles. Pero eso no es todo (vivo en Barcelona en un 5.piso) y en muchos techos veo otras camaras y en este caso escondidas. Son miles y miles de camaras - en cierto modo vivemos en un Gran Hermano permanente y lo mas increible.... nos hemos acostumbrado.....

eso me parece aun peor! que triste

[mmmcuack]

Esta mal que un fotógrafo aficionado me haga una foto por la calle, que tal vez (y solo tal vez) acabe en un foro o página de fotografía, pero no que una cámara de televisión me saque para ilustrar cualquier cosa (que de lo noticiable también habría mucho que hablar) y salga en el telediario de las tres...

A ver... si el fotógrafo hace una foto donde las personas sean meros accesorios (artículo 8 del capítulo segundo de la ley ya requetecitada), es totalmente lícita. Otra cosa es que la foto sea exclusivamente la persona.

 

No eché una carcajada. Te dije que mi experiencia (con TVE, nada de una cadena local) no concuerda en absoluto con lo que tú dices. Y tú lo ignoras y dices que no es así. Pues vale. Tú ganas. Las cosas son como tú dices y no como son en realidad. Y contra esos argumentos no se puede luchar.

Es otro de los supuestos del capítulo 8. Realmente se está informando de un acto, y las personas que salgan retratadas son meros accesorios, como cuando se graban manifestaciones, partidos de fútbol o una noticia de lo animada que está la playa.

 

Insisto, la ley se centra en fotografías directas de una persona, que si la cual no ha dado su consentimiento, no podrá ser retratada.

 

¿Te imaginas que mañana apareces en la campaña de publicidad de colchones midescanso?. Este es, precisamente, uno de los supuestos que protege dicha ley.

De la misma manera, esta ley también protege a las personas que están en la playa tomando el sol y un "fotógrafo" (lo pongo entre comillas) se dedica a sacarles fotos y a publicarlas en internet. Este hecho es totalmente ilícito, fuera a parte de una baja calidad moral.

 

¿Estas de acuerdo en que estos dos ejemplos que te he puesto deben ser protegidos?.

[mmmcuack]

y no solo eso Peter Gabriel! Si vas al centro de cualquier gran ciudad española (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao etc.etc.) encuentras un monton de camaras de vigilancia visibles. Pero eso no es todo (vivo en Barcelona en un 5.piso) y en muchos techos veo otras camaras y en este caso escondidas. Son miles y miles de camaras - en cierto modo vivemos en un Gran Hermano permanente y lo mas increible.... nos hemos acostumbrado.....

Sabes que esas cámaras, salvo que sean de cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, tienen que estar anunciadas y con la dirección de donde puedes acceder a tu derecho de modifcar/cancelar y rectificar los datos de las mismas conforme a la LOPD de 1992?, ¿sabes que si no lo están se exponen a una importante multa, y que el único trámite necesario es denunciarlo ante la Agencia de Protección de datos?...

De todas formas esto es otro supuesto totalmente diferente, y nos estamos yendo del tema...