Nuevo codigo penal, nos afecta

[mmmcuack]

A ver, no liarse. Ya se sabe algo más de esta nueva ley, y lo que pretende regular es la difusión de imágenes y vídeos íntimos (con carácter sexual, aunque explícitamente no lo diga), cómo el famoso y ya comentado del Pedro J. Calvorota, o el más reciente de la concejala del psoe donde se la podía ver masturbándose.

 

Está claro que nos dirigimos a un País de doble moral, tipo a la de Estados Unidos, donde se puede tener armas y hay pena de muerte, y donde en alguna estados una felación, aunque sea dentro del matrimonio, es delito...

 

Enviado desde un futuro incierto

[lensreporter]

A ver, no liarse. Ya se sabe algo más de esta nueva ley, y lo que pretende regular es la difusión de imágenes y vídeos íntimos (con carácter sexual, aunque explícitamente no lo diga), cómo el famoso y ya comentado del Pedro J. Calvorota, o el más reciente de la concejala del psoe donde se la podía ver masturbándose. Está claro que nos dirigimos a un País de doble moral, tipo a la de Estados Unidos, donde se puede tener armas y hay pena de muerte, y donde en alguna estados una felación, aunque sea dentro del matrimonio, es delito... Enviado desde un futuro incierto

 

Hay que respetar la intimidad de las personas y estoy 100% de acuerdo de no publicar imagenes que tocan este ambito intimo (sin el consentimiento de la persona en cuestion). Tambien veo muy feo difundir unas imagenes de una persona masturbandose (que es una intruision en lo mas humano y privado de todas las personas).

Otra cosa es la amenaza de una pena de carcel por difundir imagenes de personas sin el consentimiento de ellas. Todos sabemos que en España casi 90% de las fotografias son de eventos sociales, hasta los extremos de "pillar" algun famoso en pelotas u orinando en sus plantas de jardin (imaginados, el famoso Duque duchando sus plantitas de su costoso jardin!). Como ya dije antes, hay un grado muy fino entre lo aceptable y lo inaceptable y para los reporteros de la prensa rosa es un grado extremadamente fino, pero amenazarles con penas de carcel lo veo totalmente exagerado, son gente que les mandan a traves de revistas especializadas y hay ademas una ENORME demanda. Que aburrido seria la nueva edicion de "Interview" sin imagenes de famosos en pelotas..... pues quien manda aqui son los consumidores y los editoriales y ademas en muchos casos son los mismos "famosillos" que llaman al paparazzi del turno que les haga una foto indecente y escandalosa (quien no esta en boca de todos, no cobra....)!

Dejad en paz al pequeño "cazador de imagenes o paparazzi" y si quiereis hacer un juicio contra esta practica, denunciad los editoriales y los milliones de lectores y espectadores adictos a estos chanchullos de la sociedad.....

¿No son "ellos" (el poder) que cada vez nos vigilan mas, solo tengo que ir al centro de Barcelona y enseguida estoy rodeado de miles de camaras de vigilancia (una especie de "Gran Hermano" permanente), eso no es una intruision en mi esfera privada?

¿No son la misma gente que nos sonrien a la cara cuando hay elecciones, que siempre nos prometen un futuro dulce y mejor, y luego vienen los recortes, prohibiciones y vejaciones?

[Orlik]

Francamente, si la imagen no es degradante para la persona fotografiada yo no le veo el problema. Tendremos que pagar tambien a los arquitectos que crearon los edificios que salen en las fotos??? En usa ya no se pueden hacer fotos a edificios posteriores a 1991. Me parece horrible!

 

Caminamos hacia el absurdo

[ECardenal]

Yo tengo una duda tremenda al respecto, por ejemplo he cubierto un evento oficial por un ayuntamiento, el cual es una concentracion de automoviles clasicos. El problema es que sale caras conduciendo a los coches, las cuales algunas pueden llegar a ser reconocibles.

 

Pueden denunciarme por eso?

 

Solo si has sacado las fotos mientras conducías

[MICIUS68]

Francamente, si la imagen no es degradante para la persona fotografiada yo no le veo el problema. Tendremos que pagar tambien a los arquitectos que crearon los edificios que salen en las fotos??? En usa ya no se pueden hacer fotos a edificios posteriores a 1991. Me parece horrible!

 

Caminamos hacia el absurdo

 

Estoy flipando, Orlik.

Es la primera vez que oigo lo de los edificios en USA. ¿Lo podrias explicar mejor?

¿Es por la ley de después del 11-S o por los arquitectos? ¿Qué quieren, derechos de imagen de su obra?

Más que nada para irnos preparando pues de todos es sabido que de allí se importan todas estas tonterias

y no tardando mucho.

Qué país!!!!! (este y aquel, tanto da)

[monteraz]

Os estáis complicando la vida de una forma increíble; la noticia refiere a casos de violación de la intimidad, y lo de la arquitectura al uso comercial de las fotos en las que el fotógrafo obtenga un beneficio, ni en USA ni en ninguna parte pasa nada ni va a pasar por ir por la calle haciendo fotos a personas o edificios. El primer caso es completamente comprensible, y el segundo también, ya que un edificio singular tiene derechos de propiedad intelectual como cualquier otra creación artística, luego es lógico que esos derechos se hagan valer si alguien pretende explotarlo mercantilmente (vendiendo una foto en la que el mismo sea el protagonista).

 

Es curioso que los fotógrafos "flipen" cuando son los primeros que están dispuestos a arruinar una foto poniéndole una firma ostentosa y enorme, editada en un software pirata. Siguiendo con la ciencia ficción, a nadie le van a prohibir que haga una foto de la ciudad de las artes de Valencia, pero una cosa distinta es imprimirla en un poster y venderla en las tiendas de souvenir. Creo que incluso los fotógrafos podrán entender, a lo mejor supongo demasiado, que el mismo derecho sobre su creación tiene el arquitecto como el fotógrafo.

[dinotxo]

A mi no me afecta, porque afortunadamente sólo saco a bichos (no humanos)...

[Orlik]

De acuerdo, monteraz, pero toda creacion humana tiene un autor: mesas, sillas, bancos para sentarse, farolas... Imaginate esto llevado al extremo, no solo necesitarias el permiso del modelo para publicar un retrato sino tambien el de la firma de ropa, gafas, etc.

 

Lo que no entiendo es esa locura de los derechos de autor. En algunos casos son comprensibles, por ejemplo, un musico vive de los conciertos y la musica que vende. Al diseñador de las sillas ya le pagaron cuando le hicieron el encargo, igual que al arquitecto.

 

El fotografo vende fotos, no las mesas ni edificios que salen en ellas. Decir que vendiendo fotos de la sagrada familia me estoy aprovechando de Gaudi y por ello debo pagar derechos a sus herederos, es como decir que el musico ha de pagar un canon a la marca de la guitarra que toca ya que con ella gana dinero.

 

Al menos asi lo veo yo

[Dietilamido]

Yo ya hace un tiempo que he dejado de publicar fotos de robados callejeros aquí y en Flickr por si a alguien se le ocurre demandarme. Me da mucha pena porque este tipo de fotografía me apasiona pero no por ello he dejado de hacerla, sigo saliendo a la calle "a cazar" pero ahora me guardo las fotos en mi PC y no las publico. Muy a mi pesar porque algunas fotos que he hecho últimamente son preciosas pero por si acaso he decidido no arriesgarme, que no están las cosas como para ir pagando multas e indeminizaciones a nadie.

[lensreporter]

De acuerdo, monteraz, pero toda creacion humana tiene un autor: mesas, sillas, bancos para sentarse, farolas... Imaginate esto llevado al extremo, no solo necesitarias el permiso del modelo para publicar un retrato sino tambien el de la firma de ropa, gafas, etc.

 

Lo que no entiendo es esa locura de los derechos de autor. En algunos casos son comprensibles, por ejemplo, un musico vive de los conciertos y la musica que vende. Al diseñador de las sillas ya le pagaron cuando le hicieron el encargo, igual que al arquitecto.

 

El fotografo vende fotos, no las mesas ni edificios que salen en ellas. Decir que vendiendo fotos de la sagrada familia me estoy aprovechando de Gaudi y por ello debo pagar derechos a sus herederos, es como decir que el musico ha de pagar un canon a la marca de la guitarra que toca ya que con ella gana dinero.

 

Al menos asi lo veo yo

 

alli has tocado un tema INTERESANTISIMO. Esta muy de moda sacar un provecho enorme de cualquier actividad comercial y hay un afan increible de buscar nuevos ingresos, tributos y impuestos para el estado. A ver cuando llega el nuevo impuesto del aire! Si del aire, respirar 2 veces cuesta 3 Centimos y ya te calcularan el aire por dia y la suma a pagar...... O que opinais de un impuesto para fotografias realizadas (la foto a 7 Centimos)?

Despues de haber TIRADO en los ultimos años un monton de dinero POR LA VENTANA estan buscando nuevas formulas de ingresos para evitar (inevitables) rescates economicos (que obligarian a un monton de cosas - perdida de propia identidad y capacidad de decision). El AHOGO COLECTIVO de nuevos impuestos esta ya en marcha.....

[monteraz]

Yo ya hace un tiempo que he dejado de publicar fotos de robados callejeros aquí y en Flickr por si a alguien se le ocurre demandarme. Me da mucha pena porque este tipo de fotografía me apasiona pero no por ello he dejado de hacerla, sigo saliendo a la calle "a cazar" pero ahora me guardo las fotos en mi PC y no las publico. Muy a mi pesar porque algunas fotos que he hecho últimamente son preciosas pero por si acaso he decidido no arriesgarme, que no están las cosas como para ir pagando multas e indeminizaciones a nadie.

 

Pues con todos los respetos no tiene ningún sentido lo que haces (aparte de ser una lástima si es lo que te gusta) en España como en la mayoría de países civilizados (todavía) se puede hacer fotografía callejera libremente, no hay ningún fundamento jurídico para demandarte por ello.

[mmmcuack]

Pues con todos los respetos no tiene ningún sentido lo que haces (aparte de ser una lástima si es lo que te gusta) en España como en la mayoría de países civilizados (todavía) se puede hacer fotografía callejera libremente, no hay ningún fundamento jurídico para demandarte por ello.

Monteraz, esto que aseveras no es del todo exacto.

El sacar una foto a una persona anónima, siempre que el fin de la foto sea este (los llamados robados), no son legales, en base a la disposición de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

 

Sólo podrían considerarse legales si cumplen alguno de los requisitos dispuestos en el artículo 8 del capítulo II de dicha ley, y que ya he pegado dos veces en este hilo.

 

Dicho de otra manera, yo no puedo salir a la calle y sacarte una foto y publicártela sin permiso (con o sin ánimo de lucro, esto es indiferente, aunque en el caso de lucro a demás se estarían incumpliendo otras leyes, a demás de esta). Es así de simple...

 

Otra cosa es que luego el juez considere (o no) que hay fin delictivo en el hecho. Habría que ver la jurisprudencia y demás, pero si es un retrato directo, me temo que ahí no hay escapatoria posible, es ilegal desde cualquier punto de vista jurídico.

[lensreporter]

Pues con todos los respetos no tiene ningún sentido lo que haces (aparte de ser una lástima si es lo que te gusta) en España como en la mayoría de países civilizados (todavía) se puede hacer fotografía callejera libremente, no hay ningún fundamento jurídico para demandarte por ello.

 

yo tampoco he dejado mi hoby hacer fotos en via publica, pero si he notado algunas prohibiciones mas, por ejemplo en las grandes superficies. Hay algunos que lo aceptan (menos mal, p.e. el centro comercial de la plaza de torros en Barcelona con su arquitectura muy especial), pero cada vez mas me encuentro con algun segurata que amablemente me pide dejar la actividad y como no me gustan los follones aparco mi "arma fotografico" enseguida en su bolsa de transporte y espero un momento mejor (vigilando bien los seguratas ....). Ayer me fui a la caferteria nueva de la casa Pedrera en el Paseo de Gracia para efectuar fotografias del techo y bummmm, ya venia el segurata volando (menos mal que al menos he podido efectuar algunas fotos anteriormente).....

[mmmcuack]

Ah!, bueno, he asumido que el amigo Monteraz ni es famoso ni es un cargo público... igual me he atrevido demasiado...

[mmmcuack]

yo tampoco he dejado mi hoby hacer fotos en plena calle, pero si he notado algunas prohibiciones mas, por ejemplo en las grandes superficies. Hay algunos que lo aceptan (menos mal, p.e. el centro comercial con una arquitectura muy especial de la plaza de torros en Barcelona), pero cada vez mas me encuentro con algun segurata que amablemente me pide dejar la actividad y como no me gustan los follones aparco mi "arma fotografico" enseguida en su bolsa de transporte. Ayer me fui a la caferteria nueva de la casa Pedrera para efectuar fotografias del techo y bummmm, el segurata.....

 

Pues esto tampoco es legal, mira por donde...

Si es un espacio público, tienes el derecho de hacer fotografías... por ahí tengo también las bases legales sobre esto... a ver si luego o mañana tengo un rato y las pongo, aunque creo que en dzoom hicieron un reportaje sobre esto hace tiempo con el compendio de todas las leyes a las que era necesario recurrir...

[santi_man72]

A mi si alguien me quisiera fotografiar en la calle ( cosa bastante improbable) la verdad me gustaría que antes me pidiera permiso. Por educación vamos... Como todos, yo también he hecho robados, pero poniendote en el lugar de la persona fotografiada la verdad no veo normal que se pueda hacer sin permiso.

Y ya no te digo si se obtiene beneficios de ello.

[monteraz]

De acuerdo, monteraz, pero toda creacion humana tiene un autor: mesas, sillas, bancos para sentarse, farolas... Imaginate esto llevado al extremo, no solo necesitarias el permiso del modelo para publicar un retrato sino tambien el de la firma de ropa, gafas, etc.

 

Lo que no entiendo es esa locura de los derechos de autor. En algunos casos son comprensibles, por ejemplo, un musico vive de los conciertos y la musica que vende. Al diseñador de las sillas ya le pagaron cuando le hicieron el encargo, igual que al arquitecto.

 

El fotografo vende fotos, no las mesas ni edificios que salen en ellas. Decir que vendiendo fotos de la sagrada familia me estoy aprovechando de Gaudi y por ello debo pagar derechos a sus herederos, es como decir que el musico ha de pagar un canon a la marca de la guitarra que toca ya que con ella gana dinero.

 

Al menos asi lo veo yo

 

De nuevo habría que recurrir al sentido común. Yo me he cuidado de hablar de "edificios singulares", lo que descarta bloques de vivienda de protección oficial o monumentos históricos (caso de la sagrada familia) que forman parte del patrimonio cultural público. Volviendo al ejemplo, el fotógrafo que saca la ciudad de las artes y vende esa foto está sacando partido de una creatividad que no es suya, lo único que ha tenido que hacer es poner el trípode delante del edificio y lo ha tenido todo hecho.

 

La locura de los derechos de autor es algo más bien que refiere a los absurdos de querer cobrar por poner música en las bodas, que es algo en lo que nadie está obteniendo beneficio. Respecto a que si es lícito cobrar una vez el encargo y el proyecto se han pagado... bueno, los fotógrafos muchas veces se guardan de entregar originales porque quieren retener la propiedad de su obra aún estando cobrada. Los músicos siguen cobrando royalties una vez cobrado el disco. Los futbolistas cobran por su imagen aunque el club ya les paga (y bastante bien). Es un tema bastante complejo me parece.

[monteraz]

Monteraz, esto que aseveras no es del todo exacto.

El sacar una foto a una persona anónima, siempre que el fin de la foto sea este (los llamados robados), no son legales, en base a la disposición de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

 

Sólo podrían considerarse legales si cumplen alguno de los requisitos dispuestos en el artículo 8 del capítulo II de dicha ley, y que ya he pegado dos veces en este hilo.

 

Dicho de otra manera, yo no puedo salir a la calle y sacarte una foto y publicártela sin permiso (con o sin ánimo de lucro, esto es indiferente, aunque en el caso de lucro a demás se estarían incumpliendo otras leyes, a demás de esta). Es así de simple...

 

Otra cosa es que luego el juez considere (o no) que hay fin delictivo en el hecho. Habría que ver la jurisprudencia y demás, pero si es un retrato directo, me temo que ahí no hay escapatoria posible, es ilegal desde cualquier punto de vista jurídico.

 

De acuerdo, pero es que la street photography entendida como práctica artística está sobradamente reconocida como uso social y tiene más de cincuenta años de historia; y el retrato de la vida urbana tiene un interés cultural relevante. Aparte de lo irresponsable que es acudir a la justicia para resolver semejante chorrada.

 

Volviendo al sentido común, eso no quita para que si alguien te pide que borres la foto lo hagas, pero tampoco es razonable ir pidiendo permiso, entre otras cosas porque haría imposible el desempeño de ese tipo de fotografía, que implica espontaneidad y que no haya contacto con el sujeto.

 

Creo que esto debería de ser lo que primara, pero por desgracia nuestra sociedad, y me refiero a la española, porque en londres o NY nadie te mira raro y hay gente que te mete la cámara en la cara, hay un exceso de desconfianza hacia todo el mundo, y un exceso de "abogaditis", esa gente que quiere demandarte por todo como si fueras el responsable de la crisis, la pederastia y el hundimiento del titanic todo junto. Vamos, que te metían en la carcel por sacarle una foto si pudieran, cuando todo en la vida, o casi todo, se resuelve con educación y sentido común, el menos común de los sentidos.

[Dietilamido]

pero tampoco es razonable ir pidiendo permiso, entre otras cosas porque haría imposible el desempeño de ese tipo de fotografía, que implica espontaneidad y que no haya contacto con el sujeto.

 

Exactamente, ¿qué permiso vas a pedir a una persona para fotografiarla si la magia de la fotografía social es precisamente la espontaneidad del momento? Ya no tendría el encanto que tiene.

 

Y sobre el debate de legal sí, legal no, llevo un par de meses leyendo MUCHO en todo Internet sobre este tema, en blogs, foros y demás y la postura de que es ilegal gana por un amplio porcentaje. Y como no quiero comprobar si es o no es lícito viéndome delante de un tribunal, dejemos las foticos guardadas en el disco duro...

[asturianisimo]

Exactamente, ¿qué permiso vas a pedir a una persona para fotografiarla si la magia de la fotografía social es precisamente la espontaneidad del momento? Ya no tendría el encanto que tiene.

 

Y sobre el debate de legal sí, legal no, llevo un par de meses leyendo MUCHO en todo Internet sobre este tema, en blogs, foros y demás y la postura de que es ilegal gana por un amplio porcentaje. Y como no quiero comprobar si es o no es lícito viéndome delante de un tribunal, dejemos las foticos guardadas en el disco duro...

 

¿Y tan difícil es pedir el permiso después de sacar la foto espontáneamente?, A claro que posiblemente si pides permiso el 99% de la gente te diga que no.

 

Si yo no subo ninguna foto mía a la web, por que alguien va a tener el derecho de subir mi foto a Nikonistas, Flickr, o lo que sea sin mi permiso, yo lo tengo claro, totalmente ilegal y denunciable.

[lensreporter]

A mi si alguien me quisiera fotografiar en la calle ( cosa bastante improbable) la verdad me gustaría que antes me pidiera permiso. Por educación vamos... Como todos, yo también he hecho robados, pero poniendote en el lugar de la persona fotografiada la verdad no veo normal que se pueda hacer sin permiso.

Y ya no te digo si se obtiene beneficios de ello.

 

bueno santi_man72, hay extremos que son tan increibles que cuesta creer. En Alemania detuvieron hace unos tres años una extranjera sudamericana haciendo el "mamarazzi" con juicio despues incluido. Que paso? La tia iba a cazar carritos de bebes, sacando su camerita y bummm, un retrato del bebe con la camara casi en la cara y ademas con flash (imaginados la mala sorpresa de los peques!!!). Luego a correr, a las mamas Alemanas no les ha hecho ninguna gracia con los "robados" de sus tesoritos. Luego la señora vendi las fotos a editoriales, publicidad, revistas especializadas etc. y asi la pillaron con el tiempo. Encontraron mas de 50mil(!!!) fotos robados en su PC.

En el juicio el fiscal pidio 2 años y medio (sobre todo por el tema fraude fiscal), pero los jueces son los jueces, tambien en Alemania.... 1 año y condicional sin poner pie en el "talego".... tambien algunas multas y supongo expulsion del territorio Aleman. Cosas si no las ves no las crees.....

[JordiLopez]

Lo creamos lógico o no, justo o injusto, parece claro que no se deben realizar y posteriormente publicar, fotos sin el permiso expreso del sujeto objeto de nuestra toma. Personalmente tengo claro que seguiré realizando fotografía social, y si alguien me lo solicita, eliminar la toma. Lo que ya no veo tan claro, es poder subir esas fotografías en la red. Como ha comentado asturianisimo, nadie ha de tener la capacidad de subir una foto mía sin mi consentimiento, y por tanto, yo no he de tener ese derecho, sin previo consentimiento. Complicado el tema.

[monteraz]

A mi si alguien me quisiera fotografiar en la calle ( cosa bastante improbable) la verdad me gustaría que antes me pidiera permiso. Por educación vamos... Como todos, yo también he hecho robados, pero poniendote en el lugar de la persona fotografiada la verdad no veo normal que se pueda hacer sin permiso.

Y ya no te digo si se obtiene beneficios de ello.

¿Y tan difícil es pedir el permiso después de sacar la foto espontáneamente?, A claro que posiblemente si pides permiso el 99% de la gente te diga que no.

 

Si yo no subo ninguna foto mía a la web, por que alguien va a tener el derecho de subir mi foto a Nikonistas, Flickr, o lo que sea sin mi permiso, yo lo tengo claro, totalmente ilegal y denunciable.

 

Pues nada, si entre fotógrafos hay esa actitud cerrada, imagínate... Pero por suerte el 99% de la gente no es tan intransigente, preguntadle a gente como asueto que hace street constantemente.

 

Cuál es el problema, que os van a robar el alma?

[asturianisimo]

Pues nada, si entre fotógrafos hay esa actitud cerrada, imagínate... Pero por suerte el 99% de la gente no es tan intransigente, preguntadle a gente como asueto que hace street constantemente.

 

Cuál es el problema, que os van a robar el alma?

 

El problema es la gente que para defender sus derechos, pisotea el de los demás. Spain is diferent

[marathon man]

Buenas,

 

el 24 de septiembre abrí un hilo acerca de este tipo de "actuaciones", la nuestra (fotógrafos), la de los fotografiados y la de la ley, tuvo tan sólo una respuesta por lo que entendí que no interesaba, un hilo tras unas conversaciones en el post de Galería D90.

 

Parece que ahora con el anuncio del gobierno sobre este tema, que para eso sí se hacen reformas y no para otros asunto realmente importantes, o más importantes por así decirlo como puede ser el derecho a la libertad, a la vida etc, sí interesa, leed esto, pues la cosa sigue igual....Hablo sobre el derecho de libertad de información y el derecho a la propia imagen, creo que está bastante fácil de entender...

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=219650

 

 

 

Saludos.