Consulta problema nitidez en 50 mm AF-S f/1.4G

[gugol]

Esta semana he recibido los objetivos 50 mm AF-S f/1.4 G y el 35 mm DX AF-S f/1.8 G, y he estado probando un poco el 50 mm.

Viendo las fotos en el visor, realizadas a máxima apertura, la verdad ya me he decepcionado un poco, pero pensaba que tal vez la resolución de la pantalla de la cámara no me permitiese apreciarlo bien, pero al verlas en el ordenador he comprobado como si no hubiese enfocado el objetivo correctamente.

Adjunto una imagen (todas las que tengo han salido más o menos así), donde esperaba una nitidez muy superior para la flor.

Está con enfoque puntual, AF-S, medición puntual, f/1.4 y velocidad obturación 1/3200 s. Cuando he llegado a casa he visto que estaba a ISO 200, pero vaya, me parece imposible que esa falta de nitidez se deba a la sensibilidad.

(esperaba que la flor del centro tuviera una nitidez más "rabiosa"; no la veo del todo nítida en ninguna zona. Tal vez es posible que estuviera a una distancia de unos 2 metros o 1,5 metros, y ahí la profundidad de campo es de sólo 5 cm).

 

 

Pensando que tal vez el problema sería de back focus o front focus, he hecho las pruebas en casa, y la verdad aunque en alguna se puede apreciar una ligera desviación, moviendo simplemente muy poco el papel he observado que no tienen este problema. Con un simple milímetro que se moviera ya podía pasar a tener algo de back focus o front focus, pero en general arece que el problema no es de enfoque.

También observo, que el 35 mm me parece más nítido a f/1.8 comparado en la misma prueba con el 50 mm a f/1.8 también.

En fin, que no sé si esto es normal o si puede llegar a tener algún problema el objetivo (aunque en casa me ha parecido que el enfoque es correcto, las fotos que he realizado parecía que no enfocara correctamente). Os agradecería vuestras opiniones.

 

50 mm f/1.4 1/200s 100 ISO

 

 

50 mm f/1.8 1/160s 100 ISO

 

35 mm f/1.8 1/125s 100 ISO (me parece más nítido que el 50 mm a f/1.8 los dos)

[SVREDA]

¿Disparaste con trípode? Puede que si lo hicieras a pulso te movieras algo al apretar el obturador y con ello el enfoque. Y ya sabemos que la profundidad de campo a f/1.4 es fina como una hoja. Antes de sacar malas conclusiones haría algunas pruebas con el trípode y fijando bien el enfoque (en AF, claro).

Este objetivo no tiene una definición rabiosa a f/1.4 pero tampoco anda lejos. En su ficha puse una foto a f/1.4, aquí.

[jlgutierrez]

Lo que estás viendo es la nitidez que da dicho objetivo a f1.4 no es que el objetivo tenga ningún problema, fíjate como en la carta de enfoque en cuanto has cerrado un poco el diafragma se nota más nítido. El 50 1.4G no es considerado como un objetivo de los más nítido y menos aun a plena apertura f1.4.

Editado 14 de Octubre de 2012 por jlgutierrez

[krokodiland]

A máxima abertura no tendrás una nitidez rabiosa como esperabas, para ello tendrás que cerrar un poco mas. Pero ese desenfoque que te dará es impresionante. Cada objetivo es para lo que es y no puedes esperar una nitidez impresionante disparando a f/1.4.

 

En la fotografía de la flor, realmente veo mas un problema de trepidación que no de nitidez.. Piensa que a esa abertura la PDC es muy.....muy.....muy crítica, y nos puede producir trepidación a poco que no tengamos un pulso muy fino, disparemos a algo que pueda tener el mas mínimo movimiento, o no contemos con la ayuda de un trípode.

Se comentó que de este objetivo salieron algunas unidades con problemas de front / back-focus, y en ese aspecto tu lo tienes clavado.

 

Seguro que a la que sepas apreciar sus virtudes, y lo utilices buscando lo que te puede ofrecer, empezarás a disfrutar con el, y tu pequeño desengaño se convertirá en satisfacción.

 

Un saludo

[gugol]

Gracias por las respuestas.

He estado calculando con una aplicación de esas para el iphone, en la que introduces longitud focal, apertura y distancia, y te da la profundidad de campo.

Para 50 mm, a f/1.4, y a una distancia de 1,2 m (pienso que tal vez estaba a esa distancia, seguramente no más de 1,5 metros), la profundidad de campo es de tan solo 3 centímetros. Creo que el problema tal vez es este, que hay muy poca profundidad de campo.

 

¿Disparaste con trípode? Puede que si lo hicieras a pulso te movieras algo al apretar el obturador y con ello el enfoque. Y ya sabemos que la profundidad de campo a f/1.4 es fina como una hoja. Antes de sacar malas conclusiones haría algunas pruebas con el trípode y fijando bien el enfoque (en AF, claro).

Este objetivo no tiene una definición rabiosa a f/1.4 pero tampoco anda lejos. En su ficha puse una foto a f/1.4, aquí.

 

En casa, para las pruebas de back y front focus sí disparé con trípode. Las flores estan tiradas a pulso, pero con una velocidad de obturación de 1/3200 seg nada menos, por lo que pienso que casi como si hubiera disparado con trípode. Pero si es posible lo que comentas, que al disparar tan solo con que me moviera un poco la flor ya no estaba en esos 3 cm de profundidad de campo.

 

Lo que estás viendo es la nitidez que da dicho objetivo a f1.4 no es que el objetivo tenga ningún problema, fíjate como en la carta de enfoque en cuanto has cerrado un poco el diafragma se nota más nítido. El 50 1.4G no es considerado como un objetivo de los más nítido y menos aun a plena apertura f1.4.

En la carta de enfoque, la verdad es que sí se aprecia nitidez, pero me sorprende que entre f/1.4 a f/1.8 no aumenta tanto como podría esperar y me sorprende también que el 35 mm DX a f/1.8 lo veo más nítido que el 50 mm también a f/1.8. El 50 mm, siendo para formato Fx, debería aprovechar muy bien la zona central de la lente, por donde va a pasar la luz al sensor DX. Por eso me esperaba que este objetivo en una cámara con sensor DX aprovechara más el objetivo a diafragmas muy abiertos

 

A máxima abertura no tendrás una nitidez rabiosa como esperabas, para ello tendrás que cerrar un poco mas. Pero ese desenfoque que te dará es impresionante. Cada objetivo es para lo que es y no puedes esperar una nitidez impresionante disparando a f/1.4.

 

En la fotografía de la flor, realmente veo mas un problema de trepidación que no de nitidez.. Piensa que a esa abertura la PDC es muy.....muy.....muy crítica, y nos puede producir trepidación a poco que no tengamos un pulso muy fino, disparemos a algo que pueda tener el mas mínimo movimiento, o no contemos con la ayuda de un trípode.

Se comentó que de este objetivo salieron algunas unidades con problemas de front / back-focus, y en ese aspecto tu lo tienes clavado.

 

Seguro que a la que sepas apreciar sus virtudes, y lo utilices buscando lo que te puede ofrecer, empezarás a disfrutar con el, y tu pequeño desengaño se convertirá en satisfacción.

 

Un saludo

 

No tengo claro que haya trepidación disparando a 1/3200 s. Pienso que tal vez sea problema de la poca profundidad de campo.

 

El fin de semana que viene, si saco algo de tiempo intentaré hacer más fotos disparando a distancias mayores.

 

Gracias nuevamente y un saludo a todos.

[orlando leal]

Si no te convence mucho tu unidad del 50mm, porque no tratas de que lo cambien por otro?

[krokodiland]

Pero no probastes a hacer mas fotos.........???

Supongo que no en todas obtendrías el mismo resultado.

Disparar a una flor que puede tener un ligero movimiento causado por el aire y que será incluso casi imperceptible, a f/1.4 y con el mínimo de PDC que ello conlleva, nos puede dar este resultado.

Tal vez mejor haría las pruebas a algo fijo, dentro de casa, y con trípode, disparador remoto o temporizador (vaya, como mandan los santos cánones en estos casos). Ahí ya verías con seguridad si el objetivo tiene algún problema a no.

 

Un saludo

[buitrictor]

Yo con el 50mm 1.2 tengo que tener un tino de la leche para enfocar a 1.2 e incluso 1.4, pero estamos hablando de un manual. La verdad es que el 85mm si que clava los enfoques a 1.4, pero claro, fotografiar una flor siempre es un riesgo por cualquier movimiento.

 

Haz mas pruebas para asegurarte.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[YonnyMestampo]

Esto es normal hasta donde he podido comprobar. El mio da asquito verlo a 1.4

En zonas con alto contraste las partes oscuras es como si se vieran invadidas por las zonas claras o más brillantes, no se que nombre tendrá este defecto pero es muy evidente y molesto, no he visto nada de esto en el 24 a 1.4 y el 50mm a f4 o f5.6 no tiene este problema.

 

Se que no es un objetivo caro, pero me gustaría que al menos existiera la opción de tener un 50mm sin defectos tan evidentes aunque costase más.

 

Edit:

 

Esto es lo que le pasa.

 

http://www.lenstip.com/162.5-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Chromatic_aberration.html

 

Aberración cromática se llama. Y afecta a la nitidez porque no puedes ver el borde de los objetos si estos son más oscuros que la luz que haya detrás o si hay objetos más luminosos detrás. No me gusta un pelo y encima en el análisis de esta web dicen que va de lujo. Pues no quiero imaginar lo que para ellos es un mal resultado.

Editado 14 de Octubre de 2012 por YonnyMestampo

[gugol]

Si no te convence mucho tu unidad del 50mm, porque no tratas de que lo cambien por otro?

 

Porque con las pruebas que he hecho de front y back focus, creo que el objetivo está bien (incluso diría que muy bien). Otro tema es que a esa apertura no dé más nitidez. Si lo cambio por otro creo que me lo darán igual o peor, ya que éste enfoca con bastante precisión.

 

 

Pero no probastes a hacer mas fotos.........???

Supongo que no en todas obtendrías el mismo resultado.

Disparar a una flor que puede tener un ligero movimiento causado por el aire y que será incluso casi imperceptible, a f/1.4 y con el mínimo de PDC que ello conlleva, nos puede dar este resultado.

Tal vez mejor haría las pruebas a algo fijo, dentro de casa, y con trípode, disparador remoto o temporizador (vaya, como mandan los santos cánones en estos casos). Ahí ya verías con seguridad si el objetivo tiene algún problema a no.

 

Un saludo

 

La verdad es que hice muy pocas fotos el domingo por la mañana, pero pongo otra de una serie. Es la que mejor salió. Tambien es cierto que con tanta agua el objetivo tendría más difícil enfocar.

El fin de semana que viene haré alguna con trípode a f/1.4.

 

 

Yo con el 50mm 1.2 tengo que tener un tino de la leche para enfocar a 1.2 e incluso 1.4, pero estamos hablando de un manual. La verdad es que el 85mm si que clava los enfoques a 1.4, pero claro, fotografiar una flor siempre es un riesgo por cualquier movimiento.

 

Haz mas pruebas para asegurarte.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Enfocar a 1.4 en manual tiene mucho mérito. Yo el 50 mm f/1.4 lo he comprado porque lleva motor de enfoque, y con el otro 50 mm f/1.8 que tengo me tocaba enfocar en manual, y la verdad a esa apertura se me hacía complicado.

 

 

Esto es normal hasta donde he podido comprobar. El mio da asquito verlo a 1.4

En zonas con alto contraste las partes oscuras es como si se vieran invadidas por las zonas claras o más brillantes, no se que nombre tendrá este defecto pero es muy evidente y molesto, no he visto nada de esto en el 24 a 1.4 y el 50mm a f4 o f5.6 no tiene este problema.

 

Se que no es un objetivo caro, pero me gustaría que al menos existiera la opción de tener un 50mm sin defectos tan evidentes aunque costase más.

 

Edit:

 

Esto es lo que le pasa.

 

http://www.lenstip.c...aberration.html

 

Aberración cromática se llama. Y afecta a la nitidez porque no puedes ver el borde de los objetos si estos son más oscuros que la luz que haya detrás o si hay objetos más luminosos detrás. No me gusta un pelo y encima en el análisis de esta web dicen que va de lujo. Pues no quiero imaginar lo que para ellos es un mal resultado.

 

Pues agradezco tus palabras. La verdad me tranquiliza ver que hay alguien más con un objetivo igual al mio que tambien echa en falta esa nitidez. Soy exactamente de la misma opinión; también habría preferido que costase un poco más y que me diera la nitidez que esperaba a f/1.4.

 

En cualquier caso estoy casi seguro, que si hago una foto aumentando la distancia al objeto, el resultado va a mejorar mucho. A 5 metros, la profundidad de campo ya es de 56 cm. Pienso que en un retrato de medio cuerpo hay muchas posibilidades de conseguir una buena nitidez y al mismo tiempo ese bokeh que si lo considero excelente.

 

 

 

Despues de todo lo que me habéis comentado ya estoy más tranquilo. Veo que enfoca correctamente y esto casi seguro, que tal como comento, la falta de nitidez era por estar muy cerca de lo que estaba enfocando.

 

Dejo otra foto que hice. Aquí el agua es posible que "mareara" un poco el enfoque. La verdad, para hacer pruebas no elegí los mejores motivos.

Gracias nuevamente a todos y un saludo.

 

[IsaacHernandez]

A ver, en una camara DX el 35mm f1.8 tiene mas contraste (que no mas nitidez), o lo que es lo mismo, los negros son mas negros y los blancos mas blancos, en parte es por lo que te han comentado de las aberraciones cromaticas pero aun asi en general ambos separan bien el detalle pero el 50mm lo hace con un contraste notablemente inferior. El 50mm se penso para FX y logicamente rinde muchisimo mejor en FX que en DX, lo que te pasa en DX es algo completamente normal, por otra parte a distancias mas lejanas no se comporta necesariamente mucho mejor, cuando necesitas un buen contraste tienes que cerrar unos cuantos pasos para tenerla si la usa en DX. Este comportamiento que parece que sorprende es bastante normal en los lentes de este estilo, el 24mm f1.4G no es comparable, se diseño para algo completamente diferente y esta en un rango de precios que no tiene absolutamente nada que ver... no es que un 50mm f1.4 se pueda hacer 100 euros mas caro y listos... es que necesitarian hacerlo muchos centenares de euros mas caros para tener lo que tiene el 24mm. Aun asi el 50mm da de sobras para hacer retratos de medio cuerpo fantasticos.

[YonnyMestampo]

Lo que me pregunto es por qué con tanta variedad de 50mm que hace Nikon no les ha dado por hacer uno bueno, aunque fuese un atraco de caro.

[IsaacHernandez]

Esto es normal hasta donde he podido comprobar. El mio da asquito verlo a 1.4 En zonas con alto contraste las partes oscuras es como si se vieran invadidas por las zonas claras o más brillantes, no se que nombre tendrá este defecto pero es muy evidente y molesto, no he visto nada de esto en el 24 a 1.4 y el 50mm a f4 o f5.6 no tiene este problema. Se que no es un objetivo caro, pero me gustaría que al menos existiera la opción de tener un 50mm sin defectos tan evidentes aunque costase más. Edit: Esto es lo que le pasa. http://www.lenstip.com/162.5-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Chromatic_aberration.html Aberración cromática se llama. Y afecta a la nitidez porque no puedes ver el borde de los objetos si estos son más oscuros que la luz que haya detrás o si hay objetos más luminosos detrás. No me gusta un pelo y encima en el análisis de esta web dicen que va de lujo. Pues no quiero imaginar lo que para ellos es un mal resultado.

 

Pues si, va de lujo, va de lujo porque para los usos generales de esa lente y comparado con las similares ese comportamiento es de lo mejorcito, aberraciones cromaticas las tienen todos los objetivos, hay que ser mucho mas pragmatico, esa aberracion cromatica en una foto bien procesada no tiene la menor importancia, problemas mayores los tienen casi todos los 50mm del mercado, desde el hipercaro 1.2L pasando por diseños mas nuevos como el sigma o incluso el mismisimo Leica Summicron.

[IsaacHernandez]

Lo que me pregunto es por qué con tanta variedad de 50mm que hace Nikon no les ha dado por hacer uno bueno, aunque fuese un atraco de caro.

 

Hay alguno bueno en el mercado? igual es que no es tan facil como parece... o que no es tan importante ese problema como la gente se cree.

[YonnyMestampo]

Hay alguno bueno en el mercado? igual es que no es tan facil como parece... o que no es tan importante ese problema como la gente se cree.

 

El 24 1.4 que tengo y utilizo cada noche que hago time lapse de la aurora boreal no tiene ese problema o yo no se lo he visto. cuesta bastante más que el 50 1.4 pero no digo que sea fácil o no hacer un objetivo sin aberraciones cromáticas, lo que digo es que Nikon lo hace en otros objetivos y no entiendo por qué con tanta variedad que hay porque lleva muchos años ya en esto, no les ha dado por sacar un 50mm que sea mejor o como mínimo igual en todo lo que se puede medir dentro de lo analizable o cuantificable de todos los objetivos que hace, y que le pongan el precio que consideren, que si lo vale ya verías como la gente lo compra.

[niconf65]

A mí con el nikon 50mm f1.8 me pasa igual.

Si quiero conseguir más nitidez tengo que cerrar hasta f2.2.

 

Un saludo.

[gulitoni1]

Hola!

 

No parece que haya problemas de back focus o front focus, algo que a veces genera que en objetivos muy luminosos se pierda nitidez ya que la imagen no está "en foco" y resulta de menos calidad.

 

Puede que el 50 1.4 G no sea el objetivo más nítido a máxima apertura, pero en mi opinión es lo suficientemente bueno para rendir a esa apertura. Por otra parte es normal que la imagen no sea tan nítida a 1.4 que a 2.8, es lo mismo que sucede por ejemplo en los zooms, a su máxima apertura no son tan nítidos como cuand cierras un pasito el diafragma.

 

Además a 1.4 a veces es más importante la técnica y el pulso que el objetivo, por no hablar que la profundidad de campo reducida y demás, siempre genera que la imagen parezca menos nítida que cuando se juega con aperturas más pequeñas.

 

Saludos!

[IsaacHernandez]

El 24 1.4 que tengo y utilizo cada noche que hago time lapse de la aurora boreal no tiene ese problema o yo no se lo he visto. cuesta bastante más que el 50 1.4 pero no digo que sea fácil o no hacer un objetivo sin aberraciones cromáticas, lo que digo es que Nikon lo hace en otros objetivos y no entiendo por qué con tanta variedad que hay porque lleva muchos años ya en esto, no les ha dado por sacar un 50mm que sea mejor o como mínimo igual en todo lo que se puede medir dentro de lo analizable o cuantificable de todos los objetivos que hace, y que le pongan el precio que consideren, que si lo vale ya verías como la gente lo compra.

 

Cuando ninguna marca tiene un 50mm f1.4 que supere lo que da el de nikon es por algo, dudo que todos sean tan incompetentes que no quieran lanzar algo así, yo diria mas bien que todos los diseños son compromisos y el coste de tener mucho contraste probablemente implicaria otras perdidas que no consideran aceptables para un 50mm. Por lo demas el 24mm f1.4G en el centro es bastante similar al 50mm f1.4G, lo que pasa es que el 24mm mantiene mucho mejor el tipo fuera del centro, la diferencia escasa en el centro se vuelve escandalosa cuando te alejas de el, y en aberraciones cromaticas es justo lo contrario, el 50mm es mejor controlandolas... aun asi como decia antes el problema del 50mm es el contraste mucho mas que las aberraciones cromaticas.

Editado 17 de Octubre de 2012 por IsaacHernandez

[orlando leal]

Cuando ninguna marca tiene un 50mm f1.4 que supere lo que da el de nikon es por algo, dudo que todos sean tan incompetentes que no quieran lanzar algo así, yo diria mas bien que todos los diseños son compromisos y el coste de tener mucho contraste probablemente implicaria otras perdidas que no consideran aceptables para un 50mm.

 

Por ejemplo el 50mm f1.4 de Canon es peor a f1.4...

Nikon 50mm f1.4G vs Canon 50mm f1.4

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

 

 

Contra el Sigma esta mas apretado...

Nikon 50mm f1.4G vs Sigma 50mm f1.4

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

 

 

Y el que peor sale parado es el de la famosa marca Carl Zeiss....

Nikon 50mm f1.4G vs Carl Zeiss 50mm f1.4

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

 

 

Nikon 50mm f1.4G vs Nikon 24-70 f2.8 ............. 50mm a f2.8

http://www.the-digit...omp=3&APIComp=0

Editado 17 de Octubre de 2012 por orlando leal

[jaimecm82]

Yo me lo he comprado la semana pasada y me parece a f1.4 perfectamente usable.

 

Estoy encantado con el, me parece un objetivo buenísimo.

 

El 35 1.8 en DX me parecía más flojo a 1.8 a máxima apertura que éste a 1.4.

 

 

[IsaacHernandez]

Yo me lo he comprado la semana pasada y me parece a f1.4 perfectamente usable.

 

Estoy encantado con el, me parece un objetivo buenísimo.

 

El 35 1.8 en DX me parecía más flojo a 1.8 a máxima apertura que éste a 1.4.

 

El f1.4G en FX es mucho mejor que el 35 f1.8 en DX, eso si.