Muuuuuuy bueno debe de ser.......!

[fox19]

Vamos que por el precio 850€ iva incl., debe de ser un pata negra no, delicias para sibaritas...., el Tamron 90 VC, ahí es nada, mas caro que el Nikon 105 VR.

Pues muy seguros deben de estar en Tamron para poner ese precio.....

Saludos.

Editado 3 de Diciembre de 2012 por fox19

[dedon_alex]

El dia que tengamos una comparativa real con el 105 podremos decir si es caro o barato, los de Tamron no creo que sean tontos y aunque tal vez un poco optimistas ellos pensaran que es un buen precio de salida.

[dinotxo]

O es realmente lo que vale desarrollar y fabricar un objetivo así de buena calidad...

 

Luego la gente dice que si tal o cual Nikon es caro, pero cuando se igualan calidad de construcción, óptica, antivibración, revestimientos, control de calidad y garantías, parece que el Nikon ya no es tan caro...

 

Un saludo.

[fox19]

...., parece que el Nikon ya no es tan caro...

 

Exacto.... no sé yo... por muy bien que salga en comparativas.... si el gran público pagaría mas por una lente dedicada a cosas "similares" (macro en este caso), con una focal parecida...que por una de las lentes insignias de Nikon con lo que ello significa (además de estar mas que contrastada su calidad), nos guste o no... la mayoría de las veces el "gran público" se va a terceras marcas aparte de porque tenga buenos productos por el hecho de que son (eran mas baratas).... así que... no se yo....

Un Saludo.

Editado 3 de Diciembre de 2012 por fox19

[fox19]

De hecho... Yo mismo estaba esperando esta lente... ya que no quería pagar lo que me pedían por el Nikon... ahora pues... creo... que voy a por el Nikon 105 de cabeza... además ya lo he tenido (tuve que venderlo no hace mucho y me arrepiento una barbaridad)

Un Saludo.

[krokodiland]

Lo único que se, es que yo tengo el Nikon y no pienso para nada en el Tamron.

En cambio se de unos cuantos que tienen el Tamron y siguen mirando de reojo el Nikon, e incluso mas de uno sigue suspirando por el ;)

 

Un saludo

Editado 3 de Diciembre de 2012 por krokodiland

[lensreporter]

ojo, Tamron es uno de los mejores fabricantes para macro!!!

ya el baratito clasico Tamron SP 90 DI f2.8 da un buen repaso optico al Nikkor AF-S 105 VR f2.8, una optica SOBREVALORADA y muy cara, igualmente como el Canon L 100 IS. Y ahora el nuevo Tamron con un efectivo estabilizador promete y como ya sabemos pronto se ofrecera a 600, igualmente como el EXCELENTE nuevo Sigma EX DG 105 OS. Nikon produce en general muy buenas opticas, pero la competencia no duerme.....

Editado 3 de Diciembre de 2012 por lensreporter

[pacogm]

¿Hay algun Patanegra de Nikon que de salida valga menos de 1000€?. Los precios los marca la calidad y la fama. El Tamron 90 ha conseguido fama y supongo que los dueños de la marca quieren explotarla añadiendole un mejor acabado y cositas (tipo vr) para poder aumentar sus margenes, al igual que hace Nikon con el precio de sus Patanegra

un saludo

[fox19]

ojo, Tamron .... y como ya sabemos pronto se ofrecera a 600,....

 

Pues entonces.... me han engañado..... :mad: :mad:

Saludos.

[miguidotcom]

Supongo que este hilo viene de la mentalidad de Nikon = mejor.

[IsaacHernandez]

ojo, Tamron es uno de los mejores fabricantes para macro!!!

ya el baratito clasico Tamron SP 90 DI f2.8 da un buen repaso optico al Nikkor AF-S 105 VR f2.8, una optica SOBREVALORADA y muy cara, igualmente como el Canon L 100 IS. Y ahora el nuevo Tamron con un efectivo estabilizador promete y como ya sabemos pronto se ofrecera a 600, igualmente como el EXCELENTE nuevo Sigma EX DG 105 OS. Nikon produce en general muy buenas opticas, pero la competencia no duerme.....

 

Efectivamente Tamron es una marca con un nivel de macro excepcional, yo he tenido el 90mm y el 180mm, ambos espectaculares y a la altura o mejor que todos los clasicos macro 105mm sin enfoque interno, mejor que el canon 100mm tradicional, a la altura aunque no mejor del minolta equivalente, mejor que cualquiera de los sigma de hace relativamente poco tiempo pero desde luego no mejor que el 105VR o que el 180L de Canon, no por mucho, pero no es mejor, y por supuesto lejos todos ellos del que para mi es el macro mas espectacular que he probado en 35mm, el fantastico APO-Lanthar de Voigtlander de 125mm f2.5 que simplemente era algo de otro mundo respecto a todo el resto de macros que he probado, aun asi hay que tener en cuenta que en el mundo macro la flexibilidad es muy importante y en eso si que pierde frente a otras opciones, el poder usar multiplicadores en un macro es un plus superimportante y si ademas puedes montar multiplicadores de gran calidad aun mas importante hasta el punto de que puede decantar sin problemas la decision. A dia de hoy que me he acostumbrado a usar multiplicadores con el macro ni me plantearia un macro donde no pueda montarlos y eso descarta bastantes opciones del mercado, sigma en ese sentido ha mejorado de manera impresionante, no solo tiene opticas sublimes para macro, encima tiene la opcion de poder usar los multiplicadores de focal de la casa para dotar a su gama macro de una mayor flexibilidad.

[fox19]

.... está claro (o al menos eso parece) que el tamron va a ser muy bueno.... mi pregunta es...

 

Nikon 105 VR.......825€

Tamron 90 VC......850€

 

¿Cuál compraría la mayoría de la gente?......... no sé.... no tengo muy claro (siendo los dos grandes objetivos, para +- lo mismo con focal +- igual) lo que que la mayoría comparía.....

Yo... en principio (y sabiendo la calidad no solo optica, sino de acabado que tiene)... pues.... me iría a por el Nikon. Seguramente por una idea preconcebida y totalmente erronea... pudiera ser....

 

Un Saludo

[krokodiland]

.... está claro (o al menos eso parece) que el tamron va a ser muy bueno.... mi pregunta es...

 

Nikon 105 VR.......825€

Tamron 90 VC......850€

 

¿Cuál compraría la mayoría de la gente?......... no sé.... no tengo muy claro (siendo los dos grandes objetivos, para +- lo mismo con focal +- igual) lo que que la mayoría comparía.....

Yo... en principio (y sabiendo la calidad no solo optica, sino de acabado que tiene)... pues.... me iría a por el Nikon. Seguramente por una idea preconcebida y totalmente erronea... pudiera ser....

 

Un Saludo

Hay algo mas a favor del Nikon, y es que es un objetivo que está mas que probado y del que se conocen todas sus cualidades, virtudes y defectos. El nuevoTamron todavía hay que probarlo y conocerlo.

Y es que hoy por hoy, El Nikon sigue siendo una apuesta segura a caballo ganador, y si encima es por el mismo precio, pues........ :whistling: ........eso.

 

Un saludo

[lensreporter]

naturalmente respeto totalmente vuestros opiniones, pero el Nikkor AF-S 105 VR me ha decepcionado algo. No es por el tema colorido, nitidez, buen estabilizador, buen AF (aunque algo lente como es normal en macro), es mas por el tema aberraciones cromaticas (bastante, bastante visibles con contrastes fuertes!) y sobre todo por el llamado "bokeh-fringing" (los halos de color lila en el fondo borroso).Cada uno tiene sus prioridades y quien no molesta tanto el tema aberraciones, pues bien, sera un objetivo perfecto, pero para mis exigencias, lo siento mucho, prefiero mi "cutrecillo" AI-s 105 f4 y otros......

[IsaacHernandez]

.... está claro (o al menos eso parece) que el tamron va a ser muy bueno.... mi pregunta es...

 

Nikon 105 VR.......825€

Tamron 90 VC......850€

 

¿Cuál compraría la mayoría de la gente?......... no sé.... no tengo muy claro (siendo los dos grandes objetivos, para +- lo mismo con focal +- igual) lo que que la mayoría comparía.....

Yo... en principio (y sabiendo la calidad no solo optica, sino de acabado que tiene)... pues.... me iría a por el Nikon. Seguramente por una idea preconcebida y totalmente erronea... pudiera ser....

 

Un Saludo

 

Con esos precios la mayoria compraran el nikon, es normal... piensa tambien que tener todo de la misma marca en algunos casos tiene ventaja... cuando despues algo falla no hay discusiones absurdas entre marcas.

[IsaacHernandez]

naturalmente respeto totalmente vuestros opiniones, pero el Nikkor AF-S 105 VR me ha decepcionado algo. No es por el tema colorido, nitidez, buen estabilizador, buen AF (aunque algo lente como es normal en macro), es mas por el tema aberraciones cromaticas (bastante, bastante visibles con contrastes fuertes!) y sobre todo por el llamado "bokeh-fringing" (los halos de color lila en el fondo borroso).Cada uno tiene sus prioridades y quien no molesta tanto el tema aberraciones, pues bien, sera un objetivo perfecto, pero para mis exigencias, lo siento mucho, prefiero mi "cutrecillo" AI-s 105 f4 y otros......

 

Yo haciendo macro pocas veces bajo de f8, trabajo normalmente sobre f16 y en esas aperturas no tengo problemas de bokeh-fringing... pero claro, si ese punto es importante entonces tienes un problema, en el fondo el objetivo perfecto no existe, ojala hubiese uno que lo solucionase absolutamente todo en todos los casos.

[Orlik]

ojo, Tamron es uno de los mejores fabricantes para macro!!!

ya el baratito clasico Tamron SP 90 DI f2.8 da un buen repaso optico al Nikkor AF-S 105 VR f2.8, una optica SOBREVALORADA y muy cara, igualmente como el Canon L 100 IS. Y ahora el nuevo Tamron con un efectivo estabilizador promete y como ya sabemos pronto se ofrecera a 600, igualmente como el EXCELENTE nuevo Sigma EX DG 105 OS. Nikon produce en general muy buenas opticas, pero la competencia no duerme.....

El Nikon no he llegado a probarlo, pero tengo el Tamron 90 y cuidadín que se sale.... Ahora bien, ese precio...pues también, incorpora mejoras ópticas? Porque solo por el VC no creo que valga la pena, yo tengo el modelo sin motor de enfoque ni falta que me hace. De todas maneras Tamron ya tenía buenos macros desde hace mucho, por citar alguno el ADAPTAL II 90 MICRO 2.5 y el 2.8 que hoy en día se pueden pillar a precios más que razonables por no decir tirados.

[Botikario]

Yo haciendo macro pocas veces bajo de f8, trabajo normalmente sobre f16 y en esas aperturas no tengo problemas de bokeh-fringing... pero claro, si ese punto es importante entonces tienes un problema, en el fondo el objetivo perfecto no existe, ojala hubiese uno que lo solucionase absolutamente todo en todos los casos.

 

Las Aberraciones cromáticas laterales no mejoran cerrando el diafragma

 

http://photographyli...atic-aberration

 

Creo que lensreporter ha mezclado los términos dice "bokeh-fringing" pero por la descripción que da creo que se está refiriendo a "purple fringing"

 

"bokeh-fringing" se refiere a longitudinales, y estas pueden o o no mejorar cerrando el diafragma, por ejemplo en el caso del Nikon 105 empeoran

 

"purple fringing" se refiere a las CA's laterales y estas "sólo" se dan en esquinas y no mejoran al cerrar del diafragma.

 

Por lo menos eso es lo que yo creía :)

Editado 4 de Diciembre de 2012 por Botikario

[IsaacHernandez]

 

Las Aberraciones cromáticas laterales no mejoran cerrando el diafragma

 

http://photographyli...atic-aberration

 

Creo que lensreporter ha mezclado los términos dice "bokeh-fringing" pero por la descripción que da creo que se está refiriendo a "purple fringing"

 

"bokeh-fringing" se refiere a longitudinales, y estas pueden o o no mejorar cerrando el diafragma, por ejemplo en el caso del Nikon 105 empeoran

 

"purple fringing" se refiere a las CA's laterales y estas "sólo" se dan en esquinas y no mejoran al cerrar del diafragma.

 

Por lo menos eso es lo que yo creía :)

 

Si que mejoran si trabajas sin zonas fuera de foco de las que preocuparme.

[Botikario]

Si que mejoran si trabajas sin zonas fuera de foco de las que preocuparme.

Osea que según crees las CA's Laterales mejoran al cerrar el diafragma??, me podrías pasar algún link donde lo expliquen?, o explicarlo tu?

 

Es un tema que me interesa bastante, y hasta ahora siempre he leido, y en el link que te he puesto lo explican bastante claro, que las CA's laterales permanecen constantes en zonas de alto contraste independientemente del diafragma...

 

Y si te refieres a las Longitudinales, depende del objetivo no de las zonas fuera foco, es un parámetro intrinseco a su diseño, que en el caso concreto del 105 de Nikon y teniendo en cuenta su ausencia casi "total" de CA's longitudinales, da la casualidad de que no disminuyen...

 

Un Saludo.

[IsaacHernandez]

Osea que según crees las CA's Laterales mejoran al cerrar el diafragma??, me podrías pasar algún link donde lo expliquen?, o explicarlo tu?

 

Es un tema que me interesa bastante, y hasta ahora siempre he leido, y en el link que te he puesto lo explican bastante claro, que las CA's laterales permanecen constantes en zonas de alto contraste independientemente del diafragma...

 

Y si te refieres a las Longitudinales, depende del objetivo no de las zonas fuera foco, es un parámetro intrinseco a su diseño, que en el caso concreto del 105 de Nikon y teniendo en cuenta su ausencia casi "total" de CA's longitudinales, da la casualidad de que no disminuyen...

 

Un Saludo.

 

No, me refiero a que si todo esta en foco no tendrás donde verlas. Me refiero a las LoCA obviamente, las que estan en las zonas fuera de foco.

Editado 4 de Diciembre de 2012 por IsaacHernandez

[Botikario]

No, me refiero a que si todo esta en foco no tendrás donde verlas. Me refiero a las LoCA obviamente, las que estan en las zonas fuera de foco.

 

lensreporter creo que se refería, (por su descripción del "problema") a las Laterales, las cuales y hasta dónde yo se, son "independientes" del diafragma.

 

Pero si como dices, TÚ te refieres a las LoCA..., curiosamente en el Nikon 105 (y teniendo en cuenta que son bajiiiisimas en todos los diafragmas) no disminuyen como decías en tu post cerrando el diafragma..., aumentan..., o al menos eso dicen las gráficas de photozone.

 

Y para hacer las mediciones, se suelen usar "cartas planas" ... con lo que seguro que está todo en foco , y aun así hay más LoCA's a medida que vamos cerrando el diafragma..., en el caso concreto del nikon 105.

 

En esta otra review:

 

http://www.lenstip.c...aberration.html

 

Lo mismo.., las LoCA's del Nikon 105 son prácticamente inexistentes, pero aumentan si cerramos el diafragma.

 

Por eso, estoy casi seguro que lensreporter se está refiriendo en su post a las Laterales, por que para ver las LoCA's, y según dicen las reviews del Nikon 105 ..., hay que esforzarse mucho :)

 

Saludos.

Editado 4 de Diciembre de 2012 por Botikario

[IsaacHernandez]

 

lensreporter creo que se refería, (por su descripción del "problema") a las Laterales, las cuales y hasta dónde yo se, son "independientes" del diafragma.

 

Pero si como dices, TÚ te refieres a las LoCA..., curiosamente en el Nikon 105 (y teniendo en cuenta que son bajiiiisimas en todos los diafragmas) no disminuyen como decías en tu post cerrando el diafragma..., aumentan..., o al menos eso dicen las gráficas de photozone.

 

Y para hacer las mediciones, se suelen usar "cartas planas" ... con lo que seguro que está todo en foco , y aun así hay más LoCA's a medida que vamos cerrando el diafragma..., en el caso concreto del nikon 105.

 

En esta otra review:

 

http://www.lenstip.c...aberration.html

 

Lo mismo.., las LoCA's del Nikon 105 son prácticamente inexistentes, pero aumentan si cerramos el diafragma.

 

Por eso, estoy casi seguro que lensreporter se está refiriendo en su post a las Laterales, por que para ver las LoCA's, y según dicen las reviews del Nikon 105 ..., hay que esforzarse mucho :)

 

Saludos.

 

A ver, vuelvo a clarificar, hablo de las longitudinales que son las del bokeh y no son las que mide photozone, por otra parte yo me refiero a que en las fotos donde uso el macro cierro para tener todo en foco y por lo tanto por definición no tengo LoCAs en mis imágenes y por lo tanto no es un problema para mi uso.

[Botikario]

A ver, vuelvo a clarificar, hablo de las longitudinales que son las del bokeh y no son las que mide photozone, por otra parte yo me refiero a que en las fotos donde uso el macro cierro para tener todo en foco y por lo tanto por definición no tengo LoCAs en mis imágenes y por lo tanto no es un problema para mi uso.

 

Y cuales son las que mide Photozone o lenstip??, porque dicen que son las longitudinales....

 

Y como ya he comentado, es lógico que no tengas problemas con ellas..., son tan bajas..., que hay que esforzarse mucho para verlas, pero...., eso de que disminuyen al cerrar el diafragma..., como que no

 

Saludos.

[fox19]

.... la pregunta tonta del hilo......, en una ampliación 20x15, o en un recorte "normalito"...¿veis eso de lo que estais hablando?.

Un Saludo.