Dudas para elegir objetivos Nikon D600

[el_dioni]

Bien, con vuestra ayuda, por ahora tengo casi decidido que el primer objetivo será el 50 f1.8 G por económico; y el segundo el 24-120 f4 G VR.

 

También que, por el precio, me quedaré el 50 f1.8 G y no lo venderé como tenía pensado en un principio para hacer caja para el segundo. No merece la pena y lo que he leído de él me convence.

 

El asunto de elección del tele 70-200 o similar lo aplazo por ahora. Lo estudiaré cuando llegue el momento, (mínimo-mínimo otro año más).

 

 

Y ahora, voy a investigar alternativas con vuestra ayuda: ¿alternativas a estos dos elegidos en Sigma o Tamron?

 

No vaya a ser que exista algo interesante y me lo pierda ....

 

(Segunda tanda de "estudio"...) ... voy a ver lo que se "cuece" del tema por los foros ....

  El 70-300 de nikon esta bastante decente para el precio que tiene.

 

  Si optas por el 70-200 escogeria sigma, y para angulares el tamron 17-35 te saca de apuros decentemente a un precio moderado.

 

  Mi eleecion ideal por precio-calidad seria:

    -Tamron 17-35mm

    -Sigma 24-70mm

    -Nikon 70-300

 

  Cubres todos los rangos sin dejarte una pasta por el camino

[el_dioni]

  Se me olvidaba añadir el 50 1.8, y quizas un 85mm para reatrtos

[el_dioni]

Bien, con vuestra ayuda, por ahora tengo casi decidido que el primer objetivo será el 50 f1.8 G por económico; y el segundo el 24-120 f4 G VR.

 

También que, por el precio, me quedaré el 50 f1.8 G y no lo venderé como tenía pensado en un principio para hacer caja para el segundo. No merece la pena y lo que he leído de él me convence.

 

El asunto de elección del tele 70-200 o similar lo aplazo por ahora. Lo estudiaré cuando llegue el momento, (mínimo-mínimo otro año más).

 

 

Y ahora, voy a investigar alternativas con vuestra ayuda: ¿alternativas a estos dos elegidos en Sigma o Tamron?

 

No vaya a ser que exista algo interesante y me lo pierda ....

 

(Segunda tanda de "estudio"...) ... voy a ver lo que se "cuece" del tema por los foros ....

 A mi me parece una bobada coger el 24-120 y luego el 70-200, es mi opinion, prefiero tener objetivos mas decentes y que no cubran los mismos rangos, para eso es mejor coger el 24-200 y te ahorras el 70-200

[Neg]

 A mi me parece una bobada coger el 24-120 y luego el 70-200, es mi opinion, prefiero tener objetivos mas decentes y que no cubran los mismos rangos, para eso es mejor coger el 24-200 y te ahorras el 70-200

 

... pues creo que tienes razón, esa era mi idea para completar al 24-70 antes de abandonar la idea y decidirme por el 24-120, y ahora que lo dices la diferencia se queda en nada, (de 120 a 200 hay poca diferencia).

 

Ok, gracias por tu apreciación, sigo pensando.

[franxx]

Umm, hay gente que se apaña con un 24mm y que no les gusta mucho los teleobjetivos así que van servidos con 120. Y ese 24-120 es muy muy bueno como objetivo universal, para salir a "afotar" con un sólo objetivo es el idóneo

[el_dioni]

Umm, hay gente que se apaña con un 24mm y que no les gusta mucho los teleobjetivos así que van servidos con 120. Y ese 24-120 es muy muy bueno como objetivo universal, para salir a "afotar" con un sólo objetivo es el idóneo

Pues si, pero yo optaria 24-70 o similar y 70-300, que nunca sabes cuando te va a hacer falta un tele y por el precio del 70-200 de nikon te coges 3 objetivos de 2ª mano cubriendo todo el rango focal, de 17mm a 300 en 3 objetivos de buena calidad y que dan muy buenos resultados.

 

Es mi opinion, pero en una D-600 montar un 24-200 para mi es una locura, el 3 sensor mejor del mercado con un objetivo regular, pos que como que no lo veo, para eso una DX con menos presupuesto y un 18-200 y no es tanto dolor,

 

CAMARA BUENA= LENTES BUENAS O MEDIO BUENAS

[franxx]

 

CAMARA BUENA= LENTES BUENAS O MEDIO BUENAS

 

Muy buen consejo   

[franxx]

Por cierto, mi consejo es que te compres si no quieres gastarte mucho un Nikon AF-D 35-70 f2,8 para empezar, hace 20 años era el pata negra por el que todos suspiramos y actualmente no esta muy lejos de los resultados del 24-70 pesando la mitad:

 

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

 

para empezar no esta nada nada mal.

[el_dioni]

Por cierto, mi consejo es que te compres si no quieres gastarte mucho un Nikon AF-D 35-70 f2,8 para empezar, hace 20 años era el pata negra por el que todos suspiramos y actualmente no esta muy lejos de los resultados del 24-70 pesando la mitad:

 

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

 

para empezar no esta nada nada mal.

Pero en un FF se queda algo corto, no tiene nada que ver con el 24-70

[franxx]

Pero en un FF se queda algo corto, no tiene nada que ver con el 24-70

 

Sip, pero por el dinero que se consigue (sobre los 300€) no encontrarás nada mejor en relación calidad-precio para una FX y si esta algo corto de dinero es una buena opción para comenzar.  

[manumarq]

Te digo mi sugerencia, que es algo distinta a lo hasta ahora expuesto, para que puedas elegir. En la D800, además de los fijos que tengo, le calzo muchas veces un viejito 28-70, que es muy nítido y lo puedes encontrar por 120-180 euros, o incluso menos con tiempo para buscar. Ese o el 28-105 es lo que le pondría a la D600. Y luego, poco a poco, fijos para buscar luminosidad o nitidez extrema en las focales que más prefieras, en mi caso un 28 y un 85. Yo no necesito teles ni macros, los he tenido y no los utilizo. Tengo también un 17 y un 14 por si acaso. Así que si tu caso es parecido al mío igual te sirve el consejo.

 

Saludos

 

 

[manumarq]

Rpe

Editado 9 de Febrero de 2013 por manumarq

[el_dioni]

Los fijos son buena opcion, pero mas dedicado a los que buscan maxima calidad y luminosidad y no se si sera este el caso. Con 4 objetivos se cubren todo el rango y uno luminoso para interiores

[manumarq]

Los fijos son buena opcion, pero mas dedicado a los que buscan maxima calidad y luminosidad y no se si sera este el caso. Con 4 objetivos se cubren todo el rango y uno luminoso para interiores

¿Para qué quieres cubrir todo el rango? Cada uno tiene su rango. ¿Hasta dónde es el tuyo, o qué es lo obligatorio? 200? 300? 600?

Y pr abajo, 14, 17...

El estandar en fx es 24-70, y con eso se cubre la mayoría de necesidades personales-sociales. Lo otro ya es específico para algo muy concreto, y no creo que sea el cao del compañeo

 

Saludos

[el_dioni]

Porque siempre es mejor tener mas margen de maniobra, 17-35, 24-70... que llevar 3 fijos, a no ser que seas profesional y necesites la maxima calidad. Pero con un fijo tiene que moverte para poder encuadrar lo que quieres.

El rango para mi es desde 14-17 hasta 200-300, lo basico para cualquiera, si no necesita tele ni angular, se puede apañar, pero igual algun dia echa en falta mas tele o mas angular y la perdida de calidad con respecto a los fijos, aunque es mucha, no es significativa para gente que no se dedique a ello

[manumarq]

Son maneras de ver las cosas que no comparto en absoluto pero cada cual es libre de construir su equipo como quiera. Mi límite por arriba estaría en un 135, que ya veré si lo tengo. Repito que he tenido focales hasta 300 y no los utilizaba apenas. Peo claro, hablo de mí. Sigo pensando que un rango 24-85 soluciona bastante, aunque prefiero tener dos fijos, el 28 y el 85 y tener una calidad y un bokeh que no me da NINGÚN zoom.

[el_dioni]

Para gustos los colores, esta claro que si todos opinasemos igual no habria tantos objetivos. Yo empece utilizando fijos, pero muchas veces me faltaba el zoom o mas angular, asique acabe vendiendolos para coger opticas variables, que dan menos luminosidad y menos calidad, pero para que yo lo quiero, me sobra 3 pueblos

[Neg]

Por cierto, mi consejo es que te compres si no quieres gastarte mucho un Nikon AF-D 35-70 f2,8 para empezar, hace 20 años era el pata negra por el que todos suspiramos y actualmente no esta muy lejos de los resultados del 24-70 pesando la mitad:

para empezar no esta nada nada mal.

Gracias por tu sugerencia, te contesto abajo para no repetir.

 

 

Te digo mi sugerencia, que es algo distinta a lo hasta ahora expuesto, para que puedas elegir. En la D800, además de los fijos que tengo, le calzo muchas veces un viejito 28-70, que es muy nítido y lo puedes encontrar por 120-180 euros, o incluso menos con tiempo para buscar. Ese o el 28-105 es lo que le pondría a la D600. Y luego, poco a poco, fijos para buscar luminosidad o nitidez extrema en las focales que más prefieras, en mi caso un 28 y un 85. Yo no necesito teles ni macros, los he tenido y no los utilizo. Tengo también un 17 y un 14 por si acaso. Así que si tu caso es parecido al mío igual te sirve el consejo. Saludos

Gracias Manumarc, veo que tienes 4.300 mensajes, una D800 y buen arseñal, valoro tu opinión que también comento abajo.

 

 

Porque siempre es mejor tener mas margen de maniobra, 17-35, 24-70... que llevar 3 fijos, a no ser que seas profesional y necesites la maxima calidad. Pero con un fijo tiene que moverte para poder encuadrar lo que quieres.

El rango para mi es desde 14-17 hasta 200-300, lo basico para cualquiera, si no necesita tele ni angular, se puede apañar, pero igual algun dia echa en falta mas tele o mas angular y la perdida de calidad con respecto a los fijos, aunque es mucha, no es significativa para gente que no se dedique a ello

 

Es cierto en parte lo que dices: Nadie pondrá en duda que lo mejor, lo ideal, es abarcar prácticamente todo, desde lo que dices 17-......hasta 300, pero con matices, está la economía que aquí es lo que se trata. Quiero equivocarme lo menos posible. Y Manumarc tiene razón en que cada uno tiene su margen, y es muy fácil comprobarlo: En mi caso, y como llevo desde 2003 mis fotos importadas en Lightroom, he filtrado y comprobado que sólo un 15% las he tirado con tele superior a 100.

 

Actualmente en mi Canon 350D llevo un objetivo 18-125, (29-200 en FF), por lo que ese gran angular de 24 me amplía lo suficiente la focal. En principio no necesito súpergranangular, eso que me ahorro. El 35-70 que me recomienda Franxx me parece un poco escaso en margen de focal y me obligaría a portear alguno más.

 

Y para ese 15% de fotos con tele que he disparado hasta ahora, ... pero, ahora que caigo, y decirme si estoy equivocado: Cuando en Lightroom veo focal superior a 100 equivaldría en FF a 160, aplazo la compra de un teleobjetivo un par de años y entonces veré.

 

Ahora me centro en un rango aceptable para mi en 24-120 máximo.

Al final creo que no hay milagros:

 

1.- Un zoom decente en ese rango para fotos de viaje, para llevar un único objetivo con tamaño comedido.

 

2.- Y ya quizá un par de objetivos fijos luminosos para recrearme y sacar la máxima calidad al cuerpo de la D600, no olvidemos que como decís es un desperdicio tener un sensor sin aprovechar al 100%.

 

Me llama la atención una frase de un foro. "A una full frame con un objetivo malo le colocas un "pata negra" y te crees que has cambiado a una cámara superior" , y hasta te crees que eres mejor fotógrafo, jeje.

 

Y que el buen fotógrafo lleva el zoom en sus zapatos, que somos muy gandules y queremos disparar desde una posición estática sin movernos, hay que andar, acercarse o alejarse de la escena, subir, bajar, contrastar diferentes puntos de vista.

[el_dioni]

No si los fijos son lo mejor que hay en cuanto a calidad y luminosidad, ya que tu lo usas para ocio y puedes acercarte, alejarte, tomarte tu tiempo para sacr la foto, no te haria falta en principio objetivos variables.

 

Yo te lo digo porque mi caso es diferente, y muchas veces al hacer la foto no tengo tiempo de acercarme y alejarme hasta buscar el sitio idoneo, por eso descarte los fijos, aunque pierda un poco calidad, es mejor perder algo de calidad que no perder la foto por tener que buscar el lugar adecuado.

 

Y si lo dices por economia, tambien los objetivos fijos buenos son carillos, ya que un 16mm cuesta 800 euros y es 2.8, porque los de 1.4 suben hasta los 1500 euros.

 

Mi consejo, si andas mal de presupuesto y usas 24-120, comprate un 24-120, sabiendo que tendras un angular flojillo (pierde mucho en la zona de 30mm para abajo) y un tele tb flojillo, y un fijo 50mm o 85mm de 1,8, pero tambien te dire que la calidad de la D-600 la vas a matar con ese objetivo. Con un poco mas de presupuesto yo pondria 24-70 de sigma y un 70-300, (no por cubrir mas zoom sino porque es mas economico y da muy buenos resultados)

[orlando leal]

 

Pues si, pero yo optaria 24-70 o similar y 70-300, que nunca sabes cuando te va a hacer falta un tele y por el precio del 70-200 de nikon te coges 3 objetivos de 2ª mano cubriendo todo el rango focal, de 17mm a 300 en 3 objetivos de buena calidad y que dan muy buenos resultados.

 

Los fijos son buena opcion, pero mas dedicado a los que buscan maxima calidad y luminosidad y no se si sera este el caso. Con 4 objetivos se cubren todo el rango y uno luminoso para interiores

 

Es cierto en parte lo que dices: Nadie pondrá en duda que lo mejor, lo ideal, es abarcar prácticamente todo, desde lo que dices 17-......hasta 300, pero con matices, está la economía que aquí es lo que se trata.

 

Es un error habitual querer cubrir todas las focales, realmente no es necesario y puede ser contraproducente si buscas calidad óptica.

 

Con un 24mm, 50mm y 85mm se pueden hacer el 90% de las fotos que harás en toda tu vida.

[brunaita]

Mi consejo, si andas mal de presupuesto y usas 24-120, comprate un 24-120,( ...) te dire que la calidad de la D-600 la vas a matar con ese objetivo. Con un poco mas de presupuesto yo pondria 24-70 de sigma y un 70-300, (no por cubrir mas zoom sino porque es mas economico y da muy buenos resultados)

 

¿¿¿estamos hablando del 24-120 f/4???

 

Me parece un poca exagerada esta afirmación ¿no? Estamos hablando de un objetivo de mil y pico euros, que tiene el aro dorado por algo. Supongo que por algo será. Lo único criticable es la construcción, más cercana a un 16-85 que a un 24-70

 

Porque me parece una afirmación un poco atrevida....particularmente lo que he visto de este objetivo me parece muy bueno, tanto en pruebas como en uso, no mucho peor que el 24-70 2,8. Creo que si se busca un todoterreno para una FX de Nikon (y en ninguna otra marca) no hay nada mejor.

 

Es un error habitual querer cubrir todas las focales, realmente no es necesario y puede ser contraproducente si buscas calidad óptica.

 

Con un 24mm, 50mm y 85mm se pueden hacer el 90% de las fotos que harás en toda tu vida.

 

Ya estamos con las afirmaciones categóricas...creo que depende de los usos de cada uno.

 

Saludos.

Editado 9 de Febrero de 2013 por brunaita

[orlando leal]

 A mi me parece una bobada coger el 24-120 y luego el 70-200, es mi opinion, prefiero tener objetivos mas decentes y que no cubran los mismos rangos, para eso es mejor coger el 24-200 y te ahorras el 70-200

Mi consejo, si andas mal de presupuesto y usas 24-120, comprate un 24-120, sabiendo que tendras un angular flojillo (pierde mucho en la zona de 30mm para abajo) y un tele tb flojillo, y un fijo 50mm o 85mm de 1,8, pero tambien te dire que la calidad de la D-600 la vas a matar con ese objetivo. Con un poco mas de presupuesto yo pondria 24-70 de sigma y un 70-300, (no por cubrir mas zoom sino porque es mas economico y da muy buenos resultados)

 

Tus afirmaciones son desacertadas, el 24-120 F/4 se le acerca bastante en calidad al 24-70 f2.8 de Nikon, míralo:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=733&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

Tu lograrías diferenciar una foto tomada con uno y con el otro?, yo por supuesto que no.

Editado 9 de Febrero de 2013 por orlando leal

[el_dioni]

Tus afirmaciones son desacertadas, el 24-120 F/4 se le acerca bastante en calidad al 24-70 f2.8 de Nikon, míralo:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=733&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

Tu lograrías diferenciar una foto tomada con uno y con el otro?, yo por supuesto que no.

  Seguramente por debajo de 30mm si que te la pueda diferenciar y por encima de 100mm comparada un 70-200 o 70-300 tambien te la podria diferenciar. No es dicho que sea malo, pero siendo peor que el sigam 24-70 y el sigma es peor que el nikon 24-70, pues para una D-600 como que se me antoja un poco mediocre.

 

Lo que no se puede hacer es gastarte 1700 euros en una camara y luego querer poner objetivos de 200 euros o poner un TT como si fuera una DX, es mi opinion. Yo no compraria un ferrari y le pondria unas ruedas del carrefour, para eso me compro un renault y con las ruedas del carrefour no doy tanto el cante, si quieres un ferrari, busca algo decente.

[el_dioni]

¿¿¿estamos hablando del 24-120 f/4???

 

Me parece un poca exagerada esta afirmación ¿no? Estamos hablando de un objetivo de mil y pico euros, que tiene el aro dorado por algo. Supongo que por algo será. Lo único criticable es la construcción, más cercana a un 16-85 que a un 24-70

 

Porque me parece una afirmación un poco atrevida....particularmente lo que he visto de este objetivo me parece muy bueno, tanto en pruebas como en uso, no mucho peor que el 24-70 2,8. Creo que si se busca un todoterreno para una FX de Nikon (y en ninguna otra marca) no hay nada mejor.

 

 

Ya estamos con las afirmaciones categóricas...creo que depende de los usos de cada uno.

 

Saludos.

  Comparale por debajo de 30mm y por encima de 100mm, y ya no es tan bueno

[el_dioni]

Es un error habitual querer cubrir todas las focales, realmente no es necesario y puede ser contraproducente si buscas calidad óptica.

 

Con un 24mm, 50mm y 85mm se pueden hacer el 90% de las fotos que harás en toda tu vida.

  Todo depende de tus gustos o las fotos que saques, yo con esos 3 objetivos que dices no hago nada, solo me valdria el 50mm