Dudas para elegir objetivos Nikon D600

[Neg]

Pido ayuda a quien me la pueda ofrecer. Os pongo en antecedentes: Actualmente tengo una Canon 350D con dos objetivos, un Sigma 18-125 f3.5/5.6 sin estabilizador, y un Canon 50 f1.8 y hago fotografía principalmente de viajes y recuerdos familiares: Paisaje, naturaleza, retrato, soy delineante y me gusta la arquitectura (fotos de arquitectura y detalles, primeros planos), algo de macro y unas pocas nocturnas (muy pocas, solo de edificios iluminados, calles ciudades o pueblos);

y no hago fotos de vida nocturna (conciertos, discotecas, etc.) ni tampoco de deportes, ni astrofotografía. El supergranangular tampoco lo necesito. Os cuento esto para acotar un poco la ayuda que necesito.

Soy aficionado, tengo 52 años y con cámara digital desde 2003. Después del verano me compraré (ya está decidido) el cuerpo de la Nikon D600, cuando se le corrijan los problemas de juventud, (aceite, …).

Y las dudas que me asaltan y me intranquilan son la elección de los objetivos.

Os cuento mi plan y os aseguro que a partir de ahora tengo las orejas totalmente abiertas a cualquier opinión al respecto.

Quizá en los antecedentes me he olvidado de lo más importante. Mi economía es justita pero me mueve una gran ilusión y veo que ya es hora que empiece a disfrutar plenamente de la fotografía y no como hasta ahora, que la pobre Canon 350D se me ha quedado pequeña y no me da lo que le pido, necesito más, ya tengo la suficiente experiencia para sacarle el jugo al full frame. La venderé junto con el Canon 50 1.8.

 

Lo que he pensado con el asunto “objetivos” es lo siguiente:

 

OPCIÓN 1: Comprar el cuerpo de la Nikon D600 y el gasto mínimo-mínimo de un objetivo para empezar y luego vender, (porque sin objetivo no hay fotos, que si no …): El Nikkor 50 f1.8 G, en el mercadillo de segunda mano por unos ¿150€?, tenerlo un año aprox hasta que se me rellene la hucha y el año que viene comprar, también de segunda mano, el 24-70 f2.8 por unos ¿1.000€? (y vendo el 50 f1.8 y recupero unos 100-150€) porque entiendo que podría prescindir de él al estar la focal 50 incluida en el 24-70 f2.8

Y luego, con una tercera hucha, comprar el 70-200 f2.8 VR II

Y fin, me plantaría … bueno, añadiría unos filtros, disparador a distancia, ya tengo trípode, etc.. quizá un flash, pero no me urge …

 

OPCIÓN 2: Apurar gastando más y comprar, junto con el cuerpo, el Nikkor 24-85 f3.5-4.5 VR ¿unos 400€ de segunda mano? y disfrutar desde ya del zoom. Y en unos dos años el 70-200 de antes, pero es que no me acaba de convencer su calidad; y el 2.8 en las pruebas que he visto en internet me llama más la atención. Peeeero, hay una duda: Concretamente es la siguiente pregunta: a la misma focal f5.6 ó f8 …. ¿dá verdaderamente más calidad el 24-70 f2.8 que lo mismo en el 24/85 f3.5-4.5?, es decir, la mejoría está solamente en que es capaz de abrir más el diafragma? ¿en el mismo rango de focales los dos: f3.5 hasta f16 notaré la diferencia? …

 

Por otra parte, también me asusta un poco el peso y tamaño del 24-70 f2.8 (casi 1 kg de objetivo y muy grande), no sé, no sé, … quizá me vendría bien contactar con alguno de vosotros que lo tenga y verlo y tantearlo, quizá me asuste y abandone la idea, …

 

Muchas gracias a todos y disculpad si es un poco largo.

[Inquieto]

Para los usos que comentas iría a por el 24-85 o mejor incluso el 24-120, que es el que pienso adquirir yo junto con la D600 también después de verano.

 

Son estabilizados, cosa que el 24-70 no, tienen más rango, son más económios y ligeros. No son tan luminosos pero precisamente eso es una ventaja justo para lo que dices que no haces. Y para arquitectura de interiores va muy bien el estabilizador, yo a 24mm (15 en mi APS-C) tiro a 1/6s sin problemas.

 

Y la calidad, viniendo de una 350D, creo que te va a resultar más que satisfactoria con cualquiera.

[500MMMC]

¿Has pensado en la opción 1 pero con el 50 f/1.8 D, en vez del G?

[scalavera]

El 24-70 y el 70-200 son fantasticos, sin duda. Pero pesan como dos alforjas... El 24-70 a mi me parece el primero sin duda, pero creo que con un fijo intermedio un 85mm, el 1.8, tienes camara para rato. Para que quieres un 200¿

[don gorilon]

¿Y un sigma 24-70 de segundamano que se mueven por unos 350 euros? y tambien es 2.8 aunque no tiene la calidad del nikon

[Neg]

Muchas gracias a los cuatro que ya me habéis contestado.

Hmmmmm.... interesantes respuestas. Valoro las cuatro opciones (diferentes!!) y me pongo a estudiarlas cuidadosamente.

Dadme un tiempo y pongo mis apreciaciones.

[javilero]

no me canso de decir que las opticas son mas importantes q el cuerpo.

[Neg]

no me canso de decir que las opticas son mas importantes q el cuerpo.

 

...estoy en ello ...

...¡cuanta razón tienes!, ... quebraderos de cabeza llevo con el tema, .. cachis!  ... y no me quiero equivocar (o equivocarme lo mínimo) porque no es tema menor, valen una pasta y son para perdurar en el tiempo.

 

Con calma se hará buena elección, las prisas no son buenas y tengo de plazo hasta después del verano para decidirme, ... con vuestra ayuda.

 

Es verdad que en elegir el cuerpo tardé poco en relación con este tema de ópticas. No sé si a vosotros os pasó lo mismo.

[Inquieto]

Tranquilo, estás como yo, como hasta después de verano no tienes que "aperar el gatillo", tienes tiempo de sobras para valorar posibilidades.

 

No es lo mismo un todo terreno que una fija o algo más especializado, cada cosa tiene sus usos. Es cuestión de ir leyendo, aquí en el foro hay unas fichas muy buenas de cada óptica con links a reviews y fotos hechas con ellas, te recomiendo que las mires.

 

Así matamos el tiempo hasta verano :-)

Editado 2 de Febrero de 2013 por Inquieto

[Neg]

Para los usos que comentas iría a por el 24-85 o mejor incluso el 24-120, que es el que pienso adquirir yo junto con la D600 también después de verano. Son estabilizados, cosa que el 24-70 no, tienen más rango, son más económios y ligeros. No son tan luminosos pero precisamente eso es una ventaja justo para lo que dices que no haces. Y para arquitectura de interiores va muy bien el estabilizador, yo a 24mm (15 en mi APS-C) tiro a 1/6s sin problemas. Y la calidad, viniendo de una 350D, creo que te va a resultar más que satisfactoria con cualquiera.

Veo que estás como yo "llenando el cerdito" y que tienes el sensor con recorte x1,6 como yo, por lo que respecto a tu consejo te comento mis pros y mis contras (que no serán para todos igual, pero son los mios):

El 24-85 es verdad que tiene un poco más de zoom, pero de 70 a 85 (15) no lo veo decisorio, los meto en el mismo "saco" de nivel de zoom, ya que los 24mpx admitirían un recorte para llegar a la focal 85 aceptablemente.

El estabilizador, según expertos que he leido en estos y otros foros, se empieza a notar claramente en teleobjetivos (de ahí mi interés en que si finalmente me compro más adelante el 70-200 sea estabilizado), pero con una focal 70 máxima creo que se puede obviar para alcanzar el f2.8 en vez de el f3.5

Quizá tengas razón en que no usaré mucho esa focal luminosa de f2.8, pero vistas la pruebas a f5.6 y f.8 (donde más lo usaré) creo que le sigue pegando un repaso el 24-70 al 24-85, y de todas formas, hace tiempo que perdí la "verguenza" de ir con el trípode, que siempre lo llevo en el coche, y salvo paseos y visitas por lugares con aglomeraciones de gente, cada vez lo uso más, sobre todo buscando ese "plus", ese límite al que he llegado con la 350D.

Por otra parte, no se puede rebatir que son más económicos y ligeros. De echo, son la opción 2 que puse y me planteo.

Gracias por tus apreciaciones.

Voy a estudiar lo que me dice el siguiente amigo, (pienso tomaros en serio a todos y contestaros).

[nitus]

Yo recorrí casi el mismo camino que vas a hacer tú: de 350D a D700. Empecé con un 24-85 (modelo no VR) que me entusiasmó hasta que un mal día monté un 50 1.8D. Desde entonces salgo con el 50 montado y un 24 2.8D en el bolsillo, y el 24-85 se queda en la caja.

 

Mi consejo es la opción 1. No entraré en la lucha de versiones D o G. Yo tengo el D y estoy tan satisfecho con él como todos los que tienen el G. Lo único es que yo me quedaría con el 50 porque tiene utilidad por sí mismo.

 

No creo que sea buena idea comprar otra cosa para esperar impacientemente a que venga 'el bueno' (plan 2).

 

Aunque... ¿Realmente necesitas el 24-70 f2.8 de tres quintales de peso? Lo digo porque el 50 es una pasada y el 24-85 (por lo menos el mío) me daba una calidad más que aceptable. Con la tercera parte del peso y la mitad del presupuesto.

 

Un saludo

[chema_64]

Pues yo me iría a por otra opción, mas que nada por complicarte la vida :lol:

 

Yo me compraría una D700 de segunda mano, que es un valor seguro, no pierden aceite y ademas las encuentras a unos precios buenísimos y casi nuevas

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=244614 Esta con poco mas de 5000 disparos, con grip y con una tarjeta por 1500 palomos

 

Sobre las prestaciones de la D700 creo que no hay nada nuevo que decir, son fantásticas, así que sobran comentarios.

 

como objetivos, ya que nos dices que haces fotos a la familia, naturaleza, viajes, algo de macro... pues por poco mas de 150 euros me compraría un nikon 28-105 con el que puedes hacer todo eso, excelente objetivo  (lleva un seudomacro muy interesante).

 

Si a ese lote le añades un 50mm que nos comentas, te puede salir toda la compra por el mismo precio por el que tendrías una D600, solo el cuerpo pelado y sin objetivo, comprada en andorra (vale 1800 euros en fotocinecolor)

 

Saludos

[orlando leal]

Opciones...

 

D600 + 35mm f2.

D600 + 50mm f1.8G.

D600 + 16-35mm f/4 VR (Te lo recomiendo)

D600 + 24-120mm f/4 VR

 

Estas seguro del 24-70 y el 70-200?, dan buena calidad pero son bastante pesados.

Editado 3 de Febrero de 2013 por orlando leal

[Inquieto]

Para 70-200 el nuevo f/4 es más económico, ligero y con el nuevo VR. Ópticamente es igual o mejor que el 2.8. Si uno no necesita los 2.8, es probablemente mejor opción.

[DaCu]

Por lo que dices, para ti es mejor la opción 2, aunque si fuese para mí cogería la 1 con el 50mm f/1.8 G y desde luego no lo vendería nunca, sencillamente porque me gusta más que el 24-70mm además del menor peso, volumen y etc.

 

Y para el futuro compraría además del 50mm el 28 y el 85mm todos f/1.8 G y de NIKON

[el_dioni]

Todo depende lo que necesites:

 

Si tan apurado estas de dinero yo cogeria:

 

D-700 de segunda mano, que sale mas barata que la D-600.

 

si haces angulares, Tamron 17-35mm, bueno bonito y barato

 

nikon 50mm 1/8, barato y luminoso

 

nikon 70-300 VR , mucho mas barato que el sigma, mas tele y de calidad parecida

 

y un sigma 24-70 2/8, que lo tengo, es muy bueno pero este ya sube un poco mas el precio, pero los precios que has puesto tu me parecen muy

caros ya que yo me muevo mucho en segundamano mano y lo veo bastante mas barato.

[Neg]

500MMMC:

¿Has pensado en la opción 1 pero con el 50 f/1.8 D, en vez del G?

Si, lo he pensado, gracias, pero la diferencia de precio entre el G y el D de segunda mano la puedo asumir. El G no sale caro.

 

 

Scalavera:

El 24-70 y el 70-200 son fantasticos, sin duda. Pero pesan como dos alforjas... El 24-70 a mi me parece el primero sin duda, pero creo que con un fijo intermedio un 85mm, el 1.8, tienes camara para rato. Para que quieres un 200¿

Es que me gustaría tener el mínimo de objetivos, aunque me cuesten un poco más, es decir el susodicho 24-70 f2.8 y el 70-200.

Es verdad que el 200 lo quiero menos, por eso postergo su compra hasta 1 ó 2 años? aunque sé que a la larga lo compraré. He mirado el Lightroom las fotos que llevo echadas con tele desde 2003 y veo que son aprox el 15%, pero para detalles de arquitectura Campanarios, lugares altos, etc, y también me gusta el efecto del tele que acerca-comprime los planos.

 

El dilema es en resumen, (y creo que para todos igual):

1.- ¿Me compro objetivos mediocres y asequibles (poco luminosos y con nitidez justa) con gran rango focal tipo 24-120 o 28-200 y arreglado, un único objetivo y tema resuelto?

2.- ¿Gama de menos rango focal, más nitidos y más luminosos, pero claramente más caros y pesados? Tipo 24-70 f2.8 y el 70-200 f4 . Creo que aproximadamente el 80% de las fotos las podrá hacer con el 24-70 y quitarlo pocas veces, más cómodo. Arreglado, dos objetivos y tema resuelto.

3.- ¿Quizá los mejores y un poco más caros que el 2: Objetivos fijos, pero entonces varios: 24; 35; 50; 85, 200, ...? Quita y pon a menudo; No se que hacer... cuatro o cinco objetivos a mi alrededor ....

 

Don gorilon:

¿Y un sigma 24-70 de segundamano que se mueven por unos 350 euros? y tambien es 2.8 aunque no tiene la calidad del nikon

Lo veré a ver que tal. Gracias.

 

Inquieto:

Es cuestión de ir leyendo, aquí en el foro hay unas fichas muy buenas de cada óptica con links a reviews y fotos hechas con ellas, te recomiendo que las mires.

Así matamos el tiempo hasta verano :-)

Es verdad, tengo un enlace directo a esas fichas y creo que las estoy desgastando de tanto estrujarlas, pero hay otra web que me lleva de cabeza, es esta: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=811&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 que casi seguro conoces, ¿será verdad esa diferencia? Es que se nota y claro, uno quiere lo mejor, lo menos malo!

Editado 4 de Febrero de 2013 por Neg

[Neg]

Yo recorrí casi el mismo camino que vas a hacer tú: de 350D a D700. Empecé con un 24-85 (modelo no VR) que me entusiasmó hasta que un mal día monté un 50 1.8D. Desde entonces salgo con el 50 montado y un 24 2.8D en el bolsillo, y el 24-85 se queda en la caja.

 

Mi consejo es la opción 1. No entraré en la lucha de versiones D o G. Yo tengo el D y estoy tan satisfecho con él como todos los que tienen el G. Lo único es que yo me quedaría con el 50 porque tiene utilidad por sí mismo.

 

No creo que sea buena idea comprar otra cosa para esperar impacientemente a que venga 'el bueno' (plan 2).

 

Aunque... ¿Realmente necesitas el 24-70 f2.8 de tres quintales de peso? Lo digo porque el 50 es una pasada y el 24-85 (por lo menos el mío) me daba una calidad más que aceptable. Con la tercera parte del peso y la mitad del presupuesto.

 

Un saludo

Hombre! una 350D, me alegro!, tomo nota de que te dejabas el 24-85, pero es que creo que el 24-70 es superior según el enlace que he puesto arriba, se nota, y hay mucha gente entusiasmada con él, son parecidos de focal pero parece que difieren en el rendimiento, y en cuanto a que llevas el 50 y estás encantado, pues te doy la razón, de hecho como pongo arriba quizá sea el primero que compre y quien sabe, puede que al final ni lo quite y me quede con ese como tu. Y si, si no fuera por el tema del peso, ya estaba decidido, pero me frena un poco, creo que lo probaré antes.

 

 

Pues yo me iría a por otra opción, mas que nada por complicarte la vida :lol:

 

Yo me compraría una D700 de segunda mano, que es un valor seguro, no pierden aceite y ademas las encuentras a unos precios buenísimos y casi nuevas

Gracias por la ironía, sabía que tarde o temprano saldría alguien por este lado. Si, tu opción es muy sensata, (quizá demasiado), ya lo he pensado, es la opción a escoger "con la cabeza", pero luego está el corazón. Es como comprar un coche: Con la cabeza te comprarias un diesel medio, económico, muy probado, poco consumo, pero luego el corazón te dice ¡¡que leches!!, me compro aquel que me mola más y no cumple casi nada de este. Si es la eterna lucha, contentar a la cabeza y al corazón.

 

 

Opciones...

 

D600 + 35mm f2.

D600 + 50mm f1.8G.

D600 + 16-35mm f/4 VR (Te lo recomiendo)

D600 + 24-120mm f/4 VR

 

Estas seguro del 24-70 y el 70-200?, dan buena calidad pero son bastante pesados.

¡¡2412 mensajes!! ... igual que Chema_64, gracias a los dos por molestaros. Tu opción no me parece mal, deben ser muy buenos, voy a verlos. Quizá se podría prescindir en esa escala del 35... y por favor, no me recordéis mas lo del peso que me duele!!

[Neg]

Para 70-200 el nuevo f/4 es más económico, ligero y con el nuevo VR. Ópticamente es igual o mejor que el 2.8. Si uno no necesita los 2.8, es probablemente mejor opción.

... creo que voy a parar por hoy ... me duele la cabeza con tanto objetivo, ... y mira, ya he decidido algo (y cuando decido, decido): Voy a dejar el tema del 70-200 para después del verano y concentrarme en ese 80-85% de las fotos que hago. Centrémonos!!! hay que acotar al enemigo, ... dividelo y vencerás!!!

 

¿De verdad que tu ya estás decidido en el tema de objetivos para después del verano y lo tienes claro? ... te envidio por eso!

[xbuy]

En cuanto a objetivos, hay unas cuantas opciones que no he visto comentadas en el hilo, por ejemplo, tienes el AF 35-70 f/2.8, de una calidad contrastada y que no deja de ser un zoom estándar en FF.

 

Otra opción, más cara que el 35-70, pero a la altura del 24-70 f/2.8, está el 28-70 f/2.8 AFD

 

Para más adelante, también tienes la opción del 24-120 f/4, que con el VR de última generación, funciona de maravilla.

 

Y a todo esto, le sumamos la posibilidad de utilizar los fijos, más luminosos que cualquier zoom, y muy buenos en su mayoría.

 

Vamos, que por opciones no será.

[orlando leal]

El dilema es en resumen, (y creo que para todos igual):

1.- ¿Me compro objetivos mediocres y asequibles (poco luminosos y con nitidez justa) con gran rango focal tipo 24-120 o 28-200 y arreglado, un único objetivo y tema resuelto?

 

Te equivocas, el 24-120 f/4 no es para nada mediocre, de hecho en calidad óptica esta un pelin por debajo del 24-70.

 

Ejemplo...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=733&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Editado 4 de Febrero de 2013 por orlando leal

[Inquieto]

¿De verdad que tu ya estás decidido en el tema de objetivos para después del verano y lo tienes claro? ... te envidio por eso!

 

Hombre, es que yo ya empecé a mirar objetivos en cuanto salieron los primeros rumores de "una FF de entrada", allá por el pasado verano, así que te llevo cierta ventaja 

 

Eso sí, la espera se me está haciendo larga, no veo ya el momento de ponerle las manos al nuevo equipo... y aún me quedan 9 meses!!

[Neg]

Te equivocas, el 24-120 f/4 no es para nada mediocre, de hecho en calidad óptica esta un pelin por debajo del 24-70.

 

Orlando leal, he patinado, "mea culpa" es verdad, tienes razón, lo que yo había visto era esto http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=620&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=733&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 que es la comparación con el 24-120 antiguo, donde si sale mediocre. Disculpa. Es lo que tiene tanto atracón en poco tiempo, ... y es que, además, no tengo prisa, tengo que ir más despacio y meditando más.

 

Es cierto como veo en tu link que no están lejos estos objetivos, y que ese plus de 70 a 120 me iría muy bien; y además veo que Inquieto lo tiene "pedido".

 

Me lo apunto en los muy posibles, pero quizá investigue acompañarlo de algún fijo luminoso, ... es que no quiero renunciar a tener alguno luminoso, quizá quedándome con el 50 f1.8G.

 

... y que bueno es esto de los foros!!!, cuatro ojos ven más que dos.

[Inquieto]

Yo creo que vale la pena complementarlo con un fijo luminoso, para mí el 85 1.8G que da una calidad espectacular y buen bokeh para retratos. El 50 1.8G tiene la ventaja del precio...

[Neg]

Bien, con vuestra ayuda, por ahora tengo casi decidido que el primer objetivo será el 50 f1.8 G por económico; y el segundo el 24-120 f4 G VR.

 

También que, por el precio, me quedaré el 50 f1.8 G y no lo venderé como tenía pensado en un principio para hacer caja para el segundo. No merece la pena y lo que he leído de él me convence.

 

El asunto de elección del tele 70-200 o similar lo aplazo por ahora. Lo estudiaré cuando llegue el momento, (mínimo-mínimo otro año más).

 

 

Y ahora, voy a investigar alternativas con vuestra ayuda: ¿alternativas a estos dos elegidos en Sigma o Tamron?

 

No vaya a ser que exista algo interesante y me lo pierda ....

 

(Segunda tanda de "estudio"...) ... voy a ver lo que se "cuece" del tema por los foros ....