Objetivos polivalentes de viaje

[Vicente DiaconoElx]

Hola compi, para ir de viaje en plan ligerito y con calidad razonable el AF-S 18-200 vr ( l o II ) es lo mejor que le puedes montar a tu cámara.

Saludos.

Lo tengo y opino lo mismo.  Perfecto para "casi" todo.

Un saludo

[Pakar]

Al viaje que planteas, yo me llevaba el Nikkor 10,5mm y el Micro Nikkor 40mm 2.8 y me lo pasaría de vicio

 

Saludos

[easagp]

Y dicho, lo dicho, nada tengo más que aportar al hilo, lo dicho busquen, comparen, y si le convence disparen, con él.

Un saludo a todos.

[nitus]

Hola, no me vas a convencer y me da igual la focal, de que vale para más cosas (o sea es más polivalente, versátil, multiusos o como lo queramos llamar) un fijo,que un zoom.

Pero vamos ni a mi, ni centenares de autores de manuales de fotografía.

Dicho lo cual, yo recomendé un zoom 18-200 mm. por ejemplo y un 35 mm. lo cual no es tampoco nada original.

Yo, para mi, en mi último viaje, dos semanas, lejos de casa y con tomas, que a lo mejor no se vuelven a poder repetir,  lleve:

D7000+18-200 VR+10-24+100 macro+Tripode+Flash Dorr TTL/anular (todavía no tenía el 35)

Por ùltimo, repito, que cada uno haga sus fotos con lo que se sienta más cómodo.

Un saludo

 

No estamos "convenciendo" a nadie sino dando nuestra opinión razonada. Y el hecho de que algún objetivo/focal en concreto sea considerado polivalente por algunos no quita de ningún modo que otro objetivo/focal diferente también lo sea para otros, cosa que pareces negar con tu comentario.

 

Pero, como ha dicho un compañero forero más arriba, "Como veo que sigues sin querer entender lo que escribo, lo dejo por imposible." Supongo que los cerca de cinco millones de unidades fabricadas por Nikon desde 1959, y tener seis modelos en venta actualmente será por algo.

 

Por cierto, no todos los retratos son primeros planos/fotos de carnet. Hay más. Tipos de plano, digo.

 

Un saludo

[Dovlado]

Pues yo me he pasado un domingo callejeando en New York con un 24 y un 50, y sólo he echado en falta algo más cuando vi la estatua de la Libertad a lo lejos. Con el 50 no llegaba.

 

Cuando llevaba zoom hacía 6 de cada diez fotos en la parte más angular, y sólo una a más de 70.

 

Es decir, para este humilde aficionado el más polivalente es un 24 montado y un 50 en el bolsillo. Me sirven para todo.

 

¿Estoy equivocado porque a tí te gusta más el 18-200? ¿Tengo que cargar con un kilo de vidrio porque a ti te gusta variar y hacer de todo?

 

A sólo añadir que empecé a prender de verdad el día que empecé a dar un par de pasitos adelante/atrás y dejé de girar el anillo del zoom. Que tampoco es que haya mejorado tanto, pero ya se sabe: tacita a tacita...

 

Un saludo

 

Si mis cálculos no son erróneos en DX sería un 16 montado y un 35 en el bolsillo ¿no?

 

O bien este:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=77180

[VictorDOM]

Hola, abajo el efecto de la focal en los retratos.

Que cada cual saque sus conclusiones, pero en poco apreciáis a vuestras parejas si la fotografiáis con un 35 mm. o un 50 mm.

 

 

 

Ahora estoy desde el movil, pero mañana si me acuerdo te pongo una foto de mi pareja hecha con un 35mm en un D300.

 

Easagp, no te fies de todo lo que leas en internet, los objetivos hay que probarlos, las graficas y fotos de prueba son eso, cosas de prueba que no valen para mucho.

[VictorDOM]

Para viajar e ir cómodo me llevaria lo siguiente tokina 11-16 2.8 + uno de estos 4 (nikon 18-105 vr, 16-85 vr, 18-200 I ó II, 18-300 VR) + un fijo para determinadas ocasiones, nada más. Un saludo

 

En serio tienes dos 18-200 y un 18-300?? De esos cuatro no me llevaria ninguno, lo que mas vas a usar es el angular.

[Dovlado]

Ahora estoy desde el movil, pero mañana si me acuerdo te pongo una foto de mi pareja hecha con un 35mm en un D300.

 

Easagp, no te fies de todo lo que leas en internet, los objetivos hay que probarlos, las graficas y fotos de prueba son eso, cosas de prueba que no valen para mucho.

 

Creo que lo de las deformaciones se produce cuando te acercas mucho con un angular como el 35...a cierta distancia (2 o 3 metros) un retrato tres cuartos o incluso más cerca un plano medio-corto pueden ser muy válidos.

 

Por ejemplo, las imágenes que ilustran este artículo están hechas con un 35mm y un 50mm y eso que se trata de una Full Frame:

 

http://www.dzoom.org.es/noticia-1406.html

[nitus]

Si mis cálculos no son erróneos en DX sería un 16 montado y un 35 en el bolsillo ¿no?

 

O bien este:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=77180

 

Supongo que sí. Yo llevo una D700 y esa óptica no me encaja en mis focales favoritas. De todas formas es un monstruo de objetivo que pesa el doble y cuesta el triple que el combo 24+50.

 

un saludo

[Mazaias]

A mi me parecen muy utiles mi 35 y mi 50, pero no se me ocurriria irme de viaje con ellos solos. Desde luego que por ligereza si son buenos para ir comodo en viajes, pero me aburria de tener todas las fotos con solo un par de angulos de visión. Aqui se habla de versatilidad, y yo, versatil veo por ejemplo el 18-200. ¿Que un par de fijos dan mucho juego? Si. Pero mas que un 18-85 -105 -200 -300, no.

Si el viaje es aproposito para fotografiar, no es logico llevarse un par de fijos, te llevas todo el cargamento. Si es simplemente turistico... intentarás hacer las mejores fotos, claro, pero serán mas para recuerdo, con lo que la calidad de un todoterreno deberia ser suficiente y tendrás mas posibilidades... venga, y tampoco pesa tanto...

Con mi equipo actual no he salido de viaje. Lo compré justo a la vuelta del último este agosto. Antes tenia Olympus. Ahora me llevaria el 10-20, 18-105 y el 35.

Le he echado el ojo al Sigma 17-70 f2.8-4 C. Creo que seria un buen compañero de viaje, ¿no?. ¿Que os parece?.

 

Saludos. 

Editado 23 de Mayo de 2013 por Mazaias

[iso101]

Hola, abajo el efecto de la focal en los retratos.

Que cada cual saque sus conclusiones, pero en poco apreciáis a vuestras parejas si la fotografiáis con un 35 mm. o un 50 mm.

 

Para ese tipo de fotos de primerísimo plano, no hace falta irse de viaje!!!

 

Creo que con un 35 o 50 se pueden hacer grandes retratos (que no primeros planos), además contextualizando al retratado. Y la distorsión no es un problema...

 

Si tuviera que elegir un sólo objetivo en DX para viaje, me llevaría el 16-85vr. Con un poco más de sitio, añadiría un 50 versión D, que son pequeñitos...

 

En FX, que es lo que uso ahora, me llevaría mi 24-85 2.8-4, y en segundo lugar mi 50 1.4D.

 

[Dovlado]

A mi me parecen muy utiles mi 35 y mi 50, pero no se me ocurriria irme de viaje con ellos solos. Desde luego que por ligereza si son buenos para ir comodo en viajes, pero me aburria de tener todas las fotos con solo un par de angulos de visión. Aqui se habla de versatilidad, y yo, versatil veo por ejemplo el 18-200. ¿Que un par de fijos dan mucho juego? Si. Pero mas que un 18-85 -105 -200 -300, no.

Si el viaje es aproposito para fotografiar, no es logico llevarse un par de fijos, te llevas todo el cargamento. Si es simplemente turistico... intentarás hacer las mejores fotos, claro, pero serán mas para recuerdo, con lo que la calidad de un todoterreno deberia ser suficiente y tendrás mas posibilidades... venga, y tampoco pesa tanto...

Con mi equipo actual no he salido de viaje. Lo compré justo a la vuelta del último este agosto. Antes tenia Olympus. Ahora me llevaria el 10-20, 18-105 y el 35.

Le he echado el ojo al Sigma 17-70 f2.8-4 C. Creo que seria un buen compañero de viaje, ¿no?. ¿Que os parece?.

 

Saludos. 

 

Mazaias tenemos un equipo parecido. Yo creo que el 17-70 no te merece la pena teniendo el 18-105...hablamos sobre ello en este hilo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=257792&&page=7

 

Hay pruebas interesantes.

[Dovlado]

Supongo que sí. Yo llevo una D700 y esa óptica no me encaja en mis focales favoritas. De todas formas es un monstruo de objetivo que pesa el doble y cuesta el triple que el combo 24+50.

 

un saludo

 

Otra opción sería (Para emular el equipo que te gusta para viajar en DX) un 10-24 y un 35

[Mazaias]

Mazaias tenemos un equipo parecido. Yo creo que el 17-70 no te merece la pena teniendo el 18-105...hablamos sobre ello en este hilo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=257792&&page=7

 

Hay pruebas interesantes.

Era por ese plus de luminosidad y nitidez frente al 18-105. Voy a leer a ver...

 

Editado:

 

Ya lo he leido mas o menos. Vaya lio. LLevo unos dias viendo pruebas de estas, y cada vez me convencen menos porque en cada pagina los resultados son distintos. Incluso mi 35 y 50 son peores en muchas paginas que el 18-105... A cada prueba que veo mas dudas de todo me entran....

Editado 23 de Mayo de 2013 por Mazaias

[Dovlado]

Era por ese plus de luminosidad y nitidez frente al 18-105. Voy a leer a ver...

 

Editado:

 

Ya lo he leido mas o menos. Vaya lio. LLevo unos dias viendo pruebas de estas, y cada vez me convencen menos porque en cada pagina los resultados son distintos. Incluso mi 35 y 50 son peores en muchas paginas que el 18-105... A cada prueba que veo mas dudas de todo me entran....

 

Para mí al menos en teoría, el 18-105 tiene una calidad óptica muy respetable...creo que es un buen compromiso entre calidad y polivalencia. Lo único que le falta es la luminosidad (y el desenfoque) que te aportan los fijos.

 

Por cierto, me gustan mucho las fotos que tienes con el sigma...te he dejado un comentario en 500px veo que no me he equivocado comprándolo...ahora solo me falta dominar la técnica de los landscape como tú. Te felicito, gran trabajo.

[davidtt73]

Yo estoy en el mismo dilema y publiqué también un post hace poco:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=263619&do=findComment&comment=2660234

 

Dispongo además de los objetivos que recomendáis el 18-200 VR un gran angular 10-20, un 17-50 y  también de un fijo 50 1.8

 

Al principio solo tenía el 18-200 y hacia evidentemente todas las fotos con él.  Luego adquirí el Tamron 17-50 y tampoco eché mucho en falta

más zoom, siempre te quedas sin poder realizar algún detalle por supuesto, pero no puedes realizar todas las fotos a todo como poco equipo.

 

Todavía estoy dudando que llevarme de viaje, aunque no voy a tener problemas de espacio, lo que si que quiero es cuando salga a la calle,

llevar un objetivo puesto y como mucho otro en el bolso, para no llevar mucho equipo.

 

De todas maneras yo, para mi nivel fotográfico he realizado buenas fotos con el 18-200, seguro que mejorables con otros objetivos, o realizadas

por gente más experta que yo.

 

Un 17-50 2.8 también creo que siempre es una buena opción intermedia, luminosidad, algo de zoom y un poquito de angular.  Pero tampoco acertaremos

en todas las situaciones.

 

En cuanto 10-20 y el fijo 50 que tengo no os puedo dar opiniones, porque los tengo hace poco y apenas los he usado, y también me gustaría probar

lo de los pasos hacia adelante y hacia atrás.

 

Saludos.

Editado 25 de Mayo de 2013 por davidtt73

[Eduardo81]

En serio tienes dos 18-200 y un 18-300?? De esos cuatro no me llevaria ninguno, lo que mas vas a usar es el angular.

 

No amigo, lo que he dicho es: Que de esos cuatro como ejemplo de los todoterrenos para dx sólo me llevaria 1. Un saludo