dudas en ampliar mi equipo con nuevos cristales

[cibergran]

Hola 

 

Quiero ampliar mi equipo con cristales nuevos y estoy en un mar de dudas,

 

Ahora mismo tengo una D7000 con un 35 mm 1.8 y un 18-105 VR.

 

El tipo de fotografía que hago es de todo tipo, no tengo una predilección, lo mismo hago retratos a mi bebe, que cuando salgo, hago paisajes o a personas y animales, etc.

 

Estaba pensando en pillarme un objetivo luminoso como un sigma o Tamron 17-50 2.8 y luego para escapadas y demás en las cuales el cambio de objetivo es mas que difícil, pues en un Todo-terreno tipo Sigma 18-250 Macro o el Nikon 18-200 VR, ya que a veces el 18-105 se me queda corto, ademas de vender el 18-105 ya que esa focal la tendría cubierta.

 

¿Como lo veis? 

 

Gracias de antemano

[Juan33]

Ola, bienvenido al mundo de "que 17-50 f2.8 me compro?". Tengo los mismos objetivos que tu y tb estoy buscando un 17-50, por ahora va ganando x poco el sigma segun lo que he leido por aqui, dicen que el AF, la construccion y el estsbilizador son poco mejor que los del tamron, opticsmente estan muy a la par. Segun lo que e podido deducir (no soy ningun experto) en esta pagina (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=300235), gracias de nuevo al compañero k pusoel enlace, de 17-35 seria un pelin mejor el tamron y de 35-50 el sigma. Tb decirte que el tamron es unos 100 euros mas barato.

 

Mi pensamiento, por si te si e de algo, es pillarme un 17-50 y mas adelante, cuando ahorre un poco y venda el 18-105 pues un 70-200 f2.8, tamron o sigma ( el nikon es mas costoso), ya vere.

 

De los todoterrenos , el mejor el nikon 18-200 vr, y sino kieres desembolsar tanto pues el sigma 18-200 tb va muy bien, tb esta el tamron 18-270 k tiene buenas criticas ( no lo e probado).

 

Hay muchos hilos en el foro que hablan de estos objetivos, por si te apetece ir mirando.

 

Saludosss

[cibergran]

Muchas gracias Juan

 

Si casi todos los foros están leídos y no se si te pasa como a mi, que cuanto mas leo mas lio tengo.

 

En cuanto al 17-50 estoy mas por el tamron, por cuestión económica. 

 

Y en el TT me voy mas a por el nikon.

 

Entonces tu ves lógica a  lo que quiero hacer

 

Me da cosa no utilizar el 17-50

[Jhvx]

En primer lugar, si te lo puedes permitir, el Nikon 17-55 2.8f es el mejor, un autentico pata negra, un tanque con una nitidez soberbia (des de que lo compré estoy enamorado de él xD). Como segunda opcion el Sigma 17-50 2.8f OS EX HSM y como ultima opcion el citado Tamrom. Soy consciente del precio que vale el Nikon, por ello, te aconsejo que vayas por el Sigma, opticamente mejor que el Tamron, y no necesariamente mucho mas caro, ha bajado, puedes encontrarlo nuevo por 450 € aprox por ejemplo aqui http://www.amazon.es/Sigma-17-50mm-F2-8-EX-HSM/dp/B003A6H1OY mientras que el Tamron va sobre los 400 € (la versión con estabilizador VC)

 

Sobre los todoterreno, he tenido el Nikon 18-200 VR II, es una autentica pasada, con las limitaciones de los todoterrenos por supuesto, es una lente que me iba perfecto para viajar, focales bajas es una muy buena lente, pero en el extremo teleobjetivo es donde pierde más. Sin duda es el mejor que hay, lo puedes encontrar de segunda mano sobre unos 350 - 400 €. Yo me lo vendí porque no suelo usar focales tele, y viendo que uso focales cortas me decidí invertir en el 17-55 2.8f de Nikon.

 

Otra opción a tener en cuenta de todoterrenos es el Tamron 18-270 PZD del cual he oido muy buenas criticas, mientras que en Sigma, el 18-200 no tiene demasiadas buenas criticas. El bueno de Sigma es el 18-250 DC OS , ese es el que vale la pena, para lo demas no te aconsejo para nada ni el 18-200 de Tamron ni el de Sigma. Todo es valorar que presupuesto tienes.

 

En resumen, si el presupuesto no está limitado el Nikon 17-55 2.8f + Nikon 18-200 VR II, en caso contrario Sigma 17-50 2.8 f + Sigma 18-250 o Tamron 18-270 PZD http://www.quesabesde.com/noticias/sigma-18-250-mm-tamron-18-270-mm-comparativa_5320

[saldo]

Muchas gracias Juan

 

Si casi todos los foros están leídos y no se si te pasa como a mi, que cuanto mas leo mas lio tengo.

 

En cuanto al 17-50 estoy mas por el tamron, por cuestión económica. 

 

Y en el TT me voy mas a por el nikon.

 

Entonces tu ves lógica a  lo que quiero hacer

 

Me da cosa no utilizar el 17-50

 

La lógica la pones tú, según el uso que le des. Yo cambié el 18-105 por el Tamron 17-50 sin estabilizador  y tengo un 70-210 D en la mochila para cuando me falta focal (que es menos de lo que esperaba cuando compre el 17-50).

 

Un saludo

[Juan33]

Si que le veo logica, muchos compañeros tienen objetivos fijos o de focales mas cortas y tb un todoterreno para cuando vamos en plan familiar, viajando, etc. Si lo vas a utilizar?? Pues hombre yo creo que si, yo llevo el 35 soldado a la camara y solo alguna vez e exado de menos un tele, pero mas del 80% de las fotos las haras con esa focal, seguro,al menos yo lo haria.

 

En pixmania esta el sigma por 379 €, pero si as decidido el tamron pues tb es un muy buen objetivo, ya te digo que opticamente andan a la par.

 

Saludos y a disfrutar.

[josele68]

Yo tengo el sigma 17-50 y un 70-200 mas un TT  que no lo toco para nada, yo me miraría un buen 17-50 y dentro de un tiempo buscaría según para que lo quieras o un 70-300 o el 70-200

[cibergran]

En primer lugar, si te lo puedes permitir, el Nikon 17-55 2.8f es el mejor, un autentico pata negra, un tanque con una nitidez soberbia (des de que lo compré estoy enamorado de él xD). Como segunda opcion el Sigma 17-50 2.8f OS EX HSM y como ultima opcion el citado Tamrom. Soy consciente del precio que vale el Nikon, por ello, te aconsejo que vayas por el Sigma, opticamente mejor que el Tamron, y no necesariamente mucho mas caro, ha bajado, puedes encontrarlo nuevo por 450 € aprox por ejemplo aqui http://www.amazon.es/Sigma-17-50mm-F2-8-EX-HSM/dp/B003A6H1OY mientras que el Tamron va sobre los 400 € (la versión con estabilizador VC)

 

Sobre los todoterreno, he tenido el Nikon 18-200 VR II, es una autentica pasada, con las limitaciones de los todoterrenos por supuesto, es una lente que me iba perfecto para viajar, focales bajas es una muy buena lente, pero en el extremo teleobjetivo es donde pierde más. Sin duda es el mejor que hay, lo puedes encontrar de segunda mano sobre unos 350 - 400 €. Yo me lo vendí porque no suelo usar focales tele, y viendo que uso focales cortas me decidí invertir en el 17-55 2.8f de Nikon.

 

Otra opción a tener en cuenta de todoterrenos es el Tamron 18-270 PZD del cual he oido muy buenas criticas, mientras que en Sigma, el 18-200 no tiene demasiadas buenas criticas. El bueno de Sigma es el 18-250 DC OS , ese es el que vale la pena, para lo demas no te aconsejo para nada ni el 18-200 de Tamron ni el de Sigma. Todo es valorar que presupuesto tienes.

 

En resumen, si el presupuesto no está limitado el Nikon 17-55 2.8f + Nikon 18-200 VR II, en caso contrario Sigma 17-50 2.8 f + Sigma 18-250 o Tamron 18-270 PZD http://www.quesabesde.com/noticias/sigma-18-250-mm-tamron-18-270-mm-comparativa_5320

La verdad es que el presupuesto esta algo limitado esta claro que el 17-50 de nikon es excepcional. Me lo dejo un amiguete y me enamore de el, pero su precio se me escapa, el tamron 18-270  no lo habia valorado pero en principio os hare caso visto el exito que en todos vuestros casos los TT  practicamente no los utilizais y me ire a por el 17-50 ya sea el Sigma o el Tamron, porque el Nikon se me escapa de precio.

 

Mas adelante en cuanto llegue la primavera y las salidas al campo vere si me hace falta un TT o un 70-300 o algo parecido

 

Gracias a todos.

[JESUSO]

Pues yo me quedaba el Sigma 17-50, las fotos que he visto con este objetivo son muy buenas y al precio que pone en Amazon es para no pensarselo: http://www.amazon.de/gp/product/B003A6NU3U/ref=oh_details_o01_s00_i00?ie=UTF8&psc=1

319 Euros !!!!

Editado 11 de Enero de 2014 por JESUSO

[nikon0nikon]

Pues yo me quedaba el Sigma 17-50, las fotos que he visto con este objetivo son muy buenas y al precio que pone en Amazon es para no pensarselo: http://www.amazon.de/gp/product/B003A6NU3U/ref=oh_details_o01_s00_i00?ie=UTF8&psc=1

319 Euros !!!!

Pues como no vayas tu a buscarlo a Alemania dudo que lo compres a ese precio.

A ver si nos acostumbramos a decir todo. Con gastos de envio son 329 que sigue estando muy bien de precio. El Tamron esta en 289 asi que por 40 euros de diferencia puedes coger el que mas te guste. Pero ojo, que el Sigma es una oferta puntual y cuando se acabe en Amazon lo volveras a ver a su precio normal de mas de 400 euros.

 

EUR 324,36 Artikel

EUR 5,52 Voraussichtliche Versandkosten

EUR 329,88

En cuanto a elegir Sigma o Tamron en 17-50 2.8 estabilizado con motor la diferencia es minima en calidad. No comprendo como algunos todavia pueden decir que el Sigma es opticamente mejor que el Tamron.

Salu2.

[Ramarca]

Si te interesa el tamron 17-50 2.8 vc yo estoy pensando en vender el mio, quizá podamos llegar a un apaño. Ya me dices algo. Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[cibergran]

Vosotros lo compraríais con el estabilizador o sin el?

 

Se nota tanto?

[josele68]

Yo lo campraria con estabilizador con estas focales no es tan necesario pero siempre te puede sacar de algún apuro si haces fotos con poca luz

[Mackote]

Pues como no vayas tu a buscarlo a Alemania dudo que lo compres a ese precio.

A ver si nos acostumbramos a decir todo. Con gastos de envio son 329 que sigue estando muy bien de precio. El Tamron esta en 289 asi que por 40 euros de diferencia puedes coger el que mas te guste. Pero ojo, que el Sigma es una oferta puntual y cuando se acabe en Amazon lo volveras a ver a su precio normal de mas de 400 euros.

En cuanto a elegir Sigma o Tamron en 17-50 2.8 estabilizado con motor la diferencia es minima en calidad. No comprendo como algunos todavia pueden decir que el Sigma es opticamente mejor que el Tamron.

Salu2.

as probado los dos objetivos? el sigma  y el tamron ?

Editado 11 de Enero de 2014 por Mackote

[JESUSO]

Pues como no vayas tu a buscarlo a Alemania dudo que lo compres a ese precio.

A ver si nos acostumbramos a decir todo. Con gastos de envio son 329 que sigue estando muy bien de precio. El Tamron esta en 289 asi que por 40 euros de diferencia puedes coger el que mas te guste. Pero ojo, que el Sigma es una oferta puntual y cuando se acabe en Amazon lo volveras a ver a su precio normal de mas de 400 euros.

En cuanto a elegir Sigma o Tamron en 17-50 2.8 estabilizado con motor la diferencia es minima en calidad. No comprendo como algunos todavia pueden decir que el Sigma es opticamente mejor que el Tamron.

Salu2.

Como tú mismo has puesto son solo 10 Euros más por el envío.

En cuanto a la calidad de uno u otro, no he probado ninguno de los dos estabilizado. Pero si que he tenido el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar y el Sigma 18-50 2.8 Ex y al final me he quedado con el Sigma. Las nuevas versiones estabilizadas de los dos han mejorado pero el Sigma creo que es mejor ópticamente, y por 40 Euros de diferencia yo lo tendría claro.

[Eduardo81]

Recomendación, sigma 17-50 2.8 OS y en TT nikon 18-200 vr. Un saludo

[cibergran]

Recomendación, sigma 17-50 2.8 OS y en TT nikon 18-200 vr. Un saludo

Gracias

[Jhvx]

La verdad es que el presupuesto esta algo limitado esta claro que el 17-50 de nikon es excepcional. Me lo dejo un amiguete y me enamore de el, pero su precio se me escapa, el tamron 18-270  no lo habia valorado pero en principio os hare caso visto el exito que en todos vuestros casos los TT  practicamente no los utilizais y me ire a por el 17-50 ya sea el Sigma o el Tamron, porque el Nikon se me escapa de precio.

 

Mas adelante en cuanto llegue la primavera y las salidas al campo vere si me hace falta un TT o un 70-300 o algo parecido

 

Gracias a todos.

 

Compañero creo que haces una buena elección, ese rango 17-50 en DX es el más usado para callejear. Como te dije rara vez uso focales mas grandes de 50. Luego ya decides si tienes que coger un TT.

[nikon0nikon]

as probado los dos objetivos? el sigma  y el tamron ?

¿Y tu?

Me refiero los 2 a la vez en las mismas condiciones. No me vale uno en el 2012 y otro hace una semana.....

Montas la camara en un tripode, montas un objetivo y fotografias, cambias de objetivo y sin tocar nada vuelves a fotografiar. Puedes probar a 2.8 para ver la calidad mas baja y a 8 o 11 para comprobar la mejoria.

Despues haces lo mismo pero a pulso con el VR o OS en on para probar.

Luego los JPG directos que te da la camara los miras al 100%

Y mas tarde revelas el NEF con todos los niveles a cero y recortas una misma zona en ambas fotos al 100%

Luego nos dices si ves diferencias apreciables.

Por cierto, hablamos de los objetivos ambos estabilizados con motor de enfoque en el propio objetivo que ya se que tuviste el tamron 17-50 sin estabilizar y sin motor y ahora por tu firma veo el Sigma.

Salu2.

 

Recuerda que teniamos pendiente una prueba de tu Tamron 70-300 VC USD vs mi Nikon 55-300 VR II. Si quieres te paso las pruebas ya que dispongo de los 2 objetivos y estoy seguro que te iba a sorprender los resultados.

Te puedo adelantar un par de fotos revelado el NEF (para que no haya suspicacias) con Camera RAW, todos los niveles a cero y recorte una misma zona en ambas fotos al 100%

Las fotos originales estan tiradas a unos 200 metros del coche apuntando con medicion puntual a la matricula.

 

 

 

Ahora dime cual esta hecha con el Nikon y cual con el Tamron.

¿Tanta diferencia hay?

[Mackote]

¿Y tu?

Me refiero los 2 a la vez en las mismas condiciones. No me vale uno en el 2012 y otro hace una semana.....

por eso mismo te lo preguntaba  porque para afirmar eso con tanta seguridad debe de ser ke los as probado si no no tiene sentido esa seguridad , no me acordaba ke eras tu el del 55-300   ,  yo aun no he podido hacer una prueba asi con los dos puesto que tuve ke vender uno para comprar el otro y las primeras impresiones ( llevo muy poco con el sigma ) eran ke es un poco mas nitido y en las manos  parece mejor construido ( al menos exteriormente ) ,  si que me gustaría que me mandes esas pruebas si  asi o te doy toda la razón o e la quito ( la razon jaja ) aunque creo que seria mejor quedar un dia y hacer esas pruebas juntos .

 

 

Por cierto, hablamos de los objetivos ambos estabilizados con motor de enfoque en el propio objetivo que ya se que tuviste el tamron 17-50 sin estabilizar y sin motor y ahora por tu firma veo el Sigma.

 

 

claro pero se supone que el  modelo sin estabilizar  es  el mas nitido de los 17-50 de tamron por lo tanto en principio deberia ser mas nitido ke el tuyo estabilizado  no se si mucho o poco pero por lo ke dicen si ke es mas nítido el modelo sin estabilizar  y como ami me a a parecido mas nitido el sigma( sin haber hecho las pruebas que comentas )  por eso te he preguntado que si habias  probado los dos para afirmar ke la diferencia es minima entre el tamron y el sigma se debería de  haber probado o haber tenido los dos para apreciar esa diferencia  en mayor o menor grado .

[nikon0nikon]

por eso mismo te lo preguntaba  porque para afirmar eso con tanta seguridad debe de ser ke los as probado si no no tiene sentido esa seguridad , no me acordaba ke eras tu el del 55-300   ,  yo aun no he podido hacer una prueba asi con los dos puesto que tuve ke vender uno para comprar el otro y las primeras impresiones ( llevo muy poco con el sigma ) eran ke es un poco mas nitido y en las manos  parece mejor construido ( al menos exteriormente ) ,  si que me gustaría que me mandes esas pruebas si  asi o te doy toda la razón o e la quito ( la razon jaja ) aunque creo que seria mejor quedar un dia y hacer esas pruebas juntos .

 

 

 

 

Voy a ver como subo los NEF originales a algun upload y te envio el link para que los bajes.

Viendo las 2 fotos anteriores que te pongo, ¿Sabrias decirme cual esta con el tamron y cual con el Nikon? Que no has comentado nada de si ves diferencias apreciables. Ambas estan hechas a f/5.6 ISO 100, 300mm, 1/1000sg con VR/VC activado en monopie a 200 metros de distancia.

En cuanto a lo que dicen por ahi...ultimamente leo demasiadas 'leyendas urbanas'. Ya no me fio de los comentarios de los demas que no hayan probado ambos modelos para poder decir cual es mejor o peor sin tener base alguna solo porque tengan un modelo de objetivo y les parezca que es lo mejor del mundo en su categoria o porque han oido que dicen que tal modelo es el mejor. Ya se que cuesta dinero y tiempo hacer pruebas y comparativas pero hay veces que vale la pena por tener la informacion de primera mano.

De ahi que ahora no puedo afirmar que un modelo sea mucho mejor que otro opticamente.

Salu2.

[Mackote]

Voy a ver como subo los NEF originales a algun upload y te envio el link para que los bajes.

Viendo las 2 fotos anteriores que te pongo, ¿Sabrias decirme cual esta con el tamron y cual con el Nikon? Que no has comentado nada de si ves diferencias apreciables. Ambas estan hechas a f/5.6 ISO 100, 300mm, 1/1000sg con VR/VC activado en monopie a 200 metros de distancia.

 

 

Salu2.

cierto , se me olvido , creo ke la primera foto podria ser del tamron , aparentemente se ve mas  definición y menos trepidada ,  ahora bien lo de hacerl con un monopie y no con un trípode..  el monopie siempre se puede mover algo , creo que hubiera sido mejor hacerlo con un trípode   

 

 

En cuanto a lo que dicen por ahi...ultimamente leo demasiadas 'leyendas urbanas'. Ya no me fio de los comentarios de los demas que no hayan probado ambos modelos para poder decir cual es mejor o peor sin tener base alguna solo porque tengan un modelo de objetivo y les parezca que es lo mejor del mundo en su categoria o porque han oido que dicen que tal modelo es el mejor. Ya se que cuesta dinero y tiempo hacer pruebas y comparativas pero hay veces que vale la pena por tener la informacion de primera mano.

ahi esta el tema, por eso pregunto o suelo preguntar si se an probado los dos

 

De ahi que ahora no puedo afirmar que un modelo sea mucho mejor que otro opticamente.

 

 

entonces porke lo hiciste ? no dijiste que fuera mucho mejor pero si que la diferencia era minima

 

En cuanto a elegir Sigma o Tamron en 17-50 2.8 estabilizado con motor la diferencia es minima en calidad

 

[nikon0nikon]

cierto , se me olvido , creo ke la primera foto podria ser del tamron , aparentemente se ve mas  definición y menos trepidada ,  ahora bien lo de hacerl con un monopie y no con un trípode..  el monopie siempre se puede mover algo , creo que hubiera sido mejor hacerlo con un trípode 

 

ahi esta el tema, por eso pregunto o suelo preguntar si se an probado los dos

 

 

entonces porke lo hiciste ? no dijiste que fuera mucho mejor pero si que la diferencia era minima

 

La primera es del ¡¡¡¡Nikon¡¡¡¡

Si pongo tripode tengo que quitar el VR/VC y no puedo saber que tal funcionan ya que como tambien sabes dicen que el VC del Tamron es mejor....

 

Lo del 'porque lo hiciste' supongo que te refieres al hilo donde comentabamos cual era mejor dentro de los zoom aficionado xx/300mm.

Ya ves, me guié por lo 'que dicen los demas' y por las comparativas de las paginas especializadas. Al final acabo probandolo yo mismo al igual que el Sigma-Tamron 17-50.

 

Bajate de momento de aqui estos gif animados que creé ayer para apreciar diferencias.

Pruebas Tamron-Nikon.zip -  3.0 MB

Recuerda desmarcar la casilla 'Use our download manager and get recommended downloads' para que la descarga sea directa.

Los Gif los abres con tu navegor habitual (Crome, Internet Explorer, Mozilla Firefox, etc).

 

Yo la verdad a la vista de las pruebas solo puedo decir que son muy muy parecidos y puedes escoger el que quieras segun tus preferencias pero decir que uno es mejor que otro es mucho decir.

Salu2.

Editado 12 de Enero de 2014 por nikon0nikon

[Mackote]

La primera es del ¡¡¡¡Nikon¡¡¡¡

Si pongo tripode tengo que quitar el VR/VC y no puedo saber que tal funcionan ya que como tambien sabes dicen que el VC del Tamron es mejor....

 

entonces para eso no pongas tampoco monopie... si es asi esa prueba no me vale para nada debería ser a pulso  no apoyado en un monopie

 

Lo del 'porque lo hiciste' supongo que te refieres al hilo donde comentabamos cual era mejor dentro de los zoom aficionado xx/300mm.

Ya ves, me guié por lo 'que dicen los demas' y por las comparativas de las paginas especializadas. Al final acabo probandolo yo mismo al igual que el Sigma-Tamron 17-50.

 

no no ,  a lo que me refiero decir ke en el tamron y el sigma las diferencias son minimas , si lo as probado no digo nada me callo entonces porke yo no he echo la prueba con los dos a la vez  y no puedo decir .

 

 

Yo la verdad a la vista de las pruebas solo puedo decir que son muy muy parecidos y puedes escoger el que quieras segun tus preferencias pero decir que uno es mejor que otro es mucho decir.

Salu2.

 

pues entonces deberías vender el tamron o el nikon  no? para no tener focales duplicadas y si son tan parecidos..  es tonteria que tengas los dos

[nikon0nikon]

 

pues entonces deberías vender el tamron o el nikon  no? para no tener focales duplicadas y si son tan parecidos..  es tonteria que tengas los dos

Con el Tamron llevo 1 semana. Ya decidiré con cual me quedo. Precisamente por eso me he hecho con los 2 a la vez para ver los resultados por mi mismo.

Siento que las pruebas no te valgan pero recuerda que intento leer una matricula a 200 metros de distancia por lo que a pulso por mucho VC/VR que tengas no creo que funcione bien, pero vamos...puedo repetirlas cuantas veces quiera que la conclusion va a ser la misma. Me da igual con tripode, con monopie o a pulso que las opticas rinden igual y asi lo estoy viendo en las pruebas que realizo. No veo una ventaja optica significativa en uno u otro objetivo. Foto...NEF al Camera RAw....recorte 100%....y comparar.

El famoso 'solomillo' del Tamron es igual de bueno o malo (segun se mire) que el Nikon 55-300 para nuestras camaras DX.

Salu2.

Editado 12 de Enero de 2014 por nikon0nikon