d7100 o d610

[STEBENS]

ho la a todos,bueno me gustaria slir de alguna duda,el caso es que tengo una d5100 y quisiera subir de gama,mi duda es si seguir con DX y en este caso pasar a la 7100 o pasarme  a FX con la 610 , tengo un objetivo gran angular tokina 11-16,el cual estoy muy contento con el , pero mi duda es el uso con la 610,me gustaria saber pros y contras de la 7100 y 610,que me recomendasis y cual seria mi mejor eleccion,gracias.

[DUCH74]

Para poder recomendarte una cámara debes decirnos que tipo de fotos te gusta.

 

Básicamente yo lo definiría así:

 

d610, paisaje,nocturnas, deportes o espectáculos Indoor, retratos.

 

d7100, deportes Outdoor, macro, fauna.

 

Con esto no quiero decir que la una no sea excelente en lo que hace la otra o viceversa.

 

Con respecto al 11-16 este creo que es un objetivo diseñado para DX con lo que en la D610 tendrás que usarlo con recorte o tendrás una viñeta importante.

[hgbfoto]

Como dice el compañero Duch74, que te interese el cambio por otras razones, hay mucha gente que no quiere abandonar el Dx, porque necesita teles largos, peso, precio, etc.

[ito12ito12]

D610 y aprovecha las bondades del FX. Con el precio de los objetivos muchos se llevan las manos a la cabeza pero de segunda mano encuentras precios decentes.

 

Saludos.

[Chuchón]

Una de las cosas que has de saber al pensar en cambiarte a FX es qué objetivos vas a usar. El tokina 11-16 solo te sirve a 16mm y eso es limitar mucho la situación. De veras quieres limitarte tanto solo para tener una cámara full frame?

 

Es más, vas a tener una cámara full frame de 24mpx. Es decir, necesitarás ópticas de calidad, y para cubrir un rango angular, relativamente parecido al que cubre un Tokina 11-16, te tienes que ir a un Tokina 16-28, por ejemplo. Estamos hablando de que nuevo vale 700€ (que es el doble de lo que te van a dar por el 11-16 si lo vendes).

 

Cuando os planteéis el salto a FX, plantearos también el salto de ópticas. Personalmente voy a permanecer en DX durante aún bastante tiempo, y cuando tenga el 17-55, el ojo de pez 10.5mm, un 50mm y un 70-200, entonces empezaré a pensar en cambiar de cámara. Es decir, por qué no mantener un cuerpo DX? ofrece muchas bondades y simplemente a veces viene bien tener un segundo cuerpo. Mas aún si tienes ópticas con el que usarlo. Y la cuestión por los que mis planes son estos es... qué prisa hay en cambiarse a FX? Y esto te lo digo yo que pienso dedicarme en gran medida a la fotografía, pero se puede ganar dinero con ella sin tener una cámara FX, te lo garantizo.

 

Y si la fotografía para ti sólo es un hobby, con mayor motivo, qué prisa tienes?

[Mazaias]

Totalmente de acuerdo con Chuchón. Parece que sea obligatorio acabar en FX. Si la economía lo permite, y lo necesitas, adelante, ¿porque no?.

Yo, por suerte, y mas en estos tiempos, no me costaría demasiado esfuerzo pasarme a FX, pero se lo que quiero y no lo necesito.

Pero, cuando "se da el salto" (como se suele leer), ¿cuantos objetivos DX se han malvendido nuevos, para comprar FX batallados lo suyo por no poder pagar mas?.

Yo de momento me quedo para rato en DX, no necesito mas. Y con lo que me ha costado encontrar los objetivos con los que me encuentro cómodo no los voy a tirar en cuatro dias por pasarme a FX.

[ConanDoyle]

Siempre se dice que si dudas entre DX y FX mejor DX ... y yo añadiría: Así siempre seguirás dudando si has hecho bien.

[emore54]

Siempre se dice que si dudas entre DX y FX mejor DX ... y yo añadiría: Así siempre seguirás dudando si has hecho bien.

 

:lol: las dudas se va con las necesidades y lo estilo…

la frase en tu firma es una confirma

[Chuchón]

Es más, si piensas que pasar a full frame va a mejorar la calidad de tus fotografías... estás muy equivocado. Si no te gustan tus resultados en DX, no sabrás sacarle partido a una FX. Yo prefiero mantenerme en DX, porque todo el tiempo que pase "aquí" es experiencia, digamos que me estoy curtiendo, aprovechando todo lo bueno que tiene la gama, y cuando dé el salto, sabré aprovechar perfectamente todo lo que me ofrece.

 

Piensa que entre 2005 y 2009 se usaban cámaras tipo... D60, D40, D2H, D200... entre 6 mpx y 10 mpx, casi todas DX, con ráfagas de 6 fotogramas por segundo la más alta y unos isos que hoy día serían superados hasta por una D3300. Si por aquel entonces (algo menos de 10 años, no es nada) soñaban con cámaras como la D7100, por qué nosotros que somos simples aficionados la mayoría, necesitamos más?

 

La respuesta es sencilla, no lo necesitamos.

 

 

Seguramente no necesites ni una D7100 y con una D90 de segunda mano tengas pero más que suficiente, y la diferencia que probablemente serían 500€, te la podrias gastar en objetivos. No es mi intención ofenderte ojo, solamente recalcar que la mayoría de las veces no necesitamos lo que tenemos. Ahora bien, un capricho es un capricho.

 

Yo siempre comparo las cámaras con los coches, me parece muy útil. Gracias a dios conduzco un coche de 1997, heredado, y no lo cambiaría por ningún bmw, mucho mas caro, mas caro el seguro, consumirá mas gasolina, sus ruedas me costarían mucho más, y probablemente no sabría sacarle todo el partido, si es que hay que sacar algo porque el límite es 120 en autovía, y a eso llegan todos los coches sin problemas. Para qué quiero un bmw entonces?

[etsius]

Hola,

 

yo tengo la misma duda y voy a repetir una pregunta que ya coloqué en otro hilo pero que quizás tuvo menos visibilidad porque comparaba la Fuji X-T1 con la D7100. En este caso, yo tengo un 17-50 (Sigma) y un 35 1.8 DX que cada vez uso menos. Además, estaba pensando en comprarme un Voigtlander 56 1.4 o un Nikkor 85 1.8. Como me quiero comprar una cámara, no sé si usar este equipo con una D7100 o pasar a FX con una D610, el Nikkor 24-85 3.5-4.5 VR, un Voigtlander 40 f2 y un Nikkor 85 1.8 (de aquí a unos meses, no inmediatamente). Lo que más me interesa, ¿creéis que sale más a cuenta en nitidez, colores, ruido, velocidad... tener la D610 con el zoom kitero o la D7100/D7000 con el Sigma 17-50 que es casi un pata negra DX?

[DUCH74]

Hola,

 

yo tengo la misma duda y voy a repetir una pregunta que ya coloqué en otro hilo pero que quizás tuvo menos visibilidad porque comparaba la Fuji X-T1 con la D7100. En este caso, yo tengo un 17-50 (Sigma) y un 35 1.8 DX que cada vez uso menos. Además, estaba pensando en comprarme un Voigtlander 56 1.4 o un Nikkor 85 1.8. Como me quiero comprar una cámara, no sé si usar este equipo con una D7100 o pasar a FX con una D610, el Nikkor 24-85 3.5-4.5 VR, un Voigtlander 40 f2 y un Nikkor 85 1.8 (de aquí a unos meses, no inmediatamente). Lo que más me interesa, ¿creéis que sale más a cuenta en nitidez, colores, ruido, velocidad... tener la D610 con el zoom kitero o la D7100/D7000 con el Sigma 17-50 que es casi un pata negra DX?

 

el 24-85 lo único de kItero que tiene es que lo han puesto en ese "kit" pero es un objetivo Buenísimo. Poco o nada tiene que envidiar respecto al sigma.

[Chuchón]

Os fiais demasiado de "lo que digan" y demasiado poco en "lo que veis".

 

Es tan simple como poner en Flickr "D610 24-85". Tendrá sus carencias de luminosidad y de rango, pero es lo que es, y dependerá de las fotos que quieras hacer con él. No te va a lograr los mejores bokehs, porque no es para eso, ni los mejores retratos. Pero en cuanto a paisajes, callejeo... etc, qué tiene que tener?

 

Es mas importante saber lo que quieres que informarte sobre mil reviews en "interné" en las que uno de entre cien personas dijo que el objetivo tenía problemas de front focus y bla bla bla... paparruchas, busca fotos. Y sino nada como probarlo.

[DUCH74]

En apertura puede estar limitado pero en rango? 17-50 vs 24-85, 17+8'5=25'5. 50+25=75, vamos que es más angular por abajo y más tele por arriba, yo he tenido la versión no VR y con la D700 eran una combinación perfect, lijero, nítido, rápido... Lo vendí por aligerar armario ya que tenía muchos con focales pisadas pero era difícil distinguir una foto salida de este con una salida del 28-70

[nitus]

A nivel de calidad de construcción o calidad fotográfica no creo que notes grandes diferencias (ni pequeñas tampoco ). A nivel de enfoque, rango dinámico, respuesta de ISOs... Están a un nivel tan alto que los meros aficionados no vemos diferencia.

 

Con la D610 tendrás el ocular más grande lo cual es bueno en sí mismo y casi necesario si quieres usar ópticas manuales.

 

También tendrás acceso a muchas más ópticas tanto nuevas como clásicas, AF o manuales, etc. Pero no porque el catálogo de ópticas FX sea más grande que el de ópticas DX, sino porque si quieres, por ejemplo, el ángulo de visión correspondiente a un 50 en 35mm, para un cuerpo FX tienes como diez o doce modelos de 50 sólo de Nikon y otros diez o doce de otras marcas. Para un cuerpo DX creo que NIkon tiene tres modelos de 35.

 

El cuerpo FX tiene acceso a todo el catálogo de angulares y gran-angulares tanto fijos como zooms, autofocus o manuales, nuevos o clásicos...Mientras que el cuerpo DX está limitado a la poca oferta que hay, siendo la gran mayoría zooms 18-xx.

 

En teles el cuerpo DX gana por goleada. El factor de recorte es insustituible.

 

Yo, como usuario de un cuerpo FX, tengo la sensación de que no me hará falta cambiar de cuerpo en muchos años. Usar una óptica AI (un 135 f/2.8 en mi caso) es una auténtica gozada. Y básicamente es gracias al super visor de cinerama y a que las focales funcionan como se diseñaron.

 

Arriba se ha mencionado el tele estandard 24-70. Para DX hay el equivalente 17-55 de Nikon y cuatro o cinco modelos de otras marcas (sin contar la serie de 18-xx que no son tele estandard). En FX no cabrían en ese post los diferentes modelos profesionales, aficionados, manuales, autofocus, luminosos, menos luminosos... Un ejemplo concreto es el 24-85 del cual hay tres versiones diferentes.

 

Un saludo

[mblancove]

En la D7100 dispondrías de 51 puntos de enfoque cubriendo gran parte de la imagen que verías por el visor, en la D610 sólo 39 puntos concentrados en la parte central.

El AF de la D7100 alcanza a enfocar hasta en -2EV, en el caso de la D610 hasta -1EV.

En la D7100 la velocidad máxima de obturación es de 1/8000seg en la D610 es de 1/4000seg.

En la D7100 la máxima velocidad de sincronización del flash es de 1/250 seg, en la D610 es de 1/200 seg.

En la D7100 el micrófono es estéreo, en la D610 monoaural (ambas disponen de toma externa para micrófono estéreo), si el vídeo es importante para ti, revisa las especificaciones, porque creo que también son mejores en la D7100.

La resolución del LCD trasero en la D7100 es un 33% mayor que en la D610.

 

En líneas generales la D7100 me resulta una herramienta fotográfica más completa, en la D610 las prestaciones están reducidas, pero dispondrías de un sensor de mayor tamaño.

Cualquier óptica AF-D o AF-S diseñada para FX rendirá mejor en la D7100 que en la D610.

 

saludos y suerte con la decisión.

[DUCH74]

Cualquier óptica AF-D o AF-S diseñada para FX rendirá mejor en la D7100 que en la D610.

 

.

Estoy deacuerdo contigo en todo menos en esto!

Ni en la teoría ni en la práctica tiene ningún fundamento esta afinación.

 

Cualquier óptica FX rendirá mejor en la D610 por dos motivos.

 

El primero por que cualquier óptica FX solo rinde como es debido en una FX, 24mm es 24mm y no 36.

 

El segundo y no menos importante, la mayor resolución de la D7100, siendo la cámara con mayor densidad de pixeles, la convierte en cámara más exigente con las ópticas del catálogo de nikon.

[mblancove]

Estoy deacuerdo contigo en todo menos en esto!

Ni en la teoría ni en la práctica tiene ningún fundamento esta afinación.

 

Cualquier óptica FX rendirá mejor en la D610 por dos motivos.

 

El primero por que cualquier óptica FX solo rinde como es debido en una FX, 24mm es 24mm y no 36.

 

El segundo y no menos importante, la mayor resolución de la D7100, siendo la cámara con mayor densidad de pixeles, la convierte en cámara más exigente con las ópticas del catálogo de nikon.

       no has escuchado hablar del "solomillo" y claro que un 24mm no es un 36mm, ¿dónde he dicho yo que lo fuera?

 

saludos

[DUCH74]

Solomillo? Si, anoche fue mi santo y me zampe uno poco hecho con una buena jarta de cerveza.

[Mazaias]

Estoy deacuerdo contigo en todo menos en esto!

Ni en la teoría ni en la práctica tiene ningún fundamento esta afinación.

 

Cualquier óptica FX rendirá mejor en la D610 por dos motivos.

 

El primero por que cualquier óptica FX solo rinde como es debido en una FX, 24mm es 24mm y no 36.

 

El segundo y no menos importante, la mayor resolución de la D7100, siendo la cámara con mayor densidad de pixeles, la convierte en cámara más exigente con las ópticas del catálogo de nikon.

Pero usa la parte central que es la mejor. Con lo que, si no en el centro, al menos en los bordes de la foto si habrá mayor calidad en la D7100.

 

Dices:

 

"Cualquier óptica FX rendirá mejor en la D610 por dos motivos.

El primero por que cualquier óptica FX solo rinde como es debido en una FX, 24mm es 24mm y no 36."

 

En la D610 trabaja de la forma para la que se diseñó la óptica, pero eso no tiene nada que ver con la calidad de imagen. No es un argumento válido.

 

El segundo motivo, el de la densidad de pixeles si es cierto. Pero si el objetivo usado es capaz de resolver opticamente esa densidad de pixeles (que son muchos) no habrá problema alguno en la D7100.

[mblancove]

Te dejo con el maestro del "solomillo"

 

saludos

[DUCH74]

no has escuchado hablar del "solomillo" y claro que un 24mm no es un 36mm, ¿dónde he dicho yo que lo fuera?

 

saludos

No hombre no lo has dicho, solo has dicho que rinde mejor en la D7100 y para mi usar sólo una parte del ángulo de visión para el que la lente fue fabricada no es rendir bien.

[DUCH74]

Pero usa la parte central que es la mejor. Con lo que, si no en el centro, al menos en los bordes de la foto si habrá mayor calidad en la D7100.

 

Dices:

 

"Cualquier óptica FX rendirá mejor en la D610 por dos motivos.

El primero por que cualquier óptica FX solo rinde como es debido en una FX, 24mm es 24mm y no 36."

 

En la D610 trabaja de la forma para la que se diseñó la óptica, pero eso no tiene nada que ver con la calidad de imagen. No es un argumento válido.

 

El segundo motivo, el de la densidad de pixeles si es cierto. Pero si el objetivo usado es capaz de resolver opticamente esa densidad de pixeles (que son muchos) no habrá problema alguno en la D7100.

Eso para quien se dedica a examinar las fotos con lupa al 100% queda muy bonito. Para los que nos gustan las fotos vistas como hay que verlas, pues tiene la mínima importancia.

 

Por otra parte, la mayor difracción o posiblidad de Trepidación en la D7100 con respecto a la D610 con el mismo objetivo también son motivos por los que rinden mejor en la D610.

 

Para mi lo mejor que tiene una Full Frame es eso, el poder sacar el mejor partido posible a mis objetivos.

 

La fotografía hay que mirarla en su conjunto. Lo más importante en una foto es su composición y lo que transmite, no si tiene mayor o menor definición en los bordee o tal o cual aberración o distorsión.

[ConanDoyle]

Yo siempre comparo las cámaras con los coches, me parece muy útil. Gracias a dios conduzco un coche de 1997, heredado, y no lo cambiaría por ningún bmw, mucho mas caro, mas caro el seguro, consumirá mas gasolina, sus ruedas me costarían mucho más, y probablemente no sabría sacarle todo el partido, si es que hay que sacar algo porque el límite es 120 en autovía, y a eso llegan todos los coches sin problemas. Para qué quiero un bmw entonces?

 

Si te preocupa el gasto de neumáticos es cierto que no es aconsejable comprarse un BMW, pero decir que total como te va a llevar igual es lo mismo. Para ir a comprar pan al lado quizás sí, pero no sé yo si es lo mismo un viaje paliza de 1.000 Km. en un coche viejo o en un coche de gama alta (No hace falta que sea alemán) o que se te ponga a llover y no lleves ABS, o que te pegues una toña y en vez de 2 airbags lleves 10.

 

Para seguir con las comparaciones, si te dan a escoger entre Carmen Machi y Elsa Pataky, ¿te quedas con la primera porque seguramente tiene gustos menos caros y total en el fondo vas a hacer lo mismo? Yo no

[Mazaias]

Eso para quien se dedica a examinar las fotos con lupa al 100% queda muy bonito. Para los que nos gustan las fotos vistas como hay que verlas, pues tiene la mínima importancia.

 

Por otra parte, la mayor difracción o posiblidad de Trepidación en la D7100 con respecto a la D610 con el mismo objetivo también son motivos por los que rinden mejor en la D610.

 

Para mi lo mejor que tiene una Full Frame es eso, el poder sacar el mejor partido posible a mis objetivos.

 

La fotografía hay que mirarla en su conjunto. Lo más importante en una foto es su composición y lo que transmite, no si tiene mayor o menor definición en los bordee o tal o cual aberración o distorsión.

En esto tienes toda la razón, estoy totalmente de acuerdo. Pero antes hablabas de rendimiento del objetivo, y para eso hay que entrar en esos campos y mirar con lupa.

 

Rendimiento es todo eso, que es medible en la foto, no el que originalmente fuese para 35mm y se use en 24.

[DUCH74]

En esto tienes toda la razón, estoy totalmente de acuerdo. Pero antes hablabas de rendimiento del objetivo, y para eso hay que entrar en esos campos y mirar con lupa.

 

Rendimiento es todo eso, que es medible en la foto, no el que originalmente fuese para 35mm y se use en 24.

No, hablaba de que es falso decir que rinden mejor en la D7100. Por qué es muy falso. Empezando por que no es capaz de usar todo el ángulo de visión que nos da el objetivo. Que los objetivos rinden mejor por el centro, si, que eso quiere decir que rindan mejor en cámaras DX? Pues no. De hecho, si recortas a DX en la d610, en esta rendirán mejor.