d7100 o d610

[Mazaias]

 

 

No, hablaba de que es falso decir que rinden mejor en la D7100. Por qué es muy falso. Empezando por que no es capaz de usar todo el ángulo de visión que nos da el objetivo. Que los objetivos rinden mejor por el centro, si, que eso quiere decir que rindan mejor en cámaras DX? Pues no. De hecho, si recortas a DX en la d610, en esta rendirán mejor.

Yo no he afirnado que funcionen mejor en la D7100, que quede claro, entre otras cosas, porque directamente no lo se. Lo que he dicho es que en DX se descarta la parte periférica de una lente FX que es la peor, con lo que dependiendo del objetivo usado, en muchos casos las esquinas de las fotos en la D7100 (y otras DX) serán mejores. Del centro no he hablado, porque para hacerlo tendría que tener pruebas. De lo de las esquinas tampoco las tengo, pero es un hecho sabido el que en DX se usa la mejor parte de la lente FX. Y no digo con esto que la foto sea mejor, repito lo de antes, las esquinas al menos tienen muchas papeletas.

 

"Empezando por que no es capaz de usar todo el ángulo de visión que nos da el objetivo".

Otra vez, ¿pero que mas da eso?. ¿Que tiene que ver?. Precisamente esa es la razón por la que dependiedo de que camara DX se use, se pueda obtener "teóricamente" algunas ventajas, e inconvenientes también, claro, sobre una camara FX.

 

¿Que el mismo recorte se haga en la D610 y sea mejor?. Pues puede que si o puede que no, no lo se. Hay que tener en cuenta que en ese recorte se pierden muchos mpx. En el recorte de un objetivo FX en cuerpo DX lo que se recorta es la imagen proyectada, manteniendo la misma resolución del sensor.

¿Que el sensor es mas pequeño? Si.

¿Que opción funciona mejor?. Nos complicamos mucho...

¿Funciona muy bien la D610 con un 50 1.8 por ejemplo? Si.

¿Funciona muy bien una D7100 con ese 50? Si.

¿Que ese 50 no se comporta en DX igual que en FX? Claro que no, pero eso no es "rendimiento" como se está hablando. No voy a dar equivalencias FX/DX a estas alturas.

 

Saludos.

[DUCH74]

Yo no he afirnado que funcionen mejor en la D7100, que quede claro, entre otras cosas, porque directamente no lo se. Lo que he dicho es que en DX se descarta la parte periférica de una lente FX que es la peor, con lo que dependiendo del objetivo usado, en muchos casos las esquinas de las fotos en la D7100 (y otras DX) serán mejores. Del centro no he hablado, porque para hacerlo tendría que tener pruebas. De lo de las esquinas tampoco las tengo, pero es un hecho sabido el que en DX se usa la mejor parte de la lente FX. Y no digo con esto que la foto sea mejor, repito lo de antes, las esquinas al menos tienen muchas papeletas.

 

"Empezando por que no es capaz de usar todo el ángulo de visión que nos da el objetivo".

Otra vez, ¿pero que mas da eso?. ¿Que tiene que ver?. Precisamente esa es la razón por la que dependiedo de que camara DX se use, se pueda obtener "teóricamente" algunas ventajas, e inconvenientes también, claro, sobre una camara FX.

 

¿Que el mismo recorte se haga en la D610 y sea mejor?. Pues puede que si o puede que no, no lo se. Hay que tener en cuenta que en ese recorte se pierden muchos mpx. En el recorte de un objetivo FX en cuerpo DX lo que se recorta es la imagen proyectada, manteniendo la misma resolución del sensor.

¿Que el sensor es mas pequeño? Si.

¿Que opción funciona mejor?. Nos complicamos mucho...

¿Funciona muy bien la D610 con un 50 1.8 por ejemplo? Si.

¿Funciona muy bien una D7100 con ese 50? Si.

¿Que ese 50 no se comporta en DX igual que en FX? Claro que no, pero eso no es "rendimiento" como se está hablando. No voy a dar equivalencias FX/DX a estas alturas.

 

Saludos.

Es que no me has entendido bien o no me he sabido explicar. Dejemoslo en que cada uno tiene su parte de razón.

[mblancove]

Es que no me has entendido bien o no me he sabido explicar. Dejemoslo en que cada uno tiene su parte de razón.

   

[Mazaias]

Es que no me has entendido bien o no me he sabido explicar. Dejemoslo en que cada uno tiene su parte de razón.

Pues si, mejor será porque ninguno caemos de burro . Cada uno tine razón en algo.

[chuick]

Nikon D7100

[zappamonk]

Cualquier objetivo rinde mejor en DX frente a FX (a igualdad de resolución entre ellos) sólamente si lo que necesitamos es un ángulo de visión más cerrado.

 

Si queremos la misma fotografía -y encuadre- con distintos formatos de sensor deberemos utilizar objetivos de focales (y aperturas) distintas.

 

Los solomillos molan más en la sartén...

[mblancove]

Cualquier objetivo rinde mejor en DX frente a FX (a igualdad de resolución entre ellos) sólamente si lo que necesitamos es un ángulo de visión más cerrado.

Esto no me queda muy claro, podrías explicarlo con más detalles.

 

saludos

[zappamonk]

Esto no me queda muy claro, podrías explicarlo con más detalles.

 

saludos

 

Si necesitas más alcance y sólo dispones de una focal te apañarás mejor con un sensor pequeño (a igualdad de resolución)

 

Cualquier otra aseveración (calidad y homogeneidad de la imagen de la imagen proyectada) dependerá del diseño del objetivo. Y esto suponiendo que las resoluciones fueran las mismas y, lo más irreal, que los sensores rindieran igual (ya sabes, RD y esas cositas)

[nitus]

Yo creo que lo de "aprovechar el solomillo" es relativo. Efectivamente, el sensor DX usa (que no 'aprovecha') la parte central del círculo de la imagen en tamaño FX que tiene siempre mejor calidad que los extremos.

 

Pero este centro se usa con mucha más densidad de pixeles. Interpolando "a lo bruto", un sensor DX de 24 mp convertido a FX con la misma densidad de pixeles seria un 24 x 1.5 = 36 mp (Ya he dicho que "a lo bruto". Que no se me eche encima ningún matemático, físico o ingeniero ). Y si decimos que la D800 con sus 36 mp es super exigente con las ópticas... Que cada uno extraiga sus propias conclusiones.

 

Con lo cual creo que el tema tiene pros y contras. No hay una sola respuesta correcta. Si uno ya tiene un cuerpo DX entonces puede usar ópticas FX para conseguir esta mejora.

 

Pero usarlo como argumento para decidir entre un cuerpo FX o un cuerpo DX a mí me parece un argumento falaz: efectivamente el sensor DX está aprovechando la mejor parte pero lo hace con un sensor teóricamente mucho más exigente por lo que podrían aparecer aberraciones varias que no serían tan aparentes con el sensor FX.

 

Esto es como la discusión filtro sí/filtro no. Hay tantas opiniones como fotógrafos. :lol:

 

Un saludo

[zappamonk]

Un sensor FX supone más del doble de la superficie que otro DX... Para tener la misma densidad que la D7100 en FX deberías multiplicar los 24 Mpx por 2.25 aproximadamente. O sea, unos 54 Mpx.

 

Además, hay objetivos -como el estupendo 28/1.8G- cuya peculiar curvatura de campo hace que el plano de enfoque se desvíe más por la zona media del encuadre (bordes del formato DX) que por la periferia más extrema (bordes del formato FX). Si se lleva al límite la resolución del sensor -siempre que ésta ponga en aprietos a la capacidad resolutiva del objetivo- este efecto podría ser notorio.

[Guillermo Luijk]

Seguramente la calidad global de imagen será mayor en la D7100, y desde luego la calidad será mucho más uniforme. PERO es que no deja de ser una comparación injusta, porque el 24mm se ha diseñado para cubrir un círculo mucho mayor del que la D7100 va a aprovechar, con las concesiones que eso supone, y por tanto es una afirmación engañosa.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[zappamonk]

Así es. Un 14-24/2.8 se ha diseñado (y por eso tiene esas proporciones) para cubrir un sensor full frame.

 

Que la capacidad resolutiva de una D7000 es impepinable frente a la de una D700 nadie lo podría dudar.

Eso sí, el encuadre (por no hablar de la calidad de la imagen, no únicamente hablamos de capacidad resolutiva) que tiene este objetivo con una D700 no lo consiguirás jamás con una cámara de sensor más pequeño.

[DUCH74]

Por fin se va imponiendo la cordura.

[nitus]

Un sensor FX supone más del doble de la superficie que otro DX... Para tener la misma densidad que la D7100 en FX deberías multiplicar los 24 Mpx por 2.25 aproximadamente. O sea, unos 54 Mpx.

 

Además, hay objetivos -como el estupendo 28/1.8G- cuya peculiar curvatura de campo hace que el plano de enfoque se desvíe más por la zona media del encuadre (bordes del formato DX) que por la periferia más extrema (bordes del formato FX). Si se lleva al límite la resolución del sensor -siempre que ésta ponga en aprietos a la capacidad resolutiva del objetivo- este efecto podría ser notorio.

 

Cierto, cierto. Es lo que tiene hacer las cosas "a lo bruto". ¡Más a mi favor! :lol:

 

Un saludo

[ConanDoyle]

Me he dado cuenta de lo equivocado que estaba, voy a enchufar mis objetivos FX en una Coolpix, será la caña.

[Chuchón]

Vaya discusión mas tonta y técnica que estáis teniendo.

 

En una cámara DX una óptica FX va a utilizar solo la parte central, y por tanto es "lo mejor" pero si estáis utilizando ópticas FX en una cámara DX, probablemente os estéis quedando cortos de rango focal por arriba o por abajo, y esto no se mide con lupa ni con datos matemáticos, esto es asi. Si pones un 24-70 vas a aprovechar el solomillo y todo lo que tu quieras pero estás sin angular. Si pones un 14-24, te estás perdiendo un mundo entre los 10mm y los 14mm que para muchas situaciones SE NECESITAN (interiorismo por ejemplo), etc etc.

 

Como digo una tontería de discusión.

 

Obviamente lo mejor es tener una cámara FX con objetivos FX que sean de lo mejorcito.

 

Pero como dije anteriormente, merece la pena? DX tiene mucho, muchísimo que aprovecha, y cuanto mas tiempo te curtas en DX, mas experiencia conseguirás por si algún dia das el salto, pero que sea porque ya puedes aprovechar varios objetivos y conservar tu cámara DX y aún asi ir bien de dinero, no porque vendiendo todo tu material y a duras penas consigas comprar una FX, que luego llegan las tarjetas de memoria insuficientes, el tripode que necesita aguantar mas peso... etc etc.

 

Y sino mirad a Fernando Alonso como corría con Renault y competía contra los Ferrari.

 

(De nuevo digo, ni idea de coches y menos de formula 1, pero de forma divertida, es comparable).

[ConanDoyle]

Y sino mirad a Fernando Alonso como corría con Renault y competía contra los Ferrari.

 

 

Sí sí, pero en cuanto pudo se pasó a Ferrari.

[nitus]

Me he dado cuenta de lo equivocado que estaba, voy a enchufar mis objetivos FX en una Coolpix, será la caña.

 

Pues si piensas que eres el primero al que se le ocurre...

 

http://chaoticmind75.blogspot.co.uk/2013/08/my-technique-for-snowflakes-shooting.html

 

¡Q-U-E C-A-Ñ-A! Ni FX, ni DX ni tonterias varias.

 

:lol:

[ConanDoyle]

Pues si piensas que eres el primero al que se le ocurre...

 

http://chaoticmind75.blogspot.co.uk/2013/08/my-technique-for-snowflakes-shooting.html

 

¡Q-U-E C-A-Ñ-A! Ni FX, ni DX ni tonterias varias.

 

:lol:

 

Jaja, tremenda chapuza, con cinta americana y un tablón de madera ¡y comenta que el autofoco le funciona!

 

Los cristalitos de nieve son superaburridos, pero la foto de la cabeza de mosca es espectacular, no sé si creeerme que la ha hecho con ese invento.

[Chuchón]

Sí sí, pero en cuanto pudo se pasó a Ferrari. 

 

Pero compitió en formula 1 a gran nivel con Renault.

 

Aqui se quieren sacar el carnet y llevar un Ferrari con la L.