Ocultar datos exif en flickr

[Puko]

Respeto es lo que hay que tener. Si alguien oculta los datos, algún motivo tendrá para hacerlo, y es algo perfectamente respetable. Yo los tengo ocultos, pero cuando linko una imagen al foro los pongo, aunque a veces se me olvide. Pero respeto a quien no quiera hacerlo. Con el tema de las marcas de agua pasa lo mismo, yo siempre la pongo y tengo mis motivos que son perfectamente respetables. Cada uno puede elegir libremente que hacer con sus fotos, porque yo podría criticar también la postura contraria, lo que tampoco aportaría nada bueno. Respeto compañeros, si no esto sería un caos.

[Lucas 3]

Buenas tardes,yo no soy ningún maestro,a pesar de llevar mas de cuarenta años con las cámaras a cuesta,siempre he creído que todos los días se aprende algo,cuando llegue a Flickr mis fotografías tenían todo los datos exif,el nombre del lugar,como las hice todo.Pero empezaron a llegar comentarios de maestro !!!!!!!! pues con esos exif es imposible que tenga esos colores y ese contraste............yo la hecho igual y no sale!!!!!!!, pues creo que con un iso mayor según dice Mellado....... estaría mejor !!!!!!!,se ve que te a faltado derechear el histograma!!!!!!!,estoy seguro de que son 4 fotografías fundidas y a si cualquiera!!!!!!! .

Estos eran algunos de los comentarios que algunos maestros me mandaban........si entráis en mi pagina de Flickr veréis que casi siempre explico como hice la foto ,el material usado y todos sus datos..........pero da lo mismo los maestros son los maestros a si que quite los datos pero no sirve de mucho.

Sobre los datos de los lugares creo que después de ver en persona un taller en Urbasa ,tome conciencia proteccionista después de ver como dejaron el lugar en unos minutos y eso que el profesor es un maestro según su pagina cuidando la naturaleza,pero mi puerta esta abierta a todos los compañeros que me han llamado para pedirme la dirección de algún lugar,pero con respeto,las localizaciones son para todos pero cuidandolas.

 

Creo que el compañero V-strom tiene mucha razón.......

¿Cuánta gente no se ha leído el manual de su cámara?

¿Cuántos no han agarrado un libro sobre técnica fotográfica?

¿Cuántos son aficionados de quince días porque le hayan regalado una cámara en el cumple?

....miles.

 Por curiosidad vale, pero para aprender, los exif sin conocimientos de lo básico no sirven para nada.

 

Muchas personas dan mas interés a si as utilizado una D90 o lo as hecho con una D 800 que en ese caso a si de buena es la foto,y si ya as utilizado un 14-24 ni te digo con ese equipo todas las fotos son buenas,nunca e comprendido las personas que cuando se encuentran con migo lo primero que te pregunta es si la D3X ES muy buena y porque esta usando estos filtros si Mellado utiliza los otro,con lo fácil que decir buenas amigo,compañero como estas yo soy Pepe y tu........gracias.

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

[dretis]

Buenas tardes,yo no soy ningún maestro,a pesar de llevar mas de cuarenta años con las cámaras a cuesta,siempre he creído que todos los días se aprende algo,cuando llegue a Flickr mis fotografías tenían todo los datos exif,el nombre del lugar,como las hice todo.Pero empezaron a llegar comentarios de maestro !!!!!!!! pues con esos exif es imposible que tenga esos colores y ese contraste............yo la hecho igual y no sale!!!!!!!, pues creo que con un iso mayor según dice Mellado....... estaría mejor !!!!!!!,se ve que te a faltado derechear el histograma!!!!!!!,estoy seguro de que son 4 fotografías fundidas y a si cualquiera!!!!!!! .

Estos eran algunos de los comentarios que algunos maestros me mandaban........si entráis en mi pagina de Flickr veréis que casi siempre explico como hice la foto ,el material usado y todos sus datos..........pero da lo mismo los maestros son los maestros a si que quite los datos pero no sirve de mucho.

Sobre los datos de los lugares creo que después de ver en persona un taller en Urbasa ,tome conciencia proteccionista después de ver como dejaron el lugar en unos minutos y eso que el profesor es un maestro según su pagina cuidando la naturaleza,pero mi puerta esta abierta a todos los compañeros que me han llamado para pedirme la dirección de algún lugar,pero con respeto,las localizaciones son para todos pero cuidandolas.

 

Creo que el compañero V-strom tiene mucha razón.......

¿Cuánta gente no se ha leído el manual de su cámara?

¿Cuántos no han agarrado un libro sobre técnica fotográfica?

¿Cuántos son aficionados de quince días porque le hayan regalado una cámara en el cumple?

....miles.

 Por curiosidad vale, pero para aprender, los exif sin conocimientos de lo básico no sirven para nada.

 

Muchas personas dan mas interés a si as utilizado una D90 o lo as hecho con una D 800 que en ese caso a si de buena es la foto,y si ya as utilizado un 14-24 ni te digo con ese equipo todas las fotos son buenas,nunca e comprendido las personas que cuando se encuentran con migo lo primero que te pregunta es si la D3X ES muy buena y porque esta usando estos filtros si Mellado utiliza los otro,con lo fácil que decir buenas amigo,compañero como estas yo soy Pepe y tu........gracias.

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

De acuerdo al 100% que si no sabes que es una cámara y que pasa si pones uno u otro diafragma, los exif no valen de nada, y que hay mucho trabajo detrás del disparo de la cámara, pero a mi personalmente si me gusta ver los datos y pensar porqué eligió esa configuración, que hubiera pasado si hubiera escogido otra y darle vueltas, nunca me habia planteado lo de las coordenadas GPS que comenta Aru, ni lo de conservar los lugares, me parece buena razón.

Lo del falseo de los exif... pues eso ya si que me rompe del todo, lo de ocultarlos no lo veia lógico, esto ya es de traca.

Pregunta desde la ignoracia, no hay manera de mostrar sólo lo que quieres?? osera, ocultar por ejemplo los datos GPS, programa de procesado y demas, y dejar público el resto?? No le hago mucho caso a la configuración de flickr...

Edito: He mirado y no se puede, o los dejas o los quitas...

[Lucas 3]

Buenas tardes dretis......... creo que no se puede hacer pero ya ves que hay personal para todo,yo creo que es una tontería falsear datos en la tierra de mi madre se dice que coges antes a un mentiroso que a un cojo......es mejor ser un libro abierto.....y esperar un poco de respeto de los demás.

Con respeto a las coordenadas GPS, es asombro ver como en sitios como la Costa Quebrada se hacen colas..... para poner el trípode todos en el mismo lugar,es doloroso ver esos caminos fuera de la rutas pisoteadas,cuando un lugar se pone de moda porque alguien a realizado una buena foto todos de cabeza al lugar......que España es preciosa de norte a sur y de este a oeste por favor,gracias a todos.

 

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

[Lucas 3]

Personalmente creo que nosotros mismo se lo ponemos fácil ,publicamos las salidas o quedadas,llevamos en el coche todo el arsenal....no sea que nos falte algo....o mejor para que todo el personal sepa que tenemos la colección entera de cromos!!!!!!!!!.

La mayoría de los lugares tienes que dejar el coche en el parking y andar un buen rato,cuando llegamos sacamos toda la artillería para impresionad al publico !!!!! pero luego hay que cargar con la mochila.......y dejamos lo demás en el coche!!!!!se lo ponemos fácil.....y que tire el primero la piedra que este libre,saludos.

 

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

[adrimor]

Simplemente porque mienten y no quieren que decirlo, porque te dan unos datos y los que son nuevos se lo creen , los que tenemos el colmillo retorcido, pues como que no.A  esos mismos les pides cómo se hace un procesado y sí, te hace una lista de capas, niveles, filtros y la biblia en pasta...ahora, ponte a desarrollarlo, jamás te sale, siempre falta el paso clave....entonces desde entonces cogí la costumbre de al guardar para la web le doy la orden de borrar datos de toma. Pero re re re repito, cuando alguien me los pide, gustoso los facilito, "me llena de orgullo y satisfacción" poder ayudar. nadie podrá decir que me he negado a facilitar datos en cualquier momento, yo en todo caso, estoy hablando desde mi experiencia personal.

Si mas o menos todos estamos de acuerdo. Cada uno que haga lo que quiera porque supongo que sus motivos tendrán. Tu mismo aclaras tu postura, que ni siquiera tendrías que hacerlo. Pero desde luego a los que le quito toda la razón son aquellos que falsean sus datos, no se con que extraña intención, porque los exif para mi son mas una curiosidad si miro los de otros y una referencia cuando miro los míos. Pero desde luego no los utilizo cuando voy a sacar la siguiente foto, porque ni siquiera me acordaría. Así que lo único que consiguen es hacer un trabajo extra que lo mismo les reporta alguna satisfacción. En fin que tiene que haber de todo.

 

Saludos

[Aru]

Yo la verdad es que tampoco sabía que la gente llegase a falsear los EXIF. Con ocultarlos sería suficiente digo yo . Además tampoco hace falta ya que en el momento que procesas, por poco que sea, el EXIF ya no refleja al 100% los parametros reales. Pero bueno.... para gustos colores como se suele decir

[Copacabana]

A mi se me antoja un omelet

 

[Khidor]

Creo quel falsear los datos exif esta muy mal pues perjudica a la gran cantidad de principiantes que estan iniciándose en la fotografía. Si no los quires poner, se respeta, per falsearlos me parece muy mal y nada docente

Saludos

[templario]

Pues .....no se si me creeréis, pero yo nunca me fijo en los exif. La mayoría de los que estamos aquí sabemos cuando un desenfoque es de un sensor fx o dx. Creo que sabiendo un poco de técnica fotográfica. ...para que queremos saber los exif? Saludos

[galaico78]

Si la mayoría de los que ocultan los datos exif opinan que no valen para nada no entiendo a que viene la molestia de ocultarlos. Está claro que cada uno sus razones tendrá. Yo la verdad es que les veo más cosas positivas que negativas.    Como bien opináis, muchas veces la foto final conseguida después del procesado poco tiene que ver con la original.

Pero sin embargo, a la gente que está empezando, se la puede aconsejar mejor si vemos su foto con los datos exif. Cuantas veces vemos una foto de paisaje sacada a f22 o un retrato pegado a una pared a pleno día a f1.4. Pues gracias a conocer esos datos, hay gente en este foro (mi renococimento a todos ellos) que les explica porque   ese diafragma no es el más adecuado para lo que quieren conseguir.

 

Supongo que habrá quien oculta los datos pensando que se puede copiar su obra de arte conociendo semejante fórmula. En fin, tiene que haber de todo. Es igual que cuando ponen una foto y comentan "en breve explico como la conseguí". Acaban subiendo un video al que titulan making of (no "off" por favor) en vez de titularlo time-lapse. Muy bonito, eso sí, pero de divulgativo poco.

 

Lo de falsear los datos ya me parece de gente enferma.

 

Pues .....no se si me creeréis, pero yo nunca me fijo en los exif. La mayoría de los que estamos aquí sabemos cuando un desenfoque es de un sensor fx o dx. Creo que sabiendo un poco de técnica fotográfica. ...para que queremos saber los exif? Saludos

 

Tengo entendido, que me corrigan los expertos, que la calidad del desenfoque lo da la lente, no el sensor. El desenfoque de una foto en dx  a 1.8 no se diferencia del sacado en una fx cerrando un paso o paso y medio más, siempre que sea con el mismo objetivo claro. Saludos

 

P.d.: Editado ya que, por manazas, publiqué sin finalizar la respuesta.

[adrimor]

Hombre yo tampoco voy a mirar los exif de tal o cual foto. Cuando miro alguna lo único que hago es fijarme en si me gusta o me sorprende y punto y en alguna ocasión incluso opino, que creo que para eso las exponen. Pero no cabe duda que a veces alguna foto en la que observo algo mas de técnica o tiempo de exposición, pues voy a mirar como la ha pensado, algo siempre se puede aprender observando a los demás, si no te engañan con datos falsos, que es básicamente el objeto de este debate.

 

Saludos

[setroc]

Está claro que da igual saber los exif de una foto retocada por Rebeca Saray, por decir algo, pero para el que empieza toda información es bienvenida, ya sea por el modelo de cámara, por la óptica utilizada, si fue tirada con flash o no, el iso utilizado...

 

El que los oculta es el primero en otorgarle más importancia por eso.

[templario]

Tienes bien entendido ese concepto. 

La pdc no está en absoluto ligada al tamaño del sensor. La lente es la "culpable".

El sensor....no importa.....lástima que vendí la micro 4/3 si me llego a enterar antes de esto....un saludo

[templario]

Si la mayoría de los que ocultan los datos exif opinan que no valen para nada no entiendo a que viene la molestia de ocultarlos. Está claro que cada uno sus razones tendrá. Yo la verdad es que les veo más cosas positivas que negativas.    Como bien opináis, muchas veces la foto final conseguida después del procesado poco tiene que ver con la original.

Pero sin embargo, a la gente que está empezando, se la puede aconsejar mejor si vemos su foto con los datos exif. Cuantas veces vemos una foto de paisaje sacada a f22 o un retrato pegado a una pared a pleno día a f1.4. Pues gracias a conocer esos datos, hay gente en este foro (mi renococimento a todos ellos) que les explica porque   ese diafragma no es el más adecuado para lo que quieren conseguir.

 

Supongo que habrá quien oculta los datos pensando que se puede copiar su obra de arte conociendo semejante fórmula. En fin, tiene que haber de todo. Es igual que cuando ponen una foto y comentan "en breve explico como la conseguí". Acaban subiendo un video al que titulan making of (no "off" por favor) en vez de titularlo time-lapse. Muy bonito, eso sí, pero de divulgativo poco.

 

Lo de falsear los datos ya me parece de gente enferma.

 

 

 

Tengo entendido, que me corrigan los expertos, que la calidad del desenfoque lo da la lente, no el sensor. El desenfoque de una foto en dx  a 1.8 no se diferencia del sacado en una fx cerrando un paso o paso y medio más, siempre que sea con el mismo objetivo claro. Saludos

 

P.d.: Editado ya que, por manazas, publiqué sin finalizar la respuesta.

Tu mismo te has contestado, si ttienes que cerrar un paso y medio más en fx, para igual al dx, a igual diafragma. ....que pasa entonces?? Ay ay ay madre e e e

[galaico78]

Tu mismo te has contestado, si ttienes que cerrar un paso y medio más en fx, para igual al dx, a igual diafragma. ....que pasa entonces?? Ay ay ay madre e e e

 

 

En una foto el mismo desenfoque conseguido por una dx se puede conseguir con una fx cerrando el diafragma ese paso y medio ¿no? Hasta ahí estamos de acuerdo, creo. Mismo desenfoque con la misma lente. Pues explícame entonces, si no sabes datos exif ni con que formato fue realizada, como los diferencias.

 

No estamos hablando de la "cantidad de desenfoque"  sino de diferenciar un mismo desenfoque, sin datos exif, como supuestamente dices que eres capaz.

 

Un saludo

[galaico78]

Tu mismo te has contestado, si ttienes que cerrar un paso y medio más en fx, para igual al dx, a igual diafragma. ....que pasa entonces?? Ay ay ay madre e e e

 

 

Y por cierto, te veo perdido en la explicación porque ¿cómo dices que cierras un paso y medio a igual diafragma? Lo que se cierra o abre es eso, el diagragma.

[Pere63]

Hola,

 

Aunque sea apartarse del propósito inicial del tema, creo conveniente aclarar algo, porque si a estas alturas aún no tenemos claro que el tamaño del sensor sí afecta a la profundidad de campo (PDC), mal vamos.

 

Estaremos todos de acuerdo en que el desenfoque está estrechamente relacionado con la PDC: está desenfocado todo aquello que cae fuera de la PDC para unas condiciones determinadas de disparo, ¿verdad?. Si ya no estamos de acuerdo en esto no hace falta que sigáis leyendo .... ni yo escribiendo, pero tengo la esperanza de que servirá para algo.

 

Si estamos de acuerdo en lo anterior, pasamos a centrarnos en la PDC, la cual depende de 4 factores:

 

1) El círculo de confusión característico del sensor. Este es un concepto un tanto subjetivo, pues depende de la percepción del observador. Pero dentro de unos márgenes razonables, puede considerarse una característica constante derivada del tamaño y la densidad de píxeles del sensor. Por lo tanto, a sensores de tamaño diferente corresponden círculos de confusión diferentes, lo cual afecta a la PDC.

 

2) La distancia focal (o longitud focal) utilizada. A mayor longitud focal, menor PDC, y viceversa.

 

3) La distancia de enfoque. A mayor distancia de enfoque, mayor PDC, y viceversa.

 

4) El diafragma utilizado. Cuanto más abierto, menos PDC, y viceversa.

 

Por lo tanto, sólo atendiendo al punto 1) ya queda claro que la PDC depende del tamaño del sensor; y cómo el desenfoque es una consecuencia de la PDC, también depende del sensor.

 

Si no lo entendéis así, lo miramos de otra forma, analizando esta afirmación ....

 

[...]

El desenfoque de una foto en dx  a 1.8 no se diferencia del sacado en una fx cerrando un paso o paso y medio más, siempre que sea con el mismo objetivo claro. Saludos

 

[...]

 

Si utilizamos un mismo objetivo, ¿porqué para conseguir el mismo desenfoque tenemos que cerrar 1,5 pasos más en FX que en DX? Si el sensor no afectase para nada ¿no deberíamos conseguir el mismo desenfoque con el mismo diafragma?. Pues eso.

 

Y por si no es suficiente, podemos fijarnos en la fotografía macro, donde la variable PDC es fundamental. Siempre hay excepciones, pero lo normal es que los que utilizan cámaras con sensores FX (grandes) tienen que tirar constantemente con diafragmas medios / altos (cerrados) para conseguir una PDC suficiente. Los que utilizamos sensores APS-C (medianos), casi lo mismo, pero con diafragmas algo menos cerrados. Los que utilizan sensores micro4/3 (pequeños) tiran con diafragmas bajos/medios (abiertos) y consiguen unas PDC de escándalo, imposibles para los otros sensores con esos mismo diafragmas. Podéis pasar por allí, mirar y preguntar.

 

Con esto no pretendo rebatir, polemizar ni sentar cátedra, sólo contribuir a aclarar el concepto. Que cada cual crea lo que considere más correcto.

 

Saludos,

Pere

[templario]

Y por cierto, te veo perdido en la explicación porque ¿cómo dices que cierras un paso y medio a igual diafragma? Lo que se cierra o abre es eso, el diagragma.

"A igual diafragma" quiero decir que si tienes que abrir más el diafragma en dx para igualar la pdc en fx, como bien dices un paso y medio, cuando vemos ciertas fotos uno de da cuenta de que, esa foto, esta tirada en fx, dado que no hay lentes que puedan abrir tanto "f", por la tanto se identifica pronto que el sensor es ff. No se si me explico ahora...de hay al menos yo, pregunto para que quieres los exifs. Saludos

[templario]

Hola,

 

Aunque sea apartarse del propósito inicial del tema, creo conveniente aclarar algo, porque si a estas alturas aún no tenemos claro que el tamaño del sensor sí afecta a la profundidad de campo (PDC), mal vamos.

 

Estaremos todos de acuerdo en que el desenfoque está estrechamente relacionado con la PDC: está desenfocado todo aquello que cae fuera de la PDC para unas condiciones determinadas de disparo, ¿verdad?. Si ya no estamos de acuerdo en esto no hace falta que sigáis leyendo .... ni yo escribiendo, pero tengo la esperanza de que servirá para algo.

 

Si estamos de acuerdo en lo anterior, pasamos a centrarnos en la PDC, la cual depende de 4 factores:

 

1) El círculo de confusión característico del sensor. Este es un concepto un tanto subjetivo, pues depende de la percepción del observador. Pero dentro de unos márgenes razonables, puede considerarse una característica constante derivada del tamaño y la densidad de píxeles del sensor. Por lo tanto, a sensores de tamaño diferente corresponden círculos de confusión diferentes, lo cual afecta a la PDC.

 

2) La distancia focal (o longitud focal) utilizada. A mayor longitud focal, menor PDC, y viceversa.

 

3) La distancia de enfoque. A mayor distancia de enfoque, mayor PDC, y viceversa.

 

4) El diafragma utilizado. Cuanto más abierto, menos PDC, y viceversa.

 

Por lo tanto, sólo atendiendo al punto 1) ya queda claro que la PDC depende del tamaño del sensor; y cómo el desenfoque es una consecuencia de la PDC, también depende del sensor.

 

Si no lo entendéis así, lo miramos de otra forma, analizando esta afirmación ....

 

 

 

Si utilizamos un mismo objetivo, ¿porqué para conseguir el mismo desenfoque tenemos que cerrar 1,5 pasos más en FX que en DX? Si el sensor no afectase para nada ¿no deberíamos conseguir el mismo desenfoque con el mismo diafragma?. Pues eso.

 

Y por si no es suficiente, podemos fijarnos en la fotografía macro, donde la variable PDC es fundamental. Siempre hay excepciones, pero lo normal es que los que utilizan cámaras con sensores FX (grandes) tienen que tirar constantemente con diafragmas medios / altos (cerrados) para conseguir una PDC suficiente. Los que utilizamos sensores APS-C (medianos), casi lo mismo, pero con diafragmas algo menos cerrados. Los que utilizan sensores micro4/3 (pequeños) tiran con diafragmas bajos/medios (abiertos) y consiguen unas PDC de escándalo, imposibles para los otros sensores con esos mismo diafragmas. Podéis pasar por allí, mirar y preguntar.

 

Con esto no pretendo rebatir, polemizar ni sentar cátedra, sólo contribuir a aclarar el concepto. Que cada cual crea lo que considere más correcto.

 

Saludos,

Pere

Aún así. ..seguirán pidiendo los exifs. Ja ja ja

 

Por cierto....muy buena explicación, sinceramente yo creo que una imagen en fx se diferencia al instante de un dx. Sobre el círculo de confusión, lo quería nombrar pero es cierto que no he profundizado en ese tema, de hay que me considere prudente en los comentarios. Buena explicación

[galaico78]

He escrito:

 

galaico78, on 20 Jul 2014 - 11:27 AM, said:

 

Tengo entendido, que me corrigan los expertos, que la calidad del desenfoque lo da la lente, no el sensor. El desenfoque de una foto en dx  a 1.8 no se diferencia del sacado en una fx cerrando un paso o paso y medio más, siempre que sea con el mismo objetivo claro. Saludos

 

 

Pere63:

 

Si lees todo mi comentario, verás que hablo del la calidad del desenfoque (os lo pongo en negrita y subrayado) o bokeh. Esa cualidad, hasta donde yo sé, la da el objetivo no el sensor.

 

Saludos

[zappamonk]

Si utilizamos un mismo objetivo, ¿porqué para conseguir el mismo desenfoque tenemos que cerrar 1,5 pasos más en FX que en DX? Si el sensor no afectase para nada ¿no deberíamos conseguir el mismo desenfoque con el mismo diafragma?. Pues eso.

 

Esto ocurre sólo en el caso de que disminuyamos la distancia de enfoque para conseguir con el sensor FX el mismo -y más reducido- encuadre del sensor DX.

Y es precisamente esa disminución de la distancia de enfoque la que reduce la PDC.

 

De hecho, si no variamos la distancia de enfoque (obteniendo un ángulo de visión y un encuadre mucho más grandes, o sea, una foto diferente) con el sensor FX se observaría una mayor profundidad de campo.

Es consecuencia de una menor ampliación de la imagen del sensor grande para obtener un mismo tamaño de salida (o tamaño de la foto impresa).

 

La densidad de píxeles nada tiene que ver en la PDC, salvo que nos ofrecerá una mayor o menor capacidad para ampliar la imagen latente en el sensor.

 

Tamaño del sensor (o de la imagen grabada en el sensor), distancia de enfoque y distancia focal no son más que factores que afectan a la ampliación de la imagen que luego vamos a observar. Y esta acción de observar puede realizarse a distintas distancias de la imagen (con lo que se verá afectada de nuevo nuestra percepción del campo enfocado)

 

Así que, en esencia, ampliación de la imagen captada y apertura del diafragma son los dos factores que determinan la PDC de una foto.

 

Por cierto, con los sensores pequeños apreciamos más PDC porque se dispara desde más lejos para conseguir el mismo encuadre que con sensores más grandes. Pero si el factor de ampliación (la escala de reproducción) fuera el mismo la PDC también sería necesariamente la misma (manteniendo la apertura del objetivo).

[galaico78]

"A igual diafragma" quiero decir que si tienes que abrir más el diafragma en dx para igualar la pdc en fx, como bien dices un paso y medio, cuando vemos ciertas fotos uno de da cuenta de que, esa foto, esta tirada en fx, dado que no hay lentes que puedan abrir tanto "f", por la tanto se identifica pronto que el sensor es ff. No se si me explico ahora...de hay al menos yo, pregunto para que quieres los exifs. Saludos

 

Templario, que no todas las fotos se sacan a 1.4 o 1.8.   Me da la impresión de que tan sólo piensas en un tipo de foto: sensor FF y  f1.4. Aunque te parezca mentira, a f5.6 también puede haber desenfoque!!!

Ya he dado mi opinión de para que creo útiles los exif, y no era precisamente por el desenfoque. El tema del desenfoque lo sacaste tú aquí:

 

 

... La mayoría de los que estamos aquí sabemos cuando un desenfoque es de un sensor fx o dx. ..

 

 

De todas maneras, estamos pasando el tema del hilo a cuestiones técnicas sobre FF vs FX . Este tema está más que debatido en el foro con todo tipo de análisis y pruebas y por mejores expertos que nosotros. Yo simplemente conozco cuatro conceptos, cogidos con pinzas, y lo que mis ojos observan cuando veo fotos o fotografío en DX o FF.

 

El hilo es :"ocultar datos exif", y mi pregunta es: Si no importan para nada los datos, ¿por qué molestarse en ocultarlos? Dejémolos estar por si a alguien le pueden servir. Y ya no digamos falsearlos como habéis comentado que se puede hacer.

 

Un saludo

[chema_64]

Vosotros creéis que un chorizo, va a entrar en flick a rastrear fotos, buscando alguna que contenga los datos del GPS, para ir allí con la esperanza de que hayáis vuelto, a sacar otra vez la misma foto y robaros el equipo???

 

Yo insisto, por mi parte es muy respetable tanto quien deja los datos exif, bien por vagancia, bien porque los demás puedan ver los datos (yo los dejo y me gusta ver el de algunas fotos de otra gente)

 

Por otra parte me parece igual de respetable quien los oculta sea por el motivo que sea, incluso porque piense que 007 lo localizara por el GPS, pero lo que no me parece medianamente normal es el falsificar los datos

[adrimor]

Aún así. ..seguirán pidiendo los exifs. Ja ja ja

 

 

No entiendo muy bien ese sarcasmo.

 

Me parece que aquí nadie está pidiendo los exif, de hecho a mi en rara ocasión me interesa consultarlos, salvo los míos, cuando cometo algún error en la toma, aunque ya me doy cuenta en lo que me equivoqué, esos datos me lo confirman.

 

El motivo inicial de este hilo, es que el creador del mismo, le parecía extraño que los ocultasen y quería conocer el motivo, creo que V-strom, dio alguna explicación al respecto, añadiendo además que hay gente que no es que los oculte, si no que los manipula, (supongo que una minoría) y esto lógicamente amplia esta tertulia, en la que mas o menos todos venimos a estar bastante de acuerdo.

 

Está claro que los exif como ya dije anteriormente no te van a hacer que saques mejores fotos, por lo menos a mi poco me van a enseñar y está muy claro que de la foto original con sus parámetros a la foto final después de un procesado a veces hay una gran diferencia. Pero tampoco se puede discutir que habrá gente que empieza (nadie nace enseñado) que le gustará observar como una determinada foto que le gusta fue pensada en origen y en este caso es posible que le ayude a comprender mejor la fotografía, independientemente que lo que está viendo no refleje con total realidad esos parámetros alterados por el pos procesado. Pero como también dije una buena foto seguro que tiene una buena base, ya que de no ser así, por mucho procesado que hagamos poco vamos a conseguir, y es indudable que los exif en esa toma bruta que suponemos buena ya te dan alguna información.

 

Saludos