Ocultar datos exif en flickr

[zappamonk]

Vosotros creéis que un chorizo, va a entrar en flick a rastrear fotos, buscando alguna que contenga los datos del GPS, para ir allí con la esperanza de que hayáis vuelto, a sacar otra vez la misma foto y robaros el equipo???

 

Yo insisto, por mi parte es muy respetable tanto quien deja los datos exif, bien por vagancia, bien porque los demás puedan ver los datos (yo los dejo y me gusta ver el de algunas fotos de otra gente)

 

Por otra parte me parece igual de respetable quien los oculta sea por el motivo que sea, incluso porque piense que 007 lo localizara por el GPS, pero lo que no me parece medianamente normal es el falsificar los datos

 

La gente es muy peliculera (que no porculera) y por eso no se ven los datos del disparo 

[Django]

Es para que no los imiten. Suelen ser maestros y nos honran dejandonos ver su obra, pero nos ocultan sus sapiencia, fruto de años y años de estudio y práctica. A ver si va a llegar cualquier pringaíllo y en dos días va a hacer fotos como las suyas :D:D

 

 

 

 

 si no quieres ayudar mejor que  no participen en los foros mostrando tu magnifico trabajo para que te doren la pildora 

 

 

. Para mi es una solemne tontería, pero por supuesto cada uno es dueño de hacer lo que le venga en gana.

 

Saludos

 

 

Tampoco comparto el criterio de aquellos que ocultan los datos exif de sus fotos en Flickr. Siempre me ha parecido una actitud muy egoísta.

 

Además, si acaso esos son maestros o eruditos de la fotografía ¿creen ustedes que cualquier novato como yo, simplemente con conocer los datos exif puede igualar su espectacular trabajo?

¿No son esos mismos maestros o eruditos quiénes también sostienen que para hacer buenas fotos no importa la cámara, sino el fotógrafo?

¿No se dice, además, que para hacer buenas fotos no sólo basta saber de técnica fotográfica?

 

Las respuestas a esas preguntas refutan de plano los supuestos argumentos que motivan a algunos a ocultar sus datos exif.

 

En fin, como dijeron por ahí, de todo hay en esta vida, y si hay la opción de ocultar los exif, será porque hay quien le gusta quitarlos. Pero no por eso deja de ser algo estúpido.

 

Saludos!

 Veo que sois gente de juicio superficial e insulto fácil.

 

Si vosotros decidís libremente no ocultar los exif de vuestras fotos, lo mínimo que podríais hacer es respetar a quien decida lo contrario, sin más. 

Yo los tengo ocultos, y desde luego no pienso explicar por qué. Ni quiero ni necesito justificarme ante nadie.

 

¿Se os ha ocurrido alguna vez mirar algún libro de fotografía? No de esos que parecen de autoayuda, sino de los de verdad, de los que muestran los trabajos de grandes fotógrafos. No importa, podéis también buscar por la red. Pues a ver en cuántos de ellos os hablan de los exif, a ver a quién coño le importa qué parámetros utilizó Bresson para congelar a aquel tío saltando el charco, o cómo cojones configura Moyirama su cámara para que sus fotos parezcan hechas con el culo de un borracho.

[adrimor]

 Veo que sois gente de juicio superficial e insulto fácil.

 

Si vosotros decidís libremente no ocultar los exif de vuestras fotos, lo mínimo que podríais hacer es respetar a quien decida lo contrario, sin más. 

 

 

 

Por mas que leo opiniones de este hilo, no me ha parecido ver insulto fácil, pero bueno seguro que hay algo que te ha podido ofender…

 

Juicio fácil veo el tuyo, porque destacar frases lo mismo no demasiado afortunadas, ponerlas ahí como un todo, e ignorar el resto de intervenciones, me parece manipular un poco, y hablo por lo que a mi respecta, porque si te molestases en leer un poco mas mis comentarios, observarás que a mi no se me ocurre juzgar a quien no quiere poner sus exif (hasta ahí podíamos llegar), me parece que así lo digo en mis tres o cuatro intervenciones. Si me parece, cuando menos criticable, aquel que los manipula para confundir. Y así como yo respeto desde el principio tu opción de ocultar los exif, sin tener que dar ninguna explicación que además nadie te ha pedido, por descontado que lo entiendo perfectamente aunque yo no lo haga, pero pondera tu también que tenga mi opinión respecto de quien los toca para confundir.

 

Y por supuesto todo ello de buen rollo, que no quiero entrar en ninguna polémica paralela.

 

Un saludo

[Hannu]

Edito. Paso de rollos...

[Baskerville]

A mí en una foto que subí, hecha a toda prisa con una F4 porque la luz cambiaba por segundos y había que andarse espabilado, casi lo primero que hicieron fue pedirme el exif. Porque la gente no pregunta cómo has hecho la foto, que sería lo razonable. No. Pregunta el exif, como si saber sólo el exif sirviera para cualquier puñetera cosa. Nunca como ahora, jamás, fue tan fácil aprender de lo que uno va haciendo, y ahora resulta que para aprender o los datos exif o nada. Y si no los das, pues hay que ver, qué egoista y qué insolidario eres. Madre mía de mi vida.

 

 

[Django]

Hannu, on 18 Jul 2014 - 7:17 PM, said:

Es para que no los imiten. Suelen ser maestros y nos honran dejandonos ver su obra, pero nos ocultan sus sapiencia, fruto de años y años de estudio y práctica. A ver si va a llegar cualquier pringaíllo y en dos días va a hacer fotos como las suyas    :D

 

Tus palabras suenan a burla, por mucho que ahora te hagas el ofendido. 

[Django]

adrimor, on 18 Jul 2014 - 9:39 PM, said:

. Para mi es una solemne tontería, pero por supuesto cada uno es dueño de hacer lo que le venga en gana.

 

Saludos

 

¿Tonterías es lo que hacen los tontos?

[Hannu]

Hannu, on 18 Jul 2014 - 7:17 PM, said:

Tus palabras suenan a burla, por mucho que ahora te hagas el ofendido.

Pido disculpas a quien haya podido ofender, nada más lejos de mi intención.

 

Un saludo

[adrimor]

Creo que los tontos son los que menos tonterías dicen.  Pero bueno paso, porque no me merece la pena seguir en este hilo, que nació de una inocente pregunta y veo que se está desmadrando un poco y se nos puede ir de las manos. Así que digo lo mismo que el compañero Hannu, si a alguien ofendí con no se que maligno comentario, mis humildes disculpas, espero que sea suficiente.

 

Un saludo 

[dretis]

 Veo que sois gente de juicio superficial e insulto fácil.

 

Si vosotros decidís libremente no ocultar los exif de vuestras fotos, lo mínimo que podríais hacer es respetar a quien decida lo contrario, sin más. 

Yo los tengo ocultos, y desde luego no pienso explicar por qué. Ni quiero ni necesito justificarme ante nadie.

 

¿Se os ha ocurrido alguna vez mirar algún libro de fotografía? No de esos que parecen de autoayuda, sino de los de verdad, de los que muestran los trabajos de grandes fotógrafos. No importa, podéis también buscar por la red. Pues a ver en cuántos de ellos os hablan de los exif, a ver a quién coño le importa qué parámetros utilizó Bresson para congelar a aquel tío saltando el charco, o cómo cojones configura Moyirama su cámara para que sus fotos parezcan hechas con el culo de un borracho.

Yo no he juzgado a nadie, se me ocurrió preguntar por simple curiosidad, me parece igual de bien quien muestra los datos como quien los oculta, a mi me parece interesante ver como se ha pensado una fotografía, igual que para quien estudie pintura, le gusta saber que técnica utilizó Van Gogh o Klint, con ello estoy seguro que no van a ser capaces de reproducir un cuadro suyo, seguramente ni lo pretendan, pero la técnica necesitan aprenderla también no? Con los exif no es que vayas a saber la relación que hay entre ISO, diafragma y velocidad, por ejemplo, esta claro que para aprender se necesitan otras cosas que mirar unos datos, pero a mi me gusta verlos en algunas fotos, por ver como se hizo, simplemente.

 

A mí en una foto que subí, hecha a toda prisa con una F4 porque la luz cambiaba por segundos y había que andarse espabilado, casi lo primero que hicieron fue pedirme el exif. Porque la gente no pregunta cómo has hecho la foto, que sería lo razonable. No. Pregunta el exif, como si saber sólo el exif sirviera para cualquier puñetera cosa. Nunca como ahora, jamás, fue tan fácil aprender de lo que uno va haciendo, y ahora resulta que para aprender o los datos exif o nada. Y si no los das, pues hay que ver, qué egoista y qué insolidario eres. Madre mía de mi vida.

Como decía arriba, los exif no sirven como fuente fundamental y única de sabiduría, de hecho, por mirar unos datos no vas a conseguir hacer esa foto, pero como digo, a mi me gusta verlos, y pensar como hubiera cambiado la foto con otra velocidad, por ejemplo, o me planteo si yo hubiera puesto lo mismo o no...

 

Este hilo no nace de una inocente pregunta, sino del juicio de que es egoísta, insolidario, incomprensible y de divos no facilitar los importantísimos exif... No escondamos la mano tras tirar la piedra...

 

Por cierto, que McCurry me dijo los exif de la Niña Afgana, pero no me sale la foto del todo igual...

Creo que te estas equivocando bastante, o yo no se pillar las ironías, nada más lejos de lo que dices, nace de la curiosidad de saber porque los ocultan, sin más, me parece estupendo lo que cada uno haga con sus fotos, no creo que quien oculta los datos sea el demonio, y los que lo dejan unos benditos.

[Lucas 3]

Vamos haber chicos,alguien en su sano juicio cree que por poner todos los datos en una foto, las personas van aprender hacer una foto igual..... creéis que hubiera sido oportuno pedirle a Sebastiao Salgado los datos de su exposición de Madrid cuando nos estaba explicando lo que cuesta hacer una foto.......amaneceres,horas sin dormir,frío,lluvia,barro y horas y horas de esperar a esa luz preciosa para hacer en ese preciso momento la foto perfecta.........y yo voy levanto la mano y le digo que cámara utilizo,que objetivo, que datos utilizo para hacer la foto...........por favor esto es mas fácil compañeros,entiendo que muchos crean que es bueno y didáctico ver los datos de las fotos y lo respeto,no entiendo y no comprendo a quien los falsea........pues no los pongas tonto los cojones.......pero por favor un poquito de respeto con las voluntades de cada persona..........sabéis cuantos fotógrafos hay en Flickr para ver y en Nikonistas, sabéis cuantos libros,paginas,talleres hay para aprender a ver-hacer una buena foto........de buenas formas se consigue mejor las cosas mas arriba dije que mis pocas fotos en Flickr tienen la explicación de como las hice y tenían los datos......pero lo que no estoy dispuesto es a recibir comentarios de personas,diciendo que si hubiera utilizado tal o cual objetivo la foto estaría mejor... respeto,educación es lo que tenemos que tener con las fotografías de los demás y saber estudiarlas como mejorarlas o como no hacerla tan mala.

Con respeto a los datos de GPS creo que nadie ha dicho que los chorizos los utilicen para robarnos los equipos de los coches.........ya no sobramos nosotros de cacaread en los foros donde quedamos para hacer fotos dia-hora-lugar........lo que dije es que es increíble el daño que hacemos a ciertos lugares en la naturaleza y solo pido un poco de responsabilidad......yo personalmente jamas e negado datos a ningún compañero que me lo aya pedido como Dios manda,felices sueños y un poquito de por favor.

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

 

luismmolina.blogspot.com.es/  ( luces del amanecer)

[chema_64]

Yo la única persona que conozco personalmente que oculta los EXIF lo hace por tema de que no se sepa qué equipo tiene por lo amigos de lo ajeno

 

 

Con respeto a los datos de GPS creo que nadie ha dicho que los chorizos los utilicen para robarnos los equipos de los coches.........ya no sobramos nosotros de cacaread en los foros donde quedamos para hacer fotos dia-hora-lugar........lo que dije es que es increíble el daño que hacemos a ciertos lugares en la naturaleza y solo pido un poco de responsabilidad......yo personalmente jamas e negado datos a ningún compañero que me lo aya pedido como Dios manda,felices sueños y un poquito de por favor.

 

 

http:// www.flickr.com/photos/77073932@N02/-

 

luismmolina.blogspot.com.es/  ( luces del amanecer)

 

Tan sencillo como haber leído todo el tema

[Django]

Yo no he juzgado a nadie, se me ocurrió preguntar por simple curiosidad, me parece igual de bien quien muestra los datos como quien los oculta, a mi me parece interesante ver como se ha pensado una fotografía, igual que para quien estudie pintura, le gusta saber que técnica utilizó Van Gogh o Klint, con ello estoy seguro que no van a ser capaces de reproducir un cuadro suyo, seguramente ni lo pretendan, pero la técnica necesitan aprenderla también no? Con los exif no es que vayas a saber la relación que hay entre ISO, diafragma y velocidad, por ejemplo, esta claro que para aprender se necesitan otras cosas que mirar unos datos, pero a mi me gusta verlos en algunas fotos, por ver como se hizo, simplemente.

 

 

Yo a tí no te he citado. Sólo me he referido a los que se mofaban, o directamente insultaban a quienes no mostramos los exif.

[Bost]

Yo sólo uso Flickr para poder subir fotos a Nikonistas, así que he tenido que entrar a mi Flickr para ver si yo tenía o no tenía puestos los datos exif en las fotos, porque nunca me había dado por mirar mis datos, ni los datos de los demás. De hecho, acabo de descubrir que uno puede picar en un sitio y ver los datos exif en Flickr.

 

Todos los días se aprende algo.

 

Mi opinión acerca del asunto es bastante simple. Que cada uno haga lo que le de la gana. El hecho de dejar los datos exif no ayuda en exceso a los demás. El hecho de ocultarlos, no perjudica a nadie. En definitiva, me parece una solemne tontería tanto lo uno como lo otro. De hecho, el registro de datos exif de por si me parece una tontería, salvo por la fecha de la toma, que puede ser útil en un futuro.

 

De todas formas Flickr no es una escuela de fotografía. Nadie está obligado en Flickr a allanarle el camnio a los que aprenden. Nikonistas si lo es. Por eso en Flickr cada uno hace lo que le da la gana y en Nikonistas hay una recomendación seria de poner los datos exif junto a las fotos que se suben, al menos, los básicos.

 

Otra cuestión es si eso sirve para algo o no. Mi opinión es que no. Y de hecho, creo firmemente que las fotos en las que nos tenemos que fijar para aprender no están en Nikonistas, sino en los libros de los grandes Maestros. Y en esos libros no hay ni un sólo dato exif. Pero hay cosas muchísimo más interesantes a la hora de aprender Fotografía.

 

Hoy en día hay una costumbre bastante generalizada que es la de ignorar a quienes de verdad han construído desde los cimientos el mundo de la Fotografía, y en cambio fijarnos mucho en otros que jamás pasarán a los libros de la Historia de la Fotografía, pero que hacen fotos realmente impactantes a la vista gracias al Photoshop. Pocos se fijan en el trabajo de W. Eugene Smith, por ejemplo, pero hay hordas de seguidores de Mellado. Me parece absolutamente ridículo.

 

Voy a poner un ejemplo que ha ocurrido precisamente en este foro: Desde hace más de veinte años, me reconozco como fan incondicional de Dennis Stock, que tuvo dos etapas creativas completamente distintas en su vida. Inicialmente se dedicó al reportaje gráfico en blanco y negro. Su trabajo es espectacular, las fotos de los hippies o las de James Dean, por poner dos ejemplos. Pues bien, luego renegó de lo tradicional y comenzó a buscar alternativas a esa fotografía de reportaje. Empezó a usar objetivos catadióptricos en color y realizó uno de los mejores trabajos fotográficos de la Historia, recogido en el libro "Brother Sun", al que he hecho referencia más de una vez, como ejemplo de la creatividad fotográfica en su sentido más puro y más arrollador. Pues bien, cuando empecé a usar objetivos catadióptricos y lo subí al foro, casi nadie conocía esos trabajos de Stock, y son (junto con los de Pete Turner o Jay Maisel, por poner dos ejemplos) la quintaesencia de la fotografía creativa de los 70. En cambio todo el mundo conocía el HDR y el método Dragan...

 

Cuando subí esas fotos al foro la gente las aplaudió como  un camino creativo nuevo a seguir, pero realmente me limité a hacer lo que otros inventaron hace 40 años y que la fotografía digital había arrinconado injustamente en el olvido.

 

Eso es lo que no puede ser. Nos fijamos demasiado en los datos exif, en las pruebas de DxO y en las comparativas de las webs, y demasiado poco en lo que nos podría hacer realmente avanzar como fotógrafos.

 

Mi consejo: Olvidaros de los exif, de DxO y de las filas de pilas AA. Eso no sirve para nada. Haced un listado de los grandes fotógrafos del s. XX y devorad sus libros, foto a foto. Buscad la intención y el significado de cada una de esas fotos, y entonces aprednderéis Fotografía de verdad.

 

Es un simple consejo. Por supuesto, cada uno que haga lo que le venga en gana. Incluso dejar o quitar los exif de sus fotos.

 

Saludos.

 

P.D. Se me había olvidado. Leed Mountain Lights, de Galen Rowell. Nunca vereis paisajes mejores y explica cómo ha hecho cada una de sus fotos al detalle.

[zappamonk]

Ah, por cierto, los Exif pertenecen al campo de la fotografía digital. La no digital la acabarán prohibiendo en los foros por no poder subir los Exif puros y sin manipular...

 

De la Wiki:

Exchangeable image file format (abreviatura oficial Exif, no EXIF¹ ) es una especificación para formatos de archivos de imagen usado por las cámaras digitales.

[zappamonk]

Se escribe Exif y no EXIF... Qué ignorantes que semos :lol:

[Papafruni]

Se dice que Eddie Van Halen, uno de los mejores guitarristas de la historia, tocaba de espaldas al público para evitar que su técnica fuera conocida.

Seguro que el único que pensaba que eso podía ocurrir era el propio Eddie.

 

 

Saludos,

Pap

[zappamonk]

Se dice que Eddie Van Halen, uno de los mejores guitarristas de la historia, tocaba de espaldas al público para evitar que su técnica fuera conocida.

Seguro que el único que pensaba que eso podía ocurrir era el propio Eddie.

 

 

Saludos,

Pap

 

Y dicen que Miles Davis hacía sus solos de espaldas al público por arrogancia. Él, sin embargo, aseguraba que así buscaba el calor de la sección rítmica, que suele situarse al fondo del escenario

[Baskerville]

Yo sólo uso Flickr para poder subir fotos a Nikonistas, así que he tenido que entrar a mi Flickr para ver si yo tenía o no tenía puestos los datos exif en las fotos, porque nunca me había dado por mirar mis datos, ni los datos de los demás. De hecho, acabo de descubrir que uno puede picar en un sitio y ver los datos exif en Flickr.

 

Todos los días se aprende algo.

 

Mi opinión acerca del asunto es bastante simple. Que cada uno haga lo que le de la gana. El hecho de dejar los datos exif no ayuda en exceso a los demás. El hecho de ocultarlos, no perjudica a nadie. En definitiva, me parece una solemne tontería tanto lo uno como lo otro. De hecho, el registro de datos exif de por si me parece una tontería, salvo por la fecha de la toma, que puede ser útil en un futuro.

 

De todas formas Flickr no es una escuela de fotografía. Nadie está obligado en Flickr a allanarle el camnio a los que aprenden. Nikonistas si lo es. Por eso en Flickr cada uno hace lo que le da la gana y en Nikonistas hay una recomendación seria de poner los datos exif junto a las fotos que se suben, al menos, los básicos.

 

Otra cuestión es si eso sirve para algo o no. Mi opinión es que no. Y de hecho, creo firmemente que las fotos en las que nos tenemos que fijar para aprender no están en Nikonistas, sino en los libros de los grandes Maestros. Y en esos libros no hay ni un sólo dato exif. Pero hay cosas muchísimo más interesantes a la hora de aprender Fotografía.

 

Hoy en día hay una costumbre bastante generalizada que es la de ignorar a quienes de verdad han construído desde los cimientos el mundo de la Fotografía, y en cambio fijarnos mucho en otros que jamás pasarán a los libros de la Historia de la Fotografía, pero que hacen fotos realmente impactantes a la vista gracias al Photoshop. Pocos se fijan en el trabajo de W. Eugene Smith, por ejemplo, pero hay hordas de seguidores de Mellado. Me parece absolutamente ridículo.

 

Voy a poner un ejemplo que ha ocurrido precisamente en este foro: Desde hace más de veinte años, me reconozco como fan incondicional de Dennis Stock, que tuvo dos etapas creativas completamente distintas en su vida. Inicialmente se dedicó al reportaje gráfico en blanco y negro. Su trabajo es espectacular, las fotos de los hippies o las de James Dean, por poner dos ejemplos. Pues bien, luego renegó de lo tradicional y comenzó a buscar alternativas a esa fotografía de reportaje. Empezó a usar objetivos catadióptricos en color y realizó uno de los mejores trabajos fotográficos de la Historia, recogido en el libro "Brother Sun", al que he hecho referencia más de una vez, como ejemplo de la creatividad fotográfica en su sentido más puro y más arrollador. Pues bien, cuando empecé a usar objetivos catadióptricos y lo subí al foro, casi nadie conocía esos trabajos de Stock, y son (junto con los de Pete Turner o Jay Maisel, por poner dos ejemplos) la quintaesencia de la fotografía creativa de los 70. En cambio todo el mundo conocía el HDR y el método Dragan...

 

Cuando subí esas fotos al foro la gente las aplaudió como  un camino creativo nuevo a seguir, pero realmente me limité a hacer lo que otros inventaron hace 40 años y que la fotografía digital había arrinconado injustamente en el olvido.

 

Eso es lo que no puede ser. Nos fijamos demasiado en los datos exif, en las pruebas de DxO y en las comparativas de las webs, y demasiado poco en lo que nos podría hacer realmente avanzar como fotógrafos.

 

Mi consejo: Olvidaros de los exif, de DxO y de las filas de pilas AA. Eso no sirve para nada. Haced un listado de los grandes fotógrafos del s. XX y devorad sus libros, foto a foto. Buscad la intención y el significado de cada una de esas fotos, y entonces aprednderéis Fotografía de verdad.

 

Es un simple consejo. Por supuesto, cada uno que haga lo que le venga en gana. Incluso dejar o quitar los exif de sus fotos.

 

Saludos.

 

P.D. Se me había olvidado. Leed Mountain Lights, de Galen Rowell. Nunca vereis paisajes mejores y explica cómo ha hecho cada una de sus fotos al detalle.

 

Hombre, Bost, qué cosas se te ocurren, típicas de un nostálgico de la película ¿Estudiar la obra de los grandes de la fotografía? ¿Y sin saber los datos exif? ¿Para qué si puede saberse? ¿Galen Rowell? ¿Y ese tío quién es? Ah, sí, un fotógrafo antiguo, que utilizaba cámaras antiguas de carrete, con la cosa aquella, el Kodachrome. Leer a Rowell... no sé para qué, si los métodos y técnicas de la película no son aplicables a las cámaras modernas y además sacaba sombras oscuras sin detalle. Ah, bueno, sí, en sus libros da explicaciones largas y tendidas de cómo hizo las fotos pero, ¿quién tiene tiempo para leer un libro gordo si necesita horas y horas para pasearse por Fliquer para ver tropecientas catorce fotos en diez minutos a un par de segundos por foto, uno de ellos para echar un vistazo a los exif?

 

Es que no te enteras. Es mucho mejor leer a Mellado y hacer las fotos en el ordenador, no en el campo, o en la calle, o donde sea. No hombre, la cosa es conseguir un histograma según San Mellado, manipular las fotos según San Mellado y tratar de conseguir fotos como las de San Mellado, aunque la mitad no valgan ni para envolver boquerones. E infinitamente mejor que estudiar el trabajo de Rowell, de Wolfe, de Tove, de Hass, de Capa, de Yamashita o de McCurry es pasearse por dieciocho foros y preguntar, por cuadragésima vigésima tercera vez, cómo conseguir tal efecto y qué procesado llevar a cabo para que nuestras fotos sean como las de Fulano Sobacogrillo, conocido en su casa a la hora de comer, pero cuyas fotos, tan marcianas como tantos miles de fotos que se ven en tantos cientos de foros y fliquers y quinientospíxeles, son un prodigio de postproceso.

 

No hombre, no. El exif. El exif es el paradigma. El exif te lo dice todo, como que Sobacogrillo Jr (hijo del anteriormente citado Sobacogrillo Sr., no nos confundamos.) usó una velocidad de 0,0000012 seg a f/7,3 y medición matricial y enfoque dinámico de 52 puntos con prioridad al sujeto mejor vestido. Negar los datos exif es negar el abc de la fotografía, la base, el catón. Estudiando los exif de las imágenes podremos ser al final todos maestros, tantos que ya no habrá sitio para los discípulos.

[Baskerville]

Por cierto, que eso que dices de hacer lo que otros habían hecho hace 40 años, me recuerda a cuando Eric Clapton decía que le parecía absurdo que hablaran de él como un revolucionario, cuando todo lo que había hecho era imitar a B.B. King.

 

(¿Clapton? ¿King? ¿Y ésos quiénes son?).

[Bost]

Es que Clapton mentía. Nunca imitó a B.B. King.

 

Pero ahora que dices todo esto me viene una pregunta a la cabeza, que dejo en el aire:

 

¿La fotografía digital qué camino debería tomar? ¿Debería asentar "digitalmente" lo que se lleva haciendo en los últimos 100 años y partir de esa base? ¿O debería tomar un camino propio desde el principio y separarse definitivamente de la fotografía tradicional como disciplina autónoma?

 

Saludos

 

(de antemano perdón por el off topic dentro de off topic)

[templario]

Por cierto, que eso que dices de hacer lo que otros habían hecho hace 40 años, me recuerda a cuando Eric Clapton decía que le parecía absurdo que hablaran de él como un revolucionario, cuando todo lo que había hecho era imitar a B.B. King.

 

(¿Clapton? ¿King? ¿Y ésos quiénes son?).

Amigos de Joe Satriani, ese lleva los exif en su Ibanez. ...jajaja

[galaico78]

Pues .....no se si me creeréis, pero yo nunca me fijo en los exif. La mayoría de los que estamos aquí sabemos cuando un desenfoque es de un sensor fx o dx. Creo que sabiendo un poco de técnica fotográfica. ...para que queremos saber los exif? Saludos

 

 

El bokeh es fantástico, es dx? saludos

 

Acabo de leer este comentario tuyo en una foto de un compañero y no me lo puedo creer.

¿En 5 días has perdido esa habilidad innata de diferenciar los desenfoques dx  vs  fx?

 

Y recuerda, el bokeh es una cualidad del objetivo no del sensor. Otra cosa es la profundidad de campo.

 

Saludos

[templario]

Acabo de leer este comentario tuyo en una foto de un compañero y no me lo puedo creer.

¿En 5 días has perdido esa habilidad innata de diferenciar los desenfoques dx  vs  fx?

 

Y recuerda, el bokeh es una cualidad del objetivo no del sensor. Otra cosa es la profundidad de campo.

 

Saludos

Deja que conteste él, el tipo de sensor que es....anda...

[templario]

A igual diafragma y distancia, la pdc de una dx y una fx es la misma, sólo que una dx es un recorte de un fx.

Lo que sucede es que invertimos términos, una fx tiene más superficie a medir por lo que la medición igual obliga a modificar el diafragma, pero si tocamos la velocidad para que la luz sea la misma no habrá diferencia

 

El círculo de confusión....ya me han borrado un hilo donde hablábamos de que es era o.ooooooooooooo1 metro o algo así, por características propias de diferencia de fabricación.

 

Eso sólo lo podemos saber los que tenemos los dos sistemas y hemos hecho la prueba...

 

Todo lo demás...márketing.

 

Si puedo mañana, hacemos un ejercicio....

Ese ejercicio por favor! Saludos