Fotos tomadas con la D810

[don gorilon]

Preciosos tonos, he visto tus fotos de Facebook enhorabuena tienes un toque exquisito en el revelado...

Muchas gracias compañero pero todavía tengo mucho que aprender tanto a nivel de control de luz como de procesado. Eso si, sólo luz natural, nada de flashes, que es lo que de verdad me gusta. La luz que haya es la que intento plasmar.

 

Gracias por tus palabras. Un saludo.

[Nickcave]

Muchas gracias compañero pero todavía tengo mucho que aprender tanto a nivel de control de luz como de procesado. Eso si, sólo luz natural, nada de flashes, que es lo que de verdad me gusta. La luz que haya es la que intento plasmar.

Gracias por tus palabras. Un saludo.

Tu estilo me recuerda mucho a los presets de Vsco ¿procesas una a una desde cero o guardas en tus presets algo para aplicarle a tus fotos?

[don gorilon]

Tu estilo me recuerda mucho a los presets de Vsco ¿procesas una a una desde cero o guardas en tus presets algo para aplicarle a tus fotos?

Proceso cada una siempre de forma diferente aunque fiel a mi estilo. No uso presets ni creados por mi ni hechos por compañías, tan sólo curvas y más curvas. Saludos.

[javifreitas]

Me encantan las fotos de Jayma!!!

[jayma]

Proceso cada una siempre de forma diferente aunque fiel a mi estilo. No uso presets ni creados por mi ni hechos por compañías, tan sólo curvas y más curvas. Saludos.

 

Bueno no es sitio para criticar tus fotos , pero con la 810 no es muy fiable lo de ver la foto en la pantallita y la ves perfecta de luz luego llegas a el ordenador y ves que es mas oscura, haz una cosa, baja el brillo de pantalla 1 o 2 puntos, hasta que veas realmente en la pantallita lo que ves en el ordenador. 

Te falta luz amigo

Me encantan las fotos de Jayma!!!

Graciassssssss

[don gorilon]

 

 

Bueno no es sitio para criticar tus fotos , pero con la 810 no es muy fiable lo de ver la foto en la pantallita y la ves perfecta de luz luego llegas a el ordenador y ves que es mas oscura, haz una cosa, baja el brillo de pantalla 1 o 2 puntos, hasta que veas realmente en la pantallita lo que ves en el ordenador.

Te falta luz amigo

Graciassssssss

Muchas gracias Jayma. Siempre son bienvenidos tus consejos. Hace tiempo que no me fío mucho de esa pantalla. Seguiré tu consejo de bajarle un poco el brillo. Con el histograma es cierto que me muevo en el centro pero tiendo a tirar siempre a la subexponerlo. De hecho cuando disparo el exposímetro lo tengo casi un paso negativo por el tema de recuperar mejor sombras que luces. Imaginó que no es lo adecuado, sino volveré a dejarlo en 0 o le subiré un poco de luz en procesado. Muchas gracias

[don gorilon]

Algunas de arquitectura con el samyang 14.

 

 

 

Un saludo.

[Llera]

Todo preparado para la Semana Santa, el tiempo manda.

 

Editado 20 de Marzo de 2016 por Llera

[mvx15]

Me animo a poner una. A ver qué os parece?

[Elkurgan]

Un perrito

 

Mastín Edu by Toni Fega, en Flickr

 

...de 63 kilos

Editado 29 de Marzo de 2016 por Elkurgan

[jayma]

Para los Retrateros dos en condiciones distintas, pero con luz natural.. 

 

Andrea by javier Jayma, en Flickr

 

 

II 

 

Andrea by javier Jayma, en Flickr

[PAFER]

Buenas fotos y retratos se ven por aquí, gracias por compartir.

 

La guinda la pondríais si pusierais EXIF ya que en Flickr los tenéis ocultos y no se pueden ver.

 

Muchas gracias por adelantado

 

Saludos cordiales

[Mansell]

Una de estos días tan señalados a 12800 ISO.

 

[don gorilon]

Que buenas Jayma  

 

Mansell, has apurado el iso....

 

Pafer en las próximas que suba los pongo

 

Saludos compis.

[jayma]

Buenas fotos y retratos se ven por aquí, gracias por compartir.

 

La guinda la pondríais si pusierais EXIF ya que en Flickr los tenéis ocultos y no se pueden ver.

 

Muchas gracias por adelantado

 

Saludos cordiales

Gracias me alegra q te guste, foto 1 en la ventana.. 

Lente 85mm 

1/160   F 1.4 ISO 200 

 

Foto 2 en el balcón. 

 

lente 85mm   

1/1600   F 2,5 ISO 200 

[PAFER]

Gracias me alegra q te guste, foto 1 en la ventana.. 

Lente 85mm 

1/160   F 1.4 ISO 200 

 

Foto 2 en el balcón. 

 

lente 85mm   

1/1600   F 2,5 ISO 200 

 

Muchas gracias MAESTRO.

 

Te iba a escribir también que da gusto ver tus fotos y a tus modelos así como la suerte que tienes Jayma de tener esas modelos tan guapas y profesionales, pero al entrar y ver algo de tu trabajo en Flickr, me he dado cuenta de algo que sale reflejado en tus fotos, pero que no se ve, y es que además de tener buenas modelos profesionales, indudablemente tienes que dirigirlas y saber "exprimirlas", y esto es una labor del fotógrafo que por muy buen fotógrafo como manejado de cámaras e imágenes que seas, si no sabes dirigir a las personas que se ponen delante de ti, las relajas y les haces olvidarse de ti para que sean naturales y captes el alma que se esconde detrás de ellas, por muy buen "captador de imágenes y encuadres" que seas, no tendrías esas fotos, como estas de Andrea últimas que has compartido...

 

Luego ya si ves el vídeo de la maquiladora que te acompaña, se ve el buen rollo, el equipazo humano, que sois profesionales y os gusta vuestro trabajo, y eso también sale en las fotos Jayma.

 

Por ello no tengo más que darte la enhorabuena porque haces unas fotos y un trabajo muy bueno compañero. Enhorabuena!

 

Es muy difícil conseguir todo esto que te menciono y saberlo mezclar con ese resultado.

 

 

Saludos cordiales

Editado 29 de Marzo de 2016 por PAFER

[PAFER]

Una de estos días tan señalados a 12800 ISO.

 

 

Mansell fotógrafo nocturno y de la noche, como bien han dicho, exprimes el ISO muy bien.

 

Lástima que no veamos un recorte al 100% para ver el ruido en su justa medida y poder valorar, ya que esos 36 Mpx para esta foto a este tamaño no parecen los más ideales.

 

Claro que ¿acaso importa si es lo que quieres y vemos el resultado?

 

Buena foto y gracias por compartir

 

Saludos cordiales

Editado 29 de Marzo de 2016 por PAFER

[IsaacHernandez]

Mansell fotógrafo nocturno y de la noche, como bien han dicho, exprimes el ISO muy bien.

 

Lástima que no veamos un recorte al 100% para ver el ruido en su justa medida y poder valorar, ya que esos 36 Mpx para esta foto a este tamaño no parecen los más ideales.

 

Claro que ¿acaso importa si es lo que quieres y vemos el resultado?

 

Buena foto y gracias por compartir

 

Saludos cordiales

Ver el ruido al 100% no tiene nada de justa medida si esa foto no la vas a imprimir al tamaño equivalente, para los tamaños normales y no tan normales esos isos son usables si se revela adecuadamente, y no me refiero a meter reductor de ruido a saco.

[PAFER]

Ver el ruido al 100% no tiene nada de justa medida si esa foto no la vas a imprimir al tamaño equivalente, para los tamaños normales y no tan normales esos isos son usables si se revela adecuadamente, y no me refiero a meter reductor de ruido a saco.

 

Si la fuésemos a imprimir (300 ppp) no la tendríamos que ver al 100% (72 ppp) digo yo. Es decir, la D810 da tamaño suficiente (7360 x 4912 px) como para imprimir una copia de papel a 300 ppp de 62,3 x 41,6 cm aprox., o sea un DIN A2 de superficie que es lo mismo que dos DIN A3 o 4 DIN A4 juntos que es el tamaño de papel de las fotocopiadoras e impresoras para que todo el mundo se haga una idea aproximada, que así salen todas las fotos de la cámara.

 

También decía lo de que "acaso importa" si lo que vas a usar es lo que ha subido Mansell o va a enseñar o reproducir su foto a ese tamaño, no importa el 100%

 

Esos ISOS y mucho más altos son usables como bien dices si la foto de 36 Mpx y 7360x4912 px la vas a usar como máximo a un 25% o lo que viene a ser una pantalla con resolución 1920x1200 pixeles (24'), superior al full HD (ya que aún no hay muchas pantallas a 2K o 4K) y si la usas al tamaño que nos ha mostrado el compañero Mansell 534 x 800 px aún más, porque esa tremenda reducción hace que aunque hubiese muchísimo ruido, a ese tamaño de interpolación, se pierda completamente... Con ese tamaño y esa reducción no es necesario meterle reductor de ruido a saco" ni siquiera meterle reductor de ruido, ya que se pierde o disipa el grano o el dittering del ruido completamente.

 

Por eso decía lo de verla al 100% y apreciarla en su justa medida. A eso quería referirme al menos y ya veo que no muy acertadamente o no se me ha entendido.

 

Tengo que confesar que también me refería o quería comparar a nivel individual ese ISO con el de mi cámara D750 o la D3s que la única manera de apreciarlo "en su justa medida" es viendo la foto al 100%, indistintamente de los 36, 24 y 14 Mpx de cada una, ya que es como aprecias lo que rinde el sensor o mejor dicho cada cámara, que no solo es un sensor (por lo menos para mi) 

 

Siento haberme expresado tan mal y no se ma haya entendido. 

 

Saludos cordiales

Editado 30 de Marzo de 2016 por PAFER

[IsaacHernandez]

Si la fuésemos a imprimir (300 ppp) no la tendríamos que ver al 100% (72 ppp) digo yo. Es decir, la D810 da tamaño suficiente (7360 x 4912 px) como para imprimir una copia de papel a 300 ppp de 62,3 x 41,6 cm aprox., o sea un DIN A2 de superficie que es lo mismo que dos DIN A3 o 4 DIN A4 juntos que es el tamaño de papel de las fotocopiadoras e impresoras para que todo el mundo se haga una idea aproximada, que así salen todas las fotos de la cámara.

 

También decía lo de que "acaso importa" si lo que vas a usar es lo que ha subido Mansell o va a enseñar o reproducir su foto a ese tamaño, no importa el 100%

 

Esos ISOS y mucho más altos son usables como bien dices si la foto de 36 Mpx y 7360x4912 px la vas a usar como máximo a un 25% o lo que viene a ser una pantalla con resolución 1920x1200 pixeles (24'), superior al full HD (ya que aún no hay muchas pantallas a 2K o 4K) y si la usas al tamaño que nos ha mostrado el compañero Mansell 534 x 800 px aún más, porque esa tremenda reducción hace que aunque hubiese muchísimo ruido, a ese tamaño de interpolación, se pierda completamente... Con ese tamaño y esa reducción no es necesario meterle reductor de ruido a saco" ni siquiera meterle reductor de ruido, ya que se pierde o disipa el grano o el dittering del ruido completamente.

 

Por eso decía lo de verla al 100% y apreciarla en su justa medida. A eso quería referirme al menos y ya veo que no muy acertadamente o no se me ha entendido.

 

Tengo que confesar que también me refería o quería comparar a nivel individual ese ISO con el de mi cámara D750 o la D3s que la única manera de apreciarlo "en su justa medida" es viendo la foto al 100%, indistintamente de los 36, 24 y 14 Mpx de cada una, ya que es como aprecias lo que rinde el sensor o mejor dicho cada cámara, que no solo es un sensor (por lo menos para mi) 

 

Siento haberme expresado tan mal y no se ma haya entendido. 

 

Saludos cordiales

 

Si quieres comparar con tus camaras tienes que igualar el tamaño de salida, a igualdad de salida si la foto de la D810 aparece con detalle la foto de una D750 estara un poco lavada y la de una D3s estara muy lavada, claro que no tendran ruido... pero tampoco detalle. En el fondo bajar la resolucion es una manera brutal y agresiva de hacer una reduccion de ruido extrema, eliminas todo el ruido junto con todo el detalle que si que tienes en la imagen de 36 mpx. Si imprimes la salidad de una D810 a 300ppp no veras el ruido que verias al 100% en la pantalla, veras muchisimo menos ruido ya que tienes el factor de ampliacion de la densidad de puntos.

[PAFER]

Si quieres comparar con tus camaras tienes que igualar el tamaño de salida, a igualdad de salida si la foto de la D810 aparece con detalle la foto de una D750 estara un poco lavada y la de una D3s estara muy lavada, claro que no tendran ruido... pero tampoco detalle. En el fondo bajar la resolucion es una manera brutal y agresiva de hacer una reduccion de ruido extrema, eliminas todo el ruido junto con todo el detalle que si que tienes en la imagen de 36 mpx. Si imprimes la salidad de una D810 a 300ppp no veras el ruido que verias al 100% en la pantalla, veras muchisimo menos ruido ya que tienes el factor de ampliacion de la densidad de puntos.

 

Eso es correcto (aunque entiendo cuando dices "lavada" a ausencia de detalle y ruido. Yo ese adjetivo, lavada, lo entiendo como en artes gráficas cuando una foto se pone a un porcentaje para ponerla de fondo con texto encima por ejemplo)

 

Pero si lo que quieres es ver el ruido e ISO del sensor, a mi me gusta compararlo al 100% en pantalla sin igualar las imágenes a tamaño, ya que lo que quiero es comparar la sensibilidad del sensor y el ruido que produce... luego ya está la equivalencia de tamaños donde la D3s pierde por goleada, ya que reducir 24 o 36 Mpx a 14 hacen que sean ganadoras como resultado final, pero eso no quiere decir que se comporte el sensor mejor con ISOS elevados, al menos para mí y a lo que me refería o quería comprobar.

 

saludos cordiales

[fpmato]

Amigo Pafer, si comparas al mismo porcentaje de ampliación estás comparando tamaños (muy) distintos y, por lo tanto, cosas (muy) heterogéneas; para que la comparación tenga sentido y utilidad, hay que comparar las imágenes al mismo tamaño de salida (sea cual sea ese tamaño).

 

Observando las imágenes al 100 % de ampliación en pantalla (píxel per píxel) no evalúas el rendimiento del sensor en su globalidad, sino tan sólo el rendimiento a nivel de píxel, con lo que eliminas de la evaluación (o dejas de tener en cuenta) algo tan importante como el tamaño del sensor. Comparando de este modo, y con similar tecnología y densidad de píxeles en dos sensores de diferente tamaño, llegarías a la conclusión (totalmente errónea) de que rinde igual un sensor FX que otro DX (p.ej.), u otro de un tamaño inferior.

 

Si el tamaño de sensor es el mismo y la resolución diferente, el de mayor resolución juega con las ventajas del downsampling y la mayor cantidad de información por unidad de superficie, frente al mejor rendimiento por fotocaptor (de mayr tamaño) en el de menor resolución. Comparando al mismo tamaño podremos evaluar cual resulta ganador y en qué circunstancias y aspectos.

 

Saludos cordiales

Editado 30 de Marzo de 2016 por fpmato

[Mansell]

Mansell fotógrafo nocturno y de la noche, como bien han dicho, exprimes el ISO muy bien.

 

Lástima que no veamos un recorte al 100% para ver el ruido en su justa medida y poder valorar, ya que esos 36 Mpx para esta foto a este tamaño no parecen los más ideales.

 

Claro que ¿acaso importa si es lo que quieres y vemos el resultado?

 

Buena foto y gracias por compartir

 

Saludos cordiales

 

Yo también pienso que el ruido al 100 x 100 no tiene mucho sentido, creo que la única forma de poder comparar el ruido entre dos cámaras es imprimiendo una foto a igual tamaño realizada en las mismas condiciones, por supuesto procesadas con el mismo software. Ya no tengo el raw de la foto que puse, tampoco tengo ninguna a más de 3200 ISO de ese día, pero como tampoco me cuesta ponerte un recorte al 100 x 100, te pongo este, como te he dicho a 3200 ISO,aunque  veo difícil hacer una comparación a no ser como ya te he dicho.

 

 

Y la foto.

 

[elPablinho]

Para los Retrateros dos en condiciones distintas, pero con luz natural.. 

 

Andrea by javier Jayma, en Flickr

 

Has puesta que están hechas con un 85mm, con cual? es que veo mucha aberración cromática en el brazo izquierdo de la chica. Estoy para comprarme la d810 y aún ando eligiendo ópticas...

 

Gracias!

[PAFER]

Amigo Pafer, si comparas al mismo porcentaje de ampliación estás comparando tamaños (muy) distintos y, por lo tanto, cosas (muy) heterogéneas; para que la comparación tenga sentido y utilidad, hay que comparar las imágenes al mismo tamaño de salida (sea cual sea ese tamaño).

 

Observando las imágenes al 100 % de ampliación en pantalla (píxel per píxel) no evalúas el rendimiento del sensor en su globalidad, sino tan sólo el rendimiento a nivel de píxel, con lo que eliminas de la evaluación (o dejas de tener en cuenta) algo tan importante como el tamaño del sensor. Comparando de este modo, y con similar tecnología y densidad de píxeles en dos sensores de diferente tamaño, llegarías a la conclusión (totalmente errónea) de que rinde igual un sensor FX que otro DX (p.ej.), u otro de un tamaño inferior.

 

Si el tamaño de sensor es el mismo y la resolución diferente, el de mayor resolución juega con las ventajas del downsampling y la mayor cantidad de información por unidad de superficie, frente al mejor rendimiento por fotocaptor (de mayr tamaño) en el de menor resolución. Comparando al mismo tamaño podremos evaluar cual resulta ganador y en qué circunstancias y aspectos.

 

Saludos cordiales

 

Si lleváis razón que no se debe comparar al 100% de tamaño en pantalla, eso está claro y así lo entiendo yo también, y que evidentemente hay una relación directa entre sensibilidad, tamaño del sensor y tamaño de imagen en Megapixeles. 

 

Lo que no veo claro (no digo que no lleves razón) es la afirmación de que llegaría a la conclusión que rinde igual un sensor DX a uno FX por esto, ya que  un sensor DX, de los que to haya visto hasta hoy, no es capaz de sacar el detalle que nos muestra el amigo Mansell de la textura y calado de la tela (no me sale el nombre o no se cómo se llama, quizás encaje u organza) que cubre el cuello de la Virgen y que va bordada en los bordes con hilo de oro. Hoy no hay una DX que saque esa resolución en penumbra, a la luz de una vela y a 3200 ISO (o yo no la he visto) y con ese "ruido" por llamarle de alguna manera, ya que desde mi punto de vista es prácticamente inapreciable o nada reseñable.

 

Precisamente las DX y sus sensores se caracterizan (a mi modo de ver) en que aunque dispares a 100 ISO y aumentes la pantalla al 100% siempre tiene una textura o grano producto de la tremenda ampliación que lleva la imagen con un sensor mucho más pequeño. Cuando cambias de formato a FX aún recuerdo la maravilla, el asombro y el gusto de ver los azules del cielo planos, sin ese dittering típico de un sensor DX.

 

Y sí, fpmato, llevas razón totalmente, porque ese sensor de la D810, quizás el de la D750 esté a la altura al verlo al 100% en el monitor, pero si luego sopesas que con un 85 mm (por ejemplo) haces una foto con ambas cámaras y ves el detalle que da la D810 por sus 36 Mpx frente a los 24 Mpx de la otra, te das cuenta que le sacan un rendimiento mucho mayor y mejor.

 

Lo que quizás me nuble las entendederas y me confunda, maree y despiste es la impresión que me produce cómo está avanzando esto de la sensibilidad hoy en día y la calidad de imagen impensable hace muy poco, la que obtenemos hoy con estas cámaras... pero si era ayer cuando usar ASA 400 era una barbaridad!!! y alucinaba yo y mi cuentahilos en la mesa de luz con la Velvia 50 y la Superia Xtra 400 o 800!!!!

 

Me hago viejo!   

 

 

 

Yo también pienso que el ruido al 100 x 100 no tiene mucho sentido, creo que la única forma de poder comparar el ruido entre dos cámaras es imprimiendo una foto a igual tamaño realizada en las mismas condiciones, por supuesto procesadas con el mismo software. Ya no tengo el raw de la foto que puse, tampoco tengo ninguna a más de 3200 ISO de ese día, pero como tampoco me cuesta ponerte un recorte al 100 x 100, te pongo este, como te he dicho a 3200 ISO,aunque  veo difícil hacer una comparación a no ser como ya te he dicho.

 

 

Y la foto.

 

 

 

Compañero Mansell, muchas gracias por las molestias tomadas, todo un detalle que te agradezco compañero 

 

Queda claro que ese sensor y esa D810 que tienes no va bien y es una castaña!   que encima no sabes manejar...

 

 

Saludos cordiales y gracias a todos por aguantarme!