Calidad Nikon 80-400 VR

[fan_cowl1975]

Me ofrecen de segunda mano un nikon 80-400 vr 4.5-5.6 impecable con sólo 4 usos por 900 euros pagan los portes por mrw como lo ven. UN saludo.

[German_VLC]

Vaya , vaya, lo que veo es que siempre que se opina de varios objetivos todos acabamos teniendo pros y contras jijijijijiji!!! Pienso que el 80-400 es una buena opción ya que acaba siendo un calidad-precio razonable.

 

Un saludo

[fan_cowl1975]

Pues estoy entre estos dos objetivos el nuevo nikon 70-200 VR II + tc 1.7x o por el contrario el 80-400 vr 4.5-5.6 bien el de segunda mano por 900 euros o comprado en chinaarts que sale por 1050 nuevo a estrenar. UN saludo

[IsaacHernandez]

bueno estoy barajando la compra del Nikon 70-200 pero me biene a la mente el 80-400 en este caso el 2:8 al 4:5 no me es importante, el uso es para todo como se suele decir no es para nada especifico, pero lo que si me interesa es la calidad que da a la hora de las fotos, el 70-200 lo tengo claro lo que da pero el 80-400 ? e leido que es algo lento, pero bueno tambien se dice que el tamron 17-50 es lento y desde luego a mi no me lo parece, entonces la pregunta es sencilla dan la misma calidad de foto los 2 o es mejor el 70-200 esos 200mm mas es que me encantan.

 

Editado: Gracias al admin que me a cambiado el titulo.

 

El 70-200 es mucho mejor pero realmente en la vida real ambos son muy buenos objetivos capaces de ofrecer una calidad optica excelente.

[IsaacHernandez]

Pues estoy entre estos dos objetivos el nuevo nikon 70-200 VR II + tc 1.7x o por el contrario el 80-400 vr 4.5-5.6 bien el de segunda mano por 900 euros o comprado en chinaarts que sale por 1050 nuevo a estrenar. UN saludo

 

Para pillar el 1.7x pilla el nuevo 2x

[fan_cowl1975]

Buenas tardes:

 

Yo lo usé en D300 y D700 y te aseguro que es bueno, calidad óptica buena y buen compañero de viaje, ya que da mucho margen sin perder calidad.

 

Lento? bueno lento es un Astra en relación a un Ferrari, pero qué es lento?

 

Yo probe en una D300 un 80-400 contra un 70-200 VRI con TC17 y eran "similares" en uso aficionado.

 

Para los maniáticos de las prestaciones puede ser lento, pero si el uso NO es profesional, ni lo notarás, lo notará el fotógrafo deportivo que por lentitud perdió una foto....pero....de que hablamos !!!

 

Te lo recomiendo al 100%, no te arrepentirás....pon en FLICKR.COM en el apartado de búsqueda Nikon 80-400 VR y miras las fotos de OZONI11, las de tele estan todas hechas con 80-400

 

Saludos

 

Jgs

 

 

MI enhorabuena por las fotos vaya fotones, que color, nitidez maravillosas y aves en vuelo no será tan lento cuando se sacan estas maravillas, sigo diciendo que la gente exagara mucho sobre este objetivo porque están acostumbrados a los af-s y todo lo que no sea af-s ya es muy lento, las imágenes hablar por sí solas. UN saludo

[fan_cowl1975]

Para pillar el 1.7x pilla el nuevo 2x

 

Y por cuanto puede salir ese 2x porque me imagino que hablarás del 2x III el nuevo, si me pillo el 80-400 lo pago dle tiron por las ventas, si me pillo el 70-200 VR II tendré que financiarlo. Un saludo

[IsaacHernandez]

MI enhorabuena por las fotos vaya fotones, que color, nitidez maravillosas y aves en vuelo no será tan lento cuando se sacan estas maravillas, sigo diciendo que la gente exagara mucho sobre este objetivo porque están acostumbrados a los af-s y todo lo que no sea af-s ya es muy lento, las imágenes hablar por sí solas. UN saludo

 

La tecnica importa y mucho... aun asi la diferencia entre un tele estilo 200-400 y el 80-400 es la cantidad de tomas fuera de foco por cada toma buena, con los ultimos enfocas rapido y preciso practicamente siempre, con el 80-400 muchas fotos se iran de foco pero eso no quiere decir que en otras si que el foco sea correcto. Opticamente el 80-400 no es un mal objetivo en absoluto, por ejemplo para quien haga paisajes es una puñetera delicia, la velocidad pasa a un segundo plano y la calidad optica es muchisimo más que suficiente.

[German_VLC]

La tecnica importa y mucho... aun asi la diferencia entre un tele estilo 200-400 y el 80-400 es la cantidad de tomas fuera de foco por cada toma buena, con los ultimos enfocas rapido y preciso practicamente siempre, con el 80-400 muchas fotos se iran de foco pero eso no quiere decir que en otras si que el foco sea correcto. Opticamente el 80-400 no es un mal objetivo en absoluto, por ejemplo para quien haga paisajes es una puñetera delicia, la velocidad pasa a un segundo plano y la calidad optica es muchisimo más que suficiente.

 

Entonces tu para temas deportivos te decantarías por el 70-200??

[IsaacHernandez]

Entonces tu para temas deportivos te decantarías por el 70-200??

 

Si, sin duda, pero no por calidad de imagen, lo compraría por el af.

[German_VLC]

Si, sin duda, pero no por calidad de imagen, lo compraría por el af.

 

Pues tomo nota, y gracias.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Por ponerlo simple, si haces ráfaga con seguimiento con el 70-200 todas estarán enfocadas y tendrás que elegir por el momento captado, con el 80-400 primero descartaras las mal enfocadas y después el momento captado entre las restantes, y como tengas poca luz relativamente entonces esta ventaja se magnifica.

[viajalex]

yo lo tengo, y no lo cambiaria por un 70-200 +1.7x ni de coña (para uso general)

 

HAz números y decide

 

sin multiplicador la cosa cambia y mucho en calidad, pero con un 1.7 o un 2.0 ...¿? Yo del 24-70 al 80-400 en colores no noto diferencia, de verdad

 

YO debo ser de esos raros que cuando pongo el 80-400 y llego a casa a ver las fotos resulta que el 95% estan a 400mm... Si el 70-200 lo vas a usar con y sin multiplicador aun te lo puedes plantear, si lo que necesitas normalmente es mas de 200mm ....

 

saludos

[IsaacHernandez]

yo lo tengo, y no lo cambiaria por un 70-200 +1.7x ni de coña (para uso general)

 

HAz números y decide

 

sin multiplicador la cosa cambia y mucho en calidad, pero con un 1.7 o un 2.0 ...¿? Yo del 24-70 al 80-400 en colores no noto diferencia, de verdad

 

YO debo ser de esos raros que cuando pongo el 80-400 y llego a casa a ver las fotos resulta que el 95% estan a 400mm... Si el 70-200 lo vas a usar con y sin multiplicador aun te lo puedes plantear, si lo que necesitas normalmente es mas de 200mm ....

 

saludos

 

Ciertamente si lo prioritario es un 400mm es mejor pillar directamente el 80-400mm... si la prioridad es f2.8 es mejor pillar el 70-200... por suerte hay dos opciones muy validas y muy buenas que dan juego, yo pille el 70-200 porque queria el 2.8 y preferia perder el 400 directo a cambio de eso, si 400mm hubiese sido prioritario hubiese comprado el 80-400 que es un muy buen objetivo.

[xoa roa]

Para el que no haya caido, el 80-400 VR, fue el primero objetivo Nikkor con VR.

 

[fan_cowl1975]

Entonces cual es mejor combinación en cuanto calidad de imágen colores mas vivos y gran nitidez el nikon 80-400 vr 4.5-5.6 ó el nikon 70-200 VR II + tc1.7 ó tc 2.0 x, porque el 80-400 me ofrecen uno por 900 euros sin garantia con muy poco uso pero en ebay por 1060 tiene 2 años de garantía europea no pagas adenas por fedex y con el 70-200 VR II + tc.... ese hay que financiarlo cuesta en el corte ingles 2100 euros. Como lo veis. UN saludo.

[fpmato]

Entonces cual es mejor combinación en cuanto calidad de imágen colores mas vivos y gran nitidez el nikon 80-400 vr 4.5-5.6 ó el nikon 70-200 VR II + tc1.7 ó tc 2.0 x, porque el 80-400 me ofrecen uno por 900 euros sin garantia con muy poco uso pero en ebay por 1060 tiene 2 años de garantía europea no pagas adenas por fedex y con el 70-200 VR II + tc.... ese hay que financiarlo cuesta en el corte ingles 2100 euros. Como lo veis. UN saludo.

Si vas a usar preferentemente las focales largas (200-400), el 80-400VR, sin ninguna duda; si, por el contrario vas a utilizar de preferencia el rango 70-200 y sólo ocasionalmente focales mayores, sin duda también el torpedo + el multiplicador. Tal vez conviene recordar que el torpedo con el duplicador se convierte en un 140-400 f/5,6, crece bastante en longitud y pasa a pesar cerca de 2 Kg

 

El 80-400VR es un objetivo muy versátil, la entrega de color es excelente, con el sello de los Nikon "pata negra", y la calidad óptica general muy buena, aunque, como es lógico, no está a la altura de los grandes fijos o del 200-400 f/4 que pesan en torno a los tres kilos y cuentan en torno a los 6.000 €. Todo ello en un objetivo muy bien construido y acabado, que pesa menos de 1,4 kG y que si te lo llevas de viaje fotográfico (los safaris son típicos, por ejemplo) con otra óptica más (24-70 en FX, por ejemplo) tienes las necesidades fotográficas cubiertas con muy poco peso y volumen.

 

Si quieres ver algunas fotos recientes hechas con este objetivo, en este hilo podrás encontrar las cuatro últimas que he subido al subforo de fauna y flora:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=127949

 

Saludos cordiales

[fan_cowl1975]

Creo que me lo pillaré en china nuevo el 80-400 vr 4.5-5.6. Un saludo.

[JGS]

Me ofrecen de segunda mano un nikon 80-400 vr 4.5-5.6 impecable con sólo 4 usos por 900 euros pagan los portes por mrw como lo ven. UN saludo.

 

 

 

COMPRALO

[fan_cowl1975]

Buenas al final lo conseguí el nikon 80-400 VR 4.5-5.6 por 800 euros en camino esta. Un saludo.

[fan_cowl1975]

Buenas noches, ya tengo en mi poder el nikon 80-400 VR, la verdad que mi unidad no se distingue de nuevo está flamante, me ha sorprendido gratamente su tamaño lo esperaba mucho más voluminoso de lo que realmente es, para mí pesa poco, es muy ligero y fácil de llevar, lo que se decia del enfoque es cierto que no es tan rápido con los af-s pero no como dicen que es lentísimo eso es una exageración o bien que el motor de enfoque de la D3 es de p.m, también criticaban mucho del ruido que hace para mí sinceramete normal tampoco es escandaloso. Hoy he hecho unas pruebas pero este finde lo sacaré porque aquí está callendo tela marinera de agua, las que he hecho me ha encantado la nitidez que da se nota que es un pata negra y las que he hecho con escasa iluminación, por cierto he estado haciendo pruebas de velocidad y quien dice que no sirve para velocidad, sabiendo disparar justo en el momento adecuado no será tan rápido como los af-s pero es válido perfectamente con el limitador de enfoque. MUy contento con las primeras impresiones es mucho más de lo que pensaba y sobre todo de lo que dicen de el. Un saludo.

Editado 8 de Marzo de 2011 por fan_cowl1975

[vagaworld]

la idea de la quedada es estupenda, doy mi apoyo para que eso salga adelante, hacer el esfurzo, habemos muchos indecisos esperando esa comparativa, seria todo un detalle de vuestra parte.

 

 

 

Yo acabo de hacer las primeras fotos del VRII con el TC20E-III y estoy muy sorprendido... seria cuestion de organizar una quedada y comparar ese combo con el 80-400.

[IsaacHernandez]

la idea de la quedada es estupenda, doy mi apoyo para que eso salga adelante, hacer el esfurzo, habemos muchos indecisos esperando esa comparativa, seria todo un detalle de vuestra parte.

 

Solo necesito a alguien con un 80-400VR y una camara APS-C estilo D300 o D7000 en barcelona o alrededores... nadie se apunta???

[viajalex]

Encontrareis en el hilo el enlace a una comparativa muy buena entre el 80-400 y el 70-200 con el 2x de nikon... La mejor opción era el 80-400. Además el 70-200 con multiplicador vale un ojo.

 

Yo lo tengo, para surf sin problemas. Y si puedes llegar a 500mm mejor.

 

me he hartado de decirlo aquí, compararías el 18-200 vr con el 24_70 2.8??

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Encontrareis en el hilo el enlace a una comparativa muy buena entre el 80-400 y el 70-200 con el 2x de nikon... La mejor opción era el 80-400. Además el 70-200 con multiplicador vale un ojo.

 

Yo lo tengo, para surf sin problemas. Y si puedes llegar a 500mm mejor.

 

me he hartado de decirlo aquí, compararías el 18-200 vr con el 24_70 2.8??

 

Saludos

 

Si mal no recuerdo es el 2X antiguo que no tiene absolutamente nada que ver en calidad con el nuevo.