Necesito un angular que llegue hasta 80mm para una d80

[ignos]

Hola llevo días mareando la perdiz, ya os consulté en una ocasión, y al final se quedó todo el tema en el aire, ahora cuanto mas miro, mas liado estoy.

 

 Tengo la D80 un Sigma 18-50 f2.8  NO es Hsm y un 80-200 2.8 ED AF de un anillo

 

He visto el 16-85 3.5-5.6 ED VR AF-S DX y el 18-70 3.5-4.5 G IF ED AF S DX ambos con la misma luminosidad, a priori el VR es mas interesante, pero una lente mas debería suponer un problema añadido en cuanto a calidad. ¿hay diferencias de calidad entre ellos, al margen del vr?

 

Igual me estoy equivocando, pero en mi opinión el Vr es interesante en focales largas, en las distancias cortas debería ser mas interesante la luminosidad y el bokhe, ¿o no?

 

Pregunta final al margen del Bokhe perderé calidad ópica substituyendo el Sigma, por los nikon? 

 

P.D. Otra alternativa sería el 18-105 o el vr o sin ella, el que mayor calidad optica me ofrezca. bufff que lío xd.

Editado 18 de Abril de 2015 por ignos

[Artaban1973]

Yo vendo (bueno casi regalo) un 28-80 por si te interesa

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?/topic/361554-Vendo-Nikkor-AF-70-300-mm-1%3A4-5%2E6-D-ED-y-Nikkor-AF-28-80-mm-1%3A3%2E5-5%2E6-D

[ignos]

Gracias Artaban pero mi camara es DX de ahí que busque 16 o 18mm

[fpmato]

Un objetivo que llegue hasta 80 mm de focal en dx no es un angular (en fx tampoco) sino un zoom estándar (que va de angular moderado a tele corto). El 16-85 me parece una opción perfectamente adecuada para dx y el vr resulta muy útil, especialmente en su tramo largo, está integrado en el diseño óptico y no supone ninguna merma de calidad. El 18-70, aunque no está estabilizado, es también una buena opción, y algo más luminoso en su tramo largo, pero pierde angular y no llega a los 80 mm que planteas.

 

Saludos cordiales

Editado 18 de Abril de 2015 por fpmato

[ignos]

Tienes Razón

 

Un objetivo que llegue hasta 80 mm de focal en dx no es un angular (en fx tampoco) sino un zoom estándar (que va de angular moderado a tele corto). El 16-85 me parece una opción perfectamente adecuada para dx y el vr resulta muy útil, especialmente en su tramo largo, está integrado en el diseño óptico y no supone ninguna merma de calidad. El 18-70, aunque no está estabilizado, es también una buena opción, y algo más luminoso en su tramo largo, pero pierde angular y no llega a los 80 mm que planteas.

Saludos cordiales

 

 

 

Gracias por la puntualización, me refería a quedarme por debajo de los 24mm de 16 a 18 no es critico, y de 70 a 80 tampoco, de ahí que baraje también la opción del 18-105, y debo imaginar que plantearme un 18-135/140 perdería mas calidad que con el 105. 

 

En ocasiones el 50 se me queda corto y me obliga a cambiar al 80-200, razón de mas para plantearse el 18-105 pero me da miedo sacrificar la focal por la calidad  , el 80-200 f2.8 tiene un bokhe espectacular, y el sigma también me agrada pero se me queda corto de focal, y el salto económico a los f2.8 para mí, es incosteable  si entro en casa con uno de ellos, la parienta me hace las maletas mas rápido que lo que tarda el ojo en pestañear.

[fpmato]

Lo que sacrificas, sobre todo, es luminosidad (la calidad del 16-85 es muy buena), y las posibilidades creativas asociadas a ello, a cambio de un mayor rango focal; también puedes plantearte conservar el zoom luminoso, más corto en rango, y complementarlo por arriba con otro telezoom luminoso, un 50-150 DX o un 70-200, nuevo o de segundo ojo, según tu presupuesto, o un fijo luminoso, como un 85 f/1,8, menos costoso.

[xeixo1357]

Te recomendaria el 16-85 VR. El 18-70 es buen objetivo pero no llega a la nitidez del 16-85 vr, aunque en calidad-precio es imbatible. Este ultimo en la D80 seguro que se portaria muy bien.

[500MMMC]

El 16-85 (el cual ha sido mi "zoom de cabecera" durante unos años) es un objetivo casi redondo. Solo peca de falta de luminosidad (con las limitaciones creativas que conlleva, porque para disparar con poca luz ya tienes el VR y con las cámaras modernas, los valores altos de ISO). Y si me apuras, de una pequeña tendencia a "estirarse" hasta sus focales largas cuando lo dejas colgado. Por lo demás, tiene una buena calidad de construcción, un intervalo de focales muy interesante, y una muy buena calidad óptica.

 

Por cierto, en DX, de 18 mm a 16 mm va un mundo. Y el estabilizador es muy interesante a 85 mm con luz escasa.

[ignos]

 

 

Por cierto, en DX, de 18 mm a 16 mm va un mundo. 

Te refieres a la calidad? porque son 2mm de diferencia en Dx 3mm ¿o no? ocasionalmente hablando, se podría dar el caso de no poder dar un paso de menos para abrir el campo, pero....me preocupa mas la calidad optica, y si me dices que hay un 20-85 que es brutal y el precio es realmente bueno, lo tendría en cuenta porque la idea, es no cargar con mas de 2 opticas, basicamente porque NO me caben mas en la mochila, y no quiero cambiarla. xdd

[Pepefo]

Tienes Sigma 17-70 2,8-4, relativamente luminoso y estabilizado. Da bastante calidad, similar al 17-50 2,8 y un precio ajustado.

 

Saludos

[pocketNK]

Hay algo que no termino de entender. Tus objetivos están bien? Si tienes un 80-200 por qué quieres "sacrificar" tu 18-50 2.8?

[500MMMC]

Te refieres a la calidad? porque son 2mm de diferencia en Dx 3mm ¿o no? ocasionalmente hablando, se podría dar el caso de no poder dar un paso de menos para abrir el campo, pero....me preocupa mas la calidad optica, y si me dices que hay un 20-85 que es brutal y el precio es realmente bueno, lo tendría en cuenta porque la idea, es no cargar con mas de 2 opticas, basicamente porque NO me caben mas en la mochila, y no quiero cambiarla. xdd

 

No. Me refiero a ángulo de cobertura. Y por cierto, no vale esa memez de "pasitos para atrás" para suplir la falta de ángulo. Y en cuanto a calidad óptica, pocas pegas se le pueden poner al 16-85.

[ignos]

Hay algo que no termino de entender. Tus objetivos están bien? Si tienes un 80-200 por qué quieres "sacrificar" tu 18-50 2.8?

Por dos motivos, no ser hsm es muy lento, y porque tengo una falta de focal entre los 50 y los 80, a veces no es importante, pero otras me es necesario.

[pocketNK]

Por dos motivos, no ser hsm es muy lento, y porque tengo una falta de focal entre los 50 y los 80, a veces no es importante, pero otras me es necesario.

Y estás seguro de que no echarás de menos ese 2.8 constante? Te lo digo por experiencia.. Yo volví al Sigma 17-50 2.8 OS HSM después de varias peripecias buscando algo similar que tu, y no lo cambio por nada. Eso si, me falta completar por arriba con algo de calidad, pero eso tu ya lo tienes.

 

En cualquier caso para lo que propones lo mejor es el 16-85 sin duda, seguido muy de cerca su que no llega a donde quieres del 17-70 de Sigma.

[ignos]

Y estás seguro de que no echarás de menos ese 2.8 constante? Te lo digo por experiencia.. Yo volví al Sigma 17-50 2.8 OS HSM después de varias peripecias buscando algo similar que tu, y no lo cambio por nada. Eso si, me falta completar por arriba con algo de calidad, pero eso tu ya lo tienes.

 

En cualquier caso para lo que propones lo mejor es el 16-85 sin duda, seguido muy de cerca su que no llega a donde quieres del 17-70 de Sigma.

Ya estas haciendo que me replantee cambiarlo , realmente sigue siendo de mayor calidad mi 18-50 f2.8 que el nikon 16-85 3.5-5.6 vr? a 16mm solo hay un paso ¿tanto notaste tu ese paso y el bokhe como para replantearte el error?  se que a 85 pierdo luminosidad pero gano el VR, lo que me da miedo es perder nitidez con el cambio.

[pocketNK]

Ya estas haciendo que me replantee cambiarlo , realmente sigue siendo de mayor calidad mi 18-50 f2.8 que el nikon 16-85 3.5-5.6 vr? a 16mm solo hay un paso ¿tanto notaste tu ese paso y el bokhe como para replantearte el error? se que a 85 pierdo luminosidad pero gano el VR, lo que me da miedo es perder nitidez con el cambio.

El 18-50 nunca lo he probado aunque dicen que es muy bueno, un poco por detrás del 17-50 OS.

 

El problema, y lo determinante en mi caso, es que no todas las situaciones se salvan con un VR, porque qué ocurre cuando nuestro motivo principal no es algo estático? No hay más remedio que subir velocidad y en ese caso cuanto más diafragma puedas abrir mejor.

 

De 16 a 18 creo que hay casi más que de 50 a 80, pero nunca he tenido nada por debajo de 17.

 

Como te digo, es mi caso, mi experiencia.. Igual tu tienes otras necesidades, esto es algo muy personal.

 

Suerte con tu elección.

[josele68]

Opciones para configurar un equipo tienes muchas, pero como todo en la vida no hay nada perfecto al final tienes que dar preferencias " todo no se puede tener en la vida"

 

1/ puedes completar lo que tienes 17-50 f2.8 + 85 f1.8 calidad +luminosidad

2/ nikon 16-85 algo menos de calidad y luminoso pero ganas en comodidad y en focal

3/ sigma 17-70 f2.8-4 C. muy buena opción en calidad, comodidad, y solo pierdes un poco de luminosidad.

4/ 18-105. 18-130. 18-140. 18-200... ganas en focal y comodidad pero siendo muy buenos no pueden competir en calidad y mucho menos en luminosidad.

[ignos]

Opciones para configurar un equipo tienes muchas, pero como todo en la vida no hay nada perfecto al final tienes que dar preferencias " todo no se puede tener en la vida"

 

1/ puedes completar lo que tienes 17-50 f2.8 + 85 f1.8 calidad +luminosidad

2/ nikon 16-85 algo menos de calidad y luminoso pero ganas en comodidad y en focal

3/ sigma 17-70 f2.8-4 C. muy buena opción en calidad, comodidad, y solo pierdes un poco de luminosidad.

4/ 18-105. 18-130. 18-140. 18-200... ganas en focal y comodidad pero siendo muy buenos no pueden competir en calidad y mucho menos en luminosidad.

Gracias, el sigma 17-70 f2.8 podría ser un buen candidato, las focales fijas me encantan, pero no me caben en la mochila, por el momento voy a descartar esta opción, antes de llegar a ellas acabare con una FF y un 24-70/80 f2.8. En cuanto a las focales 18-135....140.... etc las descarto directamente, entrará un 18-105vr pero solo para usar en ocasiones donde no llevaré mas que una mini mochila y se que seguiré notando la diferencia con el sigma 18-50 2.8

 

Gracias.

[ignos]

Gracias, el sigma 17-70 f2.8 podría ser un buen candidato, las focales fijas me encantan, pero no me caben en la mochila, por el momento voy a descartar esta opción, antes de llegar a ellas acabare con una FF y un 24-70/80 f2.8. En cuanto a las focales 18-135....140.... etc las descarto directamente, entrará un 18-105vr pero solo para usar en ocasiones donde no llevaré mas que una mini mochila y se que seguiré notando la diferencia con el sigma 18-50 2.8

 

Gracias.

Este fin de semana subo con la familia a Andorra y me tienta el sigma y mucho,

http://www.tagoreandorra.com/index.php?act=viewProd&productId=1532

http://www.menfis-and.com/index.php?act=viewProd&productId=1582

 

O bien la opción  (plan voy rebuscando a ver si alguien quiere deshacerse de uno.

Editado 20 de Abril de 2015 por ignos

[500MMMC]

Gracias, el sigma 17-70 f2.8 podría ser un buen candidato...

 

El Sigma 17-70 f/2.8 no existe. Es el Sigma 17-70 f/2.8-4, el cual deja deja de ser f/2.8 prácticamente en cuanto deja de ser f=17 mm. En cualquier caso es la alternativa intermedia entre los 17-50 f/2.8 y el comentado Nikon 16-85 f/3.5-5.6 VR: tanto por intervalo de focales como por luminosidad se encuentra a medio camino.

[pocketNK]

Si te decides por el 17-70 2.8-4 nuevo, asegúrate de que compras la versión Contemporary, que es la última que salió con algunas mejoras.

[IsaacHernandez]

Ya estas haciendo que me replantee cambiarlo , realmente sigue siendo de mayor calidad mi 18-50 f2.8 que el nikon 16-85 3.5-5.6 vr? a 16mm solo hay un paso ¿tanto notaste tu ese paso y el bokhe como para replantearte el error?  se que a 85 pierdo luminosidad pero gano el VR, lo que me da miedo es perder nitidez con el cambio.

 

De 18 a 16mm no hay un paso... no es cuestion de pasos, eso de hacer zoom con los pies es absurdo porque la perspectiva es esencialmente diferente y por mucho que des pasos eso no lo vas a compensar.

 

[Orlik]

Un objetivo que llegue hasta 80 mm de focal en dx no es un angular (en fx tampoco) sino un zoom estándar (que va de angular moderado a tele corto). El 16-85 me parece una opción perfectamente adecuada para dx y el vr resulta muy útil, especialmente en su tramo largo, está integrado en el diseño óptico y no supone ninguna merma de calidad. El 18-70, aunque no está estabilizado, es también una buena opción, y algo más luminoso en su tramo largo, pero pierde angular y no llega a los 80 mm que planteas.

 

Saludos cordiales

 

Pues eso, totalmente de acuerdo