Las luces de Venecia

[jenny2000]

muy bonitas, me gusta le segunda. Un saludo

[Jable]

Tema complejo, este del procesado, que se resume en lo que comentas, para gustos, colores.

Como bien decía un profesor de fotografía (química, epoca anterior a lo digital), "...la fotografía siempre es mentira, ya que solo verás lo que el fotógrafo quiera mostrarte..."

La intención, realmente, es acercarse lo más posible a "mi realidad", contar con una imagen lo que yo veía al contemplar la escena. En este caso, probablente las imágenes no hagan justicia a la realidad...

 

Muchas gracias por tu visitua y comentario.

 

Un cordial saludo.

 Si, que una vez más, el resultado son dos imágenes muy atractivas, que además parten de unas fotos muy bien ejecutadas, con buen conocimiento de la técnica y hechas a la hora ideal, etc.

 

Lo que pasa, es que esto se puede hacer ahora, gracias a la tecnología digital, y de una forma no excesivamente complicada, si lo comparamos a los procesados en laboratorio de antes,( lo sé porque los hacía, y ahora, a menudo los hago con el ordenador, bien o mal ).

 

Ya actualmente, los procesadores que llevan los teléfonos inteligentes producen unas imágenes con la saturación, nitidez y dentro de poco, hasta el encuadre ( todo es cuestión de tiempo, para que los ingenieros lo metan en el software que automáticamente procesa la imagen tomada por la cámara del teléfono, basándose en la aceptación y el gusto mayoritario de la gente, así como en estudios serios también).

 

La gente se esta acostumbrando a ver fotos y cine muy alejados de la "realidad", llenas de efectos especiales, y con poco contenido de guión y profundidad ( y para mi gusto sin la buena fotografía de los maestros)

 

Mi reflexión es que si nos alejamos tanto de la realidad, no estamos favoreciendo a que confundamos fotos con...no sé como llamarlas, pero es otra cosa, y por supuesto no quiero quitarles el mérito ni decir que no son bonitas y buenas ( no soy quien, ni estoy cualificado).

 

Perdón por el excesivo texto, que además, solo refleja mi gusto ( como los colores) personal. Solamente, era para dar mi opinión, sin querer entrar en una polémica tan difícil. Por otro lado se ve, Teklas, que sabes hacer fotos muy, muy bien, como ya he dicho por el principio.

 

Eso si, a mi hijo no le aconsejaría tomarse la fotografía como una profesión, y lo mismo piensan, aunque les fastidie, mis amigos fotógrafos profesionales ( con fotos expuestas en el MOMA de NY).

Dentro de poco, las cámaras de vigilancia y hasta las de los satélites, producirán unas "fotos" increíbles y con miles de " me gusta" en las redes .

 

Saludos cordiales.

Editado 30 de Mayo de 2015 por Jable

[Crasna]

 Si, que una vez más, el resultado son dos imágenes muy atractivas, que además parten de unas fotos muy bien ejecutadas, con buen conocimiento de la técnica y hechas a la hora ideal, etc.

 

Lo que pasa, es que esto se puede hacer ahora, gracias a la tecnología digital, y de una forma no excesivamente complicada, si lo comparamos a los procesados en laboratorio de antes,( lo sé porque los hacía, y ahora, a menudo los hago con el ordenador, bien o mal ).

 

Ya actualmente, los procesadores que llevan los teléfonos inteligentes producen unas imágenes con la saturación, nitidez y dentro de poco, hasta el encuadre ( todo es cuestión de tiempo, para que los ingenieros lo metan en el software que automáticamente procesa la imagen tomada por la cámara del teléfono, basándose en la aceptación y el gusto mayoritario de la gente, así como en estudios serios también).

 

La gente se esta acostumbrando a ver fotos y cine muy alejados de la "realidad", llenas de efectos especiales, y con poco contenido de guión y profundidad ( y para mi gusto sin la buena fotografía de los maestros)

 

Mi reflexión es que si nos alejamos tanto de la realidad, no estamos favoreciendo a que confundamos fotos con...no sé como llamarlas, pero es otra cosa, y por supuesto no quiero quitarles el mérito ni decir que no son bonitas y buenas ( no soy quien, ni estoy cualificado).

 

Perdón por el excesivo texto, que además, solo refleja mi gusto ( como los colores) personal. Solamente, era para dar mi opinión, sin querer entrar en una polémica tan difícil. Por otro lado se ve, Teklas, que sabes hacer fotos muy, muy bien, como ya he dicho por el principio.

 

Eso si, a mi hijo no le aconsejaría tomarse la fotografía como una profesión, y lo mismo piensan, aunque les fastidie, mis amigos fotógrafos profesionales ( con fotos expuestas en el MOMA de NY).

Dentro de poco, las cámaras de vigilancia y hasta las de los satélites, producirán unas "fotos" increíbles y con miles de " me gusta" en las redes .

 

Saludos cordiales.

 

Comparto tu opinion.

 

Se debe reflejar la realidad lo mas posible. Lo cual no quita que, artisticamente, pueda haber otras tendencias con resultados tan magnificos como los en este hilo expuestos.

 

Saludos!

[TeKlas]

 Si, que una vez más, el resultado son dos imágenes muy atractivas, que además parten de unas fotos muy bien ejecutadas, con buen conocimiento de la técnica y hechas a la hora ideal, etc.

 

Lo que pasa, es que esto se puede hacer ahora, gracias a la tecnología digital, y de una forma no excesivamente complicada, si lo comparamos a los procesados en laboratorio de antes,( lo sé porque los hacía, y ahora, a menudo los hago con el ordenador, bien o mal ).

 

Ya actualmente, los procesadores que llevan los teléfonos inteligentes producen unas imágenes con la saturación, nitidez y dentro de poco, hasta el encuadre ( todo es cuestión de tiempo, para que los ingenieros lo metan en el software que automáticamente procesa la imagen tomada por la cámara del teléfono, basándose en la aceptación y el gusto mayoritario de la gente, así como en estudios serios también).

 

La gente se esta acostumbrando a ver fotos y cine muy alejados de la "realidad", llenas de efectos especiales, y con poco contenido de guión y profundidad ( y para mi gusto sin la buena fotografía de los maestros)

 

Mi reflexión es que si nos alejamos tanto de la realidad, no estamos favoreciendo a que confundamos fotos con...no sé como llamarlas, pero es otra cosa, y por supuesto no quiero quitarles el mérito ni decir que no son bonitas y buenas ( no soy quien, ni estoy cualificado).

 

Perdón por el excesivo texto, que además, solo refleja mi gusto ( como los colores) personal. Solamente, era para dar mi opinión, sin querer entrar en una polémica tan difícil. Por otro lado se ve, Teklas, que sabes hacer fotos muy, muy bien, como ya he dicho por el principio.

 

Eso si, a mi hijo no le aconsejaría tomarse la fotografía como una profesión, y lo mismo piensan, aunque les fastidie, mis amigos fotógrafos profesionales ( con fotos expuestas en el MOMA de NY).

Dentro de poco, las cámaras de vigilancia y hasta las de los satélites, producirán unas "fotos" increíbles y con miles de " me gusta" en las redes .

 

Saludos cordiales.

 

Jable, como bien comentas este es uno de los temas que más polémicas levanta en este mundillo, pero pienso que siempre que se argumente y se respeten las formas, como es el caso de los comentarios aquí expresados, cualquier opinión es enriquecedora.

Desde un punto de vista físico o técnico, mi opinión es que no es posible mostrar la realidad con una fotografía. El mundo tiene  4 dimensiones (incluyendo el tiempo), y la fotografía solo 2. Además, si nos centramos solo en la imagen, nuestros ojos (o más bien nuestro cerebro) ven de una forma muy diferente a como la capta nuestra cámara, mucho más limitada (sobre todo en rango dinámico). A decir verdad, un HDR es mucho más parecido a la “realidad” que ven nuestros ojos que una imagen “normal”, con luces pasadas o sombras sin detalle.

 

Para contrarrestar la diferencia entre “ojos” y “cámara”, los fotógrafos siempre han tenido que usar diferentes técnicas que acercase la imagen final a la visualizada.

Aquí aparece una de las polémicas:

Está bien visto, y muestra la maestría del fotógrafo, si esta “manipulación” se hace sobre el mundo real en el momento de la toma (usando reflectores, filtros, flashes, una cartulina negra, ópticas especiales…), de forma que la imagen capturada sea casi la imagen final deseada. Pero parece que si esa manipulación se hace después de la toma, mediante el procesado, no está tan bien. Estoy en desacuerdo con la opinión de que una imagen procesada (en mayor o menor medida) se aleja de la realidad. Si el procesado es correcto, debe ser todo lo contrario (si el mensaje que se quiere transmitir es ese). Yo puedo asegurar que mis RAW (cámara configurada con el perfil más neutro posible, “derecheando” el histograma, etc…) no son ni remotamente parecidos a “la realidad”, ni es mi intención. En la toma me preocupa obtener la mejor base posible para la imagen final, dando por hecho que necesitaré procesarla.

 

De hecho, todo el mundo que dispara directamente en JPG, o utiliza software capaz de leer la configuración de tu cámara para sus RAW está procesando sus imágenes. La diferencia es que este procesado es automático, y se aplica de igual forma a todas las fotos. Será el motor de procesado de la cámara (o del SW) el que se encargue de levantar sombras, suavizar luces, incrementar el contraste, el color, de “enfocar”, etc., dependiendo del “programa” elegido, siendo este el único control (y ya es bastante) que se tiene sobre el procesado. Yo lo compararía a cuando se llevaban los carretes al laboratorio para su revelado. La máquina “decidía” el revelado y positivado, por lo que el fotógrafo (aficionado) solo tenía control de la imagen en el momento de la toma. ¡Cuántos disgustos nos hemos llevado!

Yo tuve la suerte de poder (como aficionado) tener el control total sobre el proceso fotográfico, trabajando en ByN y revelando y positivando en casa. Gran parte del procesado que hago ahora en digital sigue los mismos pasos que los dados en aquel entonces en la fotografía química.

 

Luego tenemos el punto de vista del “arte”. Una definición de “arte” que oí hace poco (y me gustó mucho) es que el arte es el lenguaje que ha inventado el hombre para poder expresar sentimientos y emociones. Sin entrar en temas tan profundos, lo que sí debemos tener claro es que con la fotografía normalmente se quiere transmitir un mensaje, “contar una historia”. Para eso utilizamos una u otra composición, diferentes encuadres, damos y quitamos luz…. La idea es hacer que quien vea una foto pueda leer ese mensaje, se fije en lo que el fotógrafo quiere que vea y le produzca la emoción deseada. Si esto ocurre, la imagen funciona y entonces hablamos de una buena foto, como lo hacemos de una buena canción, pintura, poema, escultura, etc., sin tener en cuenta el camino seguido para su obtención...

…y aquí lo dejo, ya que este tema pude dar (de hecho lo hace) para varios libros.

 

Estoy contigo, Jable, en que la tecnología es capaz de obtener cada vez imágenes técnicamente más perfectas (y como dices, probablemente no tarden en ayudar hasta en la composición).

No me preocupa lo más mínimo. Mi mujer hará “buenas” fotos con su móvil o su compacta, y seguro que me dice “y yo las tengo al momento, y no tengo que esperar meses o años a que termines de revelarlas”. La diferencia seguirá siendo que cuando hago una foto, tengo una intención y todos mis pasos van en la dirección de obtener una imagen final concreta (otra cosa es que lo consiga).

Esto sí que es un texto excesivo. Si alguien ha llegado hasta aquí, de verdad que se lo agradezco y le pido mil disculpas por el ladrillaco.

 

 

Un abrazo.

Editado 30 de Mayo de 2015 por TeKlas

[Eric Juez]

Ambas son espectaculares. Felicidades!

[paket0]

Guapísimas las dos tomas, sobretodo porque estuve en Venecia hace una semana y trae buenos recuerdos. !!!

 

Saludos.

[TeKlas]

Ambas son espectaculares. Felicidades!

 

 

Guapísimas las dos tomas, sobretodo porque estuve en Venecia hace una semana y trae buenos recuerdos. !!!

 

Saludos.

Gracias por vuestra visita.

 

Un saludo.

[alberibiza]

Muy bueno el debate, muy interesante y da para muchas horas.

[yago]

Ambas son increíblemente bellas,tanto que recuerdan óleos de los grandes paisajistas venecianos,especialmente Canaletto y Guardi,que por cierto ,elegían los mismos o muy similares lugares para reproducir en sus lienzos.

Ambos,como cualquier pintor ,idealizaban y embellecían lo que reproducían.En la foto,si no damos nuestra versión personal de lo retratado,estamos haciendo algo impersonal y aburrido,postales impersonales.

 

Saludos

[TeKlas]

Muy bueno el debate, muy interesante y da para muchas horas.

 

 

Ambas son increíblemente bellas,tanto que recuerdan óleos de los grandes paisajistas venecianos,especialmente Canaletto y Guardi,que por cierto ,elegían los mismos o muy similares lugares para reproducir en sus lienzos.

Ambos,como cualquier pintor ,idealizaban y embellecían lo que reproducían.En la foto,si no damos nuestra versión personal de lo retratado,estamos haciendo algo impersonal y aburrido,postales impersonales.

 

Saludos

Muchas gracias a ambos por vuestra visita y comentarios.

Comparto vuestra opinión acerca de lo interesante del debate y lo importante de la visión personal del fotógrafo.

 

Os mando un cordial saludo.

[onfalos10]

Me gusta más la primera toma con ese ambiente dorado. Una luz perfecta.

[Jable]

Jable, como bien comentas este es uno de los temas que más polémicas levanta en este mundillo, pero pienso que siempre que se argumente y se respeten las formas, como es el caso de los comentarios aquí expresados, cualquier opinión es enriquecedora.

Desde un punto de vista físico o técnico, mi opinión es que no es posible mostrar la realidad con una fotografía. El mundo tiene  4 dimensiones (incluyendo el tiempo), y la fotografía solo 2. Además, si nos centramos solo en la imagen, nuestros ojos (o más bien nuestro cerebro) ven de una forma muy diferente a como la capta nuestra cámara, mucho más limitada (sobre todo en rango dinámico). A decir verdad, un HDR es mucho más parecido a la “realidad” que ven nuestros ojos que una imagen “normal”, con luces pasadas o sombras sin detalle.

 

Para contrarrestar la diferencia entre “ojos” y “cámara”, los fotógrafos siempre han tenido que usar diferentes técnicas que acercase la imagen final a la visualizada.

Aquí aparece una de las polémicas:

Está bien visto, y muestra la maestría del fotógrafo, si esta “manipulación” se hace sobre el mundo real en el momento de la toma (usando reflectores, filtros, flashes, una cartulina negra, ópticas especiales…), de forma que la imagen capturada sea casi la imagen final deseada. Pero parece que si esa manipulación se hace después de la toma, mediante el procesado, no está tan bien. Estoy en desacuerdo con la opinión de que una imagen procesada (en mayor o menor medida) se aleja de la realidad. Si el procesado es correcto, debe ser todo lo contrario (si el mensaje que se quiere transmitir es ese). Yo puedo asegurar que mis RAW (cámara configurada con el perfil más neutro posible, “derecheando” el histograma, etc…) no son ni remotamente parecidos a “la realidad”, ni es mi intención. En la toma me preocupa obtener la mejor base posible para la imagen final, dando por hecho que necesitaré procesarla.

 

De hecho, todo el mundo que dispara directamente en JPG, o utiliza software capaz de leer la configuración de tu cámara para sus RAW está procesando sus imágenes. La diferencia es que este procesado es automático, y se aplica de igual forma a todas las fotos. Será el motor de procesado de la cámara (o del SW) el que se encargue de levantar sombras, suavizar luces, incrementar el contraste, el color, de “enfocar”, etc., dependiendo del “programa” elegido, siendo este el único control (y ya es bastante) que se tiene sobre el procesado. Yo lo compararía a cuando se llevaban los carretes al laboratorio para su revelado. La máquina “decidía” el revelado y positivado, por lo que el fotógrafo (aficionado) solo tenía control de la imagen en el momento de la toma. ¡Cuántos disgustos nos hemos llevado!

Yo tuve la suerte de poder (como aficionado) tener el control total sobre el proceso fotográfico, trabajando en ByN y revelando y positivando en casa. Gran parte del procesado que hago ahora en digital sigue los mismos pasos que los dados en aquel entonces en la fotografía química.

 

Luego tenemos el punto de vista del “arte”. Una definición de “arte” que oí hace poco (y me gustó mucho) es que el arte es el lenguaje que ha inventado el hombre para poder expresar sentimientos y emociones. Sin entrar en temas tan profundos, lo que sí debemos tener claro es que con la fotografía normalmente se quiere transmitir un mensaje, “contar una historia”. Para eso utilizamos una u otra composición, diferentes encuadres, damos y quitamos luz…. La idea es hacer que quien vea una foto pueda leer ese mensaje, se fije en lo que el fotógrafo quiere que vea y le produzca la emoción deseada. Si esto ocurre, la imagen funciona y entonces hablamos de una buena foto, como lo hacemos de una buena canción, pintura, poema, escultura, etc., sin tener en cuenta el camino seguido para su obtención...

…y aquí lo dejo, ya que este tema pude dar (de hecho lo hace) para varios libros.

 

Estoy contigo, Jable, en que la tecnología es capaz de obtener cada vez imágenes técnicamente más perfectas (y como dices, probablemente no tarden en ayudar hasta en la composición).

No me preocupa lo más mínimo. Mi mujer hará “buenas” fotos con su móvil o su compacta, y seguro que me dice “y yo las tengo al momento, y no tengo que esperar meses o años a que termines de revelarlas”. La diferencia seguirá siendo que cuando hago una foto, tengo una intención y todos mis pasos van en la dirección de obtener una imagen final concreta (otra cosa es que lo consiga).

Esto sí que es un texto excesivo. Si alguien ha llegado hasta aquí, de verdad que se lo agradezco y le pido mil disculpas por el ladrillaco.

 

 

Un abrazo.

Teklas,

Lo primero disculparme por la tardanza en contestar, he estado un poco ocupado, lo siento ¡.

 

Totalmente de acuerdo contigo en todo lo que expusiste tan claramente; muchos de esos argumentos-como el de la conversión a jpeg- los utilizo yo también, cuando encuentro personas radicales en la "no edición".

 

Me parece interesante el recalcar lo que comentas sobre que la edición, debería tener un fin y no simplemente por seguir la moda. Debería, a mi parecer también, ser una forma de lograr transmitir y subrayar,la emoción y el sentimiento del que toma foto o produce una imagen por cualquier medio... si él lo ve así, perfecto ¡¡. A poca gente ya le disgustan las espirales azules del cielo de Van Gogh: era su forma de verlo, y si a los demás les gustaba, bien, y si no,le traía al fresco.

 

Lo que quizás,creo, que si se pierde un poco con esa forma , es una de las facetas que en su momento hicieron de la fotografía algo novedoso, me refiero a la capacidad de recoger el instante fugaz, "la instantánea", ese momento en que te llama la atención el que un cura salte un charco recogiendo la sotana ( era de Catalá Roca, no? ). Pero con eso no quiero decir que no se deban explorar otras formas.

 

Saludos

[solitario]

Teklas,

Lo primero disculparme por la tardanza en contestar, he estado un poco ocupado, lo siento ¡.

 

Totalmente de acuerdo contigo en todo lo que expusiste tan claramente; muchos de esos argumentos-como el de la conversión a jpeg- los utilizo yo también, cuando encuentro personas radicales en la "no edición".

 

Me parece interesante el recalcar lo que comentas sobre que la edición, debería tener un fin y no simplemente por seguir la moda. Debería, a mi parecer también, ser una forma de lograr transmitir y subrayar,la emoción y el sentimiento del que toma foto o produce una imagen por cualquier medio... si él lo ve así, perfecto ¡¡. A poca gente ya le disgustan las espirales azules del cielo de Van Gogh: era su forma de verlo, y si a los demás les gustaba, bien, y si no,le traía al fresco.

 

Lo que quizás,creo, que si se pierde un poco con esa forma , es una de las facetas que en su momento hicieron de la fotografía algo novedoso, me refiero a la capacidad de recoger el instante fugaz, "la instantánea", ese momento en que te llama la atención el que un cura salte un charco recogiendo la sotana ( era de Catalá Roca, no? ). Pero con eso no quiero decir que no se deban explorar otras formas.

 

Saludos

Delicado tema, ya lo creo! Pero me gustan Estas debates desde el respeto. Yo nací en el 79 en la era del color, imagino un debate similar en su día entre el Bn y el color.

 

En mi caso el procesado de estas imágenes, aunque irreales en cierto modo, me parece muy agradable a la vista. Pienso que la fotografía es un arte que cada vez se mezcla mas con la pintura, muchos pintores idealizaban sus cuadros y retratos y creo que ahora hay que hace lo mismo con mayor o menor gusto.

 

Para mi una gran imagen sin procesado siempre tendrá más valor pero igual que digo eso me parece que el amigo teclas lo ha hecho con mucho criterio en este caso. Sinceramente me parece que tiene mas delito los retrateros de moda donde cualquier parecido con la modelo real es pura coincidencia capaces de convertir un bicho en una princesa de la mano de unos buenos maquilladores.

 

Gracias a los dos por un debate tan educado :-)

[GPaco]

Estupendas las dos y el procesado espectacular, como nos tienes acostumbrados.

 

Saludos.

[TeKlas]

Me gusta más la primera toma con ese ambiente dorado. Una luz perfecta.

 

 

Teklas,

Lo primero disculparme por la tardanza en contestar, he estado un poco ocupado, lo siento ¡.

 

Totalmente de acuerdo contigo en todo lo que expusiste tan claramente; muchos de esos argumentos-como el de la conversión a jpeg- los utilizo yo también, cuando encuentro personas radicales en la "no edición".

 

Me parece interesante el recalcar lo que comentas sobre que la edición, debería tener un fin y no simplemente por seguir la moda. Debería, a mi parecer también, ser una forma de lograr transmitir y subrayar,la emoción y el sentimiento del que toma foto o produce una imagen por cualquier medio... si él lo ve así, perfecto ¡¡. A poca gente ya le disgustan las espirales azules del cielo de Van Gogh: era su forma de verlo, y si a los demás les gustaba, bien, y si no,le traía al fresco.

 

Lo que quizás,creo, que si se pierde un poco con esa forma , es una de las facetas que en su momento hicieron de la fotografía algo novedoso, me refiero a la capacidad de recoger el instante fugaz, "la instantánea", ese momento en que te llama la atención el que un cura salte un charco recogiendo la sotana ( era de Catalá Roca, no? ). Pero con eso no quiero decir que no se deban explorar otras formas.

 

Saludos

 

 

Delicado tema, ya lo creo! Pero me gustan Estas debates desde el respeto. Yo nací en el 79 en la era del color, imagino un debate similar en su día entre el Bn y el color.

 

En mi caso el procesado de estas imágenes, aunque irreales en cierto modo, me parece muy agradable a la vista. Pienso que la fotografía es un arte que cada vez se mezcla mas con la pintura, muchos pintores idealizaban sus cuadros y retratos y creo que ahora hay que hace lo mismo con mayor o menor gusto.

 

Para mi una gran imagen sin procesado siempre tendrá más valor pero igual que digo eso me parece que el amigo teclas lo ha hecho con mucho criterio en este caso. Sinceramente me parece que tiene mas delito los retrateros de moda donde cualquier parecido con la modelo real es pura coincidencia capaces de convertir un bicho en una princesa de la mano de unos buenos maquilladores.

 

Gracias a los dos por un debate tan educado :-)

 

 

Estupendas las dos y el procesado espectacular, como nos tienes acostumbrados.

 

Saludos.

 

Muchas gracias, compañeros, por gastar vuestro valioso tiempo en comentar (y leer, que tiene mérito ).

 

Es, en efecto un muy interesante debate.  Solo añadir algo que me parece importante y creo dejé en el tintero.

Desde mi punto de vista hay que ver el proceso fotográfico como un todo, que comienza antes de realizar la toma, con el visionado de la escena y la decisión del mensaje a transmitir (¿qué me gusta de lo que veo? ¿qué quiero mostrar?), continua con la toma en sí, según las condiciones y el material disponible, y termina con el procesado final de la toma.

Para mi lo más importante está en el primer punto, donde decido la imagen final que quiero conseguir. El resto de pasos (toma y procesado) se debe hacer siempre con ese objetivo final en mente.

El debate sobre si darle más peso a un paso o a otro dependerá de muchas cosas, como el equipo disponible, las habilidades del fotógrafo (tanto en un aspecto como en el otro), etc...

 

 

Un cordial saludo.

[RUTILO]

Me quedo con las dos y sin nada mas que añadir.

Saludos.

[TeKlas]

Me quedo con las dos y sin nada mas que añadir.

Saludos.

Muchas gracias, compañero.

 

Un saludo.

[Mailaider]

Ave María Purísima. I n c r e i b l e s 

[TeKlas]

Ave María Purísima. I n c r e i b l e s 

Sin pecado concebida... :lol:

 

Muchas gracias, compañero.

 

Un cordial saludo.

[sabirras]

Increíbles muy buenas las dos, enhorabuena!!

[TeKlas]

Increíbles muy buenas las dos, enhorabuena!!

Muchas gracias. Me alegra que te gusten.

 

Te mando un saludo.

 

Enviado desde mi TF300T mediante Tapatalk

[Kananga]

Me encantan las luces. Quizás los encuadres demasiado encajonados , sobretodo la segunda, pero aún así me gusta el resultado

[TeKlas]

Me encantan las luces. Quizás los encuadres demasiado encajonados , sobretodo la segunda, pero aún así me gusta el resultado

Muchas gracias, Kananga.

 

Un cordial saludo

[MARPAOS]

Muy buenas

[TeKlas]

Muy buenas

Muchas gracias

 

Un saludo