Nocturna - Consulta Falta de Nitidez

[pablok5k]

Hola a todos, soy muy nuevo en esto de la fotografía, este es mi segundo posteo  y les traigo una duda muy puntual sobre una fotografía pero que ya lo he notado en anteriores.

 

Tome fotografías nocturnas de larga exposición (30seg) en una playa de Menorca, enfocando al hiperfocal que en este caso seria la sombrilla y la silla. En todas las tomas veo que estan mal enfocadas. Esto lo veo en el ordenador en casa, no me di cuenta al tomarlas.

 

Lamentablemente ya estoy en la ciudad nuevamente y no puedo ir a repetir las tomas para seguir probando.

 

Entiendo que la sombrilla esta bien enfocada pero no asi las piedras de la derecha,  y mucho menos el fondo.  Use tripode clavado en la arena y no habia mucho viento como para mover la cámara.

 

En que me estaré equivocando, o me estaré olvidando de algun paso?

 

Lo que hice para enfocar fue alumbrar con una linterna la sombrilla que esta un poco mas atrás del hiperfocal y usar el enfoque automático mediante el live view, luego desactive el enfoque automático para que no vuelva a enfocar al querer sacar la foto. No re-encuadre ya que había encuadrado como quería  (probando con iso alto y tiempos cortos). Dispare con retardo para no mover la camara.

 

 

Sant Tomas - Menorca by pablok5k, en Flickr

 

Nikon D5100

18.0-55.0 mm f/3.5-5.6

ƒ/3.8

22.0 mm 

30 seg

Iso:640

Flash (apagado, no disparó)

 

Gracias por su ayuda, insisto en que soy muy principiante por lo cual cualquier consejo por tonto que parezca es bienvenido.

 

 

PD: Escribí mal el titulo, disculpen!

[JaimeMartin]

A mi me da la sensación (puede que equivocada) que la sombrilla estaba a menos de 6 metros (la distancia hiperfocal que te da dof calculator) ¿es posible? 

En cualquier caso, y dado que estabas con tripode, y no había un cielo estrellado, ¿porque disparaste a 3.8? Yo habría asegurado cerrando más el diafragma hasta f8 o cosa así, habría bajado el ISO al ISO base, y le habría dado el tiempo de exposición que me pidiera... 

 

Lo de limitar el tiempo de exposición a 30 segundos en las fotografías nocturnas, es fundamentalmente para evitar que las estrellas se conviertan en trazos como consecuencia de su propio movimiento. 

[Viajaydejavivir]

Yo diría que la foto está simplemente movida... Si te fijas en la sombrilla hacía viento suficiente como para mover las "hierbas" de por debajo, así que, si tu trípode no es lo suficientemente pesado, puede ser que simplemente te la moviera lo suficiente como para trepidarla. A toda la foto le falta definición, pero como las rocas andan más lejos es más obvio...

No soy demasiado experta en este tipo de foto.... así que no me tengas mucho en cuenta =)

[adrimor]

Hola Pablo, buenos días no te preocupes por el título que se entiende, no obstante si quieres cambiar algo, tienes que dar parte (abajo a la derecha), indicas lo que quieres y algún moderador te lo corrige.

En cuanto a la foto, yo no la veo tan mal de foco, si bien es cierto que el fondo no está lo suficiente, a veces no es posible por culpa de la contaminación, bruma u otros factores, aunque no parece que en ésta se dé el caso .

Al margen de las explicaciones de mis compis de arriba, como siempre muy acertadas. Algunas consideraciones generales sobre la HF.

 

Verás, la HF es posible que la hayas calculado bien, por los parámetros mas o menos 6,5 m. (salvo error), pero has de tener en cuenta un par de cosillas, primero e importante, no apuntar nunca delante de esa distancia, es preferible ir hacia atrás. Por lo que cuentas esa premisa la has cumplido. La otra cuestión es saber a que distancia estabas del objeto, en este caso es importante, porque fíjate si estabas a 6m del punto, al margen que la HF es la misma, la PDC ya no lo es,  te da casi el mismo foco por delante, pero hacia atrás no hay foco a infinito, la distancia se reduce, si en lugar de estar a 6m, te pones por ejemplo a 8 m del punto, ya tienes foco a infinito. Es decir en la HF, has de tener en cuenta cual es su distancia, pero también cuando enfocamos a un objeto habremos de considerar la distancia al mismo, si tenemos lejanía suficiente no pasa nada, pero si estamos próximos, ya habrás de tener un cierto cuidado y fijarse en la PDC que te muestra la aplicación.

 

Un saludo.

[Aprendiendo]

Yo también soy muy novato en estos temas, pero creo el enfoque está donde tu mismo dices que lo pusiste en automático, es decir en la sombrilla. ¿después de enfocar en live view pusiste la cámara y el objetivo en manual y reenfocastes al infinito o hiperfocal? Porque yo veo la foto perfecta para un enfoque sobre la sombrilla a un f.3.8. . Jaime Martín te da una buena respuesta y consejo.

Es evidente que algo se te pasó por alto, se como te sientes pues a mí me pasa muchas veces en otras fotos. Espero que encuentres cual fué realmente el problema o despiste.

Un saludo.

[pablok5k]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas! Han sido muy claros y  me han dado varias ideas para seguir trabajando.

 

 

Hola Pablo, buenos días no te preocupes por el título que se entiende, no obstante si quieres cambiar algo, tienes que dar parte (abajo a la derecha), indicas lo que quieres y algún moderador te lo corrige.

En cuanto a la foto, yo no la veo tan mal de foco, si bien es cierto que el fondo no está lo suficiente, a veces no es posible por culpa de la contaminación, bruma u otros factores, aunque no parece que en ésta se dé el caso .

Al margen de las explicaciones de mis compis de arriba, como siempre muy acertadas. Algunas consideraciones generales sobre la HF.

 

Verás, la HF es posible que la hayas calculado bien, por los parámetros mas o menos 6,5 m. (salvo error), pero has de tener en cuenta un par de cosillas, primero e importante, no apuntar nunca delante de esa distancia, es preferible ir hacia atrás. Por lo que cuentas esa premisa la has cumplido. La otra cuestión es saber a que distancia estabas del objeto, en este caso es importante, porque fíjate si estabas a 6m del punto, al margen que la HF es la misma, la PDC ya no lo es,  te da casi el mismo foco por delante, pero hacia atrás no hay foco a infinito, la distancia se reduce, si en lugar de estar a 6m, te pones por ejemplo a 8 m del punto, ya tienes foco a infinito. Es decir en la HF, has de tener en cuenta cual es su distancia, pero también cuando enfocamos a un objeto habremos de considerar la distancia al mismo, si tenemos lejanía suficiente no pasa nada, pero si estamos próximos, ya habrás de tener un cierto cuidado y fijarse en la PDC que te muestra la aplicación.

 

Un saludo.

 

Me quedo tambien con este concepto para seguir trabajandolo.

 

Nuevamente gracias!! este foro es un lujo!

[KikeMad]

Es cierto que nitidez le falta, pero vista a tamaño original se aprecia que tanto el palo de la sombrilla como las sillas de su base están más nítidas que el resto, por lo que me apunto a la hipótesis de que el viento ha movido tanto elementos de la toma como al propio trípode. Debido al viento que siempre sopla a orillas del mar, para largas exposiciones en este ambiente se necesitan trípodes muy, muy estables, clavados en la arena y mejor lastrados.

 

Un saludo.  

[JaimeMartin]

Es cierto que nitidez le falta, pero vista a tamaño original se aprecia que tanto el palo de la sombrilla como las sillas de su base están más nítidas que el resto, por lo que me apunto a la hipótesis de que el viento ha movido tanto elementos de la toma como al propio trípode. Debido al viento que siempre sopla a orillas del mar, para largas exposiciones en este ambiente se necesitan trípodes muy, muy estables, clavados en la arena y mejor lastrados.

 

Un saludo.

No me cuadra... si efectivamente fuera un problema de trepidación por culpa del trípode, tampoco la sombrilla y las sillas estarían nítidas. Creo que es un problema de "foto sacada al límite", y que con un f más cerrado habría salido más nítida.

[andyparla]

Yo la veo claramente trepidada... Al hacer zoom en las piedras en linea recta de atrás lo aprecias claramente.

 

No le des más vueltas. No obstante yo hubiera calculad la hiperfocal antes de la sombrilla un par de metros antes de la sombrilla.

[Viajaydejavivir]

No me cuadra... si efectivamente fuera un problema de trepidación por culpa del trípode, tampoco la sombrilla y las sillas estarían nítidas. Creo que es un problema de "foto sacada al límite", y que con un f más cerrado habría salido más nítida.

Jaime... dónde ves tu la foto para no ver la sombrilla también borrosa =)

[Esteban Pairuna]

A mi me da la sensación (puede que equivocada) que la sombrilla estaba a menos de 6 metros (la distancia hiperfocal que te da dof calculator) ¿es posible? 

En cualquier caso, y dado que estabas con tripode, y no había un cielo estrellado, ¿porque disparaste a 3.8? Yo habría asegurado cerrando más el diafragma hasta f8 o cosa así, habría bajado el ISO al ISO base, y le habría dado el tiempo de exposición que me pidiera... 

 

Lo de limitar el tiempo de exposición a 30 segundos en las fotografías nocturnas, es fundamentalmente para evitar que las estrellas se conviertan en trazos como consecuencia de su propio movimiento. 

 

 

+1

 

saludos

[JaimeMartin]

Jaime... dónde ves tu la foto para no ver la sombrilla también borrosa =)

EN flickr, ver todos los tamaños, original...

Partiendo de la base de que la foto tiene un ruido importante, y que nada en ella es un dechado de nitidez, el palo de la sombrilla y las sillas se ven razonablemente nítidas, hay otras partes mucho peores. Por lo general, una foto trepidada no suele tener zonas en las que apenas se note, y otras en las que se note un montón.

[Viajaydejavivir]

EN flickr, ver todos los tamaños, original...

Partiendo de la base de que la foto tiene un ruido importante, y que nada en ella es un dechado de nitidez, el palo de la sombrilla y las sillas se ven razonablemente nítidas, hay otras partes mucho peores. Por lo general, una foto trepidada no suele tener zonas en las que apenas se note, y otras en las que se note un montón.

 

Pregunto desde la más completa ignorancia, así que si me iluminas te lo agradecería =)... no podría tener sentido que la foto estuviese trepidada pero que en la sombrilla, al ser un punto más cercano que las piedras, fuera menos obvio?

 

Me está encantando tanto debate tésnico por aquí hehe

[soyelverde]

Hola Pablo.

 

Después  de hacer varias largas exposiciones nocturnas, al lado del mar, a más de 2000 metros de altura y con otros factores adversos y con un trípode de chino opino que el problema es un mal calculo de hiperfocal.

 

Un saludo.

Sergio.

[chuick]

Pienso que la hiperfocal esta mal calculada, una pregunta el espejo estaba en MUP? O fue todo en LV o con visor óptico. Igual estoy diciendo una tontería.

[fjsmalaga]

Realiza esta prueba teniendo como referencia no tener nada más cerca de la distancia HF mejor aun que ese primer plano este un poco más lejos a realizar la foto a la distancia HF y tras realizar esta foto sin cambiar parámetros cambia en la escala de distancia a poner el infinito solo perderás el extra de esa media distancia enfocada desde la distancia HF

 

Ejemplo si enfocas HF a 1.8mtr con HF tendrá enfocado desde 90cm y en infinito desde los 1.8mtr

 

Sí no tienes nada en ese primerísimo primer plano esta técnica es adecuada

 

Y puede quizá Aló mejor es posible que tengas más nitidez enfocando a infinito que a HF como es posible esto pues sencillo pese a lo que muchos piensan la distancia HF es eso una distancia si pero e vista y poseído UGA que no funcionaban bien a HF y sin embargo infinito eran unos fieras en nitidez por que ocurre esto a algunas ópticas pues ni idea pero es asin

[pablok5k]

Pienso que la hiperfocal esta mal calculada, una pregunta el espejo estaba en MUP? O fue todo en LV o con visor óptico. Igual estoy diciendo una tontería.

 

Lo hice todo con el LV.

 

 

 

 

No me cuadra... si efectivamente fuera un problema de trepidación por culpa del trípode, tampoco la sombrilla y las sillas estarían nítidas. Creo que es un problema de "foto sacada al límite", y que con un f más cerrado habría salido más nítida.

 

Sin duda debiera haber usado un f mas cerrado y mas tiempo de exposición.  Por aca va a estar el "foco" de mis proximas pruebas.

 

 

 

 

Agradezco nuevamente a todos las opiniones! cada uno que opina me da un nuevo concepto para tener en cuenta en la proxima foto.

[pablok5k]

Hola a todos,

 

Me encontré en internet con un plugin de lightroom que te dice la distancia de enfoque de cada imagen.

 

Por lo cual si funciona bien el plugin, se confirma la teoría de varios de ustedes que el enfoque estaba hecho a una distancia menor del hiperfocal.

 

El hiperfocal era a 6,36 y yo enfoque a 3,35. Mucha diferencia, no se que me paso en ese momento, pero evidentemente estuve distraído.

 

de todas formas no confió de todo en el plugin, aunque en este caso todo suena lógico.

 

Si alguien quiere probarlo es Show Focus Point

 

saludos.

[chuick]

Hola a todos,

 

Me encontré en internet con un plugin de lightroom que te dice la distancia de enfoque de cada imagen.

 

Por lo cual si funciona bien el plugin, se confirma la teoría de varios de ustedes que el enfoque estaba hecho a una distancia menor del hiperfocal.

 

El hiperfocal era a 6,36 y yo enfoque a 3,35. Mucha diferencia, no se que me paso en ese momento, pero evidentemente estuve distraído.

 

de todas formas no confió de todo en el plugin, aunque en este caso todo suena lógico.

 

Si alguien quiere probarlo es Show Focus Point

 

saludos.

Sabes si funciona en LR 6?

[pablok5k]

Sabes si funciona en LR 6?

 

Lo estoy usando en LR 5.7. Revise la pagina y no encuentro para que versiones funciona

 

te paso la pagina quizas encontras algo:

 

http://www.lightroomfocuspointsplugin.com/

 

saludos.

[chuick]

Ok, gracias.