Gran Angular FX

[CaBBo]

Buen día a todos. Pues bien, estoy interesado en comprar un Gran Angular para una D810, los que tengo en mente son el Nikkor 16-35 f/4 y por supuesto el Nikkor 14-24 f/2.8.

 

Del 14-24 sólo se leen cosas buenas, excepto en el caso de los filtros, y el riesgo de traerlo con el cristal sin protección. Y del 16-35 también, y acepta filtros de 77mm.

 

Lo que busco principalmente son esos mm de más, pero mi pregunta es, valen esos 2mm los $750.00 USD de diferencia?

 

En cuestiones de construcción, robustez, nitidez, me queda claro que como el 14-24 no hay otro (incluso he leído que usuarios Cannon compran adaptadores para usar éste objetivo). Pero la queja constante es el riesgo de golpearlo, la falta de filtros y la tapa del objetivo, que se cae fácilmente al sacarlo de una maleta (con resultados desastrosos en algunos reviews que he visto), y las marcas que deja en el parasol al estarlo metiendo y sacando.

 

Sería un objetivo que usaría en trípode la mayoría de las veces, si acaso, para viajes, con una que otra foto con poca luz. En su momento tuve el Nikkor 10-24 y me encantó, por lo que quiero hacerme de uno para FX, pero quiero que sea un gasto del que no me arrepienta.

 

Alguien ha tenido experiencias con ambos objetivos? He leído que incluso gente ha cambiado el 14-24 por el 16-35.

 

Gracias!

[Lecina]

Ese dilema lo tenemos hasta el día que nos decidimos y en ese mismo momento te arrepientes de no haber elegido el otro 

Si consigues uno u otro siempre queda la opción de cambiarlo o venderlo, si se compra de segunda mano perderemos menos que si se compra nuevo.

Yo al tener el 24-70 me decantaría por el 14-24, ya que el 16-35 aparte de perder luminosidad f/4 vs f/2.8 se solapa desde 24 a 35, aunque tiene el plus del VR y el poder adaptar todos los filtros que tengo del 24-70

Saludos,

Lecina

[Dubruti]

Yo me decante por el 20mm 1.8, tengo buen angular, buena luminosidad, se le pueden meter filtros de rosca, es ligero... pero no es zoom. A deshojar la margarita xDD 

[CaBBo]

Ese dilema lo tenemos hasta el día que nos decidimos y en ese mismo momento te arrepientes de no haber elegido el otro 

Muy cierto...

 

La opción de venderlo no me es muy atractiva, ya que le pierde uno dinero,  y definitivamente sería nuevo.

[fpmato]

Si piensas preferentemente en nocturna, arquitectura, interiores y te sientes cómodo con un rango más corto y ultra-angular, no te importa el peso ni vas a usar filtros, el 14-24 ofrece un plus de luminosidad y un rendimiento más homogéneo.

 

El 16-35 ofrece un rango más versátil, que incluye el de angular moderado, el plus del VR y un peso notablemente más ligero y manejable; además admite filtros roscados y sistemas anejos convencionales y tiene una resistencia al flare muy superior; digamos que es una óptica más polivalente y menos especializada.

 

Aunque pueden ser complementarias, de tener sólo una me inclinaría por el 16-35 (que es el zoom angular que tengo y utilizo); para situaciones que requieran mayor luminosidad utilizo fijos luminosos como los 20 ó 28f/1,8

 

Saludos cordiales

[CaBBo]

Yo me decante por el 20mm 1.8, tengo buen angular, buena luminosidad, se le pueden meter filtros de rosca, es ligero... pero no es zoom. A deshojar la margarita xDD 

La verdad Dubruti, prefiero un zoom a uno fijo, se adapta más a mi jeje

[IsaacHernandez]

Yo tengo el 14-24, he tenido el 16-35 y para nocturnas prefiero el 14-24 pero para paisaje o usos mas generales prefiero el 16-35, el 14-24 lo que hace lo hace muy bien pero el flare es brutal y el rango focal para paisaje no es tan comodo como el 16-35, la homogeneidad en el 16-35 la tienes a base de cerrar diafragma lo que no es ningun poblema en fotografia de paisaje... en el 14-24 cierra todo lo que quieras que el flare te lo comes pero bien... para nocturna el 14-24 tiene mejor solucionado el coma y eso se agradece, tambien se agradece el ser f2.8.

[CaBBo]

Si piensas preferentemente en nocturna, arquitectura, interiores y te sientes cómodo con un rango más corto y ultra-angular, no te importa el peso ni vas a usar filtros, el 14-24 ofrece un plus de luminosidad y un rendimiento más homogéneo.

 

El 16-35 ofrece un rango más versátil, que incluye el de angular moderado, el plus del VR y un peso notablemente más ligero y manejable; además admite filtros roscados y sistemas anejos convencionales y tiene una resistencia al flare muy superior; digamos que es una óptica más polivalente y menos especializada.

 

Aunque pueden ser complementarias, de tener sólo una me inclinaría por el 16-35 (que es el zoom angular que tengo y utilizo); para situaciones que requieran mayor luminosidad utilizo fijos luminosos como los 20 ó 28f/1,8

 

Saludos cordiales

Gracias fpmato por la respuesta.

 

Lo del rango más corto no me incomoda en lo absoluto, tampoco el peso, sería como bien dices para interiores y paisajes más que nada. El tema de los filtros, lo podría obviar, tampoco es que me quite el sueño.

 

Lo que si me preocupa es el tenerlo desprotegido, soy muy cuidadoso con mis cosas, pero he estado fotografiando eventos en los que me he visto en la necesidad de cambiar de objetivos con rapidez y me preocupa que en una de esas, le de un buen golpe al cristal, esa sería el principal inconveniente.

 

Por supuesto también está el tema del dinero, ya que no soy profesional ni mucho menos, no obtengo beneficios por mi hobby (al menos por el momento).

 

Ya que haciendo un cálculo, la diferencia entre uno y otro es más menos $1,000.00€ (lo pongo en € por que me entienden mejor).

 

Saludos!

[CaBBo]

Yo tengo el 14-24, he tenido el 16-35 y para nocturnas prefiero el 14-24 pero para paisaje o usos mas generales prefiero el 16-35, el 14-24 lo que hace lo hace muy bien pero el flare es brutal y el rango focal para paisaje no es tan comodo como el 16-35, la homogeneidad en el 16-35 la tienes a base de cerrar diafragma lo que no es ningun poblema en fotografia de paisaje... en el 14-24 cierra todo lo que quieras que el flare te lo comes pero bien... para nocturna el 14-24 tiene mejor solucionado el coma y eso se agradece, tambien se agradece el ser f2.8.

Sin duda no se puede tener todo en ésta vida!!! jajajajaja

 

Si, he visto muchas fotos con ese flare que comentas, se nota muchísimo!

 

Un pregunta Isaac, esos 2mm de diferencia entre uno y otro, los llegas a echar de menos? O no son tan marcados.

 

Saludos y gracias por comentar.

[pakor1]

El 14-24 es simplemente lo mejor, es una lente superlativa ópticamente hablando, pero por su peso y por el formato de la lente delantera, personalmente, lo considero más orientado a una fotografía pausada buscando la máxima calidad. Para nocturnas es indiscutiblemente la mejor opción.

 

El 16-35 por peso y rango focal es más apto como un UGA "para-todo", y aunque ópticamente no es tan bueno como el 14-24, sigue siendo magnífico.

 

Entiendo que según las necesidades de cada uno vendrá mejor uno u otro. En cualquier caso, siempre echarás de menos las bondades del que no te has comprado. Si te compras el 14-24 te hartarás de cargar con él para callejeo y maldecirás cuando quieras filtros. Si te compras el 16-35 echarás de menos el 2.8 y los 14mm.

 

C'est la vie.

[chema_64]

No tengas miedo a tenerlo desprotegido como comentas.

 

Primero porque no es algo que vaya a patadas por el suelo, y segundo porque es mucho mas duro y resistente de lo que nos pensamos.

 

Yo he tenido el 14-24, por supuesto corroboro que es buenisimo.

 

Lo vendi unicamente porque no soy de grandes angulares y lo utilizaba poco, pero lo lleve durante una semana en Croacia, durante mucho mucho tiempo colgando y nunca tuve sensacion de fragilidad ni de que fuera a sufrir golpes.

 

No lo dudes, el 14-24 es el mejor

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Copacabana]

Toma con calma paisano la decisión para elegir lo que realmente necesites, son tiempos difíciles.

 

Saludos

[zappamonk]

El cristal frontal del 14-24 es duro como una roca.

 

Si no vas a utilizar filtros y priorizas las nocturnas o la fotografía que necesita mantener tiempos de obturación lo más cortos posible, el 14-24 es el ideal.

 

Tirando a pulso en interiores con escaso espacio el 14-24 es el campeón.

 

Sin embargo, si yo fuera a hacer paisajes ayudándome de trípode y filtros creo que no dudaría con el 16-35.

Aclaro que para hacer paisajes rara vez utilizo el rango ultra-angular. 14 mm es un focal con una perspectiva realmente "marciana". En fin, considero que la de un 16 mm ya es exageradamente amplia.

[IsaacHernandez]

Sin duda no se puede tener todo en ésta vida!!! jajajajaja

 

Si, he visto muchas fotos con ese flare que comentas, se nota muchísimo!

 

Un pregunta Isaac, esos 2mm de diferencia entre uno y otro, los llegas a echar de menos? O no son tan marcados.

 

Saludos y gracias por comentar.

 

Para nocturna se nota mas el f2.8 que esos 2mm... para paisaje tanto los 14mm como los 16mm me importan poquisimo, hace ya tiempo que se me paso la fiebre de los paisajes con la roca en primer plano y de los paisajes donde solo se mete mas y mas angulo, una vez pase esas dos fases ya ni me planteo nada mas angular de 20mm en un paisaje (y eso lo hago rara vez), normalmente mis paisajes oscilan entre 35 y 85mm de focal dejando los angulares mas extremos (20 a 28) para casos mas puntuales.

[zappamonk]

Otra cosa, la casi impecable corrección de líneas del 14-24 no tiene mucha utilidad si vas a hacer paisajes naturales. Sin embargo, si vas a hacer paisajes urbanos, el 14-24 -sobre todo a 24 mm- es casi perfecto en cuanto a distorsión geométrica.

[k2o21]

No se si mi opinión te puede servir pero ¿has mirado el Tamron 15-30 2.8? Es estabilizado y lo ponen muy bien, eso si, tampoco tiene rosca para filtros pero vale bastante menos que el Nikon 14-24 2.8.

Yo me miro el Tokina 17-35 F4 porque me interesan los filtros y le podría poner filtros de rosca de 82mm (como los que utiliza mi Tamron 24-70 2.8) y también porque he visto que es una óptica bastante buena y el precio también muy bueno.

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Chuchón]

Y por qué no pensar en el nuevo Tamron 15-30 f2.8 VC? Es el término medio entre uno y otro y tiene estabilizador...

Para mi sería la primera opción, sin duda...

[franxx]

Y por qué no pensar en el nuevo Tamron 15-30 f2.8 VC? Es el término medio entre uno y otro y tiene estabilizador...

 

Para mi sería la primera opción, sin duda...

 

+1

[fjsmalaga]

Yo me decante por el 14-24 pues para nocturnas y arquitectura para mi es el rey de los UGA extremos lo tengo desde ase poco más de un mes y salido por trabajo poco con el pero en las pruebas que e realizado creo que acerté de pleno

[chema_64]

Yo me decante por el 14-24 pues para nocturnas y arquitectura para mi es el rey de los UGA extremos lo tengo desde ase poco más de un mes y salido por trabajo poco con el pero en las pruebas que e realizado creo que acerté de pleno

Eligiendo otros angulares se puede acertar o no, eligiendo el 14-24 no te equivocas nunca

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[CaBBo]

Eligiendo otros angulares se puede acertar o no, eligiendo el 14-24 no te equivocas nunca

Me temía una respuesta así jeje

 

La realidad es que tengo claro que será Nikon, el objetivo me lo tenía planteado a largo plazo, pero vendí mi trípode para comprar otro, junté un dinero, y ya estoy arañando el 14-24, de ahí el gusanillo de aventarme por él ahora...

 

Si lo hago, quedaré sin trípode, al menos sin el que quiero, podría comprar uno más barato, pero definitivamente no el planeado, y pienso será más difícil comprar trípode caro que un objetivo caro...

 

Ahora si me metí en un embrollo jajajaja

[franxx]

Pues ve a por una cosa y despues a por la otra.

 

PD. y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra.y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra.y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra......

[chema_64]

Me temía una respuesta así jeje

 

La realidad es que tengo claro que será Nikon, el objetivo me lo tenía planteado a largo plazo, pero vendí mi trípode para comprar otro, junté un dinero, y ya estoy arañando el 14-24, de ahí el gusanillo de aventarme por él ahora...

 

Si lo hago, quedaré sin trípode, al menos sin el que quiero, podría comprar uno más barato, pero definitivamente no el planeado, y pienso será más difícil comprar trípode caro que un objetivo caro...

 

Ahora si me metí en un embrollo jajajaja

Yo lo tendria claro jajajaja

 

Con un 14-24 se pueden hacer fotos a pulso, mientras que un tripode sin objetivo encima sirve de poco

 

Compratelo

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[CaBBo]

Pues ve a por una cosa y despues a por la otra.

 

PD. y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra.y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra.y despues a por otra, y despues a por otra, y despues a por otra......

 Jajajajajaja así debe de ser, sin duda.

 

Tengo muy claro que lo "único que me falta", por que por supuesto, no puedo hacer fotos sin eso...    es el 14-24, el 200-500 y un buen trípode. Juro que ahí pararán mis gastos fotográficos.

 

O mi matrimonio... 

[CaBBo]

Yo lo tendria claro jajajaja

 

Con un 14-24 se pueden hacer fotos a pulso, mientras que un tripode sin objetivo encima sirve de poco

 

Compratelo

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Tienes toda la razón chema. No hay mucho que pensar por ese lado.