Qué Nikor 35 comprar ?

[perdiz]

Hola, estaba bastante bien en Amazon, si no te puedes quitar el IVA mira e-infinity en eBay que envían desde Inglaterra en menos de una semana. Aunque a mí me salió mejor porque lo compré en ECI el día sin IVA, que luego además me deduje. Por supuesto en todo momento hablamos del 35mm FX, que además lleva el apellido ED (por la lente) que es lo que lo distingue en denominación del DX, en la mano no se parecen en nada, el FX es un 50% más grande y pesado y con clara mejor calidad de construcción.

 

En cuanto la diferencia de calidad óptica que indica un compañero, mira los ánalisis de Dxomark y saca tus propias conclusiones, no siempre los 1.4 son mejores que los 1.8 sobretodo si éstos son más modernos. De hecho en los Nikon AFS - G el 1.8 no es peor ni en distorsión ni en aberraciones y tiene mejor nitidez absoluta  que el 1.4 con la D4 y la Df por lo menos.

 

La comparativa del Ferrari no tiene sentido porque es como hablar de poner un objetivo que NO es para tu cámara, no sé con montura Canon o formato APS.....en fin.

 

Entonces qué pasa? que porque la D4 es más cara y mejor mecánicamente que la Df, hay que ponerle objetivos más caros, siendo el sensor y procesador iguales? 

 

En cuanto el 28 1.8 G no tiene nada que ver, hay bastante diferencia de comportamiento por la diferencia de focal, por ejemplo yo no usaría nunca el 28 para retrato, pero el 35 sí para cuerpo entero o parejas. En cambio para paisajes el 28 mucho mejor. Además el 35 1.8 da lo mejor a diafragmas abiertos f 2.8-4.0 (retrato, callejeras y nocturnas) y el 28 1.8 G va mejor a diafragmas de paisaje como f8.

 

Antes de escoger uno u otro, piensa para que lo vas a utilizar y a qué distancias del sujeto y a qué diafragmas.

 

Saludos

 

P.D.: He visto tu Flickr y haces unos retratos preciosos

Muchísimas gracias por tu extenso y explícito comentario.

 

Verás estoy algo harto de carrear con objetivos enormes, pesados y que llaman la atención, me encantaría que existiera un 35 de calidad de tamaño parecido al 50 1.4, que es una maravilla, por eso me fijé en el 35 f2 , que lo hacen desde hace mucho tiempo, es un pata negra.

 

Ahora estamos en la moda de los objetivos luminosos , enormes, pesados y carísimos, a la que te sales de ahí mucha gente no te entiende, hay de verdad tanta diferencia en la calidad,nitidez entre un f2 y un F1.8, o un F1.4, que justifique el tamaño, aparosidad, peso y precio ??, ahí es donde me pierdo.

[perdiz]

Eso dependerá  de lo que andes buscando.

Si lo que buscas es poco peso, poco volumen y mínimo  precio, en este caso no sería  lo mejor. Pero si lo que prima es la calidad optica y de construcción,  entonces no hay duda alguna.

 

Un saludo

 

 

Busco una buena óptica, que pese poco, que no sea llamativo, y con un precio razonable, por eso pensé inicialmente en el f2, que es un pata negra, y no debe ser mala óptica porque creo que todavía lo fabrican

[perdiz]

Si tienes pasta: Sigma 35mm 1.4 Art.

Si no tienes demasiada: Nikkor 35mm 1.8 G.

 

Aunque de segunda mano no hay mucha diferencia de precios. El Nikkor 35mm 1.4 G lo descartoporque calidad precio creo que no merece la pena existiendo el fantástico Sigma 35mm 1.4 Art.

Muchísimas gracias spinete, yo también lo descarto no sólo por el precio, que también, sino por su tamaño y peso

[chema_64]

Muchísimas gracias por tu extenso y explícito comentario.

Verás estoy algo harto de carrear con objetivos enormes, pesados y que llaman la atención, me encantaría que existiera un 35 de calidad de tamaño parecido al 50 1.4, que es una maravilla, por eso me fijé en el 35 f2 , que lo hacen desde hace mucho tiempo, es un pata negra.

Ahora estamos en la moda de los objetivos luminosos , enormes, pesados y carísimos, a la que te sales de ahí mucha gente no te entiende, hay de verdad tanta diferencia en la calidad,nitidez entre un f2 y un F1.8, o un F1.4, que justifique el tamaño, aparosidad, peso y precio ??, ahí es donde me pierdo.

Es que esa justificación es muy personal, hay a quien le puede dar igual que su 35mm sea F1.4 o f2 y puede haber y la hay, gente para la que ese paso y lo que el objetivo te ofrece es muy importante, tanto como para pagar la diferencia.

 

Con los 50mm tienes un ejemplo parecido.

 

El 50mm F1.8 G es magnifico y por 150 euros lo tienes, mientras que el 50mm F1.2 ais es totalmente manual, cuesta unos 500 euros o más y con el riesgo de que te paren en aduanas, porque casi todos los sitios donde veo que los venden es en el extranjero (o yo aquí no conozco ninguno)

 

Yo he tenido los dos y también el F1.4G y sin embargo solo sigue conmigo el F1.2 AIs... Cuestión de gustos.

[perdiz]

Creo que lo primero que tienes que hacer es aclarar tus dudas. Tienes que decidir si quieres un fijo o un zoom y, en caso de decidirte por un fijo, decidir cuál es la apertura máxima con la que te conformarías.

A mi me resulta imposible aconsejar a alguien que objetivo le conviene más entre un 35 f1.4, un 35 f2 y un 20-35 f2.8, porque no es que sean objetivos diferentes, es que son objetivos para diferentes cosas.

Cierto, busco un 35 y la verdad no sé cuánto mejor es la calidad de un F1.8 sobre un f2 ( que si no ando mal informado sigue siendo un pata negra)

Por el mismo precio que el 1.8 está el 20-35 f2,8, otro pata negra, que me cubre también el 35 aunque sea menos luminoso, por eso lo comenté

[perdiz]

Es que esa justificación es muy personal, hay a quien le puede dar igual que su 35mm sea F1.4 o f2 y puede haber y la hay, gente para la que ese paso y lo que el objetivo te ofrece es muy importante, tanto como para pagar la diferencia.

Con los 50mm tienes un ejemplo parecido.

El 50mm F1.8 G es magnifico y por 150 euros lo tienes, mientras que el 50mm F1.2 ais es totalmente manual, cuesta unos 500 euros o más y con el riesgo de que te paren en aduanas, porque casi todos los sitios donde veo que los venden es en el extranjero (o yo aquí no conozco ninguno)

Yo he tenido los dos y también el F1.4G y sin embargo solo sigue conmigo el F1.2 AIs... Cuestión de gustos.

Pero de verdad se nota la diferencia de calidad entre un 1.4 y un 1.2 ?

[chema_64]

Los dos tienen calidad, no se trata de que uno la tenga y otro no, son cosas distintas.

 

Es como te ofrece cada uno esa calidad y en que, en el tipo de desenfoque que te da cada uno de los objetivos, en los colores...

 

No solo se trata de que te ofrezca un objetivo una nitidez tremenda, hay más cosas.

 

El ejemplo de los 50mm posiblemente podríamos trasladarlo a otros, por ejemplo a los 85mm.

 

El 85mm F1.8G les ha salido redondo, pero el 1.4G ahí está, yo no lo he probado, pero aún costando casi tres veces más, se vende y no poco... Algo tendra

[Ochoa]

Los dos tienen calidad, no se trata de que uno la tenga y otro no, son cosas distintas.

 

Es como te ofrece cada uno esa calidad y en que, en el tipo de desenfoque que te da cada uno de los objetivos, en los colores...

 

No solo se trata de que te ofrezca un objetivo una nitidez tremenda, hay más cosas.

 

El ejemplo de los 50mm posiblemente podríamos trasladarlo a otros, por ejemplo a los 85mm.

 

El 85mm F1.8G les ha salido redondo, pero el 1.4G ahí está, yo no lo he probado, pero aún costando casi tres veces más, se vende y no poco... Algo tendra

 

Los más luminosos y teóricamente un nivel superior y siempre más caros, tienen más y mejor bokeh, eso ocurre con los 50 y 85,   y es importante en esas focales. Los objetivos muy luminosos 1.2-1.4 tienen un plus de gama tonal frente a sus hermanos de 1.8, éstos por el contrario suelen dar más contraste.

Esto son apreciaciones personales y discutibles sin duda pero resultado de 40 años de utilizar objetivos fijos luminosos.

 

Pero aquí el compañero perdiz preguntaba por los 35 mm, y en los 35 mm según para qué usos el bokeh es casi irrelevante, y sí muy importante la nitidez y el contraste.

 

Saludos

[chema_64]

Los más luminosos y teóricamente un nivel superior y siempre más caros, tienen más y mejor bokeh, eso ocurre con los 50 y 85,   y es importante en esas focales. Los objetivos muy luminosos 1.2-1.4 tienen un plus de gama tonal frente a sus hermanos de 1.8, éstos por el contrario suelen dar más contraste.

Esto son apreciaciones personales y discutibles sin duda pero resultado de 40 años de utilizar objetivos fijos luminosos.

 

Pero aquí el compañero perdiz preguntaba por los 35 mm, y en los 35 mm según para qué usos el bokeh es casi irrelevante, y sí muy importante la nitidez y el contraste.

 

Saludos

Totalmente de acuerdo, por eso digo que es algo muy personal y que según el uso que le vaya a dar, cosa que solo él sabe, deberá plantearse cual elegir, incluso si es para callejeo y paisaje, puede optar al 28mm F1.8G que le comente ayer.

 

Objetivo con el que y ya que se comentó ayer algo al respecto, el compañero YaGo2 en un tema que tiene en el foro de reportajes, tiene unos magníficos retratos con ese objetivo.

[perdiz]

Los dos tienen calidad, no se trata de que uno la tenga y otro no, son cosas distintas.

Es como te ofrece cada uno esa calidad y en que, en el tipo de desenfoque que te da cada uno de los objetivos, en los colores...

No solo se trata de que te ofrezca un objetivo una nitidez tremenda, hay más cosas.

El ejemplo de los 50mm posiblemente podríamos trasladarlo a otros, por ejemplo a los 85mm.

El 85mm F1.8G les ha salido redondo, pero el 1.4G ahí está, yo no lo he probado, pero aún costando casi tres veces más, se vende y no poco... Algo tendra

Yo compre aquí en nikonistas el 85 1.4 y de ser sincero te diré que es una maravilla, su tonalidad es una pasada, incluso mejor que la del 135 f2, que es una gran lente.

 

El 35 lo quiero para foto reportaje, en el que tienes que acercarte mucho a lo que quieras fotografiar, y no te digo si son retratos, y para ello no puedes llevar un objetivo que intimide a la gente !!, y el 1.4 al menos es excesivamente aparatoso

 

Qué bueno sería que existiera un 35 1.4 del tamaño del 50 1.4 !!

 

Me decanto por una óptica discreta y que sea de calidad, es que las patas negras de Nikon han dejado de ser excelentes lentes ???

[perdiz]

Los más luminosos y teóricamente un nivel superior y siempre más caros, tienen más y mejor bokeh, eso ocurre con los 50 y 85,   y es importante en esas focales. Los objetivos muy luminosos 1.2-1.4 tienen un plus de gama tonal frente a sus hermanos de 1.8, éstos por el contrario suelen dar más contraste.

Esto son apreciaciones personales y discutibles sin duda pero resultado de 40 años de utilizar objetivos fijos luminosos.

 

Pero aquí el compañero perdiz preguntaba por los 35 mm, y en los 35 mm según para qué usos el bokeh es casi irrelevante, y sí muy importante la nitidez y el contraste.

 

Saludos

Gracias, como comentaba a Chema, tengo un 85 1.4 y es cierto, su tonalidad es excepcional, pero vamos que el 35 lo quiero sobre todo para foto reportaje, viajes, retratos, y como tienes que acercarte mucho a la escena si son personas no puedes intimidarlas con un " monstruo" enfocándolas. Necesito pasar "desapercibido " para poder aproximarte a la gente, no quiero espantarles, jeje.

 

El tamaño del f2, que insisto es un pata negra, y seguro que es una gran óptica es ideal

[Ochoa]

Gracias, como comentaba a Chema, tengo un 85 1.4 y es cierto, su tonalidad es excepcional, pero vamos que el 35 lo quiero sobre todo para foto reportaje, viajes, retratos, y como tienes que acercarte mucho a la escena si son personas no puedes intimidarlas con un " monstruo" enfocándolas. Necesito pasar "desapercibido " para poder aproximarte a la gente, no quiero espantarles, jeje.

 

El tamaño del f2, que insisto es un pata negra, y seguro que es una gran óptica es ideal

 

Para eso y si vas a cerrar un poco el diafragma, el 35 f2 perfecto, porque tienes razón en la discreción, y calidad no te va a faltar, yo hago mucha callejera con la Df, y noto mucha diferencia (focal aparte) con el 35mm 1.8 G a ir con el AF 24 2.8D que pesando casi lo mismo, abulta la mitad, de hecho con el 24 teniendo que acercarme más a la gente paso más desapercibido.

 

Saludos

Editado 14 de Noviembre de 2015 por Ochoa

[perdiz]

Para eso y si vas a cerrar un poco el diafragma, el 35 f2 perfecto, porque tienes razón en la discreción, y calidad no te va a faltar, yo hago mucha callejera con la Df, y noto mucha diferencia (focal aparte) con el 35mm 1.8 G a ir con el AF 24 2.8D que pesando casi lo mismo, abulta la mitad, de hecho con el 24 teniendo que acercarme más a la gente paso más desapercibido.

 

Saludos

Muchísimas gracias, precisamente a eso me refería cuando propuse el f2, pero me entraron las dudas al ver el precio del F1.4 y pensé que quizás el f2 podía ser manual,con una calidad muy inferior, etc, ahí mi pregunta sobre qué 35 comprar

[Ochoa]

Muchísimas gracias, precisamente a eso me refería cuando propuse el f2, pero me entraron las dudas al ver el precio del F1.4 y pensé que quizás el f2 podía ser manual,con una calidad muy inferior, etc, ahí mi pregunta sobre qué 35 comprar

Hombre diferencia de calidad en términos absolutos claro que la hay entre el AFD 35 2 y el AFS 35 1.4, lo que no quiere decir que el primero sea más adecuado para callejear, y con más que suficiente calidad para ello, además los AFD en general tienen un autofoco muy rápido.

 

Saludos

[zappamonk]

Ligereza y tamaño contenido, calidad óptica excepcional, económico (sobre todo de segunda mano), con un ángulo suficientemente extenso para fotorreportaje y que permita acercarse en la escena sin obtener una distorsión exagerada por la perspectiva... todo eso te lo da el 28/1.8G de Nikon

 

Los 35 (ó 50) mm son más adecuados cuando disponemos de espacio aún estando dentro de la escena. Pero si el espacio escasea, sin entrar en el terreno de los UGA, un 28 mm (también podríamos estirar hasta los 24 mm), para mi modo de disparar, me resulta la focal ideal.

 

Y el 28/1.8G es el rey si conjugamos ligereza y calidad, a un "precio racional", entre los objetivos con autofoco.

[perdiz]

Ligereza y tamaño contenido, calidad óptica excepcional, económico (sobre todo de segunda mano), con un ángulo suficientemente extenso para fotorreportaje y que permita acercarse en la escena sin obtener una distorsión exagerada por la perspectiva... todo eso te lo da el 28/1.8G de Nikon

 

Los 35 (ó 50) mm son más adecuados cuando disponemos de espacio aún estando dentro de la escena. Pero si el espacio escasea, sin entrar en el terreno de los UGA, un 28 mm (también podríamos estirar hasta los 24 mm), para mi modo de disparar, me resulta la focal ideal.

 

Y el 28/1.8G es el rey si conjugamos ligereza y calidad, a un "precio racional", entre los objetivos con autofoco.

Muchísimas gracias, ya eres el segundo que me lo recomienda, voy a echarle un vistazo

[YaGo2]

La diferencia entre 35mm y 28mm es bastante notable, más que la que hay entre 35mm y 50mm en mi opinión.

 

A mí me gusta más el 28 que el 35, porque ese punto de angular creo que le da un toque más creativo a las fotos, pero el 35 es también una focal perfecta para el propósito que buscas.

 

En mi opinión, el 28 es una óptica fantástica, ligera, calidad óptica espectacular, y sobre todo perfecta para fotorreportaje. Me parece la óptica ideal para combinar con un 85mm.

 

Sobre los 35mm, el 35F2D es una óptica genial, pero creo que se puede quedar algo corta con respecto a la cámara que posees. El 35 1.8 no está muy visto porque con el Sigma parece haber pasado a un segundo plano, pero parece ser que es una óptica muy buena.

 

Si valoras peso y tamaño, yo creo que es la opción ideal. Junto con el 28mm creo que son tus dos opciones.

 

Saludos.

[iso101]

 

 

Qué bueno sería que existiera un 35 1.4 del tamaño del 50 1.4 !!

 

 

 

Existe!

 

Sólo que es manual... El 35 1.4 AI/AI-S...

[perdiz]

La diferencia entre 35mm y 28mm es bastante notable, más que la que hay entre 35mm y 50mm en mi opinión.

 

A mí me gusta más el 28 que el 35, porque ese punto de angular creo que le da un toque más creativo a las fotos, pero el 35 es también una focal perfecta para el propósito que buscas.

 

En mi opinión, el 28 es una óptica fantástica, ligera, calidad óptica espectacular, y sobre todo perfecta para fotorreportaje. Me parece la óptica ideal para combinar con un 85mm.

 

Sobre los 35mm, el 35F2D es una óptica genial, pero creo que se puede quedar algo corta con respecto a la cámara que posees. El 35 1.8 no está muy visto porque con el Sigma parece haber pasado a un segundo plano, pero parece ser que es una óptica muy buena.

 

Si valoras peso y tamaño, yo creo que es la opción ideal. Junto con el 28mm creo que son tus dos opciones.

 

Saludos.

muchas gracias por tu comentario, la verdad es que el 35 es algo más ligero que el 28, al menos en los modelos nuevos que he visto en internet, si bien la diferencia no es significativa

[perdiz]

 

Existe!

 

Sólo que es manual... El 35 1.4 AI/AI-S...

muchas gracias, pero para foto reportaje es dificil manejar un manual

[Ochoa]

muchas gracias por tu comentario, la verdad es que el 35 es algo más ligero que el 28, al menos en los modelos nuevos que he visto en internet, si bien la diferencia no es significativa

 

Además de pesar un 10% menos sobre todo es más compacto. E insisto, la diferencia de comportamiento con la perspectiva es notable entre un 28 y un 35. Ni mejor ni peor, es otra cosa. Tengo las tres focales fijas 24, 28 y 35 y se nota.

 

Saludos

[FPS]

Muy buenas compañero. Yo tengo la D4 (sin S), el 35 1.4 G y hasta hace unos días el 35 f:2 D que he acabado dandole salida porque apenas lo usaba.

 

Antes que nada decirte que cuando saco la D4 la realidad es que poco importa el objetivo que lleve puesto porque este bicho se ve a la legua, vamos que canta como un jilguero en celo y es dificil pasar desapercibido haciendo foto de reportaje como tu le llamas. Da igual que le pongas un 35 f:2, que es sin duda el 35 más compacto que vas a encontrar, o que le pongas el 1.4 G con su parasol de pétalo y todo. El conjunto es intimidante para quien sea que pongas delante por acostumbrado que esté a las fotos, más aún si quieres pasar desapercibido que parece que todavía se dan más cuenta...

 

Si hablaramos de una FX tipo D800 sin grip o incluso una Df es más facil pasar inadvertido aunque sea con el 35 1.4 G ( sin el parasol puesto ). Entonces pudiera ser más importante el tamaño del 35 en cuestión aunque tampoco sea totalmente determinante. Muchas veces el cómo lleves la cámara o cuanto tiempo pases encuadrando a traves del visor llaman más la atención que la propia cámara.

 

Otra cosa es el hecho de que consideres el 35 f:2 D un "pata negra" porque hace mucho tiempo que salió y se siga fabricando hoy en día. Sinceramente para mi no está a la altura del 35 1.4 G ni del 35 1.4 AI-s que tambien tengo, pero es que tampoco lo pretende. Son aberturas diferentes y rendimientos distintos. Si no te importa cerrar un poco el diafragma y te imporrta bastante, como así parece, el tamaño y el peso, este f:2 puede ser tu 35 perfecto, pero después no le pidas la nitidez de los otros 35, ni su bokeh, ni su luminosidad.

 

No es que sea malo, es que los otros son muy buenos. Y te dan resultados que no puedes ni soñar con el f:2. Como te decía dinotxo, es que son para otro tipo de fotos.

 

A favor del f:2 tienes también su precio de segunda mano, que por el mercadillo se consiguen habitualmente por 225-250 € y que lo hacen el 35 con mejor relación calidad-precio que puedes encontrar, a no ser que tengas alguien que te lo regale..

 

Del 35 1.8 no te puedo hablar porque ni siquiera lo he visto fuera de las fotos que circulan por la web, aunque si está cerca de la calidad de los 24, 28, 50 y 85 1.8 de Nikon será la opción más segura para darle calidad óptica a ese pedazo de D4s al mejor precio. La pena es que no se vean de segunda mano.

 

Del Sigma 35 1.4 Art tampoco tengo una opinión propia porque no he tenido la suerte de probarlo, pero no puede ser malo dado lo bien que lo pone todo el mundo, como a toda la serie Art de Sigma. Yo tengo el Sigma 24 1.4 Art y si lo hubiera tenido antes de comprar el 35 de Nikon te aseguro me hubiera ahorrado la diferencia del Nikon al Sigma.

 

Resumiendo, no te tires a por el f:2 si después le vas a pedir la máxima calidad. Una apuesta segura para solo comprar una vez puede ser el 1.8 G por la excelente relación calidad-precio-tamaño de los 1.8 de Nikon aunque sea un poco más caro. Si ya te quieres ir al vicio de bokeh de los 1.4 con su peso, tamaño y precios no descartes el Sigma 1.4 Art sin probarlo.

 

Saludos

 

 

[zappamonk]

Comparto la generosa exposición del compañero FPS

[Mr_Bokeh]

Muy buenas y valiosas aportaciones de los compañeros. Yo por experiencia con el Nikkor 28 1.8G y ahora el 35 1.8G (FX) te diré que ambos son geniales en cuanto a calidad de imagen, top, sin discusiones. Nitidez a rabiar, sobrado con ambos desde 1.8 ya un gran nivel. Ahora bien, el 28 te digo que se siente bastante más voluminoso y pesado que el 35 1.8. Si bien este ultimo no es tan pequeñito y mono como el 35 F2 si que merece la pena irse a por el por la mejora en calidad notable obtenida. 

 

Te aconsejo que pruebes ambas focales, 28 Vs 35mm, si puedes muy bien porque yo por ejemplo me di cuenta que me iba mejor luego el 35mm por perspectiva, menos deformación óptica etc que el 28mm. Es verdad que sobre el papel parece que el 28 y 85 (que tb tengo) se complementan muy bien pero el 35mm en mi opinión va mejor para personas, look cinematografico, etc etc... va en cuestion de gustos al final. Aqui no hay verdad absoluta.

 

La serie 1.8 de Nikon es garantía de calidad asegurada, yo me quedaba con ellos.

 

Si quieres ver ejemplos con el 35 1.8G ED tengo varios en mi blog, en www.sergiocasadofoto.com

 

Suerte compañero!

[perdiz]

Muy buenas compañero. Yo tengo la D4 (sin S), el 35 1.4 G y hasta hace unos días el 35 f:2 D que he acabado dandole salida porque apenas lo usaba.

 

Antes que nada decirte que cuando saco la D4 la realidad es que poco importa el objetivo que lleve puesto porque este bicho se ve a la legua, vamos que canta como un jilguero en celo y es dificil pasar desapercibido haciendo foto de reportaje como tu le llamas. Da igual que le pongas un 35 f:2, que es sin duda el 35 más compacto que vas a encontrar, o que le pongas el 1.4 G con su parasol de pétalo y todo. El conjunto es intimidante para quien sea que pongas delante por acostumbrado que esté a las fotos, más aún si quieres pasar desapercibido que parece que todavía se dan más cuenta...

 

Si hablaramos de una FX tipo D800 sin grip o incluso una Df es más facil pasar inadvertido aunque sea con el 35 1.4 G ( sin el parasol puesto ). Entonces pudiera ser más importante el tamaño del 35 en cuestión aunque tampoco sea totalmente determinante. Muchas veces el cómo lleves la cámara o cuanto tiempo pases encuadrando a traves del visor llaman más la atención que la propia cámara.

 

Otra cosa es el hecho de que consideres el 35 f:2 D un "pata negra" porque hace mucho tiempo que salió y se siga fabricando hoy en día. Sinceramente para mi no está a la altura del 35 1.4 G ni del 35 1.4 AI-s que tambien tengo, pero es que tampoco lo pretende. Son aberturas diferentes y rendimientos distintos. Si no te importa cerrar un poco el diafragma y te imporrta bastante, como así parece, el tamaño y el peso, este f:2 puede ser tu 35 perfecto, pero después no le pidas la nitidez de los otros 35, ni su bokeh, ni su luminosidad.

 

No es que sea malo, es que los otros son muy buenos. Y te dan resultados que no puedes ni soñar con el f:2. Como te decía dinotxo, es que son para otro tipo de fotos.

 

A favor del f:2 tienes también su precio de segunda mano, que por el mercadillo se consiguen habitualmente por 225-250 € y que lo hacen el 35 con mejor relación calidad-precio que puedes encontrar, a no ser que tengas alguien que te lo regale..

 

Del 35 1.8 no te puedo hablar porque ni siquiera lo he visto fuera de las fotos que circulan por la web, aunque si está cerca de la calidad de los 24, 28, 50 y 85 1.8 de Nikon será la opción más segura para darle calidad óptica a ese pedazo de D4s al mejor precio. La pena es que no se vean de segunda mano.

 

Del Sigma 35 1.4 Art tampoco tengo una opinión propia porque no he tenido la suerte de probarlo, pero no puede ser malo dado lo bien que lo pone todo el mundo, como a toda la serie Art de Sigma. Yo tengo el Sigma 24 1.4 Art y si lo hubiera tenido antes de comprar el 35 de Nikon te aseguro me hubiera ahorrado la diferencia del Nikon al Sigma.

 

Resumiendo, no te tires a por el f:2 si después le vas a pedir la máxima calidad. Una apuesta segura para solo comprar una vez puede ser el 1.8 G por la excelente relación calidad-precio-tamaño de los 1.8 de Nikon aunque sea un poco más caro. Si ya te quieres ir al vicio de bokeh de los 1.4 con su peso, tamaño y precios no descartes el Sigma 1.4 Art sin probarlo.

 

Saludos

Muchas, muchas gracias, este comentario es toda una clase magistral, jeje. Es cierto el cuerpo de la D4 ya espanta por si solo, podría utilizar la D800 que tengo pero ya sé que no lo haré.

Creo que lo ideal seria el 1.8, por razones de tamaño y claro de precio, pero como dices no lo encuentro en el mercado de usados.

Cada vez me entran más dudas, por unos 200€ puedo probar el f2 y si no me gusta me lo vendo de nuevo, pero ya sé lo que es una optica 1.4 por eso todavía le estoy dando vueltas , sólo me frena el precio y la duda de si voy a utilizarlo mucho, aunque creo que una vez disparas con un 35 te vicias con él.