Exposicion , ruido e Iso ayuda expertos

[Garabel]

Joooooood.....rrr, vaya debatillo más interesante!!!  ?  Ya ni me acuerdo de la primera super explicación de Jaime y contestación de Hipoprof.

 

De todas maneras y para resumir, os paso un video dónde explica el tema de los bits y de derechear el histograma. A partir de ahñi yo siempre disparo con un pelín de sobreexposición:

 

https://youtu.be/EyiaK5WhHks

 

Y este sobre el rango dinánimo:

https://youtu.be/8lIxrfDYIlA

 

A ver si puedo poner mi granito de arena a todo ello!

 

Salud y fotos!!

[Hipoprof]

Buenas Sahae,

 

¿no?, Xd, en serio, XD.

 

"Los sensores digitales funcionan de manera inversa.

Cuando subexpones mucho, suelen salir de los negros mas oscuros, esa informacion que en un principio queda oculto por le negro. Por que aunque tu no lo veas, en camara, y si a la vista. El sensor es capaz de recoger la luz que refleja ese objeto (por eso hay que aprender de la luz y su comportamiento como dije en mi primer post).

Asi que puedes recuperar de las sombras, informacion que crees perdida.

Perp cuando derecheas, y apuras mucho la parte alta, esa informacion que entran en los blancos puros, queda totalmente perdida. Es irrecuperable (precisamente por el mismo motivo que en el anterior caso) La luz reflejada es tan fuerte, que entra dentro de la misma onda de luz que el blanco puro. Los famosos quemazones.

 

Otra cosa, es que la informacion recuperada de los negros, sea aceptable."

 

No me has entendido, y creo que tampoco entiendes como funciona. Las camaras tienen un determinado rango dinamico, a este hay que sumar el pequeño "horquillado" que estas realizan cuando se toman las capturas en formato RAW. Y la recogida es por acumulacion, evidentemente, esto es a lreves de como se producia en analógico donde se partia del negro y se aclaraba la imagen. Ya sabes expones para la luz o para las sombras. Pero dicho esto, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, bueno no directisimamente, XD.

 

Fuera del rango dinámico de la cámara, mas el plus del "horquillado", no existe información. y punto, no hay ningun hada magica, ni siquiera el infinito degradado del analogico, estos son ceros y unos, y fuera de los ceros y unos, informacion que recoge la camara en el momento de la toma, simplemente no existe nada. Debajo de los negros, Xd, no hay información de ninguna clase (ojo aqui con lo de entender que cuando se dispara en raw la camarara realiza un pequeño "horquillado"), Xd. Y por la exponencialidad en los niveles de recogida de esta información, los niveles del negro tienen mucha menos información que los blancos, pero mucha menos. Esto es basico, sencillote, y cualquiera puede comprobarlo en cualquier fuente, XD. No es que este haciendo aqui la exposicion de la fusion fria, XD.

 

De todos modos, la manera correcta de generar una fotografia para trabajar bien sobre ella, es trabajando correctamente los medios tonos.

La parte central del histograma (que parece ser que todo el mundo se olvida de ella, es la mejor. De hecho ( lease a Mellado ), el objetivo de su derecheo, no es otro que poder llevar luego esas altas luces, a los medios tonos.

 

¿?, XD, en serio????, XD. No. Es mentira la primera afirmación, eso no existe, es ademas una forma estúpida, dictatorial, rigida y neoclasica de enfocar la fotografia. No hay maneras correctas o incorrectas, hay formulas con determinados resultados. Despues citas a Mellado, pobrecillo, sin haberle entendido, y creo sin saber de lo que hablas. Primero aqui nadie se olvida de nada, se esta hablando de exposición en general y en sus como y porques, XD. Cuando Mellado dice que el derecheo tiene esa finalidad, lo dice exactamente por todo lo que yo he expuesto, XD, para maximizar la recogida de información, XD. Entiendo que usar esto para refutarme, XDXDXD, es un indicio claro de que no estiendes de lo que esta habando, XD. De todas formas, ya te digo yo que las aseveraciones que haces de los "tonos medios" no forman parte del discurso de Mellado, asi como las has expuesto tú , XD. Y a titulo ya personal, solo decirte que la tecnica para recoger la maxima cantidad de información, es solo eso una tecnica más, que es verdad que es la idonea para la gran mayoria de las imagenes, pero siempre siendo conscientes de no siempre se buscara esto, por muchos motivos.

 

La medicion matricial, cuando los contrastes son muy fuertes, creo que es una de las opciones mas acertadas.

Pero tirando con tripode, yo jugaria con la doble exposicion y editar luego con mediante capas de iluminacion.

 

No. La medición matricial simplemente es un automatismo, que deja a la cámara buscar lo que ella considere el punto medio entre las fuentes de luz para fijar la exposición. Para alguien que no sepa exponer, o en situaciones puntuales e las que la exposicion no pueda ser directamente calculada directamente por el forografo, podria llegar a recomendarse, pero recomendar perse un automatismo, en vez de que sea el propio fotografo el que fije la exposición, me parece un ejercicio de ignorancia.

 

En las escenas que hay mucho contraste, como en cualquier otra es el fotografo el que debe decidir sobre que tipo de esposicion quiere, es mas ¿que tipo de fotografo renunciaria a poder elegir la exposicion?. Siendo taaan facilll, poder exponer tu mismo eligiendo que tipo de exposición quieres al hacer la toma, esto es centrarte en la sombras velando la luz, centrarte en la luz dejando negros, o irte a una de los muchos grados intermedios segun te interese, XD, pero no segun vosotros, XD, es mejor darle al botoncito, Xd y que un algoritmo programado eliga siempre por ti, XD. Pues no. Como he dicho, al menos que no se sepa de fotografia, y no se sepa exponer, cosa respetabilisima, o que por las circustancias de la toma sea imposible mantener el control sobre la exposicion, lo ideal es siempre poder fijar la exposicion uno mismo, tambien en las escenas con gran contraste.

 

Lo ultimo que espones sobre el retoque para la exposición. Solo puedo decir que me pareces un cliche de esta epoca, esto es alguien que no sabe mucho de fotografia, pero si de edicion grafica, XD, que por otra parte es muy frecuente. Literalmente, dispararias en matricial, por estar ante una escena muy contrastada, no eligiendo tu la exposición, pero eso si harias un buen HDR y editarias con capas, XDXDXD.

 

Saludotes.

Editado 31 de Enero de 2016 por Hipoprof

[Hipoprof]

Cuando los contrastes son muy fuertes, la medición matricial te va a dejar las partes luminosas quemadas y las oscuras negro zaino. Como ya he dicho más arriba, es en esas circunstancias cuando prefiero ser yo el que decida que quiero hacer, si prefiero sacrificar las zonas luminosas para que las oscuras me queden con detalle o justo al contrario. Yo sin embargo creo que la medición matricial, cuando mejor funciona, es precisamente cuando NO hay grandes contrastes.

Esto es una opinión particular mía...

 

No. La medición matricial simplemente es un automatismo, que deja a la cámara buscar lo que ella considere el punto medio entre las fuentes de luz para fijar la exposición. Para alguien que no sepa exponer, o en situaciones puntuales en las que la exposicion no pueda ser directamente calculada directamente por el forografo y en los que los resultados previsibles se ajusten a lo que se busca, podria llegar a recomendarse, pero recomendar perse un automatismo, en vez de que sea el propio fotografo el que fije la exposición, me parece un ejercicio de ignorancia.

 

En las escenas que no hay mucho contraste, como en cualquier otra es el fotografo el que debe decidir sobre que tipo de esposicion quiere, es mas ¿que tipo de fotografo renunciaria a poder elegir la exposicion?. Siendo taaan facilll, poder exponer tu mismo eligiendo que tipo de exposición quieres al hacer la toma, esto subexponiendo, recogida maxima de nformacion, sobreexponiendo, XD, pero no segun vosotros, XD, es mejor darle al botoncito, Xd y que un algoritmo programado eliga siempre por ti, XD. Pues no. Como he dicho, al menos que no se sepa de fotografia, y no se sepa exponer, cosa respetabilisima, o que por las circustancias de la toma sea imposible mantener el control sobre la exposicion, lo ideal es siempre poder fijar la exposicion uno mismo, tambien en las escenas con poco contraste.

Editado 31 de Enero de 2016 por Hipoprof

[asgarot]

Yo tambien he hecho los deberes por mi parte y paso a recopilar un poco todo los que se está hablando por aqui a modo de enlace.

Sobre el tema del derecheo (para evitar subir las sombras en el procesado) o asi le he entendido yo.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=367684&hl=+derecheo%20+del%20+histograma&page=1

y dentro de este post hay varios enlaces muy interesantes sobre el ruido y el iso :

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

 

y como no otro pedazo de post del nikonistas ,en el que entre otras cosas se habla de nuevo del tema

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=275207&page=1

 

o este otro que tambien trata el tema de forma sencilla:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=337064&hl=%2Bexposicion+%2Bretrato&do=findComment&comment=3583046

 

Como tambien se ha hecho referencia a los videos de J benito que habra gente que aun no conozca:

http://unanodefoto.webcindario.com/

 

capitulos 4 y 5 son los dedicados a la exposicion.

al margen de esto y los videos de pago de

Ben long "Fundamentos de la fotografia :exposicion" (no pongo el enlace porque son de pago quien los quiera que tire de Google)

no he encontrado muchisimo mas por la red.

En cuanto a bibliografia escrita como personalmente no he leido ninguno y no se el nivel que alcanzan , solamente los pongo a titulo informativo:

 

Bryan Peterson :los secretos de la exposicion fotografica

Michael freeman :Luz e iluminacion

[sahae]

Buenas Sahae,

 

¿no?, Xd, en serio, XD.

 

"Los sensores digitales funcionan de manera inversa.

Cuando subexpones mucho, suelen salir de los negros mas oscuros, esa informacion que en un principio queda oculto por le negro. Por que aunque tu no lo veas, en camara, y si a la vista. El sensor es capaz de recoger la luz que refleja ese objeto (por eso hay que aprender de la luz y su comportamiento como dije en mi primer post).

Asi que puedes recuperar de las sombras, informacion que crees perdida.

Perp cuando derecheas, y apuras mucho la parte alta, esa informacion que entran en los blancos puros, queda totalmente perdida. Es irrecuperable (precisamente por el mismo motivo que en el anterior caso) La luz reflejada es tan fuerte, que entra dentro de la misma onda de luz que el blanco puro. Los famosos quemazones.

 

Otra cosa, es que la informacion recuperada de los negros, sea aceptable."

 

No me has entendido, y creo que tampoco entiendes como funciona. Las camaras tienen un determinado rango dinamico, a este hay que sumar el pequeño "horquillado" que estas realizan cuando se toman las capturas en formato RAW. Y la recogida es por acumulacion, evidentemente, esto es a lreves de como se producia en analógico donde se partia del negro y se aclaraba la imagen. Ya sabes expones para la luz o para las sombras. Pero dicho esto, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, bueno no directisimamente, XD.

 

Fuera del rango dinámico de la cámara, mas el plus del "horquillado", no existe información. y punto, no hay ningun hada magica, ni siquiera el infinito degradado del analogico, estos son ceros y unos, y fuera de los ceros y unos, informacion que recoge la camara en el momento de la toma, simplemente no existe nada. Debajo de los negros, Xd, no hay información de ninguna clase (ojo aqui con lo de entender que cuando se dispara en raw la camarara realiza un pequeño "horquillado"), Xd. Y por la exponencialidad en los niveles de recogida de esta información, los niveles del negro tienen mucha menos información que los blancos, pero mucha menos. Esto es basico, sencillote, y cualquiera puede comprobarlo en cualquier fuente, XD. No es que este haciendo aqui la exposicion de la fusion fria, XD.

 

De todos modos, la manera correcta de generar una fotografia para trabajar bien sobre ella, es trabajando correctamente los medios tonos.

La parte central del histograma (que parece ser que todo el mundo se olvida de ella, es la mejor. De hecho ( lease a Mellado ), el objetivo de su derecheo, no es otro que poder llevar luego esas altas luces, a los medios tonos.

 

¿?, XD, en serio????, XD. No. Es mentira la primera afirmación, eso no existe, es ademas una forma estúpida, dictatorial, rigida y neoclasica de enfocar la fotografia. No hay maneras correctas o incorrectas, hay formulas con determinados resultados. Despues citas a Mellado, pobrecillo, sin haberle entendido, y creo sin saber de lo que hablas. Primero aqui nadie se olvida de nada, se esta hablando de exposición en general y en sus como y porques, XD. Cuando Mellado dice que el derecheo tiene esa finalidad, lo dice exactamente por todo lo que yo he expuesto, XD, para maximizar la recogida de información, XD. Entiendo que usar esto para refutarme, XDXDXD, es un indicio claro de que no estiendes de lo que esta habando, XD. De todas formas, ya te digo yo que las aseveraciones que haces de los "tonos medios" no forman parte del discurso de Mellado, asi como las has expuesto tú , XD. Y a titulo ya personal, solo decirte que la tecnica para recoger la maxima cantidad de información, es solo eso una tecnica más, que es verdad que es la idonea para la gran mayoria de las imagenes, pero siempre siendo conscientes de no siempre se buscara esto, por muchos motivos.

 

La medicion matricial, cuando los contrastes son muy fuertes, creo que es una de las opciones mas acertadas.

Pero tirando con tripode, yo jugaria con la doble exposicion y editar luego con mediante capas de iluminacion.

 

No. La medición matricial simplemente es un automatismo, que deja a la cámara buscar lo que ella considere el punto medio entre las fuentes de luz para fijar la exposición. Para alguien que no sepa exponer, o en situaciones puntuales e las que la exposicion no pueda ser directamente calculada directamente por el forografo, podria llegar a recomendarse, pero recomendar perse un automatismo, en vez de que sea el propio fotografo el que fije la exposición, me parece un ejercicio de ignorancia.

 

En las escenas que hay mucho contraste, como en cualquier otra es el fotografo el que debe decidir sobre que tipo de esposicion quiere, es mas ¿que tipo de fotografo renunciaria a poder elegir la exposicion?. Siendo taaan facilll, poder exponer tu mismo eligiendo que tipo de exposición quieres al hacer la toma, esto es centrarte en la sombras velando la luz, centrarte en la luz dejando negros, o irte a una de los muchos grados intermedios segun te interese, XD, pero no segun vosotros, XD, es mejor darle al botoncito, Xd y que un algoritmo programado eliga siempre por ti, XD. Pues no. Como he dicho, al menos que no se sepa de fotografia, y no se sepa exponer, cosa respetabilisima, o que por las circustancias de la toma sea imposible mantener el control sobre la exposicion, lo ideal es siempre poder fijar la exposicion uno mismo, tambien en las escenas con gran contraste.

 

Lo ultimo que espones sobre el retoque para la exposición. Solo puedo decir que me pareces un cliche de esta epoca, esto es alguien que no sabe mucho de fotografia, pero si de edicion grafica, XD, que por otra parte es muy frecuente. Literalmente, dispararias en matricial, por estar ante una escena muy contrastada, no eligiendo tu la exposición, pero eso si harias un buen HDR y editarias con capas, XDXDXD.

 

Saludotes.

 

 

Ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji

 

Yo es que soy muy perro a la hora de escribir.

 

Pero hijo. Te dejo con tu verdad XDDDDD.........

 

Sera que soy simplemente muuuuuuuuuuu negao para la fotografia. y no tengo ni idea.

Pero vamos.....que lo vuelvo a repetir. O sabes como se comporta la luz, conoces tu camara y conoces/sabes usar las ayudas de tu camara o no sacaras nada en limpio.

 

Y Mellado es solo un ejempl0o. Y veo muy claro, que pocos lo entendeis.

Una cosa si te tengo que dar la razon , y es algo que he discutido con seguidores de la Iglesia Mellado.

No fotografia.El edita.

 

No hase fata disi na ma. Tu tienes tu idea, y ya ta. No te sacaremos de ahi.

Pero en serio. Lee en serio como funcionan los sensores digitales de las camaras.

 

Ya he escrito mucho sobre estos temas y me da pereza meterme en otro debate infructuoso donde el contrario no aporta ejemplos.Solo aporta su razon.

Son muchos los ejemplos que he traido hasta aqui.

Es que soy muuuuuuu vago, ademas de no tener ningun conocimiento de fotografia

 

Un saludo.

Editado 31 de Enero de 2016 por sahae

[sahae]

Cuando los contrastes son muy fuertes, la medición matricial te va a dejar las partes luminosas quemadas y las oscuras negro zaino. Como ya he dicho más arriba, es en esas circunstancias cuando prefiero ser yo el que decida que quiero hacer, si prefiero sacrificar las zonas luminosas para que las oscuras me queden con detalle o justo al contrario. Yo sin embargo creo que la medición matricial, cuando mejor funciona, es precisamente cuando NO hay grandes contrastes.

Esto es una opinión particular mía...

 

 

No se Jaime. Hablo desde mi experiencia. Y conforme a lo que me ocupa, es un modo que me ha dado muchas satisfacciones, aunque ahora voy mas a por la ponderada central.Me resulta mucho mejor.

La puntual me daba muchos quebraderos de cabeza a esa velocidad.

Eso si. Cuando la cosa me da para poder componer y recomponer, la puntual es la mejor.

Luego tengo mis capas de luminosidad.Aunque este sensor, poco te deja trabaja. El rango dinamico es muy amplio. Y trabajar a 16bits es la ostia

[besalunenc]

No se Jaime. Hablo desde mi experiencia. Y conforme a lo que me ocupa, es un modo que me ha dado muchas satisfacciones, aunque ahora voy mas a por la ponderada central.Me resulta mucho mejor.

La puntual me daba muchos quebraderos de cabeza a esa velocidad.

Eso si. Cuando la cosa me da para poder componer y recomponer, la puntual es la mejor.

Luego tengo mis capas de luminosidad.Aunque este sensor, poco te deja trabaja. El rango dinamico es muy amplio. Y trabajar a 16bits es la ostia

¿Qué cámara usas?

[sahae]

¿Qué cámara usas?

 

 

Na ...... una de usar y tirar

[besalunenc]

Na ...... una de usar y tirar

No, en serio. Lo digo por lo de los 16 bits. Pensaba que todas las Nikon iban, como mucho a 14 bits.

[besalunenc]

He comprobado que ni la D5 saca raws a 16 bits... el formato raw de la D5 es de 14 bits.

[sahae]

Desconozco el procesador de imagenes de la D5

Pero lo voy a mirar.

Se que la mia almacena en 14 y procesa a 16.

Y asi me saca los RAW.

[sahae]

De todos modos, para una camarilla de Top Manta, tampoco se le puede pedir mas.

[sahae]

 

Por cierto asgarot.

Cuando te hablaba (escribia) sobre lo que nos ocupa. jemplo de lo que me referia.

En esta en concreto he usado ponderada central, ya que me imteresaba el centro de la escena.

Y como ves, los contrastes entre luces, sombras y colores son muy acentuados.

A ISO3200.

Si la miras muy de cerca, veras ruido, pero minimo. En este caso.El exposimetro estaba a cero, y no use ningun tipo de compensacion a la exposicion.

 

Pero cuenta una cosa.Hasta con el menor ISO que te puedas permitir, te puede generar ruido. Si no controlas el tema LUZ.

                        

[Hipoprof]

Ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji ji

 

Yo es que soy muy perro a la hora de escribir.

 

Pero hijo. Te dejo con tu verdad XDDDDD.........

 

Sera que soy simplemente muuuuuuuuuuu negao para la fotografia. y no tengo ni idea.

Pero vamos.....que lo vuelvo a repetir. O sabes como se comporta la luz, conoces tu camara y conoces/sabes usar las ayudas de tu camara o no sacaras nada en limpio.

 

Y Mellado es solo un ejempl0o. Y veo muy claro, que pocos lo entendeis.

Una cosa si te tengo que dar la razon , y es algo que he discutido con seguidores de la Iglesia Mellado.

No fotografia.El edita.

 

No hase fata disi na ma. Tu tienes tu idea, y ya ta. No te sacaremos de ahi.

Pero en serio. Lee en serio como funcionan los sensores digitales de las camaras.

 

Ya he escrito mucho sobre estos temas y me da pereza meterme en otro debate infructuoso donde el contrario no aporta ejemplos.Solo aporta su razon.

Son muchos los ejemplos que he traido hasta aqui.

Es que soy muuuuuuu vago, ademas de no tener ningun conocimiento de fotografia

 

Un saludo.

 

Saludos Sahae,

 

Te haces el digno, ¿acusandome de que?, de no cambiar mis ¿"idea"?. Por cierto no soy tu hijo.

 

Hablas de Mellado, pobrecillo, y te eriges en su interprete, otra vez, es super gracioso, pero encima me cuentas que has luchado dialecticamente contra los, ¿como lo has dicho?, seguidores de la iglesia Mellado, es que me meo.

 

Yo no te valorado a ti personalmente de ninguna manera, yo he valorado las ideas que has expuesto aqui que en general me parecen un pastiche equivoco de conceptos mezclados con perogrulladas y malentendidos. No quieres seguir defendiendo estos. Por mi perfecto, pero no me acuses a mi de esto, dejas de defender tu ideas, en tus palabras, por que quieres. A mi ese posicionamiento de se mucho y te podia enseñar la traviata pero desgraciadamente, XD, no l voy a hacer porque soy muy vago, o porque me ha ofendido tu insolencia, sinceramente me parece un infantilismo absoluto, muy gracioso, pero oye yo no soy nadie para decirte como comportarte.

 

Saludotes.

[Hipoprof]

 

Por cierto asgarot.

Cuando te hablaba (escribia) sobre lo que nos ocupa. jemplo de lo que me referia.

En esta en concreto he usado ponderada central, ya que me imteresaba el centro de la escena.

Y como ves, los contrastes entre luces, sombras y colores son muy acentuados.

A ISO3200.

Si la miras muy de cerca, veras ruido, pero minimo. En este caso.El exposimetro estaba a cero, y no use ningun tipo de compensacion a la exposicion.

 

Pero cuenta una cosa.Hasta con el menor ISO que te puedas permitir, te puede generar ruido. Si no controlas el tema LUZ.

 

Si no controlas el tema LUZ. Me meo.

 

Es que es impresionante en serio. te interesaba el centro de la escena, y por eso has utilizado para medir la opción ponderada central. Y te quedas tan ancho, XD, XD, XD.

 

Vaya tela de foto, vaya tela de ejemplo, vaya tela en serio, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, me muero.

 

En serio, es acojonante, XDXDXDXD.

[sahae]

Saludos Sahae,

 

Te haces el digno, ¿acusandome de que?, de no cambiar mis ¿"idea"?. Por cierto no soy tu hijo.

 

Hablas de Mellado, pobrecillo, y te eriges en su interprete, otra vez, es super gracioso, pero encima me cuentas que has luchado dialecticamente contra los, ¿como lo has dicho?, seguidores de la iglesia Mellado, es que me meo.

 

Yo no te valorado a ti personalmente de ninguna manera, yo he valorado las ideas que has expuesto aqui que en general me parecen un pastiche equivoco de conceptos mezclados con perogrulladas y malentendidos. No quieres seguir defendiendo estos. Por mi perfecto, pero no me acuses a mi de esto, dejas de defender tu ideas, en tus palabras, por que quieres. A mi ese posicionamiento de se mucho y te podia enseñar la traviata pero desgraciadamente, XD, no l voy a hacer porque soy muy vago, o porque me ha ofendido tu insolencia, sinceramente me parece un infantilismo absoluto, muy gracioso, pero oye yo no soy nadie para decirte como comportarte.

 

Saludotes.

 

 

En serio. Soy mu perro....pero mucho.Me da pereza escribir.

Y quien dice que son mis ideas??

Leo y pruebo.Leo y pruebo.....y escojo la mejor opcion.....................o no.

 

lol

 

 

Si no controlas el tema LUZ. Me meo.

 

Es que es impresionante en serio. te interesaba el centro de la escena, y por eso has utilizado para medir la opción ponderada central. Y te quedas tan ancho, XD, XD, XD.

 

Vaya tela de foto, vaya tela de ejemplo, vaya tela en serio, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, me muero.

 

En serio, es acojonante, XDXDXDXD.

 

 

Ya te lo he dicho.No tengo ni idea de fotografia, en serio.

 

 

Y

[sahae]

Por cierto.

Tendras el placer de enseñarme a hacer fotografias??

Digo yo que despues de escribir : Vaya tela de foto, vaya tela de ejemplo, vaya tela en serio, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, me muero, seras como minimo, alguien que tiene los conocimientos suficientes como para permitirse tal afirmacion.

Podras darme unas clases. Digo yo.

[Hipoprof]

No estaba judgando la foto, me ha hecho gracia lo que representa está como ejemplo, tampoco has entendido mi comentario.

 

Verás hasta ahora creía que estabas confundido pero tenías cierta base. Pero al usar esa imagen como ejemplo, más el texto, que es muy representativo de tus conocimientos, me has dejado claro dónde estás, y me ha hecho mucha gracia el haber sobrestimado a mi interlocutor, dicho esto sin ninguna intención de minusvalorarte. En serio perdóname creía que tenías una base más sólida. Retiro todo lo que te he dicho, las risas, etc... Perdon, no creía que estaba abusando. Mil perdones. Totalmente en serio. Dejó el hilo, disculpándome sinceramente, me merezco todo los reproches que me hagas.

 

He visto tus fotos de los chavales y son muy chulas, sigue dándole duro!

 

Saludotes

Editado 31 de Enero de 2016 por Hipoprof

[sahae]

Base solida??

No señor. Nadie tiene una base cierta y unica sobre la fotografia.

No existe un metodo unico para todas las fotografias.

Cada fotografia que pretendemos, no se ejecuta de una misma manera. Solo debes leer a diferentes fotografos, y cada uno te explicara una manera diferente para conseguir algo.

Y si entras en edicion, hay mil maneras para conseguir el mismo resultado, y cada uno usa el que mejor le viene.

Yo no tomo a este o el otro como unicos representativos de la fotografia.Intento beber del maximo numero de fuentes. Y voy probando y aplicando lo que leo de uno y otro y veo que es lo que mejor puedo aplicar en mis fotografias.

 

Y con respecto a la fotografia. Solo teines que coger tu camara, y con la misma escena, medir en puntual, ponderada al centro y matricial, y veras como el exposimetro te da diferentes resultados.

No creas que estan ahi de adorno y no sirven para nada. Y cuando mejor veras su resultado, es cuando uses un flash TTL.

En puntual no podras hacer servir esa opcion. Tendras que calibrar su potencia manualmente.

 

No hace falta pedir disculpas.

Pero si se puede discutir de otro modo.

 

Y aunque no quieras creertelo. Si soy muy vago al escribir. Y no es por otra cosa, que escribiendo se malinterpretan las palabras y al final me acabo liando como las persianas.

 

Saludos.

[sahae]

Un video muy interesante sobre las mediciones.

 

https://www.youtube.com/watch?v=eQlAdW5yK7I

[Hipoprof]

Yo no he entrado en muchas cosas de las que hablas, muchas otras son obviedades, y en muchas otras no estoy de acuerdo en absoluto, y creo que justo por la combinación de estas tres cosas, esto es, sabes cosas obvias, estableces relaciones dudosas, y luego cometes incorrecciones graves, y graciosas, por lo que veo una falta de base. Que referencies ese vídeo también pone de manifiesto muchas cosas aunque igual para ti no es notorio. Pero como he dicho antes, yo creía que estaba en otro tipo de discusión, por lo que reitero mis disculpas, en serio y te digo desde aquí que me merezco todos los improperios de los que creas que soy merecedor por burro.

 

Saludotes.

Editado 31 de Enero de 2016 por Hipoprof

[asgarot]

Un video muy interesante sobre las mediciones.

 

https://www.youtube.com/watch?v=eQlAdW5yK7I

           Gracias x el video, me ha resultado bastante interesante, me gusta este "tipo" de la reveladora,habia visto algunos videos suyos sobre flashes pero no este en croncreto .Una vez visto hay saco algo en claro, que tampoco sé si es una reflexion correcta , pero a mi me lo parece, si  medimos en "matricial" , o "ponderada al centro" , llenando todo el encuadre y luego reencuadramos, es como si estuvieramos midiendo de forma puntual, supongo que variará solamente la porcion (cantidad) de luz medida, pero el objeto, es el mismo ya que estamos alterando la zona en la que medimos la luz dentro del encuadre.Por lo tanto es llegar a mismo sitio tomando distintos caminos (hablo en voz alta para mi ).

          Como yo siempre he estado hablando de encuadres sin grandes contrastes (objetos estaticos en interiores "mesas llenas de cosas x ejemplo"),mis dudas eran sobre que objeto de ese encuadre medir la luz (color mas claro, buscar grises. etc...) y es lo que aun me toca probar para ver como afecta segun en que color mida de les escena.

Gracias a todos

[asgarot]

Yo no he entrado en muchas cosas de las que hablas, muchas otras son obviedades, y en muchas otras no estoy de acuerdo en absoluto, y creo que justo por la combinación de estas tres cosas, esto es, sabes cosas obvias, estableces relaciones dudosas, y luego cometes incorrecciones graves, y graciosas, por lo que veo una falta de base. Que referencies ese vídeo también pone de manifiesto muchas cosas aunque igual para ti no es notorio. Pero como he dicho antes, yo creía que estaba en otro tipo de discusión, por lo que reitero mis disculpas, en serio y te digo desde aquí que me merezco todos los improperios de los que creas que soy merecedor por burro.

 

Saludotes.

Yo solo aspiro algun dia tener, tan siquiera tener  "base" . Que para eso navego en principiantes.Y creedme que si ,en todo este lio, hay algun burro ese posiblemente sea yo.Pero es que os gusta mucho "hacer chispa de yesca" y eso casi siempre acaba en fuego .

saludos

[ADOLFOTO]

Pues yo, que soy mu rarito, a veces uso el ruido como otra herramienta creativa.

No compra la gente alpargatas simulando que están sucias y vaqueros rotos por un ojo de la cara? Pues yo en mis fotos a veces veo ruido.

Ya lo hacía con el grano, en los tiempos del carrete.

Una cosa es conocer la luz, la cámara, la técnica, y otra que todo se tenga que hacer de la misma forma.

Decírselo al Greco, a Picasso,a Dalí, etc. etc.

[Rabla]

           Gracias x el video, me ha resultado bastante interesante, me gusta este "tipo" de la reveladora,habia visto algunos videos suyos sobre flashes pero no este en croncreto .Una vez visto hay saco algo en claro, que tampoco sé si es una reflexion correcta , pero a mi me lo parece, si  medimos en "matricial" , o "ponderada al centro" , llenando todo el encuadre y luego reencuadramos, es como si estuvieramos midiendo de forma puntual, supongo que variará solamente la porcion (cantidad) de luz medida, pero el objeto, es el mismo ya que estamos alterando la zona en la que medimos la luz dentro del encuadre.Por lo tanto es llegar a mismo sitio tomando distintos caminos (hablo en voz alta para mi ).

          Como yo siempre he estado hablando de encuadres sin grandes contrastes (objetos estaticos en interiores "mesas llenas de cosas x ejemplo"),mis dudas eran sobre que objeto de ese encuadre medir la luz (color mas claro, buscar grises. etc...) y es lo que aun me toca probar para ver como afecta segun en que color mida de les escena.

Gracias a todos

 

Un pequeño comentario.

 

En el vídeo se cita que la medición puntual se realiza en el centro del encuadre, en realidad se realiza en el punto de enfoque que se ha elegido.

 

En cuanto a la medición matricial, ahora en las cámaras no es una medición matricial 'al uso', es decir no se realiza una media de la luz que se recibe en el encuadre.  En las cámaras de ahora esa medición está 'modificada' (mejorada) teniendo en cuenta parámetros como los datos que le pasa el objetivo.

 

Saludos