Rupit

[agui1981]

Os dejo una bonita estampa para que la comenteís a ver que os parece.

 

rupit by Albert Aguilera, en Flickr

• Nikon D3200
• 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
• ƒ/5.6
• 22.0 mm
• 1/125
• 320
• Flash (off, did not fire)

Editado 4 de Febrero de 2016 por agui1981

[JaimeMartin]

El otro día le decía a otro compi, que antes de llevarnos la cámara al ojo, tenemos que hacernos dos preguntas:

- ¿A que le voy a sacar la foto? (Y no vale decir "a todo")

- ¿Como me las voy a componer para que el resto ayude a fijar la atención en lo que quiero que destaque, o al menos que no moleste demasiado?.

 

En esta foto me da la sensación que no supiste hacerte esas preguntas. ¿A que le has sacado la foto? ¿Al tractor, a los troncos partidos, a la casa de piedra...? ¿a todo a la vez? 

Cuando digo que no vale responder a la primera pregunta con un "a todo", a lo que me refiero es que normalmente una foto con muchos elementos sin que haya ninguno que destaque, suele resultar un tanto confusa, que es lo que en cierta medida le ocurre a esta.

 

Prueba con esas dos preguntas, y ya verás como los resultados te gustan más...

[besalunenc]

Pues discrepo de Jaime. A mi la composición me gusta porque, ese "todo" me lleva al pueblo y me transmite un modo de vida rural. El tractor está en un punto fuerte y de ahí me voy hasta la cima de la colina.

 

La única pega que le veo es ese f/5.6 que ha hecho que el fondo no tenga suficiente nitidez al igual que esa nieblina. Quizá dándole algo más de contraste localizado en esa zona, se vería mejor.

[JaimeMartin]

yo es que me aturullo en seguida, no me hagas mucho caso...

[ADOLFOTO]

Pues discrepo de Jaime. A mi la composición me gusta porque, ese "todo" me lleva al pueblo y me transmite un modo de vida rural. El tractor está en un punto fuerte y de ahí me voy hasta la cima de la colina.

 

La única pega que le veo es ese f/5.6 que ha hecho que el fondo no tenga suficiente nitidez al igual que esa nieblina. Quizá dándole algo más de contraste localizado en esa zona, se vería mejor.

Si es que lo bonito de esto es que no son matemáticas, que cada uno tiene su opinión.

A mi que el fondo no tenga suficiente nitidez esa neblina me transmite sensación de día frío. 

Me gusta el trocito de vaya que se ve a la derecha.

Para mi el color es muy fuerte, pero yo no cuento porque soy daltónico. Si vosotros que veis bien no habéis dicho nada, estará bien.

En general me gusta, lo único que no me gusta es el cielo, pero claro era el día que era y la luz que había. En otoño es lo que tiene. 

[YUNIOR CESAR]

 A mi me gusta, muy bonita y muy rural, lo único cuidara esos blancos principalmente en el cielo que casi se queman y contrastara un poco mas la toma, si quieres hacer una toma en plan paisaje para que salga todo debes cerrar mas la focal, desde mi pequeña experiencia, saludos..

[leptom]

Estoy con besaluenc, la foto me gusta con todo. Me muestra todo un mundo rural. Aunque también estoy con Jaime, hay demasiado mundo rural.

 

Voy a intentar explicarme: El tractor, los troncos, el caserío, la hierba, la valla... me parecen interesantes pero por otro lado los coches, el pueblo y la falta de nubes me sobra.

 

Sobre el color la veo un poco amarilla.

 

El cuerpo me pide ver que hay más a la derecha y menos de lo otro.

 

Tiene su aquello esta foto :)

[chenan]

Pues yo soy más de la escuela de Jaime, menos es más. A mí no que queda nada claro el motivo, no sé si son los troncos, el tractor, la casa...... o el montón de paja. Lo de la valla si parece buena idea pero al cortarse no invita a seguir la carretera, no sé, me cuesta mucho "recorrer" la foto y veo mucho obstáculos

 

Coincido en los blancos del cielo y la veo un poco baja de contraste, aunque es cierto que a mí me gusta un poco pasadas.

 

Lo siento Rupir, pero me temo que vas a sacar más incertidumbres que certezas con nuestros comentarios opuestos.......

 

Saludos

Fer

 

[agui1981]

Gracias por vuestras respuestas, sobre lo que quería destacar, era el conjunto entero, no solo un determinado punto, ya que creo que el que hizo esa "composición" seguramente lo hizo para que se admirará todo y reflejase un poco como eran las casas de antaño, por eso quise recoger ese mensaje y plasmarlo en una foto.

En cuanto al color quizás sí que se ve un poco amarillento, pero en mi ordenador tiene otro color mas natural, ahora la he visto en otro ordenador y si que se ve muy amarillenta.

 

A la derecha de la foto había demasiada modernidad, al igual que los coches del fondo.

 

Como principiante lo que busco es la practica, esta fotografía hecha en primavera sería genial, pero un día nublado con niebla de invierno el resultado te queda ese cielo blanco.

 

Chenan lo que me importa es lo que penséis, a unos les gustará pero a otros no, lo que me interesa es vuestras opiniones y cuanto más diversas sean mejor, porque así puedo ir aprovechando vuestros consejillos y buscando lo mejor de cada opinión, aunque en este caso se hayan posicionado dos posiciones contradictorias sobre si hay mucho o poco que mostrar, eso me gusta porque me da la idea de hacer dos fotos cada vez, la minimalista y la del conjunto, que eso cuando hice esta foto no lo pensé.

[cimas]

Hola, la verdad que creo que sobra bastante foto, me habria centrado en el tractor con los troncos y las dos casa de piedra de atras, el resto no tiene informacion, ni aporta nada, incluso como esta, dandole un buen recorte y tocando el procesado aun podias sacarle partido a la foto, es una opinion mas, saludos.

[JavierLaver]

Si la idea era mostrar lo rural del lugar la idea iba fenomenal, como comento el compañero Besalunenc, mi ojo fue directo al tractor y a los troncos y despues paso directo a las montañas del fondo. Pero aclaro que luego, al inspeccionar la foto completa los vehículos me hicieron ruido, ya que no concuerda con la idea principal en absoluto. 

Igual como siempre, buen aporte!

[DoubleR]

Hola! Pues yo no soy para nada experto, pero la foto me produce buenas sensaciones al verla y eso es lo que cuenta. Como han dicho algunos ya, le sobran los coches, pero claro si los intentas sacar del encuadre vas a perder otros elementos también... Así que bueno, a mí me parece una bonita foto jeje

Editado 2 de Febrero de 2016 por DoubleR

[besalunenc]

Lo de los coches es cierto pero, por ejemplo, en Besalú también están siempre presentes... es una lástima pero es inevitable (muchas veces, es el mío). Tienes que jugar con lo que hay.

[sahae]

El otro día le decía a otro compi, que antes de llevarnos la cámara al ojo, tenemos que hacernos dos preguntas:

- ¿A que le voy a sacar la foto? (Y no vale decir "a todo")

- ¿Como me las voy a componer para que el resto ayude a fijar la atención en lo que quiero que destaque, o al menos que no moleste demasiado?.

 

En esta foto me da la sensación que no supiste hacerte esas preguntas. ¿A que le has sacado la foto? ¿Al tractor, a los troncos partidos, a la casa de piedra...? ¿a todo a la vez? 

Cuando digo que no vale responder a la primera pregunta con un "a todo", a lo que me refiero es que normalmente una foto con muchos elementos sin que haya ninguno que destaque, suele resultar un tanto confusa, que es lo que en cierta medida le ocurre a esta.

 

Prueba con esas dos preguntas, y ya verás como los resultados te gustan más...

 

 

Suscribo palabra por palabra.

 

Y añado. Que para este tipo de tomas, es preferible un UGA. En tu caso, con ese objetivo, hubiese tirado a 18mm y dos o tres pasitos hacia atras.

Al haber tantos elementos, es mejor meter mas y que se vean mas pequeños, qye dejarlos a medio tamaño y confundan la vista.

 

Con respecto al procesado..

Creo que hay una sobreexposicion evidente en todo el cielo.  Y toda la linea trasera.

Los colores los veo muy saturados y con una calidaez nada tipica de esta epoca.

Tampoco te puedo decir mas, ya que no se  los ajustes que hes metido en procesado.PEro en general, bajaria un poco la luminosidad general de la escena.

[pmzerdan]

Soy principiante como vos, pero doy mi opinion. A pesar de que el tractor sea lo mas atractivo de la foto creo que habrías obtenido una foto mucho mas balanceada sin el tractor, por otro lado veo muy amarilla la foto en el frente y y blanca en el fondo (similar al problema de realizar el balance de blancos con luces mixtas). Como dije soy un principiante y puede que esté mal lo que digo. Saludos.

[psicomagico]

Hola desde mi modesta opinion coincido bastante con Jaime en que menos es mas en fotografia y que creo que si se hubiese centrado en el tractor y los troncos por ejemplo hubiese salido una toma mejor. Dicho esto si hay gente a la que le gusta asi pues no sere yo quien lo corrija puesto que algo tendra.

En resumen veo demasiados elementos pero lo que me llama es la zona del tractor.

Saludos.

[Salvador Gimeno]

Me gusta el debate que ha provocado esta foto. De la diversidad de puntos de vista todos aprendemos y más los aficionados novatos.

Estoy con JaimeMartin y a mi también me ha pasado que he recibido tanta información visual que me he perdido, pero insisto en que entiendo otros puntos de vista. 

Saludos!

[ADOLFOTO]

Esto es lo bonito del arte fotográfico, que cada uno tiene una opinión y sus gustos.

A unos les sobra foto, otros se habrían centrado el el tractor, otro habría quitado el tractor, y otro habría tirado con más gran angular y más atrás, osea más foto. Lo de quitar los coches ya es excesivo. 

La teoría de que menos es más, está muy bien, salvo en mi cuenta corriente, pero entiendo que no ha de ser un dogma de fe.

Si no no habría objetivos gran angulares. 

A veces la foto debe tener muy pocos elementos y otras muchos.

Esto evidentemente es mi opinión

[JaimeMartin]

Esto es lo bonito del arte fotográfico, que cada uno tiene una opinión y sus gustos.

A unos les sobra foto, otros se habrían centrado el el tractor, otro habría quitado el tractor, y otro habría tirado con más gran angular y más atrás, osea más foto. Lo de quitar los coches ya es excesivo. 

La teoría de que menos es más, está muy bien, salvo en mi cuenta corriente, pero entiendo que no ha de ser un dogma de fe.

Si no no habría objetivos gran angulares. 

A veces la foto debe tener muy pocos elementos y otras muchos.

Esto evidentemente es mi opinión

 

Aprovecho el hilo del compi agui1981 (que por cierto, parece que nunca más se supo de él), para abrir (o continuar) un debate que creo que puede ser muy interesante.

Yo, como seguro que me habréis oído decir muchas veces, soy un tipo mu primario, y en cuanto en una foto hay muchos elementos Y ADEMÁS no hay ninguno que tenga unas "lucecitas de neón" diciéndome "Mira aquí, mira aquí, que soy lo que importa", me despisto, acabo loco sin saber a donde mirar, me recuerdan a las imágenes de "Donde está Wally"....

No se si soy el único al que le pasa, si es una tara que dios me ha dado, o realmente es algo que a vosotros también os ocurre. 

Es como el querer hacer una foto "a todo". Para mi, hacer una foto "a todo" es equivalente a hacer una foto a "nada". Las partes no protagonistas de una foto tienen también mucha importancia: Son las que hacen que el protagonista destaque. Si no hay partes "no protagonistas", no hay nada protagonista (no se si me estoy sabiendo explicar): Hemos hecho una foto "a nada".

 

Aqui1981, mis disculpas por el tremendo offtopic, pero me ha dado pereza abrir un nuevo hilo...

[besalunenc]

Aprovecho el hilo del compi agui1981 (que por cierto, parece que nunca más se supo de él), para abrir (o continuar) un debate que creo que puede ser muy interesante.

Yo, como seguro que me habréis oído decir muchas veces, soy un tipo mu primario, y en cuanto en una foto hay muchos elementos Y ADEMÁS no hay ninguno que tenga unas "lucecitas de neón" diciéndome "Mira aquí, mira aquí, que soy lo que importa", me despisto, acabo loco sin saber a donde mirar, me recuerdan a las imágenes de "Donde está Wally"....

No se si soy el único al que le pasa, si es una tara que dios me ha dado, o realmente es algo que a vosotros también os ocurre. 

Es como el querer hacer una foto "a todo". Para mi, hacer una foto "a todo" es equivalente a hacer una foto a "nada". Las partes no protagonistas de una foto tienen también mucha importancia: Son las que hacen que el protagonista destaque. Si no hay partes "no protagonistas", no hay nada protagonista (no se si me estoy sabiendo explicar): Hemos hecho una foto "a nada".

 

Aqui1981, mis disculpas por el tremendo offtopic, pero me ha dado pereza abrir un nuevo hilo...

 

Sólo te pasa a ti     

 

Es broma. Creo que a todos nos pasa aunque con distintos grados. Aunque también puede ser la experiencia porque tú tienes más que yo y a mi cada vez me pasa más, con lo que puede que yo acabe igual.

[ADOLFOTO]

Aprovecho el hilo del compi agui1981 (que por cierto, parece que nunca más se supo de él), para abrir (o continuar) un debate que creo que puede ser muy interesante.

Yo, como seguro que me habréis oído decir muchas veces, soy un tipo mu primario, y en cuanto en una foto hay muchos elementos Y ADEMÁS no hay ninguno que tenga unas "lucecitas de neón" diciéndome "Mira aquí, mira aquí, que soy lo que importa", me despisto, acabo loco sin saber a donde mirar, me recuerdan a las imágenes de "Donde está Wally"....

No se si soy el único al que le pasa, si es una tara que dios me ha dado, o realmente es algo que a vosotros también os ocurre. 

Es como el querer hacer una foto "a todo". Para mi, hacer una foto "a todo" es equivalente a hacer una foto a "nada". Las partes no protagonistas de una foto tienen también mucha importancia: Son las que hacen que el protagonista destaque. Si no hay partes "no protagonistas", no hay nada protagonista (no se si me estoy sabiendo explicar): Hemos hecho una foto "a nada".

 

Aqui1981, mis disculpas por el tremendo offtopic, pero me ha dado pereza abrir un nuevo hilo...

Agui1981 se ha jartao de nosotros y ha quitado hasta la foto.

Básicamente estoy de acuerdo contigo, y por lo que te leo en muchas cosas, pero en mi opinión hay fotos que enseñan algo y otras que enseñan todo.

A ver si me explico que me disperso.

A veces cuando voy a usar el ordenador que está echando la siesta, me aparece en pantalla una foto, para mi impresionante, de un pueblo blanco al atardecer muy tarde, con las luces encendidas,en una montaña, con un acantilado y el mar.

Hay muchas cosas, pero el conjunto es una pasada.

A veces lo bonito es vero todo y a veces solo parte.

No soy yo muy amigo de los gran angular, pero a veces son necesarios y los uso. Sin ganas, pero los uso.

Al final, como todo, se resume en si el resultado te gusta o no.

Cosa cierta es, que contra mejor es una foto menos opiniones distintas tiene.

Por algo será......

Editado 3 de Febrero de 2016 por ADOLFOTO

[JaimeMartin]

Agui1981 se ha jartao de nosotros y ha quitado hasta la foto.

Básicamente estoy de acuerdo contigo, y por lo que te leo en muchas cosas, pero en mi opinión hay fotos que enseñan algo y otras que enseñan todo.

A ver si me explico que me disperso.

A veces cuando voy a usar el ordenador que está echando la siesta, me aparece en pantalla una foto, para mi impresionante, de un pueblo blanco al atardecer muy tarde, con las luces encendidas,en una montaña, con un acantilado y el mar.

Hay muchas cosas, pero el conjunto es una pasada.

A veces lo bonito es vero todo y a veces solo parte.

No soy yo muy amigo de los gran angular, pero a veces son necesarios y los uso. Sin ganas, pero los uso.

Al final, como todo, se resume en si el resultado te gusta o no.

Cosa cierta es, que contra mejor es una foto menos opiniones distintas tiene.

Por algo será......

A ver, que yo no digo que en una foto tenga que haber solo una cosa, evidentemente. Pero creo que si que es importante que haya algo que fije nuestra atención desde el primer momento. Fíjate en la descripción que haces de esa foto que tanto te gusta: "Es la foto de un pueblo blanco,....."

 

Evidentemente en la foto hay más cosas, un cielo con los colores del atardecer, una montaña, un acantilado, el mar.... que si la foto es como me imagino son un acompañamiento imprescindible del pueblo, el autentico prota, y sin esos acompañamientos no te gustaría tanto. Pero la foto es "de un pueblo blanco". Muy probablemente si al verla no fueras capaz de decidir si la foto es "de un pueblo blanco" o de un "acantilado" o de "Una montaña", te resultara confusa y no te gustara tanto.

[ADOLFOTO]

Eso si, ahi te doy mi brazo pa que lo tuerzas

Editado 3 de Febrero de 2016 por ADOLFOTO

[sahae]

Agui1981 se ha jartao de nosotros y ha quitado hasta la foto.

Básicamente estoy de acuerdo contigo, y por lo que te leo en muchas cosas, pero en mi opinión hay fotos que enseñan algo y otras que enseñan todo.

A ver si me explico que me disperso.

A veces cuando voy a usar el ordenador que está echando la siesta, me aparece en pantalla una foto, para mi impresionante, de un pueblo blanco al atardecer muy tarde, con las luces encendidas,en una montaña, con un acantilado y el mar.

Hay muchas cosas, pero el conjunto es una pasada.

A veces lo bonito es vero todo y a veces solo parte.

No soy yo muy amigo de los gran angular, pero a veces son necesarios y los uso. Sin ganas, pero los uso.

Al final, como todo, se resume en si el resultado te gusta o no.

Cosa cierta es, que contra mejor es una foto menos opiniones distintas tiene.

Por algo será......

 

 

De ahi el uso de los UGA.

[agui1981]

Adolfoto no he quitado la foto, tuve un problemilla con flickr pero el problema ya esta subsanado, tampoco me jartao de vosotros, lo único es que tenía trabajo y no me he podido conectar antes, y me gusta leer los sabios consejos de JaimeMartin que con su experiencia y sus muchos aportes nos ayuda mucho a todos los principiantes, y siempre estamos a la expectativa de sus nuevas aportaciones.