Objetivo para discoteca

[adrian_ss]

Buenas Tardes.

Estoy interesado en saber objetivo seria el adecuado para hacer fotos en discotecas y que sea luminoso... A la vez que tenga bastante angulo.

 

¿Cual me recomendáis? 

 

Saludos

[franxx]

En focales normales para dx un 17-50 f2.8, con mas angular un 11-16 f2.8

[chema_64]

Discoteca... no seria mejor un cubata o un gin tonic ???

 

De que camara estamos hablando??

 

Eso es algo fundamental para poder aconsejar con cierto criterio

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[halford]

Pues según si es discoteca, pub,barra americana, antro etc.

Faltan datos

[dodido]

Tendrías que decir si es importante la luz natural (luces de colores que no dejan distinguir el rostro de la gente) o querés captar las luces del fondo e iluminar con flash. Objetivo angular tenés el que trae el kit de la cámara. Pero sin saber que cámara tenés es difícil explayarse mucho en una respuesta.

[chema_64]

Luz natural en las discotecas....???

 

Como no sea la que ves cuando el portero te despacha ya de mañana, no se yo...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[mblancove]

:lol:

 

[adrian_ss]

Buenas noches..

Mi cámara es una Niños d7100 y si necesito fotos con fondo colorido de las luces y en genera la foto..

 

Actualmente hago estas fotos con un objetivo 35mm que lo compre para el tema de vídeo tb..

Editado 13 de Febrero de 2016 por adrian_ss

[mblancove]

Arriba ya te han sugerido dos, también con mayor luminosidad y menos rango que el primero tienes el Sigma 18-35mm F/1.8

 

saludos y suerte

[Yetypepsi]

Por cierto, cuidado con los láser esos que hacen barridos. 

[chema_64]

Por cierto, cuidado con los láser esos que hacen barridos. 

Si, una vez leí algo y lo he buscado en you tube, hay varios vídeos.

 

 

Hay que tener cuidado

[dodido]

Con el 18-105 y la obturación en 1/4 o 1/8 con el flash en ttl y la compensación del flash con -0.5 o -0.7, salen lindas fotos en discotecas, con tiempos de obturacion largos captas la iluminación del lugar un poco trepidada y queda difusa, con el flash congelas lo que tengas cerca, que por lo general son personas, ademas podes cerrar un poco el diafragma para aumentar el tiempo de exposición, así hay muchos fotógrafos que sacan en bares y discos. Te das cuenta porque sacan la foto y mueven la cámara para todos lados para que se formen halos de luz, jeje.

Pero si lo que buscas es un objetivo luminoso, lo que hay es lo que recomiendan siempre, sigma o tamron 17-50 2.8. O Nikon 17-55 2.8. El sigma 18-35 creo que es el zoom mas luminoso que hay en dx, pero a lo mejor te falta tele como para un primer plano.

[Matutiten]

Adrián, los objetivos que te han mencionado en los primeros comentarios (Sigma17-50 f/2.8, Tamron 17-50 f/2.8, Nikon 17-55 f/2.8 y Tokina 11-16 f/2.8) son los que mayormente se suelen utilizar en discotecas. Hay colegas que además de alguno de esos dos, siempre cargan algún 35mm o 50mm f/1.8 para hacer ciertas tomas de detalles puntuales, o algún retrato especial que merezca la pena.

Más allá de eso, en discotecas no suele ser estrictamente necesario que los objetivos sean muy luminosos. Desde luego que si tienes alguno (como los mencionados 35 o 50 f/1.8) te permitirán hacer algunas tomas que se destaquen, pero no serán precisamente el 90% de tu trabajo. Tal como indicaron, con un lente de kit (18-55, 18-105, 18-135, 18-140) puedes lograr muy buenas tomas, ya que en general la luz ambiente la captas con tiempos de exposición bien lentos, y congelas al sujeto con el flash.

Por allí leí a un "experto" que, claramente no ha sacado en su vida una puta foto decente dentro de una discoteca y por eso se mofa de la "luz natural" (ambiente) de una disco. Hay mucho por trabajar en una disco. Es un rubro muy menospreciado, simplemente porque para muchos es un lugar con un nivel de desafío muy importante, pero te aseguro que se pueden lograr unos trabajos increibles.

Abrazo enorme y suerte con la compra!!!!

[chema_64]

Adrián, los objetivos que te han mencionado en los primeros comentarios (Sigma17-50 f/2.8, Tamron 17-50 f/2.8, Nikon 17-55 f/2.8 y Tokina 11-16 f/2.8) son los que mayormente se suelen utilizar en discotecas. Hay colegas que además de alguno de esos dos, siempre cargan algún 35mm o 50mm f/1.8 para hacer ciertas tomas de detalles puntuales, o algún retrato especial que merezca la pena.

 

Más allá de eso, en discotecas no suele ser estrictamente necesario que los objetivos sean muy luminosos. Desde luego que si tienes alguno (como los mencionados 35 o 50 f/1.8) te permitirán hacer algunas tomas que se destaquen, pero no serán precisamente el 90% de tu trabajo. Tal como indicaron, con un lente de kit (18-55, 18-105, 18-135, 18-140) puedes lograr muy buenas tomas, ya que en general la luz ambiente la captas con tiempos de exposición bien lentos, y congelas al sujeto con el flash.

 

Por allí leí a un "experto" que, claramente no ha sacado en su vida una puta foto decente dentro de una discoteca y por eso se mofa de la "luz natural" (ambiente) de una disco. Hay mucho por trabajar en una disco. Es un rubro muy menospreciado, simplemente porque para muchos es un lugar con un nivel de desafío muy importante, pero te aseguro que se pueden lograr unos trabajos increibles.

 

Abrazo enorme y suerte con la compra!!!!

 

 

Tu cuando hablas de luz natural no se a que luz te referirás, yo por luz natural me refiero a la luz del día, la demás ya sean fluorescentes, leds, lamparas incandescentes, flash o cualquier aparato que desprenda luz, es y será luz artificial, porque procede de una fuente artificial.

 

Te queda claro o te lo explico otra vez.

 

Y desde luego si usas una velocidad lenta, de ninguna de las maneras congelas a un persona con el flash, por muy photography que seas

Editado 16 de Mayo de 2016 por chema_64

[Botikario]

En estos "tiempos modernos" , luz natural puede ser casi cualquier cosa..., menos lo que muchos entendemos por natural...

 

Aunque atendiendo a su semántica...

 

Del lat. natur?lis.

1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

2. adj. Nativo de un lugar. U. t. c. s.

 

Si el creador del post se refiere a su acepción 2ª....

Conste que:

....el es tema antiguo, lo de fotos en la disco, suena a ...., y en estos casos, suele hacer falta técnica, equipo y ganas...,  y no se yo

Editado 16 de Mayo de 2016 por Botikario

[Matutiten]

Jajajajaja.... Diossssss

Cuando digo que hablan por hablar porque jamas en su puta vida han hecho una puta foto en una discoteca y no tienen ni la más remota idea de cómo se trabaja en esos ambientes... no me equivoco eh!!!!

 

 

Y desde luego si usas una velocidad lenta, de ninguna de las maneras congelas a un persona con el flash, por muy photography que seas

 

Chema_64... Acá te dejo algunos ejemplos de cómo se puede "congelar" con flash a una persona usando velocidades bajas. Van con los EXIF y todo.

No se trata de ser "photography" (que por cierto es un cliché comercial del cual soy culpable ) sino que se trata de hablar de lo que sabes... y cuando no sabes, quedarte calladito, ser humilde y aprender, aunque Nikonistas Foro te haya dado el titulo de "pro".

 

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

17mm - 1/13 seg - f/4 - ISO 400 - Flash: 1/64

 

 

 

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

19mm - 1/2 seg - f/4 - ISO 400 - Flash: 1/64

 

 

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

17mm - 1/2seg - f/4 - ISO 800 - Flash: 1/64

 

 

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

19mm - 1/6 seg - f/4 - ISO 800 - Flash: 1/64

[Matutiten]

En estos "tiempos modernos" , luz natural puede ser casi cualquier cosa..., menos lo que muchos entendemos por natural...

 

Aunque atendiendo a su semántica...

 

Del lat. natur?lis.

1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

2. adj. Nativo de un lugar. U. t. c. s.

 

Si el creador del post se refiere a su acepción 2ª....

 

Conste que:

 

....el es tema antiguo, lo de fotos en la disco, suena a ...., y en estos casos, suele hacer falta técnica, equipo y ganas...,  y no se yo

 

 

Categórico lo suyo!!! Excelente.... Parece que algunos no habían entendido el concepto. 

[Botikario]

Jajajajaja.... Diossssss

 

Cuando digo que hablan por hablar porque jamas en su puta vida han hecho una puta foto en una discoteca y no tienen ni la más remota idea de cómo se trabaja en esos ambientes... no me equivoco eh!!!!

 

 

 

Chema_64... Acá te dejo algunos ejemplos de cómo se puede "congelar" con flash a una persona usando velocidades bajas. Van con los EXIF y todo.

 

No se trata de ser "photography" (que por cierto es un cliché comercial del cual soy culpable ) sino que se trata de hablar de lo que sabes... y cuando no sabes, quedarte calladito, ser humilde y aprender, aunque Nikonistas Foro te haya dado el titulo de "pro".

 

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

17mm - 1/13 seg - f/4 - ISO 400 - Flash: 1/64

 

 

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

17mm - 1/2seg - f/4 - ISO 800 - Flash: 1/64

Nikon D3100 + Sigma 17-50 f/2.8 + Flash Yongnuo YN-560III + Yongnuo RF-603N

19mm - 1/6 seg - f/4 - ISO 800 - Flash: 1/64

 

Me gusta la primera y especialmente la última.

 

La segunda me parece de "móvil" y no porque éste sea protagonista de la misma...

 

Y la tercera me parece...bah, lo cual no es ni bueno ni malo, es lo que a mi me transmite..., nada.

 

Me parece que no has entendido el sentido de la "crítica" de chema, yo creo que se refiere a lo que muchos entendemos por luz natural, osea luz solar, y aunque eso semánticamente no sea exacto...es "entendible"

 

Por último, creo que chema intentaba ayudarte, y tu respuesta, a mi entender, es algo.... inadecuada.

 

S2

[Matutiten]

Botikario... lo de la luz "natural", vaya y pase que sa lógico que chema lo haya tomado en forma estricta, sin interpretar el ambiente del que se hablaba.

 

Pero venir a decir "si usas una velocidad lenta, de ninguna de las maneras congelas a un persona con el flash, por muy photography que seas" fue lo que me disparó a demostrarle que no tenía idea de lo que decía.

 

Las fotos que publiqué no las publiqué por el mensaje que transmitían (por cierto, gracias por hacer una devolución), sino para que chema vea que utilizando velocidades bajas, un flash, y estando en el ambiente adecuado, se puede congelar sin problemas al sujeto.

[franxx]

En las iglesias se puede dar el mismo caso, fotos en los que se baja los parámetros para captar el ambiente sombrio del lugar y despues se destaca a los novios con el flash

[chema_64]

Botikario... lo de la luz "natural", vaya y pase que sa lógico que chema lo haya tomado en forma estricta, sin interpretar el ambiente del que se hablaba.

 

Pero venir a decir "si usas una velocidad lenta, de ninguna de las maneras congelas a un persona con el flash, por muy photography que seas" fue lo que me disparó a demostrarle que no tenía idea de lo que decía.

 

Las fotos que publiqué no las publiqué por el mensaje que transmitían (por cierto, gracias por hacer una devolución), sino para que chema vea que utilizando velocidades bajas, un flash, y estando en el ambiente adecuado, se puede congelar sin problemas al sujeto.

 

 

Antes de hablar del tema fotográfico y como esta es mi última intervención en este tema quiero comentar algo.

 

Aquí se puede debatir y se debaten muchas cosas y muchos temas, pero se suele hacer siempre con un mínimo de educación, algo de lo que tu careces totálmente.

 

No te consiento ni a ti ni a nadie que te dirijas en los terminos en los que lo has hecho. La frase  "jamas en su puta vida han hecho una puta foto" está fuera de lugar totalmente.

 

Desconozco como es tu vida y como la calificas, pero la mía abstente de calificarla con esos adjetivos.

 

Puedes, si te crees con capacidad para ello, criticar todo lo que quieras mis capacidades fotográficas, que entre otras cosas para eso subo fotos, pero con un mínimo de educación, si es que sabes lo que eso significa.

 

Porque si, ya que lo citabas, el adjetivo "pro" es algo que te lo da nikon solo por comprar según que productos, y el de "maestro" simplemente por los mensajes que has dejado en este foro (aunque sea faltando al respeto, como en tu caso), que curioso.

 

Tu sin embargo si que debes saber mucho de fotografía, que por ese te autodenominas photography tras tu nombre, así que seguramente podrás sacarme de mi ignorancia.

 

Vayamos al tema:

 

para que chema vea que utilizando velocidades bajas, un flash, y estando en el ambiente adecuado, se puede congelar sin problemas al sujeto. 

 

Chema, osea yo, siempre ha creído,  que el flash en fotografía lo que nos proporcionaba era una fuente de luz extra, que entre sus utilidades, además de para rellenar sombras y otras, nos posibilitaba el poder utilizar velocidades mas altas de obturación y así entre otras cosas poder congelar escenas.

 

Insisto en que si estoy equivocado me gustaría que alguien me sacara de mi error, lo digo totalmente en serio.

 

Del mismo modo, siempre he creído que quien congela una imagen es el obturador o la velocidad de obturación o llamémosle como mas guste.

 

Que si utilizamos velocidades bajas, por mucho flash que utilicemos, lo que tendremos será una imagen, muy bien iluminada, si, pero borrosa

 

Me gustaría que alguien me explicara como se congela con un flash y sin que salga borroso, por ejemplo, a una persona corriendo o a un ciclista o a cualquier objeto en movimiento utilizando velocidades bajas.

 

Porque hacerle una foto de frente a alguien con un vaso en la mano no me parece representativa de como congelar con un flash fotografía en movimiento a velocidad baja. Me parece una bonita foto en una discoteca, eso si.

 

Y por cierto, si hubieras leído con tranquilidad mi primera intervención, Luz natural en las discotecas....??? Como no sea la que ves cuando el portero te despacha ya de mañana, no se yo... seguramente hubieras podido advertir cierto tono humorístico, porque no era otro el que quería darle.

Editado 17 de Mayo de 2016 por chema_64

[larry55]

Antes de hablar del tema fotográfico y como esta es mi última intervención en este tema quiero comentar algo.

 

Aquí se puede debatir y se debaten muchas cosas y muchos temas, pero se suele hacer siempre con un mínimo de educación, algo de lo que tu careces totálmente.

 

No te consiento ni a ti ni a nadie que te dirijas en los terminos en los que lo has hecho. La frase  "jamas en su puta vida han hecho una puta foto" está fuera de lugar totalmente.

 

Desconozco como es tu vida y como la calificas, pero la mía abstente de calificarla con esos adjetivos.

 

Puedes, si te crees con capacidad para ello, criticar todo lo que quieras mis capacidades fotográficas, que entre otras cosas para eso subo fotos, pero con un mínimo de educación, si es que sabes lo que eso significa.

 

Porque si, ya que lo citabas, el adjetivo "pro" es algo que te lo da nikon solo por comprar según que productos, y el de "maestro" simplemente por los mensajes que has dejado en este foro (aunque sea faltando al respeto, como en tu caso), que curioso.

 

Tu sin embargo si que debes saber mucho de fotografía, que por ese te autodenominas photography tras tu nombre, así que seguramente podrás sacarme de mi ignorancia.

 

Vayamos al tema:

 

para que chema vea que utilizando velocidades bajas, un flash, y estando en el ambiente adecuado, se puede congelar sin problemas al sujeto. 

 

Chema, osea yo, siempre ha creído,  que el flash en fotografía lo que nos proporcionaba era una fuente de luz extra, que entre sus utilidades, además de para rellenar sombras y otras, nos posibilitaba el poder utilizar velocidades mas altas de obturación y así entre otras cosas poder congelar escenas.

 

Insisto en que si estoy equivocado me gustaría que alguien me sacara de mi error, lo digo totalmente en serio.

 

Del mismo modo, siempre he creído que quien congela una imagen es el obturador o la velocidad de obturación o llamémosle como mas guste.

 

Que si utilizamos velocidades bajas, por mucho flash que utilicemos, lo que tendremos será una imagen, muy bien iluminada, si, pero borrosa

 

Me gustaría que alguien me explicara como se congela con un flash y sin que salga borroso, por ejemplo, a una persona corriendo o a un ciclista o a cualquier objeto en movimiento utilizando velocidades bajas.

 

Porque hacerle una foto de frente a alguien con un vaso en la mano no me parece representativa de como congelar con un flash fotografía en movimiento a velocidad baja. Me parece una bonita foto en una discoteca, eso si.

 

Y por cierto, si hubieras leído con tranquilidad mi primera intervención, Luz natural en las discotecas....??? Como no sea la que ves cuando el portero te despacha ya de mañana, no se yo... seguramente hubieras podido advertir cierto tono humorístico, porque no era otro el que quería darle.

No te enfades CHEMA

No vale la pena que esto es un entretenimiento no una condena

Que tu afirmes con ironía y un poco de humor algo cierto o no

Ni mucho menos es para perder el respeto y si contestar con más educación

Y con los datos que uno sabe para salir de dudas

Como bien dices lo de pro antes de opinar deberían saber que simplemente es por el tipo de equipo

Que tienes

Yo mismo soy Nikonista por estar registrado en el club y por el equipo debería de ser Pro y....?

Que narices tendrán que ver las ovejas con las cabras

Dicho esto

En un curso de flash que hice con Edwin fotógrafo de bodas y un genio de la iluminación

Sí que dejó claro que el flash a velocidades bajas te permite congelar la imagen del

Sujeto que ilumina la luz del mismo o sea una persona en movimiento

Otra cosa es como tú dices algo que se mueva más rápido

En ese caso ni idea.

Te animo si quieres que veas fotos de bodas de el

Su especialidad es la iluminación y para mí unas fotos distintas y con un estilo propio

Lo dicho CHEMA ni caso y cada cual opine lo que le parezca, siempre desde el respeto a los demás

Las normas son bastante claras joer!!!!

Saludos cordiales para todos

[Matutiten]

Chema...

 

No he descalificado tu capacidad fotográfica, ya que, en el tipo de fotos que realizas (sí, me he pasado por tu flickr antes de hablar) logras unas tomas de puta madre. Y a la vez, demuestran que jamás has realizado tomas en discotecas.

Lo de que "debes saber mucho de fotografía, que por ese te autodenominas photography tras tu nombre" ya indiqué en mi primer descargo que "es un cliché comercial del cual soy culpable". 

Con respecto a la frase "jamás en su puta vida han hecho una puta foto e una discoteca", reconozco que estuvo de más, o al menos sonó muy agresiva. Mea culpa, pero fue el impulso de haber leído que con absoluta categoría indicabas que no había maneras de obtener un sujeto "congelado" utilizando un flash y bajas velocidades de obturación.
 

 

Con respecto a "congelar" al sujeto usando un flash y velocidades de obturación bajas, se logra debido a la naturaleza de la exposición. Este tipo de técnicas puede aplicarse sólo si la luz ambiente que incide directamente sobre el sujeto es lo suficientemente escasa. Esa "falta de luz" sobre el sujeto, hará que la cámara no registre su imagen durante todo el tiempo que esté abierto el obturador, y sólo la pequeña fracción de segundo que dura el destello del flash iluminará al sujeto. De esa forma, dado que el ambiente de una discoteca suele ser oscuro, es que puedo utilizar velocidades de obturación de hasta 1/2 segundo, tiempo en el cual la cámara captura las luces de ambiente de fondo, y al destellar el flash, ilumina al sujeto "congelándolo".

De hecho, es muy común que muchos fotógrafos muevan la cámara mientras que el obturador se encuentra abierto, para generar trazos con las luces de fondo, y así lograr un efecto visual más llamativo (agrego un par de tomas para que veas lo que digo).

Como habrás notado, la clave en todo esto, es que el sujeto esté poco iluminado. Si quieres utilizar esta técnica a plena luz del día, claramente sería casi imposible hacerlo.
 

 

 

 

Editado 17 de Mayo de 2016 por Matutiten

[cara_col]

Veo varios mal entendidos en este tema y una salida de tono.

 

Los mal entendidos son, primero tomar como serio un comentario de Chema_64 sobre la luz natural. El segundo esa confusión sobre que se entiende por luz natural o no, que quizás habría que diferenciar entre luz natural , considerando como tal la del sol y luz ambiente, que es la que hay en el lugar.

Por otra parte esta el tema de fotografiar con flash a baja velocidad y congelar personas en movimiento. Aquí también hay una diferencia de criterios, por una parte en las fotos que nos muestra, algunas muy bonitas por cierto, son personas, pero siempre posando, no se ve ninguna con actividad y entiendo que a eso es a lo que se refería Chema y que Matutiten ha entendido de otro modo. Imagino que a lo que chema se refiere es a congelar usando baja velocidad y flash por ejemplo a un jugador de futbol sala, un atleta, o un animal corriendo y en ese caso tiene razón, saldría borrosa, de igual forma que matutiten la tiene con la técnica que explica, mas apropiada para fotografiar gente con poco movimiento y que tan bien practica.

 

Eso son los malos entendidos. La salida de tono para mi, es entrar a comentar con cierta altivez y prepotencia, descalificando a los demás. Cuando alguien domina una técnica y quiere explicarla, como aparentemente es este caso, debe mostrar humildad ante quienes no la conocen, suele ser la mejor manera de enseñar.

 

Si se entra como tu has entrado Matutiten, se pierde todo y ya no importa lo demás, por muy bueno que se sea en fotografía de discotecas

 

Saludos y buena tarde

Editado 17 de Mayo de 2016 por cara_col

[milucho]

- No insultar a otros usuarios de la comunidad. Se pueden criticar las ideas pero no las personas. En ningún caso se admitirán ataques contra otros miembros de la comunidad, ya sean usuarios, moderadores o administradores.

Lamentablemente se ocultaron algunas intervenciones, es un tema interesante, a ver si se puede retomar dejando las alusiones personales. Gracias