UGA y tele: ¿Nikkor u otro?

[besalunenc]

Buenos días.

 

Tengo una D750 y el 24 70 f/2.8 de Nikon (el que no lleva VR). Me estoy planteando comprar un UGA 14 24 y un tele 70 200. 

 

Mi experiencia saliéndome de Nikon fue mala. Antes tenía una D5300 y me compré el Sigma 17 55 f/2.8. Nunca estuve contento con el objetivo. Enfoque lento y muchos halos cuando disparaba en los extremos (17 f/2.8). 

 

Mi experiencia con el 24 70 es totalmente distinta (ya lo usaba con la D5300). Enfoque rapidísimo y preciso y una nitidez y calidad muchísimo mejores.

 

Sé que juegan en ligas completamente distintas y que no son objetivos comparables. Sin embargo, me pregunto si estos problemas con Sigma los tuve porque el 17 55 es malote o bien si me compro el UGA o el tele de una "segunda marca" como Tamron o Sigma tendré problemas igualmente. ¿Hay mucha diferencia entre, por ejemplo, el 70 200 f/2.8 de Nikon y éste: http://www.tamron.eu/es/objetivos/sp-af-70-200mm-f28-di-ld-if-macro/ ?

 

La verdad, la diferencia de precio es sustancial (por el precio del 70 200 de Nikon casi me puedo comprar el UGA y el tele si opto por Tamron o Sigma) pero no querría equivocarme y, si tengo que comprar primero uno, esperarme, y luego otro, tampoco me importaría.

 

Es decir, en resumen, si la calidad es análoga a los Nikon, me compraría un Sigma o Tamron. Si no, pues optaría por los dos Nikon aunque me cuesten un divorcio.

 

Gracias por leer hasta aquí.

Editado 23 de Febrero de 2016 por besalunenc

[franxx]

Ese si que es claramente inferior al Nikon, el que le planta cara de tu a tu es el Vc: http://www.tamron.eu/es/objetivos/sp-70-200mm-f28-di-vc-usd/ y en muchas reviews lo ponen incluso por delante al igual que el 15-30 de la misma marca. Desde luego el salto de calidad que han tenido estas marcas secundarias es grandísimo si lo comparamos con Nikon que se ha dormido un poco/bastante en sus laureles ultimamente

[besalunenc]

Hola franxx.

 

Entiendo que sería éste: http://www.amazon.es/Tamron-A009N-70-200-2-8-estabilizador/dp/B00A49ZOK8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1456214910&sr=8-1&keywords=SP+70-200mm+F%2F2.8+Di+VC+USD

 

Vale la mitad justo que el Nikon... ¿Y me recomendarías Tamron o mejor Sigma o Tokina...?

 

Ya, abusando... de UGA qué me recomendarías?

 

Gracias por tu tiempo.

[protsalke]

Hola.

En cuanto a los UGA te has planteado el Nikkor 16-35 F4 VR? No es tan luminoso como el Nikkor 14-24 2.8 pero si es mucho mas versatil por rango focal, peso mas contenido, dispones de VR y por ultimo se le pueden adaptar filtros de 77 mm. Son algunas de sus virtudes, amen de un enfoque rapido y una nitidez muy alta, a costa de una construccion algo mas floja (que no mala segun mi experiencia). En cuanto a precio mucho mas contenido tambien.

Saludos, German.

Editado 23 de Febrero de 2016 por protsalke

[besalunenc]

Hola protsalke. 

 

El problema que le veo al que dices es el 16. Ya el 14 me parece algo justo. Claro que vengo de DX y esos números puede que estén más que bien en FX.

 

Le pego un vistazo.

 

Gracias.

 

PD: porque del Nikon 70 200 F4 qué me decís? El f/2.8 lo quiero por el desenfoque de atrás pero con 200 a f4 debe ser también suficiente, no? Y es mucho más barato también. La pega que le veo es que no lleva soporte para el trípode. Supongo que porque pesa bastante menos que el f/2.8 Es que sólo es un paso entero de luz y la D750 aguanta bien el subirle el ISO por lo que, podría suplir el paso con el ISO.

Editado 23 de Febrero de 2016 por besalunenc

[protsalke]

Hola protsalke. 

 

El problema que le veo al que dices es el 16. Ya el 14 me parece algo justo. Claro que vengo de DX y esos números puede que estén más que bien en FX.

 

Le pego un vistazo.

 

Gracias.

 

PD: porque del Nikon 70 200 F4 qué me decís? El f/2.8 lo quiero por el desenfoque de atrás pero con 200 a f4 debe ser también suficiente, no? Y es mucho más barato también. La pega que le veo es que no lleva soporte para el trípode. Supongo que porque pesa bastante menos que el f/2.8 Es que sólo es un paso entero de luz y la D750 aguanta bien el subirle el ISO por lo que, podría suplir el paso con el ISO.

 

Hola compañero.

Te recuerdo que un 12-24 mm o 11-16 mm en DX, que son ugas muy usuales en sensor recortado, equivalen respectivamente en angulo de vision a un 18-36 mm o 16.5-24 mm en sensores FX. Por lo que los Nikkor 14-24 2.8 o 16-35 F4 creo que son verdaderos UGAs (ultra gran angulares).

En cuanto al 70-200 F4 VR todo el mundo habla autenticas maravillas de el en cuanto a nitidez. Es relativamente ligero y da una calidad brutal, pero no tiene el desenfoque del 2.8 claro. Yo creo que primero tienes que tener claro para que tipo de fotografia lo quieres y luego decidir cual comprar, en consecuencia. Lo mismo te digo para el UGA.

Comprar cualquiera de ellos pensando que haras mejores fotos con ellos solo porque son buenos y caros creo que seria una gran equivocacion...    En cualquier caso si te decides por alguno de estos no te defraudaran puesto que son excelentes opticas.

Saludos, German.

Editado 23 de Febrero de 2016 por protsalke

[fpmato]

Tendrás que pensar en el uso que, preferentemente, les vas a dar; aunque con todos se puede hacer de todo, el 16-35VR (que tiene también sellado ambiental) es más versátil, por rango, que el 14-24 y más adecuado para paisaje, por lo dicho del rango, por mayor ligereza y por admitir filtros convencionales.

 

El 14-24 es más angular, su rango más corto le permite un rendimiento más homogéneo y su (mayor) apertura máxima máxima le proporciona ventaja en fotografía nocturna y largas exposiciones, como las que se utilizan (p. ej.) en fotografía astronómica; por otra parte, tiene mucha tendencia (o muy poca resistencia) al flare con luces frontales, al contrario que el 16-35, que se comporta muy bien en este aspecto.

 

En cuanto a los 70-200, y entre los de Nikon, la (única) ventaja que le veo al f/4 es su mayor ligereza y tamaño compacto (además del VR de 3ª generación, algo más eficiente); por lo demás, en un telezoom como éste, la ventaja (del f/2,8) en apertura me parece fundamental; por los desenfoques y por la funcionalidad con multiplicadores (especialmente con duplicador); además, aunque el f/4 es bueno, el rendimiento óptico del f/2,8, por lo que he visto y conozco, es también superior.

 

Saludos cordiales

[besalunenc]

Gracias a ambos.

 

Mi objetivo es complementar el rango que tengo con el 24 70 que será mi objetivo habitual. Para qué estos dos?

 

Por un lado, callejeo MUCHO y me gustan especialmente los pueblos antiguos de calles estrechas (soy de Besalú y os invito a buscar en google imágenes a qué me refiero). De ahí que quiera mucho angular. Pero creo que los 16 podrían ser suficientes. No me hace falta mucha luz porque o bien voy de día o bien uso trípode.

 

Respecto al zoom: ahora tengo el 55-300 de Nikon DX. Sé que voy a perder zoom com el 70-200 pero es que básicamente lo uso para robados o retrato. Con el 5,6 de máxima que daba el 300 me iba bien y suficiente desenfoque. Lo que no tengo muy claro es cómo será con sólo 200 y f4. También alguna vez he usado el tele para animales pero no es algo habitual ni me preocupa mucho.

 

De todas formas, creo que voy a ir por los f/2.8. Lo que, seguramente, me pase a Tokina o Sigma.

[Toni-pv]

De acuerdo con lo dicho por los últimos compañeros que han escrito. Sólo añadir que, si no recuerdo mal, el anillo de trípode del 70-200 f/4 se vende por separado para ese objetivo así que s se quiere hay que pagarlo aparte pero poderse poner se puede.

[sebastia a. b.]

EL 14-24 es un muy buen objetivo pero tiene dos grandes inconvenientes:

 

- Pesa mucho

- Necesita un portafiltros y filtros específicos (y mucho más caros)

[besalunenc]

EL 14-24 es un muy buen objetivo pero tiene dos grandes inconvenientes:

 

- Pesa mucho

- Necesita un portafiltros y filtros específicos (y mucho más caros)

Sí, creo que lo descarto.

 

Otra cosa es... opciones de Tokina, Tamron o Sigma? 

 

Gracias por permitirme abusar de vuestro tiempo. :-)

[HARLEY]

Hola compañero.

Yo tras leer mucho. Ver muchos videos de comparativas. Abrir un hilo para solicitar ayuda entre nikon 14-24 y tamron 15-30. Me compre el tamron. Por que en este objetivo concretamente a parte del distinto rango focal. Preferi más mm por arriba que 1mm por abajo. Más estabilizador. Y una calidad no voy a decir mejor que el nikon pero igual sin duda. Por que sin duda. Una compañera tiene la misma camara que yo la d800. Y ella tiene el nikon 14-24. Quedamos una noche para compararlos. Pusimos el tripode. Y con la misma camara sacamos todas las fotos que quisimos. La que más se sorprendio fue ella. No esperaba lo que vio. En 14 mm y en 15 mm. Saca las lineas mas rectas el tamron. Tiene menor distorsión. Los dos en 20 mm. No se distinguia la foto con el nikon de la del tamron. Por más ampliación y revisadas con lupa. Ella que era una enamorada del 14-24 ante lo que vio. Reconocio que daba igual uno que otro. Que en este caso no es necesario pagar más. Conociendola marcho herida en el orgullo. Se la cayó un mito.

 

Sobre el 70-200. No puedo opinar solo he probado el nikon. Y solo puedo decir que es una maravilla.

 

Un saludo.

[fpmato]

El 15-30 de Tamron tiene el mismo problema con los filtros que el 14-24 de Nikon y, si éste es ya un buen mamotreto, aquél es todavía más voluminoso y pesado (1.100 gr).

[HARLEY]

Evidentemente. Tanto el nikon 14-24. Como el tamron 15-30. No es la mejor opción para usar filtros. Aunque existe alguna marca que si tiene un sistema para poder utilizarlos estos sistemas son carisimos.

Y por tamaño y peso son unos telarones.

 

Pero en este caso no compensa pagar más por el nikon.

 

Un saludo.

[Cintio]

Yo antes de aconsejarte uno te digo, si vivieras en Valencia te dejaria probar mi Sigma 70-200/2.8 OS  ultimo modelo. No veo diferencias frente al Nikon 70-200vrii que paso por mis manos. Ni de nitidez, contraste, velocidad, estabilizador...

[Didovic]

Hola a todos

Yo tengo el Samyang 14 y me ha acabado decepcionando. En el centro es de una nitidez fantástica, pero a medida que te alejas baja, baja... y ya cerca de los bordes la foto está totalmente desenfocada. He oído que es una cuestión de azar, el control de calidad no debe ser muy bueno y salen ejemplares mejores y otros así.

Ahora busco un Zeiss distagon 15 o incluso un Voigtlander Heliar 15 (del que he leído muy buenas opiniones). Al Zeiss se le supone la calidad inmensa.

Pero, alguien los tiene o los ha probado?. Me gustaría conocer opiniones a pie de foto.

Saludos

[Bendía]

Hola.

Yo como novato que soy en Nikon no puedo darte una comparativa de primera mano.

Ahora,usando canon y con el Tamron 24/70 vc estaba más que satisfecho comparandolo con el 24/70.de canon.

Con mi paso a Nikon y reestructurar todo lo que usaba me estoy decantando por Tamron.

El primero es el 15/30 del cual hablan maravillas y si,el problema de no poder roscar filtros es un punto en contra ya que para la foto de paisaje necesito colocar algún filtro.Pero lo tengo asumido y para foto tranquila pues me cogeré el porta Haida con sus filtros correspondientes.Tambien es cierto que hay muchas ocasiones en las que no necesitas filtro alguno y el vc es un añadido para hacer fotos sin trípode a muy baja velocidad.

Del tele no opino ya que no uso,tuve un tamron 70/300 vc y lo único destacable es el estabilizador.(me parece que estos de Tamron han acertado con el sistema vc)

Espero te sirva de algo mi opinion.Pero generalmente....mandan los €€€€. Y en eso sige ganando Tamron.

Un saludo

Andres