Desmitificar el nikon 17-55

[Orlik]

Desmitificar la perfeccion??????

[niconf65]

Creo que es una lente cara ¡cómo no! y que con un Tamron 17-50 2.8 puedes obtener resultados parecidos. ¿Porqué me compré el Nikor si vale más del doble?

- Con la intención de gastar una sola vez

- Por la construcción y el sellado (Al tener otros objetivos de peor construcción y ver como se deterioran rapidamente, les entraba polvo, etc... )

- Por ser usable a 2.8.

 

He tenido ya algunas lentes, y creo que una lente muy versatil, muy bien construida y de muy buena calidad óptica. Las lentes actuales son "de consumo rapido". Yo quiero verlas dentro de unos años por el VR, el motor de enfoque, el polvo, el desgaste de los fuelles de plástico, etc... Yo he pagado más por una lente que tiene una gran calidad.

 

Si queréis desmitificar la lente, adelante. Pero creo que sería más provechoso que exigierais al resto de fabricantes que hicieran objetivos tan buenos como este.

 

 

 

Más razón que un santo.

Los fotógrafos que vienen de la era analógica tienen un concepto muy claro (por lo menos los que yo conozco).

Hay que invertir más en ópticas que en cuerpos.

Porque las ópticas deben de ser para muchos años.

Y ello sólo se consigue con una calidad de construcción excelente.

 

Saludos.

[niconf65]

por cierto no llevaba filtro alguno y está recién comprado 1ª mano.

 

Yo cuando compré el mio le puse un filtro UV y al poco tiempo se lo quité.

Me dió la sensación que ponerle un filtro era como faltarle el respeto.

[carlos29com]

Yo también tuve un 17-55 mm f2,8 y es una pasada de objetivo pero un día haciendo pruebas con el Tamron 17-50 mm f2,8 de un amigo la verdad es que apenas se le notaban diferencias en la imagen.

Es muy buen objetivo, con una construcción excepcional pero creo que es demasiado caro. No sé el precio de fabricarlo en China, Malasia o donde lo estén fabricando, porque cada vez buscan sitios más baratos (¿Quizá 80-100 euros? Porque en estos países esa cantidad es un dineral y no creo que les suponga más que eso) pero 250.000  de las antiguas pesetas me parece demasiado pagar y demasiado margen de beneficio  para Nikon.

[Maximo moratis]

Pienso que el futuro son las cámaras sin espejo, Canon y Nikon se aferraron a sus reflex que cada día se vuelven más obsoletas, recordemos que ya la fotografía juega a las reglas de la electrónica.

 

Empresas como Fuji, Sony, Panasonic y Olympus son el futuro de la fotografía, poder ver en el visor electrónico la imagen que va a capturar el sensor no tiene precio.

 

Me da risa Nikon que tanto se vanagloria de mantener sus objetivos antiguos y que cuando quieras enfocar manualmente en cualquiera de sus reflex modernas sea un suplicio enfocar, mientras que en las cámaras sin espejo ese mismo objetivo antiguo Nikon sea fácil de enfocar gracias a las ayudas de enfoque del visor electrónico.

 

En fin Kodak cayó hasta el abismo por aferrarse a su fotografía de carrete, Fuji iba por el mismo camino hasta que enderezo el barco y hoy día es una compañía con mucho futuro en el ámbito fotográfico, los siguientes en caer serán Canon Y Nikon por aferrarse al espejo.

 

El que quiera una cámara de verdad le recomiendo la Fuji X100, Olympus OMD 1 y la Fuji XT1

 

Fpmato y Hermetic son dinosaurios con los ojos tapados, me imagino que cuando salió el autofoco y la medición matricial decían que no era necesario.