Desmitificar el nikon 17-55

[quique2]

Bueno dejemos el precio aparte yo os pregunto ¿da calidad o son imaginaciones mías?

 

Saludos.

[Locnar]

Bueno dejemos el precio aparte yo os pregunto ¿da calidad o son imaginaciones mías?

 

Saludos.

 

Mañana te contesto

Pero en serio, si alguien con tu experiencia y que hace tus fotos se "imagina" que da calidad, por algo será. Apuesto a que no es una impresión sin fundamento

Y ahora dejo paso a los que sí te pueden responder como hace falta!

[NiMon]

Bueno dejemos el precio aparte yo os pregunto ¿da calidad o son imaginaciones mías?

 

Saludos.

 

 

En Nikon, es “el objetivo “para DX. Siempre colocado en la cámara. Sólo se saca, si queremos otra focal o menos peso.

 

Saludos.

[quique2]

En Nikon, es “el objetivo “para DX. Siempre colocado en la cámara. Sólo se saca, si queremos otra focal o menos peso.

 

Saludos.

 

Pues eso es lo que usa mi D2Xs habitualmente.

 

Saludos.

[NiMon]

Pues eso es lo que usa mi D2Xs habitualmente.

 

Saludos.

 

 

Por eso sacas ese pedazo de fotos, Maestro.

 

Y no hay el más mínimo cachondeo en la afirmación.

 

Saludos cordiales.

[quique2]

Por eso sacas ese pedazo de fotos, Maestro.

 

Y no hay el más mínimo cachondeo en la afirmación.

 

Saludos cordiales.

 

 

Gracias amigo pero aún no he conseguido el Master.

 

Salut.

[Locnar]

Bueno... Ya lo tengo!!!

Lo que pasa es que no he podido probarlo, estoy en el trabajo... Así que a ver si en la pausa de la comida puedo salir a un jardincillo cercano (si no llueve) y echar algunas fotos.

De construcción es aún mejor de lo que me pensaba, suavidad de enfoque y zoom, silencioso hasta el extremo... Que rabia da tener un objetivo nuevo y no poder probarlo, eh?

En un ratillo posteo algo...

[quique2]

Bueno... Ya lo tengo!!!

Lo que pasa es que no he podido probarlo, estoy en el trabajo... Así que a ver si en la pausa de la comida puedo salir a un jardincillo cercano (si no llueve) y echar algunas fotos.

De construcción es aún mejor de lo que me pensaba, suavidad de enfoque y zoom, silencioso hasta el extremo... Que rabia da tener un objetivo nuevo y no poder probarlo, eh?

En un ratillo posteo algo...

 

 

Che probalo lla y dimos tu opinión.

 

Salut.

[Locnar]

Che probalo lla y dimos tu opinión.

 

Salut.

 

Más quisiera yo....

Para que os hagáis una idea del desespero, he fotografiado un paquete de chichles y una botella de agua...

[NiMon]

Ya contaré mis impresiones, espero que buenas!

Un saludo

 

 

Locnar, cuéntanos algo.

 

Saludos.

[Locnar]

Locnar, cuéntanos algo.

 

Saludos.

Estoy en ello

Primeras impresiones buenas, y no he podido hacer nada más que unas fotos desde la terraza... No creo que sirva de mucho, ni tan siquiera las he visto bien en el ordenador. Ha estado lloviendo por aquí y los días no han sido como para hacer fotos.

El domingo me marcho, pero a ver si antes pongo algo!

[Juamba]

A mí este objetivo me encanta. A pesar del precio y de lo que querais, me encanta!!!. El Tamron es también un fabuloso objetivo, lo tengo en montura Canon y no me desharía de él mientras mi cámara sea APS, pero el Nikkor es mucho Nikkor.

 

Ya verás de lo que es capaz Locnar

[Locnar]

A mí este objetivo me encanta. A pesar del precio y de lo que querais, me encanta!!!. El Tamron es también un fabuloso objetivo, lo tengo en montura Canon y no me desharía de él mientras mi cámara sea APS, pero el Nikkor es mucho Nikkor.

 

Ya verás de lo que es capaz Locnar

 

Pues en lo poco que he podido ver hoy, fantástico. Se puede recortar con una calidad magnífica, a f/2,8 es más que usable, a f/4 y 5 ya es brutal... Una pena que tenga que postponer nuestro "inicio de relación" hasta el 22... Pero vamos, muy muy bueno. Eso sí, he hecho fotos de pachangueo, no las he retocado y apenas las he podido ver con una mínima calma... O sea que prefiero no emitir un jucio demasiado orientado en un sentido u otro de momento, hasta que no haga fotos supuestamente más "serias" y las exprima.

Un saludo, y ya veré qué os contáis por este hilo de aquí unos días

[uncestro]

Pues en lo poco que he podido ver hoy, fantástico. Se puede recortar con una calidad magnífica, a f/2,8 es más que usable, a f/4 y 5 ya es brutal... Una pena que tenga que postponer nuestro "inicio de relación" hasta el 22... Pero vamos, muy muy bueno. Eso sí, he hecho fotos de pachangueo, no las he retocado y apenas las he podido ver con una mínima calma... O sea que prefiero no emitir un jucio demasiado orientado en un sentido u otro de momento, hasta que no haga fotos supuestamente más "serias" y las exprima.

Un saludo, y ya veré qué os contáis por este hilo de aquí unos días

 

vaya locnar, que tal salieron esas fotos?

realmente estas contento con la relacion calidad precio del cristalin?

yo estoy dudando entre este y el 16-85 y cada vez estoy mas liao, tu opinion seguro que me seria de gran ayuda

un salu2

[Locnar]

vaya locnar, que tal salieron esas fotos?

realmente estas contento con la relacion calidad precio del cristalin?

yo estoy dudando entre este y el 16-85 y cada vez estoy mas liao, tu opinion seguro que me seria de gran ayuda

un salu2

 

 

Pues te cuento... El 17-55 ya no está entre mis cristales Cosas del dinero, y de vaciar la mochila para un tele. Pero si puedo, en un tiempo, volveré a por él, que soy de los pocos "fans" del DX que no tiene previsto, ni a corto ni medio plazo, el paso a FX.

 

Hice pocas fotos, menos aún de "verdad", es decir, que no fueran en el trabajo, desde la ventana, etc... El objetivo es ALUCINANTE. Siendo sinceros, no creo que valga los 1950 que piden por él en el ECI, pero sí los 800 por los que lo puedes encontrar de segunda. La construcción es fantástica, los anillos van suaves, y en la mano la se nota lo que tienes. A 2,8 saca fotos fantásticas, hay que fijarse, y mucho, en si has usado f/2,8 o f/4. En su momento lo "comparé" (llevaba en la mochila ese día) con un 105mm Micro y un 50mm 1,8, dos ópticas soberbias también. Quizás por eso me impactaron "menos" las imágenes. Últimamente he sacado al 18-200 VR un par de días... y acabo de recordar por qué me compré el 17-55 Con un fijo como los que te comento las diferencias son menores, pero con un superzoom tipo 18-200, pues se hacen evidentes. El 16-85 juega en la misma liga que el famoso todoterreno, aunque lo ponen mejor en términos generales.

 

El 16-85 es más versátil para viajes, tiene un puntito de angular más, un tramo moderado de tele por arriba, es más ligero y está estabilizado... Para viajes lo veo muy adecuado, e incluso como objetivo general; lo ponen muy bien en las reviews y yo, si tuviera que comprarlo nuevo, dudaría entre este y el 18-200.

El competidor natural del Nikon creo yo que es el Tamron 17-50, que también tuve: nada que ver en construcción, pero sí ópticamente. Bueno, bueno, aunque sin llegar al nivel del Nikon. Pero muy, muy bueno, una opción a tener en cuenta. Y por supuesto mucho más barato.

 

Bueno, espero no haberte liado mucho más...

 

Un saludo!

[Setnakht]

Pues te cuento... El 17-55 ya no está entre mis cristales Cosas del dinero, y de vaciar la mochila para un tele. Pero si puedo, en un tiempo, volveré a por él, que soy de los pocos "fans" del DX que no tiene previsto, ni a corto ni medio plazo, el paso a FX.

 

Hice pocas fotos, menos aún de "verdad", es decir, que no fueran en el trabajo, desde la ventana, etc... El objetivo es ALUCINANTE. Siendo sinceros, no creo que valga los 1950 que piden por él en el ECI, pero sí los 800 por los que lo puedes encontrar de segunda. La construcción es fantástica, los anillos van suaves, y en la mano la se nota lo que tienes. A 2,8 saca fotos fantásticas, hay que fijarse, y mucho, en si has usado f/2,8 o f/4. En su momento lo "comparé" (llevaba en la mochila ese día) con un 105mm Micro y un 50mm 1,8, dos ópticas soberbias también. Quizás por eso me impactaron "menos" las imágenes. Últimamente he sacado al 18-200 VR un par de días... y acabo de recordar por qué me compré el 17-55 Con un fijo como los que te comento las diferencias son menores, pero con un superzoom tipo 18-200, pues se hacen evidentes. El 16-85 juega en la misma liga que el famoso todoterreno, aunque lo ponen mejor en términos generales.

 

El 16-85 es más versátil para viajes, tiene un puntito de angular más, un tramo moderado de tele por arriba, es más ligero y está estabilizado... Para viajes lo veo muy adecuado, e incluso como objetivo general; lo ponen muy bien en las reviews y yo, si tuviera que comprarlo nuevo, dudaría entre este y el 18-200.

El competidor natural del Nikon creo yo que es el Tamron 17-50, que también tuve: nada que ver en construcción, pero sí ópticamente. Bueno, bueno, aunque sin llegar al nivel del Nikon. Pero muy, muy bueno, una opción a tener en cuenta. Y por supuesto mucho más barato.

 

suscribo palabra por palabra lo que dice locnar, como usuario de este magnifico objetivo, lo compre de segunda por 700€ como nuevo, la verdad que yo no tengo en mente el ff y estoy encantado con el

[uncestro]

machas gracias por los comentarios.

es mas o menos lo que tenia en mente entre un 16-85 por 400 de segunda mano y el 17-55 por 700 sin duda creo que me iria al 17-55.

ahora solo hay que encontrarlo a esos precios jejje

muchas gracias por la aclaracion a los 2.

salu2

[Setnakht]

machas gracias por los comentarios.

es mas o menos lo que tenia en mente entre un 16-85 por 400 de segunda mano y el 17-55 por 700 sin duda creo que me iria al 17-55.

ahora solo hay que encontrarlo a esos precios jejje

muchas gracias por la aclaracion a los 2.

salu2

de nada hombre, para eso estan los foros, te paciencia que te saldra alguno a buen precio y no te defraudara para nada, yo estoy flipando igual que con el torpedo, he tenido sigmas durante mucho tiempo y no tiene nada que ver un pata negra de nikon, yo tambien pensaba si merecia la pena gastarse tanto dinero en objetivos, si mis ojos no profesinales verian la diferencia, pero si, hay diferencia y mucha

[uncestro]

de nada hombre, para eso estan los foros, te paciencia que te saldra alguno a buen precio y no te defraudara para nada, yo estoy flipando igual que con el torpedo, he tenido sigmas durante mucho tiempo y no tiene nada que ver un pata negra de nikon, yo tambien pensaba si merecia la pena gastarse tanto dinero en objetivos, si mis ojos no profesinales verian la diferencia, pero si, hay diferencia y mucha

 

 

vaya parece que tal y como decia el post "desmitificar el nikon 17-55", el efecto ha sido todo lo contrario.

el problema de todo esto es como siempre el exceso de informacion y las altas expectativas que ponemos en nuestro nuevo equipo (esto esta claramente justificado debido a los precios tan elevados segun mi opinion, y lo digo porque trabajo en una optica y se lo cuestan unas lentes y por lo que se venden, por muy buena construccion y mucha tecnologia que tengan).

con esto me vengo a referir lo arriesgado que es optar por una lente en concreto, ya que por ejemplo de este cristal he oido tanta bondades como miserias (sino vease: http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm, donde lo compara con un 18-55 de kit)

y claro si uno tiene del kit y se plantea optar por este otro que es 10 veces su precio para que luego venga un señor con cierto seguimiento (no se si conocimiento) y te diga a las claras que te estan tomando el pelo, pues te hace cuanto menos que dudar.

igualmente leyendo este hilo queda basatnte claro que la gente esta bastante contenta con el resultado y aun no he oido a nadie decir que sea malo, tema aparte seria plantearse que valga lo que cuesta.

[Faroni2]

Bien, pues como dice Uncestro, más que desmitificarlo yo creo que con vuestras alabanzas estais haciendo todo lo contrario; tanto que yo tenia muy claro ir a por el 14-24 f.2.8 de Nikón y ahora me estais haciendo dudar ya que poseo una D300 y durante largo, largo, larguisimo tiempo no me planteo un cambio que en su caso si que me llevaria al ff.

¿Que hago? Por lo que leo parece ser que la D300 "esta hecha para ir con esta lente". ¿Que ventajas puedo encontrar con el 14-24?

[uncestro]

faroni to no lo he probado pero por lo que cuentan esta claro d300 nikon 17-55

vamos que yo lo tendria muy claro, ademas me parece mas veratil para dx

salu2

[EEDU]

Una pequeña muestra de lo que digo.

 

A corta distancia

50/1,8 a f2,8

17-55/f2,8 a f2,8

Las fotos tienen ambas corrección de punto blanco y negro, en la mismas zonas, y la tomada con el 50mm también ligera corrección de exposición, para igualar ambas (con este objetivo la cámara, D300, en medición matricial y modo de exposición A, tiende a sobreexponer ligeramente en relación al 17-55)

 

Veo que la elevada compresión, necesaria para incluir los dos archivos en un mensaje, afecta notablemente a las fotos. En las siguientes, con los recortes, aplico una compresión menor y pongo una por mensaje

 

Guarda bién ese 17-55mm 2,8 porque ha salido muy bueno de fábrica, (a veces pasa) pero en "general" el 50mm. 1,8 fijo a partir de f:4 no hay zoom de "pata negra" que le iguale, y menos que lo supere en "nitidez" "calidad" "distorsiones" etc...etc...etc... eso, por no decir el 50mm. 1,4 o el 85mm.1,4

Editado 13 de Julio de 2009 por EEDU

[fpmato]

Guarda bién ese 17-55mm 2,8 porque ha salido muy bueno de fábrica, (a veces pasa) pero en "general" el 50mm. 1,8 fijo a partir de f:4 no hay zoom de "pata negra" que le iguale, y menos que lo supere en "nitidez" "calidad" "distorsiones" etc...etc...etc... eso, por no decir el 50mm. 1,4 o el 85mm.1,4

Hola EEDU

 

Creo más bien que es el 50/1,8 el que, a grandes aperturas, flojea un poco, al menos en relación al 17-55. A partir de f4/5,6, como dices los resultados del 50/1,8 mejoran y las cosas se igualan pero, en general, y contra la opinión extendida, casi leyenda urbana, de que el 50/1,8 es insuperable, para mí su principal ventaja está en su ligereza y tamaño, junto con su relación precio/calidad (esta sí imbatible).

 

Como cualquier objetivo (incluido el 17-55 y demás "patas negras), este 50 mm no está exento de defectos, y la definición en grandes aperturas no es su fuerte.

 

Saludos cordiales

[EEDU]

Hola EEDU

 

Creo más bien que es el 50/1,8 el que, a grandes aperturas, flojea un poco, al menos en relación al 17-55. A partir de f4/5,6, como dices los resultados del 50/1,8 mejoran y las cosas se igualan pero, en general, y contra la opinión extendida, casi leyenda urbana, de que el 50/1,8 es insuperable, para mí su principal ventaja está en su ligereza y tamaño, junto con su relación precio/calidad (esta sí imbatible).

 

Como cualquier objetivo (incluido el 17-55 y demás "patas negras), este 50 mm no está exento de defectos, y la definición en grandes aperturas no es su fuerte.

 

Saludos cordiales

 

 

Yo tengo el 50mm. 1,4D AF y pasa lo mismo, (diseñado para camaras de película) en f:1.4 a f:2 no se puede ni usar, empieza a ir bién en f:2,8 y a partir del F:4 es la "bestia" creo que el último modelo de 50mm 1,4 AF-S (con motor de enfoque) está corregido para "sensores digitales" y ya no tiene ese defecto.

[fotonauta]

El 50 mm f 1.8 es realmente muy bueno. Aquí lo tenéis comparado con los mejores zooms que cubren la focal. Photozone es serio.

 

Un saludo,

 

Fotonauta