Desmitificar el nikon 17-55

[jayma]

yo lo he dicho en mas de una ocasion, tuve el 16-85 y luego el 17-55. no hay color, el 17-55 en todos los aspectos gana por goleada, color, definicion, contraste, luz, construccion .....

 

eso si, lo unico en lo que pierde es que no tiene vr, pero tampoco lo necesita.

 

ex-propietario del 17-55 toda una joya

[Nomada]

Yo probé hace tiempo el 17-55mm f2,8 en una D200 y personalmente no me gustó. No digo que sea malo, en absoluto, pero esperaba más de él después de lo que cuesta y de la fama que venía precedido.

 

Tal vez probé una unidad defectuosa, que todo puede ser, el caso es que ya no tuve ocasión de probar otros porque desde hace mucho sólo utilizo Nikon FF.

 

Pero esta discusión me recuerda a la del 70-200mm f2,8. Cuando surgieron voces cuestionando la excelencia del objetivo hubo quien se cabreó, y mucho, con los que desmitificaban la lente. Hoy en día todo el que puede se pasa al VRII porque ése sí que va "redondo".

 

No descarto que Nikon haga una versión II de este 17-55mm. Al tiempo.

[Luamac]

yo lo he dicho en mas de una ocasion, tuve el 16-85 y luego el 17-55. no hay color, el 17-55 en todos los aspectos gana por goleada, color, definicion, contraste, luz, construccion .....

 

eso si, lo unico en lo que pierde es que no tiene vr, pero tampoco lo necesita.

 

ex-propietario del 17-55 toda una joya

Lo mismo digo. El 16-85mm, para viajar ligero, una maravilla, pesa poco. Ahora que he probado los dos, no se pueden comparar

[Luamac]

parecen infografias 3d...

 

juzgamos objetivos, no PS

 

saludos

En PS he puesto el marco de la foto. El Raw está tratado en NX2

Aquí tienes un jpg directo de la cámara, solo ajustado el tamaño para colgar en la web. Creo, sinceramente que no se puede hacer esto con el 16-85mm. Sigo diciendo que cada uno es lo que es. Hecha a pulso

 

Los exif:

Cámara Nikon D90

Exposición 0,167 sec (1/6)

Aperture f/2.8

Lente 31 mm

Velocidad ISO 200

Editado 8 de Agosto de 2010 por Luamac

[HermetiC]

Luamac; yo creo que precisamente esa foto que has puesto se puede hacer perfectamente con el 16-85VR.

 

Elcorralón ¿puedes poner la foto del gato a 2.8 para comparar el desenfoque con el del 17-55?

 

Editado 9 de Agosto de 2010 por HermetiC

[HermetiC]

Hermetic, ya me gustaría haberla hecho a 2.8......por eso he escrito que me gustaría saber el precio del 16-85 2.8 vr...

Te asustarían casi más el tamaño y el peso que el precio... créeme.

[Luamac]

Luamac; yo creo que precisamente esa foto que has puesto se puede hacer perfectamente con el 16-85VR.

 

Probaré con un 16-85mm tan pronto como pueda. Por la hora que era y a 200 ISO, no sé si seré capaz de hacer la foto con esa nitidez . Con trípode si, pero a pulso...

[coronel]

Estoy con Hermetic, en el caso de un 16-85 f 2.8, te asustaría mas el peso y el tamaño que el precio, que ya seria muy importante y garantizado no daria en todo el rango la calidad que da el 17-55, pues a grandes rangos del zoom se complica mucho dar una calidad uniforme, de hecho los verdaderos para negra suelen tener unos rangos en FX nunca llegan al 3x y en Dx el mayor es 3.2x.

 

En otras gamas de calidad media, el rango suele llegar a 5x y solo en los muy baratos sube de dicho rango a excepción del 18-200 que siendo de una calidad mediana llega a 11x.

 

Existen como en la liga distintas categorias y cada uno juega o debe jugar en la que le corresponde, a veces un equipo de segunda gana aun primera, pero de verdad cuantas veces gana uno y cuantas el otro, con los objetivos pasa igual, en verano a las 12 h en la playa con cielo azul y sol radiante todos se parecen, pero ¿y a las 21.30 en el mismo lugar cuando ya hace una hora que el sol se puso?, siguen siendo iguales, dan la misma calidad de foto o tiene alguna ventaja el "pata negra" sobre el "pisapapeles" y ojo os podria mostrar fotos hechas con el llamado con desprecio "pisapapeles" que no lo parecen, pero eso si en determinadas circunstancias solamente.

 

Saludos a Tod@s

[Luamac]

Decididamente lo vendo por el peso que tiene y para el tipo de fotos que yo hago, me sobra el 16-85mm. Ahora bien, la calidad nada que ver con el 17-55mm, este último es claramente muy superior.

[CHaKaL]

Decididamente lo vendo por el peso que tiene y para el tipo de fotos que yo hago, me sobra el 16-85mm. Ahora bien, la calidad nada que ver con el 17-55mm, este último es claramente muy superior.

 

¿Realmente es tan pesado? Sino me equivoco en la ficha pone 750gr de peso aproximadamente, prácticamente igual que el Nikkor 70-300 VR f/4.5-5,6. A mi, con ese peso, me parece ligero y cómodamente usable durante todo un día.

 

Si bien el 16-85 VR no llega a los 500gr, pero vamos, no creo que sea para tanto al diferencia.

 

Hablo de mis impresiones, ya que no tengo el 17-55 para compararlo con el 16-85.

 

Saludos cordiales.

[Luamac]

¿Realmente es tan pesado? Sino me equivoco en la ficha pone 750gr de peso aproximadamente, prácticamente igual que el Nikkor 70-300 VR f/4.5-5,6. A mi, con ese peso, me parece ligero y cómodamente usable durante todo un día.

 

Si bien el 16-85 VR no llega a los 500gr, pero vamos, no creo que sea para tanto al diferencia.

 

Hablo de mis impresiones, ya que no tengo el 17-55 para compararlo con el 16-85.

 

Saludos cordiales.

Parece una tontería, pero sí, se nota el peso. Y ni te cuento si te vas de viaje a un lugar de calor, el 70-300mm lo utilizas de vez en cuando, el 17-55mm sería mi todoterreno. Y no te creas que me entran dudas de si venderlo, porque ya está apalabrado, que sino.......... Es fantástico!

[estevi]

Acabo de recibir uno y tengo una pregunta, ¿en fotografía nocturna es "normal" que saque creo que se llama "flare" vamos, reflejos de las luces o simplemente hay que devolverlo al vendedor?

gracias

[estevi]

por cierto no llevaba filtro alguno y está recién comprado 1ª mano.

[halford]

Por el tema del peso No se me ocurreria nunca vender este objetivo, pero por el tema de calidad todavia menos, a veces hablamos del peso ¿ acaso no pesa mucho más el 70-200vr y mirar la joya que es?.

Vamos bajo mi humilde opinión es un objetivo con una calidad muy buena y con la d300 o con la d90 nunca falta en mis recorridos. La verdad es que intento que no falten ninguno de mis objetivos cuando salgo de viaje pues para eso los he comprado y aunque a veces acarreo con una mochila de más de 10 kg de peso me da la libertad de cambiar lentes en cualquier momento y estar preparado para las tomas que quiero tomar.

 

Un saludo.

[MaGo]

Que tal?

Yo creo que es un buen objetivo en general, pero a mi no me convence la focal. Uso el 12-24 (como UWA), el 70-200 (como tele) y entre medio algunos fijos (24, 35 y 50). Para mi es mejor de esa manera. No se porque hay tanta locura con este lente y menos al precio que tiene.

Saludos,

[moreno7911]

Que tal?

Yo creo que es un buen objetivo en general, pero a mi no me convence la focal. Uso el 12-24 (como UWA), el 70-200 (como tele) y entre medio algunos fijos (24, 35 y 50). Para mi es mejor de esa manera. No se porque hay tanta locura con este lente y menos al precio que tiene.

Saludos,

 

 

hombre, sobre gustos no hay nada escrito. hay quien se siente mejor con focales fijas y otros con zooms. definitivamente, si eres de los que se decantan por un zoom, esta es una gran eleccion.

Yo lo tengo desde hace apenas una semana y aun no lo he sacado de paseo, a ver si este fin de semana lo saco y ya os cuento, pero las primeras impresiones que he tenido son, simplemente, una gozada.

Pero bueno, es mi opinion...

 

SAludos compañeros!!!!

[gunkan]

Yo tenía muchas lentes normales, y decidí venderlas y comprarme el Nikon 17-55 2.8 DX. Necesitaba un gran angular, porque no puedo empezar en 24-70. Aunque sé que el 24-70 es también un gran objetivo. A mi el 17-55 DX me costó 1000€ en C.B. Foto de Córdoba.

 

Creo que es una lente cara ¡cómo no! y que con un Tamron 17-50 2.8 puedes obtener resultados parecidos. ¿Porqué me compré el Nikor si vale más del doble?

- Con la intención de gastar una sola vez

- Por la construcción y el sellado (Al tener otros objetivos de peor construcción y ver como se deterioran rapidamente, les entraba polvo, etc... )

- Por ser usable a 2.8.

 

He tenido ya algunas lentes, y creo que una lente muy versatil, muy bien construida y de muy buena calidad óptica. Las lentes actuales son "de consumo rapido". Yo quiero verlas dentro de unos años por el VR, el motor de enfoque, el polvo, el desgaste de los fuelles de plástico, etc... Yo he pagado más por una lente que tiene una gran calidad.

 

Si queréis desmitificar la lente, adelante. Pero creo que sería más provechoso que exigierais al resto de fabricantes que hicieran objetivos tan buenos como este.

 

Estoy enamorado de un 17-55 2.8. Es exactamente la lente principal que quería.

[moreno7911]

Yo tenía muchas lentes normales, y decidí venderlas y comprarme el Nikon 17-55 2.8 DX. Necesitaba un gran angular, porque no puedo empezar en 24-70. Aunque sé que el 24-70 es también un gran objetivo. A mi el 17-55 DX me costó 1000€ en C.B. Foto de Córdoba.

 

Creo que es una lente cara ¡cómo no! y que con un Tamron 17-50 2.8 puedes obtener resultados parecidos. ¿Porqué me compré el Nikor si vale más del doble?

- Con la intención de gastar una sola vez

- Por la construcción y el sellado (Al tener otros objetivos de peor construcción y ver como se deterioran rapidamente, les entraba polvo, etc... )

- Por ser usable a 2.8.

 

He tenido ya algunas lentes, y creo que una lente muy versatil, muy bien construida y de muy buena calidad óptica. Las lentes actuales son "de consumo rapido". Yo quiero verlas dentro de unos años por el VR, el motor de enfoque, el polvo, el desgaste de los fuelles de plástico, etc... Yo he pagado más por una lente que tiene una gran calidad.

 

Si queréis desmitificar la lente, adelante. Pero creo que sería más provechoso que exigierais al resto de fabricantes que hicieran objetivos tan buenos como este.

 

Estoy enamorado de un 17-55 2.8. Es exactamente la lente principal que quería.

 

Contigo estoy compañero!!!!

[inbox]

 

(...)

 

Además por las opiniones que leo por internet, son muy quisquillosas, que sí los bordes tal, que en le centro cual, que las aberraciones, que las distorsiones... ¡Señores que se trata de hacer fotos y disfrutar, nada más!!!!! ¿O es que alguien cuando ve una foto se para a ver las aberraciones o las distorsiones?

 

Mucha tontería es lo que hay.

 

En fin, sólo es una opinión.

 

Saludos

 

Creo que es una opinión genial.

[orlando leal]

.

[krokodiland]

.

Creo que te has quedado sin palabras............... :lol:

 

Un saludo

[inbox]

Creo que te has quedado sin palabras............... :lol:

 

Un saludo

 

... o con la boca abierta o el diagragma muy abierto

[MARPAOS]

pues yo he tenido el 16-85 y que quieres que te diga, ni punto de comparación. nada que ver. como ves hay gustos como colores, y no creo que solo la diferencia sea ese 2.8, por que en construcción no tiene nada que ver.

 

+10

He tenido los dos y me he quedado prendado de lo que es capaz de conseguir el 17-55 cosa que con el 16-85 no conseguía en cuanto a nitidez definición y contraste vamos que no lo cambio ni de rebote y asta mi mujer lo nota en mis tomas,esta esta hecha el otro día en Peñiscola a pulso y casi de noche un saludo juanjo

 

 

Editado 14 de Mayo de 2012 por MARPAOS

[exfilmico]

Tuve el 17-55 f/2.8 pero lo vendí por grande y pesado.

 

Eso si: buena calidad optica.

[Orange]

+10

He tenido los dos y me he quedado prendado de lo que es capaz de conseguir el 17-55 cosa que con el 16-85 no conseguía en cuanto a nitidez definición y contraste vamos que no lo cambio ni de rebote y asta mi mujer lo nota en mis tomas,esta esta hecha el otro día en Peñiscola a pulso y casi de noche un saludo juanjo

 

 

Excelente