Desmitificar el nikon 17-55

[NiMon]

Partiendo de la premisa de que es un maravilloso objetivo en su conjunto, no creo que esté a la altura de su precio. Por el valor económico, hay objetivos más redondos y completos.

 

Photozone, cuando habla del 16-85 dice: “Todo-en-todos una elección obvia, pero no perfecta que es la razón por la que tuvo que agonizar un tiempo acerca de la óptica de calificación, pero creo que el objetivo es algo más deseable que el AF-S 17-55mm f/2.8G ED aunque es un poco como comparar manzanas y naranjas aquí.”

 

Por otro lado, Digital Camara Lens, lo ha tenido a prueba en su página durante casi un año, retirándolo posteriormente sin dar ningún resultado. Altamente mosqueante.

 

¿Vale lo que cuesta?

Editado 18 de Septiembre de 2009 por NiMon

[jose.casta]

No me j... que lo acabo de pedir a preciosdeandorra.com

 

:P

[menguti]

Pues yo al final me decidí por el 16-85 VR motivado por el altísimo precio del objetivo y que parece ser que la diferencia óptica no es tan grande. En construcción desde luego es formidable, pero no entiendo que esté más caro que un 24-70 2,8. No sé si llegará su sustituto, si no al final habrá optar por el 24-70 a pesar de la corta focal en angular para formato Dx.

 

Sdos.

[fpmato]

El nikkor 17-55 es un gran objetivo; no puedo compararlo con el 24-70 porque no lo tengo, pero no creo que haya grandes diferencias de rendimiento entre los dos. De hecho, su rango focal es más o menos equivalente en DX (serían 25,5-82,5 mm las focales equivalentes) con tamaño y peso reducidos.

 

Es un objetivo magníficamente construido y particularmente bien equilibrado, por tamaño y peso ( aunque es bastante grande y pesado), en combinación con una D300.

 

Destacaría de él su buen rendimiento en grandes aperturas y su "sello especial" por su gran rendimiento en contraste y fidelidad en la reproducción de color (las fotos hechas con este objetivo, una vez que lo conoces, se identifican al instante).

 

Considerando sólo la nitidez y cerrando diafragma hasta f8 todas las ópticas responden más o menos bien (aunque no exactamente igual). En grandes aperturas y en los bordes y esquinas del fotograma es donde las buenas ópticas marcan la diferencia y justifican lo que se paga por ellas (para quien lo necesite y lo sepa apreciar).

 

Si no se precisa de grandes aperturas, ni se van a hacer recortes o grandes ampliaciones, ni se va a hacer un uso exigente del equipo..., otras ópticas de gama más baja pueden cumplir igual (o casi). Cualquiera que las tenga puede probar, comparar y opinar.

 

Como cualquier óptica zoom tiene fortalezas y debilidades (se lleva uno cada sorpresa experimentando un poco), pero en todas cumple muy bien y tiene un rango focal muy polivalente. En 50 mm de focal, y a modo de ejemplo, puedo decir que, hasta f5,6 es apreciablemente más nítido que el celebrado nikkor 50 f1,8, tanto en distancias de enfoque largas como cortas. También es superior, en mi experiencia, su rendimiento en contraste y reproducción de color.

 

Esto no quiere decir que, con un equipo modesto, no se puedan hacer grandes fotos y viceversa (fotos malas con grandes equipos), pero esa es otra cuestión.

 

Sugiero, al que tenga la oportunidad, que lo pruebe, compare y, después, opine y decida lo que quiera y más le convenga.

 

Saludos cordiales

[chapajo]

No has dicho un poco más nitido que el 50mm 1.8, has dicho apreciablemente más nitido??? a ver si tu unidad 50mm está desajustada o algo asi, la verdad es que me sorprende, alguien más puede ratificar esto? no te lo tomes a mal, pero es que es verdaderamente sorprendente

 

fernando

[fpmato]

No has dicho un poco más nitido que el 50mm 1.8, has dicho apreciablemente más nitido??? a ver si tu unidad 50mm está desajustada o algo asi, la verdad es que me sorprende, alguien más puede ratificar esto? no te lo tomes a mal, pero es que es verdaderamente sorprendente

 

fernando

Hola Fernando, no me lo tomo a mal, ni mucho menos. Apreciablemente, claro, es una impresión subjetiva

 

He comprobado en su día el enfoque en ambos objetivos, aunque comprobando únicamente "grosso modo", con lomos de libros escalonados y no he detectado problemas (no he visto necesidad de realizar un "ajuste fino" con cartas de prueba y todo eso, cosa que me da bastante pereza).

 

De todos modos, las afirmaciones que hago se refieren a los resultados de las ópticas que poseo y no descarto que puedan variar para otras "unidades" distintas de los mismos modelos.

 

Te pondré luego algunas "muestras" que ilustran lo que digo

 

Saludos cordiales

[chapajo]

es que a veces, sabes que la gente es muy susceptible y como no nos vemos cara a cara enseguida empiezan los desplantes y la mala educación, por supuesto agradezco tus molestias y valoro tus comentarios, ya te he leido otras veces y creo que no eres de los que dice cosas a la ligera. pero es que es tan sorprendente...... yo que valoro tanto a mis opticas fijas... cachis ¡

[fpmato]

Una pequeña muestra de lo que digo.

 

A corta distancia

50/1,8 a f2,8

17-55/f2,8 a f2,8

Las fotos tienen ambas corrección de punto blanco y negro, en la mismas zonas, y la tomada con el 50mm también ligera corrección de exposición, para igualar ambas (con este objetivo la cámara, D300, en medición matricial y modo de exposición A, tiende a sobreexponer ligeramente en relación al 17-55)

 

Veo que la elevada compresión, necesaria para incluir los dos archivos en un mensaje, afecta notablemente a las fotos. En las siguientes, con los recortes, aplico una compresión menor y pongo una por mensaje

Editado 16 de Febrero de 2009 por fpmato

[fpmato]

Un recorte al 100% de las tomas anteriores

 

50/1,8 a f2,8

[fpmato]

17-55/2,8 a f2,8

 

En ninguna de ellas hay aplicada máscara de enfoque ni corrección alguna, fuera de las mencionadas anteriormente.

Las tomas están hechas con la cámara sobre trípode.

Editado 16 de Febrero de 2009 por fpmato

[NiMon]

Gracias por el interes y la dedicación. Eres un fenómeno, lógicamente, en el mejor sentido de la palabra.

[fpmato]

Gracias por el interes y la dedicación. Eres un fenómeno, lógicamente, en el mejor sentido de la palabra.

Y tú eres demasiado amable; nada de fenómeno. Te agradezco el comentario, no obstante.

 

Saludos cordiales.

[chapajo]

bueno, asi da gusto, con luz y taquígrafos... en fin cada dia se aprende algo nuevo

saludos

[jose.casta]

Bueno, yo sigo con lo mío.

 

Como os dije lo pedí el lunes y me acaban de notificar que me llega mañana por la mañana.

Ya os contaré, por lo pronto, lo que es el pedido y tiempo de envío un 10, en www.preciosdeandorra.com

 

Un saludo

[fpmato]

Bueno, yo sigo con lo mío.

 

Como os dije lo pedí el lunes y me acaban de notificar que me llega mañana por la mañana.

Ya os contaré, por lo pronto, lo que es el pedido y tiempo de envío un 10, en www.preciosdeandorra.com

 

Un saludo

Que lo disfrutes, ya nos contararás tus impresiones.

 

Saludos cordiales

[jose.casta]

Bueno, lo he recibido esta mañana por MRW.

 

Lo probaré a ver que tal.

 

La primera impresión... QUE TANQUE!!!

 

Por cierto, garantía Finicom... la verdad que me ha sorprendido tanta rápidez y tan buen precio.

 

Un saludo

[Locnar]

Bueno, lo he recibido esta mañana por MRW.

 

Lo probaré a ver que tal.

 

La primera impresión... QUE TANQUE!!!

 

Por cierto, garantía Finicom... la verdad que me ha sorprendido tanta rápidez y tan buen precio.

 

Un saludo

 

Rescato el hilo: ¿satisfecho con la compra?

[bel]

Nadie va a poner en duda la calidad del 17-55, nadie.

 

Pero como ya dije en otro post, hace tiempo sobre el mismo tema, el 16-85 y el 17-55 son dos mundos diferentes. En calida óptica, analizad las gráficas de Photozone, el 16-85 es mejor en varios puntos de ella y eso hace decir al comentarista que es "mejor" que el 17-55. Es esa calidad final la que manda en la foto.

 

El 17-55 es un tanque, como lo definís, es su punto fuerte el del 16-85 no, pero en la calidad final, la foto, el 16-85 nada tiene que envidiarle, como no sea el 2,8. Lo que ocurre es que nos hemos "cebado" co el apelativo pata negra y nada que no lo tenga parece ser digno de consideración y comparación. Creo que eso es un gran error como en este caso.

 

A veces, conviene leer las gráficas y hacer casos a los comentarios, buscar opiniones, pruebas, datos... antes de invertir una buena cantidad de dinero.

 

Respetuosos saludos a todos.

[quique2]

Jejeje.

Salut.

[Juamba]

Yo tengo el 17-55 montado en mi D300. Como no he probado otra óptica Nikkor no os puedo decir si es mejor o peor. Como calidad de construcción creo que no ha otro, como calidad óptica no lo sé. Lo compré porque conseguí un precio muy bueno de segunda mano; si no no me lo hubiese podido ni querido permitir.

 

Hasta ahora utilizaba Canon, y en mi 40D llevo el Tamron 17-50 del que tanto se habla y la verdad es que este objetivo sólo me ha dado alegrías. Pensaba repetir en Nikon, pero como ya he dicho se cruzó el 17-55 por el camino.

 

En mi caso la elección fue por la calidad de construcción, al igual que la D300, ya que en ocasiones tengo que hacer fotos en lluvia y en sitios con mucho polvo. De momento, también muy contento con él.

 

Por ejemplo, también probé el Canon 17-55 f/2,8 USM IS -que vale como el Nikkor- y aunque tiene una muy buena calidad óptica, la calidad de construcción deja algo que desear, y eso hay que tener en cuenta que también se paga.

 

Como ha mencionado alguien por aquí, parece que lo que no lleve el apelativo de pata negra no vale nada, y creo que en cierto modo nos dejamos seducir por esos comentarios. Lo importante es sentirte cómodo y que haya feeling con tu equipo, y a partir de ahí es cuando surgen las fotos.

 

Menudo rollo he soltado.

 

Un saludo a todsos

[jose.casta]

Bueno, me váis a disculpar por no haber respondido antes, pero la verdad ni me acordaba de este post.

 

Será por la emoción, jeje...

 

Las primeras impresiones que me transmitió el 17-55, ya las sabéis todos, que si tanque y demás, pero enseguida te acostumbras.

 

En este punto quiero aclarar que no soy ningún experto en gráficas, ópticas ni nada de nada, más bien me baso en lo que los técnicos llaman la experiencia o sensación de usuario, vamos lo que ves en la cámara, en el monitor y en las fotos cuando usas unas lentes u otras.

 

Recordaros que antes de utilizar este, llevaba durante mucho tiempo la óptica 35mm f/2, porque el 18-135mm ne daba peores resultados. los colores, la nitidez y por supuesto la luminosidad, era como si el 35 me reflejase mejor todo. Claro, tenía un inconveniente, el angular.

 

Tras poner el 17-55, tengo que deciros que no he vuelto a poner el 35, la luminosidad, el color, la nitidez, no se, la sensación del 35, pero en todo el rango, desde 17 hasta 55. Versatil 100%, la verdad que me arrepiento de no haberlo comprado antes. Tal vez no hubiese comprado el 35mm. Aunque reconozco que esa lente está muy bien para nocturnas por la luminosidad y por lo que ocupa.

 

No se que más deciros, un desenfoque en toda la distancia focal expectacular y por supuesto la luminosidad en interiores. Lástima no tener una D300 para subir el ISO a 1600 y unirlo al 2.8

 

Sin tener en cuenta el precio recomendado 100%. Si tenemos en cuenta el precio, eso ya depende de cada uno. Yo lo compraría.

 

Un saludo

[NiMon]

Hacer vosotros mismos la comparativa. Impresionante la puntuación que le da slrgear al 17-55.

 

Parece que el 16-85 tiene más resolución.

 

Digital Camara Lens, lo ha tenido a prueba en su página durante casi un año, retirándolo posteriormente sin dar ningún resultado. Digo yo, que alguna razón habrá.

 

Es un objetivo de construcción dura para profesionales, pero han fallado un poco los cristales. El conjunto tendría que dar más calidad para el precio que tiene.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/129/cat/13

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1177/cat/13

 

 

P.D. Está sobrevalorado. A ese precio, hay otros pata negra con mucha más calidad.

Editado 27 de Marzo de 2009 por NiMon

[jose.casta]

Os pongo una foto rápida que tenía por aquí.

Está quemada por el flash en un punto, pero para tema definición y eso puede servir.

 

F: 2.8

55mm

 

Editado 27 de Marzo de 2009 por jose.casta

[Locnar]

Gracias por tus impresiones

La verdad que me está interesando la lente, el tema de la construcción no lo había valorado hasta hace poco, pero empieza a ganar puntos. Por otra parte, no me interesa tanto la resolución en gráficas como lo que el compañero fpmato describe como "cualidad" particular, y además en pocos días otros foreros, por distintos motivos, me han hablado muy, muy bien de este cristalito (y hablo de gente con muchísima más experiencia y sabiduría fotográfica que yo). Me refiero: con datos en la mano (inventados!), un Laguna es posible que acelere más que un A4, consuma menos, tenga más par, se incline menos en las curvas, y tenga mejor coeficiente aerodinámico. Pero coges los dos coches (sin desmerecer a ambos, que nunca he conducido), y hay "cosas" o sensaciones que no se pueden reflejar jamás en las curvas de rendimiento del motor: materiales, tacto de la dirección y de los mandos, insonorización, fiabilidad, comodidad... Está claro que pagas un plus por los cuatro aros, pero tabién que hay una serie sensaciones que unos coches te transmiten y otros no. Y al final eso también cuenta en la satisfacción personal respecto a una compra, en mi humilde opinión.

 

Un saludo, y por mí que se mantenga el hilo con nuevas aportaciones, cuantos más, mejor...

[fpmato]

Hola amigos.

 

Algunas cuestiones sobre el mito de la resolución y las pruebas de "ídem".

 

Las cámaras digitales, entre otras "virtudes" tienen la de igualar y hacer buenas (o malas) en resolución a todo tipo de ópticas (incluyendo patas negras y culos de vaso) por la sencilla razón de que los sensores digitales tienen una capacidad de resolución muy baja.

 

Por ejemplo, la D300 (de las más altas) tiene una capacidad de resolución máxima teórica de 90 pares de líneas por mm., las D3/D700 se quedan en 60 pares; estas cifras máximas se ven aún reducidas por la influencia del dichoso filtro "low pass" que equipan para mitigar el efecto moiré o aliasing, con lo que las cifras reales se quedarán más bien en torno a los 70 y 40 pares, respectivamente. Luego está el efecto de la difracción a medida que se cierra diafragma.

 

Por tanto es ocioso estar debatiendo sobre la mayor o menor resolución de las ópticas sobre nuestros pobres sensores ciegos, que las igualan por debajo inexorablemente.

 

Por otra parte, conviene recordar que una cosa es resolución y otra nitidez percibida, y que esta última depende de la interacción de resolución y contraste. Como éstos, a partir de un cierto límite son antagónicos (si un factor incrementa el otro disminuye) la nitidez es una cuestión de equilibrio entre ambos.

 

Si a esto último unimos lo ya comentado de la (relativamente) baja resolución de los sensores digitales actuales, tenemos que puede resultar, y de hecho resulta, más nítido un objetivo con menor resolución, y mejor contraste, que otro con bajo contraste y mejor resolución.

 

Ni mucho menos, por tanto, es la capacidad de resolución el único factor que interviene a la hora de determinar la calidad de un objetivo, aunque a un "pata negra" se le supone, como antiguamente el valor a los soldados.

 

En este sentido, todos los objetivos tienen, y otorgan a las imágenes en las que intervienen, un "sello especial", consecuencia de esa combinación de resolución, contraste, rendición de color, comportamiento en grandes aperturas, rendimiento en bordes y esquinas, homogeneidad de rendimiento en las distintas focales, si es un zoom...

 

Todo aquél que tenga y haya probado a fondo, en las muy diversas condiciones de la fotografía real, el nikkor 17-55/2,8, creo que se habrá dado cuenta de que este objetivo deja ese "sello especial" en las imágenes como ningún otro, al menos de los que yo tengo, y muestra un rendimiento en grandes (y pequeñas) aperturas, y una consistencia en su, no muy amplio, pero eficaz rango focal, que lo sitúan, para mí, a años luz de esas otras ópticas citadas, sin duda magníficas, dignísimas y de muy buen resultado en precio/calidad pero que hasta ahí, y no hace falta ponerse muy exigente,... no llegan.

 

Saludos cordiales amigos nikonistas

Editado 27 de Marzo de 2009 por fpmato