Que objetivo standard

[Charly85]

Hola a todos, tengo una duda existencial,

tengo una D610 con un 17-35+ 70-300 y aunque pense que por el momento podria apañarmelas con esos dos asta ahorrar, me estoy dando cuenta de que me faltan muchos mm bastante importantes, me estoy planteando el hacerme con un standard como un 24-70, 24-85, 28-75 o 24-120.

El tema, y la limitacion, como siempre, es el dinero.

Que objetivo me recomendariais, siendo lo mas barato posible, y siempre por debajo de 800....y si es la mitad de ese dinero aun mejor. BUsco la calidad-precio.

gracias y un saludo!!

[Aureliano]

Un 50mm 1.4

 

Con lo que tienes y eso vas más que servido.

[Candaso]

+1

Un 50

[Charly85]

Si que se me paso por la cabeza lo de hacerme con un 50, y no me vendria mal un fijo para ir ligero, pero me da miedo tener que estar cambiando de lente muy a menudo en caso de irme de viaje o turisteo...

Lo meditare con la almohada lo del 50 una vez mas, muchisimas gracias, y quedo a la espera de mas respuestas!

Editado 11 de Mayo de 2016 por Charly85

[chema_64]

Con menos de la mitad de lo que nos propones como presupuesto yo haria dos cosas.

 

Comprar un 50mm, que es un valor seguro, luminoso y de calidad.

Por 150 euros en el mercadillo te pillas un f1.8G que es muy bueno.

Con otros 150 yo me compraria un nikon 28-105. Es un zoom muy apañadete, con una opcion macro muy interesante.

 

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[danixmen]

Por 800€ yo pillaba sin lugar a dudas el Sigma 50mm f1.4 Art!

[NIVOLA]

El objetivo estándar de toda la vida el 50 mm, en cualquiera de sus opciones, problemas que tiene este objetivo, que no aporta absolutamente nada a la fotografía ni tampoco quita, no tiene un ángulo de visión amplio, que distorsione la perspectiva, o no aplasta la misma, como lo hace un teleobjetivo, hacer buenas fotos con el es muy difícil, porque es solo un mero testigo de lo que estamos haciendo, por lo tanto se necesita una buena formación en cuanto composición y encuadre y planteamiento de la toma, me viene a la memoria Ouka Lele como ejemplo de empleo del objetivo estandar en este caso una Zenza Bronica de segunda mano con un 80 mm, equivalente en ángulo de visión al 50 mm en FX, en su serie de fotografías Peluqueria, no necesitaba mas ya ella puso su imaginación, sus retratos de peinados locos y surrealistas, mas sus colorines.

 

Saludos.

[Charly85]

gracias! y de un 50 a un 60 habria mucha diferencia? quiza de tener un solo objetivo mas, tener uno 60 macro seria interesante...

[GPaco]

Cada uno tiene distancias focales "preferidas" según los gustos de cada uno por el retrato, paisaje, viajes, etc. por lo que posiblemente cada uno de nosotros te recomendemos uno distinto. Yo para viajes o para callejear utilizo mucho el Nikon 24-85, es un objetivo ligero con las focales más utilizadas y de una buena calidad. Su precio nuevo con garantía Finicon está por unos 490 € (menfis-and.com) y te aseguro que es muy útil como todo terreno.

 

Saludos.

[500MMMC]

Es una cuestión un tanto subjetiva. O cuanto menos dependiente de los gustos personales y del tipo de fotografía que haga cada uno. Por lo tanto, decirte una cosa u otra, sin saber qué es lo que quieres hacer, sería poco ortodoxo.

 

Tu caso es un poco similar al mío: también tengo D610 y 17-35, y en mi caso, un 70-210. Es decir, que también estoy (estuve) entre 35 y 70, con un hueco que tapar. Y cualquiera de las dos opciones (un 50 fijo o un zoom puede ser válida. Si te decides por un zoom, puedes hacer dos cosas: bien irte de entrada a un modelo de calidad, pensando en el largo plazo (por lo que comentas, entiendo que no te da el presupuesto), o bien hacerte con algo más económico "de momento". Y aquí tienes diversas opciones, condicionadas por el mercado de segunda mano: Nikkor 65-70 f/2.8; Tamron 28-75 f/2.8; Nikkor 28-105... que con tu presupuesto no son excluyentes de un Nikon 50 f/1.8 AF, por ejemplo.

 

Mi opinión personal (insisto, mía personal: no quiero caer en el error de los hacen apostolado por tal o cual objetivo, como si sus gustos tuviesen que ser los de todo el mundo) es un zoom estándar luminoso y de suficiente calidad, como el Tamron 28-75 f/2.8 (unos 300 € de segunda mano) más un Nikkor 50 f/1.8 D (unos 100 € de segunda mano). Con eso vas a tener un zoom estándar luminoso que te va a cubrir gran parte de necesidades (sin necesidad de andar cambiando de objetivo, sobre todo las de tipo social/eventos), y un objetivo fijo luminoso que te puede acompañar durante mucho tiempo. Y todo eso, por la mitad de tu presupuesto. Y como contrapartidas, pues que ninguno de los dos objetivos va a estar estabilizado, y que cuando necesites una focal más angular de 28 mm, vas a tener que echar mano del 17-35

[Charly85]

Gtacias una vez mas, me estais resultando de mucha ayuda, lo del 50 mm 1.8 casi seguro que me hare con el, ademas aora empieza a estar genial de precio.....y lo del zoom, que podeis decirme del nikon 24-50 y del tamron 24-135? y del sigma no estabilizado 24-70? gracias y un saluido

[500MMMC]

...y lo del zoom, que podeis decirme del nikon 24-50 y del tamron 24-135?

 

Yo, nada. No los conozco.

 

 

 

 y del sigma no estabilizado 24-70

 

Que hay varias versiones, y difieren bastante en calidad unas de otras.

[Orlik]

El Nikon 24-50 es resulton, no esperes maravillas pero es un bueno, bonito, barato de toda la vida

 

La segunda versión del Tamron 28-75 no está nada mal! Y por algo menos de 300 lo puedes tener de segunda mano, además de luminoso (2.8)

[500MMMC]

La segunda versión del Tamron 28-75 no está nada mal! Y por algo menos de 300 lo puedes tener de segunda mano, además de luminoso (2.8)

 

Concretamente, por 250 €:  http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=401632

[Charly85]

y del 24-120 que me decis?? muchisimas gracias, lo del 50 mm ya estoy convencido, la pregunta es si merece la pena ir a por el 1.4

[Betinzky]

Con menos de la mitad de lo que nos propones como presupuesto yo haria dos cosas.

 

Comprar un 50mm, que es un valor seguro, luminoso y de calidad.

Por 150 euros en el mercadillo te pillas un f1.8G que es muy bueno.

Con otros 150 yo me compraria un nikon 28-105. Es un zoom muy apañadete, con una opcion macro muy interesante.

 

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

Hola como estan...

yo en el futuro quiero pasar a FX, publique una consulta por dos lentes(24-85vr - 24-120 3,5) y aca recomiendan el 24-85VR, del cual me esta entusiasmando leyendo por aqui y por alla, en mi D7000 debiera trabajar muy bien

 

Tambien nombran dos opticas (que tambien me han ofrecido) pero que por no tener el VR o estabilizador, no las e tenido a consideracion como el 28-105 que propone Chema y un tamron 28-75 2.8 ... Como podria solventar la falta del estabilizador, si tuviera que realizar fotos a personas dentro de un museo, donde no puedo usar flash

 

Chema: ese 28-105 es recomendable?

[Tux Lobezno]

Hola,

 

Personalmente solo te puedo hablar del Tamron 28-75, rendimiento/precio de lo mejor que pillaras en ese rango focal con esa apertura.

 

No sé qué tipo de planos sueles sacar en museos a personas, pero dudo mucho que sean primeros planos, o planos medios, ni tampoco sé que profundidad de campo sueles necesitar, solo para pillar la persona? o que  también salgan las obras que hay cercanas a esa persona? o las lejanas? 

 

Te quiero decir con todo eso que es difícil responderte sin saber qué fotos buscas hacer en museos a personas.

 

Pero por norma general, y suponiendo que sea para fotografía de recuerdo, supondría que la focal de 75mm sería la que menos usarías, e incluso usando esa focal tirando con tu d7000 (teniendo en cuenta el factor recorte) a 1/125 y con f/2.8 te bastaría con subir un poco el iso para tener una foto decente sin estar trepidada, con algo de ruido si, pero muy decente.

 

Y cada foto que hagas por debajo de esos 75mm, te supondría que puedes aún bajar más la velocidad de obturación, recuerda, a menor focal menos necesidad de VR, tampoco digo que haga falta un pulso de ladron de panderetas, pero salen buenas fotos, y sino que le pregunten a todos los fotografos lo que hacían antes de que existiera los objetivos estabilizados.

 

Es alucinante ver la cantidad de gente que, hoy en día, se echa para atras para comprar un objetivo de ese rango focal porque no esta estabilizado. Y no lo digo por ti, tu al menos preguntas como suplir esa carencia.

 

Los progresos tecnológicos están hechos para usarlos a nuestro favor pero tampoco hay que exagerar creyendo que se deben de aplicar a todo, además de que en este caso concreto supondría un aumento de peso, tamaño, y por lo consiguiente precio tener un VR en ese objetivo.

 

En cuanto a la consulta principal de este hilo, yo me decantaría, como también lo han hecho anteriormente, por el Tamron 28-75 f/2.8 + un 50mm pero en mi caso el nikkor 50mm f/1.8 G.

 

Saludos,

Tux

[temavento]

Buenos días , como ópticas estandar en FF o los "viejos 35 mm, carrete clásico" nadie de todos los foreros a mencionado al 35mm f/2 AFD.

Era la focal preferida de Cartier-Bresson con sus tomas parisinas y su Leica  , o de David Hamilton en sus desnudos , siempre unas tomas de abajo-arriba para alargar sin distorsionar los cuerpos femeninos.

Yo lo tuve en analógico con la F5 , y ahora es mi próxima adquisición para la D750 . en normal para tener puesto en la camara  , e invertido para macro.

Tengo el 16-35 F/4 VR G y el 24-70 F/2.8 G , pero como dimensiones , peso y portabilidad para mi es optimo

Editado 13 de Julio de 2016 por temavento

[Betinzky]

Hola,

 

Personalmente solo te puedo hablar del Tamron 28-75, rendimiento/precio de lo mejor que pillaras en ese rango focal con esa apertura.

 

No sé qué tipo de planos sueles sacar en museos a personas, pero dudo mucho que sean primeros planos, o planos medios, ni tampoco sé que profundidad de campo sueles necesitar, solo para pillar la persona? o que  también salgan las obras que hay cercanas a esa persona? o las lejanas? 

 

Te quiero decir con todo eso que es difícil responderte sin saber qué fotos buscas hacer en museos a personas.

 

Pero por norma general, y suponiendo que sea para fotografía de recuerdo, supondría que la focal de 75mm sería la que menos usarías, e incluso usando esa focal tirando con tu d7000 (teniendo en cuenta el factor recorte) a 1/125 y con f/2.8 te bastaría con subir un poco el iso para tener una foto decente sin estar trepidada, con algo de ruido si, pero muy decente.

 

Y cada foto que hagas por debajo de esos 75mm, te supondría que puedes aún bajar más la velocidad de obturación, recuerda, a menor focal menos necesidad de VR, tampoco digo que haga falta un pulso de ladron de panderetas, pero salen buenas fotos, y sino que le pregunten a todos los fotografos lo que hacían antes de que existiera los objetivos estabilizados.

 

Es alucinante ver la cantidad de gente que, hoy en día, se echa para atras para comprar un objetivo de ese rango focal porque no esta estabilizado. Y no lo digo por ti, tu al menos preguntas como suplir esa carencia.

 

Los progresos tecnológicos están hechos para usarlos a nuestro favor pero tampoco hay que exagerar creyendo que se deben de aplicar a todo, además de que en este caso concreto supondría un aumento de peso, tamaño, y por lo consiguiente precio tener un VR en ese objetivo.

 

En cuanto a la consulta principal de este hilo, yo me decantaría, como también lo han hecho anteriormente, por el Tamron 28-75 f/2.8 + un 50mm pero en mi caso el nikkor 50mm f/1.8 G.

 

Saludos,

Tux

 

Muchas gracias TUX

 

El ejemplo de fotos en museo es por el tema de los bajos niveles de luz, suelo fotografiar como bien dices tu, para el recuerdo ojala tomando los objetos reliquias en exposicion.

Tambien me han recomendado el nikkor 28-105 macro, el Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF AF, tambien un Sigma 24-70 2.8 que tiene un problema electrico, no dispara en rafagas y este Tamron de 28-75 2,8

y de que tenga o no el estabilizador, con un monopie se solucionaria no?

 

saludos

[Tux Lobezno]

Muchas gracias TUX

 

El ejemplo de fotos en museo es por el tema de los bajos niveles de luz, suelo fotografiar como bien dices tu, para el recuerdo ojala tomando los objetos reliquias en exposicion.

Tambien me han recomendado el nikkor 28-105 macro, el Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF AF, tambien un Sigma 24-70 2.8 que tiene un problema electrico, no dispara en rafagas y este Tamron de 28-75 2,8

y de que tenga o no el estabilizador, con un monopie se solucionaria no?

 

saludos

 

Obviamente claro que un monopie soluciona en cierta medida el estabilizador, pero como todo lo dicho anteriormente todo esto hay que cogerlo con pinzas, quiero decir que todo depende de la situación.

 

No nos vayamos a creer que por comprar un tamron 28-75 f/2.8 o ponerlo sobre un monopie vamos a salvar todas las situaciones, lo que más influye es la claridad que haya en ese museo.

 

Si busco un simil de un museo con poca luz en mi casa, por ejemplo el pasillo que tiene muy poca luz, cojo ahora mismo mi 28-75 y la D7100 y me pongo a hacer fotos a 75mm - f/2.8, 1/125 y 3200 de Iso te puedo asegurar que no mucho va a salir en la pantalla.

 

Incluso si tuviese VR, que puedo bajar la velocidad un par de pasos como mucho hasta 1/30? Tampoco me solucionaría la falta de luz que tengo en ese pasillo.

 

El tamron es muy buen objetivo y rinde muy bien para el precio que tiene, pero no es un objetivo idoneo para poca luz como tampoco lo es tu D7000, todo depende de la luz que haya en ese museo, por eso el ejemplo anterior que te comentaba que subiendo Iso podrías sacar una foto muy decente para fotografía de recuerdo, pero no confundir eso conque podrías hacer milagros con el y con esa cámara. 

 

Y volviendo al hilo principal nuevamente, y dandole mi opinión a Charly85, para mí no merece la pena ir por el 1.4G, prefiero el 1.8G por precio, rendimiento desde máxima apertura, y porque, según se comenta, con el 1.4G alguna unidades salen con front/back focus.

 

Saludos,

Tux

[fpmato]

Amigo Tux, tu impresión sobre las diferencias entre el 50 f/1,4 y el f/1,8 G no me parece acertada. El 50 f/1,4 G rinde muy bien y con valores muy homogéneos desde plena apertura y su rendimiento no es inferior al del f/1,8 sino al contrario, como se puede observar aquí (otra cosa son los D que flojean más, ambos, a plena apertura):

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=340640&p=3630478

 

De todos modos, como en este aspecto (definición) ambas ópticas (tipo G) están muy parejas, la ventaja fundamental del f/1,4 G es el plus de apertura (2/3 de paso, lo que implica un 66% más de luz) junto con las 9 palas redondeadas del diafragma, con todo lo que ello implica en cuanto a cantidad y "cualidad" de los desenfoques, a lo que habría que añadir la ausencia de lentes asféricas en el f/1,4, que influyen también en este aspecto.

 

El talón de aquiles del 1,4 G, en mi opinión y experiencia de uso con él, es la (relativa) lentitud de su motor de enfoque (y la dificultad añadida de precisarlo con una apertura tan amplia), algo a lo que hay que habituarse; luego está el look peculiar que cada óptica imprime a las imágenes y que puede gustar más o menos, incluyendo el bokeh; el 1,4G tiende a producir transiciones tonales más suaves que los f/1,8, que suelen ofrecer imágenes algo más contrastadas...

 

En cualquier caso, si se busca luminosidad, por encima de otras consideraciones como la versatilidad, está claro que los de focal fija ofrecen un plus importante sobre los de focal variable.

 

Saludos cordiales