f2.8 para qué?

[femovi]

Hola, a ver, explico la pregunta. Todo el mundo habla de la necesidad de comprar objetivos luminosos, por ejemplo zoom de 2.8. Entiendo que así nos aseguramos poder disparar a velocidades más altas o no subir ISO en malas condiciones d eluz pero a la vez leo en muchos hilos que hay que cerrar el diafragma para asegurar enfoque o leo hablar del "punto dulce" de los objetivos en f8.

 

Alguien me puede ayudar en esto. Quiero decir,  f2.8 tiene menos profundidad de campo pero tiene tambien menos nitidez que una abertura más cerrada teniendo en cuenta una velocidad adecuada y una iSO baja?

 

gracias

[NArias]

Es muy sencillo.

Para fotografía de paisaje o fotografía pausada, dispararás con f8 en adelante normalmente para ganar profundidad de campo y porque por norma general, los objetivos suelen sacar mayor nitidez en centro y bordes en aperturas f4 a f11.

En máximas aperturas, tipo f2.8, f2 , f1.8, f1.4, suelen perder nitidez, sobre todo en los bordes, en los centros no suele haber problema si el objetivo es decente.

Cuando usar f2.8 o menos? En situaciones con poca luz en las que no tengas tripode y necesites hacer la foto a pulso o cuando se necesita una profundidad de campo muy pequeña. Fotografía de retratos, detalles, etc.

Un retrato con el sujeto totalmente en foco y el fondo desenfocado (f2.8) es mucho más atractiva que un retrato donde tanto el sujeto como el fondo están en foco (f8)

No se si me he explicado ni te he aclarado la duda ya que el tema es bastante más extenso, pero he intentado resumir.

[JaimeMartin]

El que un objetivo sea 2.8 (o 2, o 1.8, o incluso 1.2 creo que hay alguno fijo), no quiere decir que sea obligatorio usarlo... Ahora, eso si, si te gusta jugar con los desenfoques (a mi me encanta, creo que es una forma fabulosa de dar profundidad a las tomas, y de aislar el sujeto del resto), o bien te ves obligado a disparar en condiciones de luz complicadas, te aseguro que tener esos diafragmas a tu disposición valen cada uno de los eur que has pagado por el objetivo.

 

Creo que depende mucho del tipo de foto que hagas. Si haces fundamentalmente paisaje con buena luz, no creo que le vayas a sacar provecho.

[jaranoso]

- Pues precisamente para disminuir la profundidad de campo (PDC), cuando se quiera reducida, y por consiguiente conseguir un enfoque selectivo que potencie nuestro motivo principal... a menor f mejor.

- Para evitar subir la demasiado iso en situaciones de poca luz, aunque a veces una apertura excesiva puede penalizar de forma crítica la PDC o esa nitidez que tanto se valora.

- Para conseguir mayor velocidad de disparo y, por consiguiente, poder congelar o evitar trepidaciones y fotos movidas.

desenfocar.

- ... pero ni siquiera esos 2.8 son suficiente apertura en según qué situaciones y según qué tipo de fotografía. Yo prefiero mis f1.8 que, algún día, serán f1.4 o f1.2.

 

De todos modos, si lo que prima para ti es una gran PDC y mucha nitidez, pues igual no las necesitas salvo que valores el hecho de estar utilizando ópticas que, presumiblemente, serán de calidad alta.

 

Supongo que si te preguntas para qué, es que no necesitas ese tipo de ópticas, aunque entiendo que se trata más de una curiosidad que de una intención de cambio.

 

Saludos cordiales.

[Donxri]

El otro día fue el bautizo de mi sobrina, y dentro de la iglesia dispare a f/2.8 ISO1600. Como estaba a una distancia de unos 10 o 12 metros del altar, la PDC era mayor que si hubiese estado a 1 o 2 metros, por lo tanto me sirvió para no tener que subir mucho el ISO (que ya lo tenía bastante alto), y las fotos no salieron mal del todo.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[mignikon]

hay otra ventaja, que para mi es de lo mas importante, y se trata del enfoque. los objetivos (las cámaras mejor dicho) enfocan a maxima apertura, asi que en condiciones de luz dificiles, un objetivo luminoso siempre enfocara mejor que uno que no lo es, aunque luego la foto la saques a un F mas cerrado. Y esto puede suponer la diferencia entre conseguir enfocar o no, entre conseguir la foto buscada o no...

 

saludos

[el letrado]

Otro factor más que añado: Hablas de zoom. Pues bien, no es lo mismo un 70-200 f2.8 que un 70-200 f4. Cuando le metas un teleconvertidor, por ejemplo 1.4x, la apertura mínima se te va a 5.6 en el caso del f4. En el caso del f2.8 se te iría a 4. Así hasta el teleconvertidor 2x, donde la apertura mínima del f2.8 se te iría a f5.6, mientras que la apertura mínima del f4 se te iría a f8. Depende de para lo que lo uses, puede ser un mundo. 

[Jordisous]

Solo añadir una razón mas: si nunca quieres hacer fotografía nocturna, un f2.8 o menor es básico...

 

Saludos,

[femovi]

Muchísimas gracias a todos aunque esto último de la fotografía nocturna no lo entiendo

[JaimeMartin]

Solo añadir una razón mas: si nunca quieres hacer fotografía nocturna, un f2.8 o menor es básico...

 

Saludos,

 

 

Muchísimas gracias a todos aunque esto último de la fotografía nocturna no lo entiendo

 

Con sinceridad, yo tampoco lo entendí bien. Creo que lo que quería decir el compi es que para hacer fotografía nocturna, un objetivo de apertura 2.8 o menor (2, 1.8, 1.4,....) es muy importante.

[Jordisous]

Con sinceridad, yo tampoco lo entendí bien. Creo que lo que quería decir el compi es que para hacer fotografía nocturna, un objetivo de apertura 2.8 o menor (2, 1.8, 1.4,....) es muy importante.

Disculpad, no me expresé bien. Solo quería decir como ha interpretado Jaime, que para hacer nocturna cuanto mas bajo sea el f mejor.

 

Saludos,

[Hipoprof]

Hola, a ver, explico la pregunta. Todo el mundo habla de la necesidad de comprar objetivos luminosos, por ejemplo zoom de 2.8. Entiendo que así nos aseguramos poder disparar a velocidades más altas o no subir ISO en malas condiciones d eluz pero a la vez leo en muchos hilos que hay que cerrar el diafragma para asegurar enfoque o leo hablar del "punto dulce" de los objetivos en f8.

 

Alguien me puede ayudar en esto. Quiero decir,  f2.8 tiene menos profundidad de campo pero tiene tambien menos nitidez que una abertura más cerrada teniendo en cuenta una velocidad adecuada y una iSO baja?

 

gracias

 

"Todo el mundo habla de la necesidad de comprar objetivos luminosos, por ejemplo zoom de 2.8", eso no se puede afirmar asi. Tener mayor rango en apertura te va a dar más posibilidades, igual que tener más ISO, más velocidad de disparo, etc... No es una necesidad en absoluto, ni remotamente. Con un objetivo con una apertura focal mayor tendras más posibilidades, a cambio de gastar más dinero, y sufrir mayor peso y tamaño, es una ponderación que debe hacerse individualmente, evaluando tus necesidades y exigencias propias. Dicho como lo has expuesto es como afirmar que todo el mundo necesita un 4x4, no tiene sentido, habra gente que con un coche de tracción normal cubra sus necesidades sin necesitar desembolsar más dinero por la ampliación de posibilidades de uso.

 

"Entiendo que así nos aseguramos poder disparar a velocidades más altas o no subir ISO en malas condiciones d eluz pero a la vez leo en muchos hilos que hay que para cerrar el diafragma asegurar enfoque o leo hablar del "punto dulce" de los objetivos en f8.", mezclas cosas distintas. Primero, aunque cada objetivo es diferente, en general, y remarcando lo primero, se podria decir que opticamente casi todos los objetivos rinden peor en los extremos de sus aperturas focales, asi que si podemos elegir apertura, porque esta no es determinante, siempre nos iremos a los valores que más calidad nos den, que en general son los medios. La elección entre usar una subida de ISO y usar la mayor apertura, no es una decisión directa, entendiendo que la apertura nos es indiferente, en cuanto a calidad, habra que mirar donde se produce una mayor perdida y de que clase es esta, primero porque dependiendo de la cámara y el objetivo, pueden darse las dos opciones, esto es que haya más perdida de calidad en uno y en otro recurso, además puede ser que esta perdida de calidad sea de muy diferente naturaleza lo que nos haga decantarnos mas por uno sobre el otro dependiendo del resultado que queramos, por ejemplo, aberraciones contra viñeteado, nitidez contra rango dinámico, por decir algo.

 

"Cerrar el diafragma para asegurar el enfoque", puede tener varios sentidos o ninguno, en si es una afirmación falsa, pero puede querer referirse a la profundidad de campo (ampliar esta para asegurar el enfoque donde queremos) o incluso a la influencia del la apertura focal en la hiperfocal, (distancia focal al cuadrado entre apertura por círculo de confusion máximo), pero en general creo que es algo que has leido y no has comprendido bien, puesto que no hay una correlación directa entre ambos conceptos...

 

f2.8 tiene menos profundidad de campo pero tiene tambien menos nitidez que una abertura más cerrada teniendo en cuenta una velocidad adecuada y una iSO baja?. Primero, la profundidad de campo no es algo bueno o malo per se, es simplemente un parametro sin más. Como cualquier objetivo, la nitidez es uno de los parametros que entran dentro de lo que estamos denominando calidad optica, asi que si si usas un objetivo a su mayor apertura (a su menor apertura tambien) tendras menos nitidez en comparación con la que brinda ese mismo objetivo a una apertura media.

 

En general, primero creo que en general lo que quieres saber es, el concepto "objetivos luminosos" se refieren a todo objetivo con una apertura maxima mayor que la que suelen ofrecer los objetivos kiteros (esto es f 3,5/4 para las distancias más angulares y f 5,6 para distancias más largas), sin más consideraciones, es lo unico que contiene tal adjetivación y tampoco esta muy consensuado, ya que habra gente que reservara tal nomenclatura para objetivos que bajen del f 2,8, arranque de los zooms lineales buenos.

 

Segundo, en general tambien creo que se puede estabecer una relacion entre objetivos que tienen una apertura muy grande con la calidad optica en general, debido a que la querencia de ambos extremos en el sector más profesional se aunan, dando como resultado que los objetivos luminosos además de esto resulta que tambien tienen mayor calidad optica (en general), pero son dos cosas que podrian ir por separado y que solo coinciden por requerimientos del mercado, no se si me explico.

 

Tercero, no tienen ningun tipo de funcionalidad secreta perse, esto es, XD, simplemente tienen un poco más de apertura y en general dan mejor calidad optica porque son productos de más nivel, que se paga al ser más caros, más grandes y más pesados, pero funcionan exactamente igual que un quitero, y con condiciones idóneas las diferencias no son tan grandes, como no lo son entre un movil y una reflex de inicio.

 

 

hay otra ventaja, que para mi es de lo mas importante, y se trata del enfoque. los objetivos (las cámaras mejor dicho) enfocan a maxima apertura, asi que en condiciones de luz dificiles, un objetivo luminoso siempre enfocara mejor que uno que no lo es, aunque luego la foto la saques a un F mas cerrado. Y esto puede suponer la diferencia entre conseguir enfocar o no, entre conseguir la foto buscada o no...

 

saludos

 

Puff, es solo un factor, creo que esta afirmación "un objetivo luminoso siempre enfocara mejor que uno que no lo es", es falsa. Hay muchos factores que influyen en como de bien enfoca una cámara especifica con un objetivo especifico (Motor, programa software, calidad optica, contraste del objetivo, etc, etc...) es verdad que la luminosidad ayuda, pero no es para nada determinante, de hecho no es dificil encontrar ejemplos de ojetivos que ofrecen pero enfoque que otros menos luminosos.

 

Saludotes.

[Mitcheal Alvarez]

a ver como todo en esta vida, tiene su por que el querer usar un objetivo luminoso y aquí te lo enumero a mi parecer:

 

1.- Como bien dice su sobrenombre, es un lente luminoso, es decir cuando haces tomas en lugares con no las mejores condiciones de luz, te sacara de apuro tener un 1.4 a 2.8, al no tener que levantar el iso y obtener menos ruido

 

2.-  Su bokeh es mucho mejor que un objetivo con aperturas máximas mas cerradas, claro que esto también depende de la distancia focal, (no es lo mismo comparar un 35mm a F1,8 que un 200mm a F4)

 

3.- si bien se habla del punto dulce (entre F/4 a F/11 dependiendo del objetivo, mayormente F/8) la mayoria de los lentes tienes una buena nitidez  un paso mas allá de su máxima apertura, es decir un objetivo 1,8 a 2.5 o 2,8 ya tienes una excelente nitidez en el objeto a fotografiar, por ende siempre sera superior en pasos que objetivos de mayor diafragma

 

4.-  Para algunos tipos de fotografía, (retrato, moda, astrofotografía, etc..) te es conveniente tener esas aperturas, para obtener mejores resultado

 

5.- Y por ultimo, creo que es mejor tener a algo para cuando lo necesites que te falte y verte limitado por el equipo!!...

 

Bueno con todo esto dicho, tambien me gustaria comentar que si lo tuyo es fotografía de paisaje por ejemplo. y si solo lo utilizas para eso, pues si esta demas pagar los billetes extras por un lente luminoso si es que no entra en tu presupuesto!!...

Saludos.

[femovi]

Entendido.Gracias a todos

[JaimeMartin]

a ver como todo en esta vida, tiene su por que el querer usar un objetivo luminoso y aquí te lo enumero a mi parecer:

 

1.- Como bien dice su sobrenombre, es un lente luminoso, es decir cuando haces tomas en lugares con no las mejores condiciones de luz, te sacara de apuro tener un 1.4 a 2.8, al no tener que levantar el iso y obtener menos ruido

 

2.-  Su bokeh es mucho mejor que un objetivo con aperturas máximas mas cerradas, claro que esto también depende de la distancia focal, (no es lo mismo comparar un 35mm a F1,8 que un 200mm a F4)

 

3.- si bien se habla del punto dulce (entre F/4 a F/11 dependiendo del objetivo, mayormente F/8) la mayoria de los lentes tienes una buena nitidez  un paso mas allá de su máxima apertura, es decir un objetivo 1,8 a 2.5 o 2,8 ya tienes una excelente nitidez en el objeto a fotografiar, por ende siempre sera superior en pasos que objetivos de mayor diafragma

 

4.-  Para algunos tipos de fotografía, (retrato, moda, astrofotografía, etc..) te es conveniente tener esas aperturas, para obtener mejores resultado

 

5.- Y por ultimo, creo que es mejor tener a algo para cuando lo necesites que te falte y verte limitado por el equipo!!...

 

Bueno con todo esto dicho, tambien me gustaria comentar que si lo tuyo es fotografía de paisaje por ejemplo. y si solo lo utilizas para eso, pues si esta demas pagar los billetes extras por un lente luminoso si es que no entra en tu presupuesto!!...

Saludos.

 

Solo intervengo para matizar una cosa, que por lo general tiende a confundirse: Una cosa es el bokeh que da un objetivo, y que se refiere más a la cremosidad y belleza de las zonas desenfocadas que da, y que depende de su modo de construcción (numero de palas del diafragma, si son curvas o no, ....), y otra diferente la cantidad de desenfoque, que es algo que depende, como bien apunta el compañero, de la apertura que se elija, la distancia focal, la distancia de enfoque, la distancia del fondo, ...

 

Hay algunos objetivos famosos por la calidad de su zona desenfocada (bokeh), como los Petzval (que me parece que ni siquiera tienen diafragma, sino unas placas con el agujero perfectamente circular que se insertan en una ranura antes de hacer la foto), o los "Bokina" (gogleese para más información), que no son los de mayor apertura del mercado. El bokeh es algo muy subjetivo, y hay objetivos que tienen una zona desenfocada que a unos les encanta, y a otros les parece horrorosa... 

[Martincho]

Yo lo resumiria en...

 

¿Para que un 2.8?

 

Para cuando necesite luz (con todo lo que esto implica) y para ser creativo (y con todo lo que implica esto otro). 

 

Saludos.

[anammora]

De acuerdo con la mayoría.Para hacer desenfoques bonitos y para cuando tenemos poca luz. A mí por ejemplo me resulta muy útiles los diafragmas muy abiertos para hacer fotos interiores en la bodega donde la luz es mínima.