FF mayor o menor PDC que DX?

[ADOLFOTO]

Esto es lo que yo pretendía explicar.http://www.fotofanaticos.com/tamano-sensor-profundidad-de-campo/

Yo también creo que no influye, porque al fin y al cabo el dx es un trozo del fx por decirlo de forma que lo entienda hasta yo.

Pero cuando salen matemáticas, me lo tengo que creer porque no se ni interpretarlo, como para decir algo en contra.

Ya estamos liaos, en el que he puesto yo dice que si, el que has puesto tu que no, y eso que yo creo que no.

Y ahora qué??

[maxriesgo]

Jajajajaja... Pues ahora a hacer fotos!!

[ADOLFOTO]

Jajajajaja... Pues ahora a hacer fotos!!

sea

[JaimeMartin]

Jajajajaja... Pues ahora a hacer fotos!!

Lo más sensato que se ha dicho en este hilo...

[sahae]

Vamos a ver, creo que se está dando muchas vueltas a un tema que nunca se podrá poner un punto y final; dicho de forma rápida, Qué fue antes, el huevo o la gallina?

 

Soy novato en fotografía; pero buscando en mi vocación de ingeniero veo que nos estamos enfrentando a un problema de los denominados problemas de diseño. En estos problemas hay un número grande de variables y algunas son fijas y otras no; algunas dependen de otras y algunas son meras elecciones.

 

En fotografía, tenemos las variables distancia focal, apertura del diafragma, tamaño del sensor, distancia al objeto fotografiado... El problema y la discusión es que cada uno fija unos parámetros y el resto cambian en función de éstos. A misma distancia focal, misma apertura y misma distancia al objeto; asumiendo diferente tamaño del sensor tiene que dar por narices distinta PDC. Ahora, si consideramos que la distancia al objeto varía, pues ya tenemos otros resultados. Por tanto, cada cual, según el punto de vista que lo mire, variará este resultado. 

 

Resumiendo, esto es casi como decir aquello del vaso medio vacío o medio lleno; cada uno lo verá de una forma y no podrá hacerle cambiar de opinión al otro. Y ya os digo que da igual el tiempo que gastéis, yo hacía lo mismo con mi profesor cuando intentaba convencerle de que mi solución era la buena y él se empeñaba en suspenderme 

 

P.D: ahora veo que royaloak ha dicho lo mismo con otras palabras; pero bueno, yo igualmente dejo mi tocho jaja

 

 

Demostrado cientificamente....el huevo.

 

Simepre se ha dicho que la PDC de las FF tienen menor PDC.

Pero yo solo se, que a mismo encuadre y misma focal. Fallo menos tiros en FF que en DX.

Editado 4 de Febrero de 2017 por sahae

[besalunenc]

Esto es lo que yo pretendía explicar.http://www.fotofanaticos.com/tamano-sensor-profundidad-de-campo/

lo siento pero el artículo es erróneo y hace afirmaciones sin ninguna base.

 

Que la PDC es mayor en FF es ciencia pura y dura y se sustenta matemáticamente.

 

También podemos opinar que Einstein está equivocado porque no coincide con nuestra experiencia pero la relatividad no es opinable. Es lo mismo. Aquí las diferencias que se dan es porque creo que hay gente que tiene algunas lagunas en conceptos como la propia PDC.

[sahae]

lo siento pero el artículo es erróneo y hace afirmaciones sin ninguna base.

 

Que la PDC es mayor en FF es ciencia pura y dura y se sustenta matemáticamente.

 

También podemos opinar que Einstein está equivocado porque no coincide con nuestra experiencia pero la relatividad no es opinable. Es lo mismo. Aquí las diferencias que se dan es porque creo que hay gente que tiene algunas lagunas en conceptos como la propia PDC.

 

No nombres a Einstein.

Que a lo mejor si que estaba equivocado.

 

Que digo yo. Que mas da si tiene mas o menos PDC.

Verdad que tu disparas y sabes lo que quieres?? PO ya tá

 

Yo sigo diciendo lo mismo. A mi FF, me da mas PDC que DX. Y a mi propia experiencia me remito.

Aunque mediante matematicas se demuestre lo contrario.

Se me ha ido mas el foco en DX, que en FX.

Editado 4 de Febrero de 2017 por sahae

[besalunenc]

Sahae mediante matemáticas se demuestra lo que tú dices. FF tiene MÁS PDC :-)

[besalunenc]

Ah. Y Einstein no estaba equivocado. Si lo estuviera no podrías usar el GPS ;-)

[sahae]

Sahae mediante matemáticas se demuestra lo que tú dices. FF tiene MÁS PDC :-)

 

Usando la misma focal a la misma distancia en cuerpos diferentes si.

Pero a valores equivalentes es lo contrario, en teoria.

 

Pero ni a valores equivalentes, me da mas PDC la DX.

[besalunenc]

Está claro que la Tierra es plana. Es lo que parece.

[sahae]

Ah. Y Einstein no estaba equivocado. Si lo estuviera no podrías usar el GPS ;-)

 

Eso Diselo a Hawking. Y su teria sobre la posibilidad que el universo no sea 3D, sino una imagen holografica (como esas que nos salian an las patatas xDD). Una imagen 3D a partir de dos imagenes planas.

[besalunenc]

Esta teoría no contradice la relatividad ;-)

[Kamaraka]

Eso Diselo a Hawking. Y su teria sobre la posibilidad que el universo no sea 3D, sino una imagen holografica (como esas que nos salian an las patatas xDD). Una imagen 3D a partir de dos imagenes planas.

Pues quiza con la supuesta D850 de 70 o 90 megapixeles sacando nocturnas lo podemos coroborrar  .

[Royaloak]

Hola, a raíz de un comentario de Jordi (besaluenc), en otro hilo donde el amigo Héctor nos ha mostrado la primera prueba con la 610 (por cierto magistral prueba), me ha salido la duda en cuanto a PDC. A mayor tamaño de sensor mayor o menor PDC? 

Tenía entendido que a mayor tamaño de sensor, la profundidad de campo es menor (explicación física no la sé la verdad). Ejemplo pues tengo una micro 4/3  y una DX. Noto más facilidad de obtener desenfoques en la DX que en la micro 4/3. Con una FF pues por las fotos que veo parece más fácil aún.

Ahora bien, el factor recorte de focal también influye; es decir a mayor focal, menor PDC. Si quiero hacer una foto con un 50 mm con una DX, para una FF tendría que acercarme más, con lo que disminuiría la PDC, cierto?

 

Espero vuestros comentarios, sobre todo de Jordi.

 

 

Saludos.

La que has liado !!!!

 

[danialg]

La que has liado !!!!

 

Ya veo, ya. El tema es que hace ya unos cuantos mensajes que me he perdido

[besalunenc]

Ya veo, ya. El tema es que hace ya unos cuantos mensajes que me he perdido

yo te lo he explicado lo mejor que sé y el enlace de Rabla aún lo mejora. El problema que se han añadido enlaces con información falsa y que puede llevar a confusión.

 

Créeme: en ff la PDC es mayor y es un hecho no opinable.

[sahae]

Pues quiza con la supuesta D850 de 70 o 90 megapixeles sacando nocturnas lo podemos coroborrar  .

 

:D :D  xDDDDDDDDD

[maxriesgo]

Mirad que artículo más interesante: http://www.manuelportillo.com/project/profundidad-de-campo/

[besalunenc]

Mirad que artículo más interesante: http://www.manuelportillo.com/project/profundidad-de-campo/

creo que se explica fantásticamente bien. Pero tú decías lo contrario. Donde está la trampa?

[maxriesgo]

creo que se explica fantásticamente bien. Pero tú decías lo contrario. Donde está la trampa?

 

Conclusión 1.1 de lo que llevo hablando todo el rato y es el mero factor recorte.

4.3 Conclusión

• A mismo factor de ampliación de copia, misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.

  Y la copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande.

[besalunenc]

Conclusión 1.1 de lo que llevo hablando todo el rato y es el mero factor recorte.

 

4.3 Conclusión

 

• A mismo factor de ampliación de copia, misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.

  Y la copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande.

a mismo factor de ampliación de la copia.

 

Pero el factor de ampliación de la copia de ff o DX es distinto.

 

Te lo digo de súper buen rollo y sin ánimo de ofender pero creo que no has entendido el post y te has ido al titular que, además, afirma el contrario que tú dices.

 

En fin. Yo lo dejo. El artículo que has puesto lo explica con todo lujo de detalles. Si ahí hay quien no quiere entenderlo está claro que no seré yo quien logre convencerle.

 

En realidad es una cuestión académica. Se puede afotar sin entenderlo sin problemas.

[maxriesgo]

a mismo factor de ampliación de la copia.

 

Pero el factor de ampliación de la copia de ff o DX es distinto.

 

Te lo digo de súper buen rollo y sin ánimo de ofender pero creo que no has entendido el post y te has ido al titular que, además, afirma el contrario que tú dices.

 

En fin. Yo lo dejo. El artículo que has puesto lo explica con todo lujo de detalles. Si ahí hay quien no quiere entenderlo está claro que no seré yo quien logre convencerle.

 

En realidad es una cuestión académica. Se puede afotar sin entenderlo sin problemas.

 

Por su puesto de buen rollo.

 

Es más, hoy he pasado más tiempo leyendo tecnicismos que retocando fotos y aunque me picó un poco que me preguntara por la trampa y entré al trapo... se lo reconozco de acuerdo a los de los malditos círculos de confusión: EL tamaño del sensor es un factor que influye en la profundidad de campo. Tal vez no me he hecho entender en los otros conceptos que explicaba pero nunca hay que descartar aprender algo de una discusión que para eso estamos.

 

Y le doy la razón.

 

Mis enlaces sólo pretendían aclarar conceptos y apoyar posturas, con mayor o menor éxito. 

 

Ahora otras cosas son los recortes, la compensación de encuadres con menos milímetros y todas esas hierbas.

 

Nos vemos en el siguiente post que se abra sobre el tema, en el mercadillo  o en una discusion sobre 35mm o 50mmm ¿Cuál comprar?

[besalunenc]

Ojalá pudiera decir lo mismo... lo de leer tecnicismos me refiero, jajaja... mi hija resulta que "de deberes" tenía el grabar un vídeo haciendo una receta de cocina. Es decir, deberes para papá que por suerte se defiende medio bien con lo del multimedia. Al final 3 horas entre grabar y postproducción :-)

 

Nos vemos en cualquier post porque hace poco que te leo pero me pareces un forero la mar de interesante.

 

Gracias por debatir.

[zappamonk]

Me encantan los temitas que se tratan en "Principiantes"...   

 

Un principiante, si lo que le importa es la práctica y quiere decidirse por un sistema u otro, deberá saber que para tomar una fotografía con el mismo encuadre (habrá de buscar focales o distancias de enfoque equivalentes para ello) si utiliza la misma relación de apertura (o sea, mismo número f) en los diferentes objetivos que haya de asociar a las distintas cámaras, con los formatos de sensor más grande (CX<DX<FX, por centrarme en la nomenclatura de Nikon) obtendrá menor profundidad de campo aparente.

 

 

Edito y añado, que si no reviento   , que el formato grande por sí solo ofrece mayor profundidad de campo que el pequeño.

Claro que también capta un encuadre mayor que el pequeño y la fotografía tomada, por pelotas, será distinta. Son las medidas correctivas para que las fotografías tengan el mismo encuadre -actuando sobre la distancia de enfoque o cambiando la focal del objetivo- las que prevalecen a efectos de profundidad de campo, disminuyéndolo. 

Pero que no cunda el pánico que, para conseguir la misma foto, el formato grande siempre podrá igualar la profundidad de campo del pequeño cerrando el diafragma del objetivo. La consecuencia lógica es que para mantener la exposición en los mismos valores habrá de subirse la sensibilidad ISO o aumentar el tiempo de obturación con el sensor grande. 

Lo que no puede alcanzar el sistema (hablo de sistema ya) pequeño es la mínima profundidad de campo que sí se consigue con el sistema grande. 

 

Editado 4 de Febrero de 2017 por zappamonk