Viaje a Roma

[consuelo]

Hola

Voy a viajar a Roma y no se que objetivos acompañar con la D90 y cual usar en interior, exterior o de noche. Tengo un nikon 70-300 un nikon 50 1.4 y un tamron 17-50

Echarme una manita

Gracias

[SergioNF]

Hola compi,

Todo dependerá de con cuanto peso quieres ir, la fotografía que tienes pensado hacer, etc... si no te importa el peso, ¿porqué no llevarte tus tres objetivos?

Si quieres aligerar e ir solo con dos, yo me dejaría en casa el 70-300, ya que calculo que solo haría un 20% del total de mis fotografías en ese viaje (en tu caso no lo se). El 50 1.4 lo llevaría sin dudarlo, por su poco peso en interiores te puede dar muy buen rendimiento ya que no permiten utilizar flash, entre otras bondades.

Seguramente el que mas lleves puesto, será el 17-50, aunque dependerá también de como sea el viaje que hagas, si organizado, a tu bola (donde podrás distribuirte el tiempo como te plazca), etc.

Recuerda que si llevas trípode te pueden poner problemas las autoridades para sacar sus más famosos monumentos, por lo que tus objetivos luminosos te serán de gran ayuda.

Un saludo compi, disfruta el viaje y sube después alguna fotografía.

[consuelo]

El viaje es a mi aire y no me quisiera ir muy cargada.

Estaba pensando en comprar un tokina 11-16. ¿Es buena idea o con lo que tengo es suficiente?

Gracias

[SergioNF]

El viaje es a mi aire y no me quisiera ir muy cargada.

Estaba pensando en comprar un tokina 11-16. ¿Es buena idea o con lo que tengo es suficiente?

Gracias

Si no quieres ir muy cargada mi recomendación es que dejes el tele en casa, sobre todo si me das el dato de que te planteas la compra de un gran angular. No voy a ser yo quien te diga que no te hace falta, de hecho yo tengo en mente el tokina 11-20, que son parecidos. Por un lado te diría que si, captar el coliseo al atardecer con un gran angular puede ser una delicia, pero por otro lado me estas comentando que no quieres ir muy cargada, por lo que si te lo acabas pillando para el viaje, tendrás que ir mínimo con ese mas el 17-50, ya que solo con el gran angular ya te digo yo que no.

En resumen, con el 17-50 y el 50 1.4 (que por su peso no merece la pena dejarlo en casa), ¿tienes suficiente? Por supuesto que sí. Que le añades el 11-16, pues mas opciones tendrás, pero también mas peso.

Este dilema le tendrás siempre en los viajes en los que quieras reducir peso, lo que prime mas o de tu mas importancia ganará, las dos cosas no las puedes tener. 

Editado 6 de Febrero del 2017 por SergioNF

[chema_64]

Con el 17-50 te vale. Yo no me llevaria nada mas.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Crisol]

El 11-16 es una excelente idea. En ciudad sin un gran angular muchas fotos son imposibles de lograr. La falta del tele casi siempre se suple caminando y acercándose.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Yetypepsi]

Con un tokina 11-16 f/2.8 y el 50 f/1.4 vas sobrada, casi todo el tiempo llevarás el tokina puesto, cuando te haga falta algo más tele pon el 50 que en tu cámara se queda en 75. En mi último viaje a Roma solo utilicé dos fijos un 24 y un 50, y no eché en falta nada más.

[consuelo]

Gracias. Me queda claro que el 70-300 lo deje en casa.

Otra ayudita, porfa, para una plaza de toros, ¿cual? Aunque luego las tenga que editar para acercarlas, pero claro, que editadas me queden bien.

Gracias a todos

[Yetypepsi]

Gracias. Me queda claro que el 70-300 lo deje en casa.

Otra ayudita, porfa, para una plaza de toros, ¿cual? Aunque luego las tenga que editar para acercarlas, pero claro, que editadas me queden bien.

Gracias a todos

Pues dependerá de lo que quieras sacar y desde donde. Si quieres sacar primeros planos del torero o el toro pues el tele, si quieres sacar la plaza entera desde la grada pues seguramente un angular. 

Le mejor es que salgas con la cámara a hacer fotos a donde sea y practiques mucho con los objetivos que tienes, y tu sola te darás cuenta de lo que te hace falta en cada circunstancia. 

 

Saludos.

[consuelo]

Gracias

[chema_64]

En toros y desde la grada el 70-300 sin duda alguna

[consuelo]

En fila 1

[hugomolina75]

Hola,

 

Yo como ya han dicho, no me gastaría el dinero en el 11-16 para un solo viaje. Iría con el 50 y el 17-50 y te salvará del 90-95% de las situaciones. Gracias

[curro60]

Comprar para un solo uso, no tiene sentido.

Ahora bien, si puedes hacer la inversión, te digo por experiencia propia en Roma, que el tokina es imprescindible.

Yo llevaba también un 50 1.8g y solo lo monté en un par de ocasiones. Uga si o si en Roma

 

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[consuelo]

Puf. Que de opiniones. Como dicen para gustos los colores

[chema_64]

Comprar para un solo uso, no tiene sentido.

Ahora bien, si puedes hacer la inversión, te digo por experiencia propia en Roma, que el tokina es imprescindible.

Yo llevaba también un 50 1.8g y solo lo monté en un par de ocasiones. Uga si o si en Roma

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

UGA si o si... dependerá del tipo de fotos que quieras hacer.

 

Yo también he estado en Roma, mi equipo fue un 28mm, un 55mm, en FX y utilice más el 55mm que el 28mm.

 

Hay muchas maneras de fotografiar las cosas

[protsalke]

Hola.

Pues yo pienso que estrenar un uga en un viaje, puffff. No son triviales de manejar por las distorsiones y quizás para la primera vez.... No lo veo claro.

Pienso que con el 17-50 y el 50mm debería ser suficiente

Pero esto es algo tan personal que cada uno es un mundo.

Saludos, Germán

 

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

[curro60]

UGA si o si... dependerá del tipo de fotos que quieras hacer.

 

Yo también he estado en Roma, mi equipo fue un 28mm, un 55mm, en FX y utilice más el 55mm que el 28mm.

 

Hay muchas maneras de fotografiar las cosas

Llevas razón Chema, para gustos colores, he sobreentendido que ese tipo de viaje es más arquitectónico, paisajístico que para hacer retratos familiares.

 

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Bardo]

Eterna pregunta esa de: ¿que objetivos son aconsejables para hacer turismo?, que no es lo mismo que viajar para hacer fotos estupendas de una ciudad o espacio concretos con finalidades profesionales.

 

Mi experiencia después de probar distintas combinaciones es que lo mejor es ir con un equipo ligero y versátil, aunque esto está reñido con la mejor calidad de lentes.

En mi caso que dispongo de D800E y D4, o sea FF, pero podría hablar en otras marcas de CMOS, a pesar de tener la Santísima y algún luminoso como el 85G 1.4, es que lo mejor es el 28-300 y un antiguo y barato descentrable de 35mm. f2.8.

 

Con esos dos cristales y la D800E, casualmente pasé 10 días en Roma o cuatro en Viena. Mas tiempo estuve en Estambul con una CMOS y un 18-250 más un descentrable igualmente antiguo de 35mm. f2.8 (Combinación inmejorable)

 

Es costumbre recomendar UGAs para arquitectura, cuestión con la que estoy en total desacuerdo frente a los poco solicitados objetivos descentrables, como vengo declarando desde que empecé a intervenir en este foro, por la perdida de área de escena que se produce en la corrección de perspectivas, otra cosa sería para paisajes. También me criticarán, y sus razones tendrán, los amantes de las monofocales pero en este tipo de viaje turístico repito que me parece fundamental la comodidad sin perder la ocasión de traer las tarjetas llenas.

 

Saludos y suerte con la decisión.

[chema_64]

Llevas razón Chema, para gustos colores, he sobreentendido que ese tipo de viaje es más arquitectónico, paisajístico que para hacer retratos familiares.

 

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Nunca hago retratos familiares. Pero hacer paisajes no implica un UGA si o si

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Timberman080]

He visto cosas que no creeríais: paisajes soberbios hechos con teleobjetivos. . El que se crea que por comprarse un uga va a sacar unos paisajes del copón igual se lleva un chasco.

Editado 7 de Febrero del 2017 por Timberman080

[Akhnu]

Yo estuve en Roma en Mayo, echa un ojo si quieres a este álbum de mi flickr para ver el tipo de fotos y los datos de las tomas que hice. 

 

https://www.flickr.com/photos/29255077@N02/albums/72157668997334902

 

Estaba casi que estrenando la cámara, así que no verás grandes fotografías; pero lo mismo te ayuda en tu toma de decisiones. Me llevé el del kit (18-55) y un Tamron 70-300. El Tamron casi que sólo lo usé para unas tomas a la piedad que quería hacer de cerca y poco más. El 18-55 para el resto, pero aún así me tiré toooodo el día con los dos objetivos en la mochila. 

 

Mi conclusión: cuando volví a tener un viaje planeado; me compré el 18-105 y abandoné los otros dos (para viajes, el tamron es una joya y seguirá en mi vida muchos años jajaja). En tu caso, teniendo el 17-50 probablemente me llevaría sólo ese y el 50mm. Tele para viajes de este tipo no me parece necesario y el UGA, pues nunca he usado uno y me gustaría, pero no sé cuánto lo podría echar de menos. 

 

Un saludo!

[gibson_]

Hola

Yo estoy planeando ahora y tengo la D90 con el 17/50 2.8 y con un 35mm 1.8 y un 50mm 1.8.

Quizá me sobren los fijos, pero no sé...

[garrirub]

Hola

Yo estoy planeando ahora y tengo la D90 con el 17/50 2.8 y con un 35mm 1.8 y un 50mm 1.8.

Quizá me sobren los fijos, pero no sé...

Echa en la mochila el 35mm que el peso no lo notarás.

Casi siempre llevarás montado el 17-50 pero para interiores el 35 mm va a resultarte más efectivo.

Un saludo.

[etsius]

Echa en la mochila el 35mm que el peso no lo notarás.

Casi siempre llevarás montado el 17-50 pero para interiores el 35 mm va a resultarte más efectivo.

Un saludo.

 

No estoy yo muy seguro de esto. Con el 35mm podrás disparar a una velocidad mínima de 1/50s, con f/1.8, antes de tener que empezar a subir ISO.

 

Con el 17-50, en 35mm, al tener estabilizador de imagen, podrás bajar en teoría a una velocidad de 1/6s disparando a pulso, con f/2.8, con lo cual de una parte ganas 3 pasos de luz y por otra pierdes 1 y 1/3. Total, ganas 1 y 2/3. Incluso si el estabilizador solo fuera de dos pasos, seguirías ganando 2/3 de paso con el 17-50.

 

Más aún, en interiores normalmente se necesita usar angulares, y ahí el 17-50 te da una ventaja adicional. De hecho, a 17mm, podrías disparar a una velocidad de 1/3s (o 1/6 si el estabilizador es de dos pasos), con lo que ganarías otro paso de luz adicional antes de tener que subir ISO. 

 

Todo esto considerando que siempre quieras disparar a máxima apertura, que no tiene por qué ser el caso necesariamente, por lo que el estabilizador es incluso más ventajoso.

Editado 27 de Noviembre del 2018 por etsius