¿Vale la pena pasarse a full frame?

[luisGF]

Yo personalmente, como he comentado en alguna ocasión, soy incapaz de distinguir con que formato se ha realizado una fotografía, incluidas las "creativas", lo que me hace pensar que algo de debate si pueda generar.

 

Que me sienta más agusto con un formato u otro ya es algo personal, y que no dejaría de ser una anécdota.

[Aureliano]

Yo personalmente, como he comentado en alguna ocasión, soy incapaz de distinguir con que formato se ha realizado una fotografía, incluidas las "creativas", lo que me hace pensar que algo de debate si pueda generar.

 

Que me sienta más agusto con un formato u otro ya es algo personal, y que no dejaría de ser una anécdota.

 

+1. Y como tú, la mayoría de los que estamos por aquí, aunque a estas alturas no pueda haber discusión, no vaya a ser que me haya equivocado...

[fffrancis]

Yo personalmente, como he comentado en alguna ocasión, soy incapaz de distinguir con que formato se ha realizado una fotografía, incluidas las "creativas", lo que me hace pensar que algo de debate si pueda generar.

 

Que me sienta más agusto con un formato u otro ya es algo personal, y que no dejaría de ser una anécdota.

 

Desde luego que si es difícil distinguirlo de un solo vistazo, pero si estas acostumbrado a usar los dos sistemas si que ves las diferencias.

 

Por ejemplo, yo fui usuario de Olympus 10 años, con lo que tenía me sobraba equipo por arriba de la cabeza, pero cuando cambié a Nikon con la D750 me di cuenta en el acto que esto era otra historia, mis fotos habían cambiado, luego mas tarde compro la D500 y aquí las diferencias son menores con respecto a la D750 pero también existen... No lo se explicar técnicamente pero visualmente se nota, y a la hora de procesar un archivo de otro veo que con el archivo de la full frame tengo mas margen para hacer el cabra.

 

Saludos.

[Aigarpa]

Se nota si se tiene la enfermedad del 100%, como es mi caso. Sin esa enfermedad dificilmente se diferencia un sensor grande al pequeño.

 

Tambien esta el rollo interminable del desenfoque bonito o cremoso...

 

APSC D500 a f2.8

 

[/url]_DSC8113 by Gal eria, en Flickr">http://_DSC8113 by Gal eria, en Flickr

 

FF D810 a f1.4

 

[/url]_DSC4150 by Gal eria, en Flickr">http://_DSC4150 by Gal eria, en Flickr

Editado 8 de Octubre de 2017 por Aigarpa

[Aigarpa]

Donde esta la diferencia? si ampliamos 100%

 

A la chavala le cuento las pestañas una a una y a Contador sus pestañas le quedan pixeladas.

 

Se nota si se tiene la enfermedad del 100%, como es mi caso. Sin esa enfermedad dificilmente se diferencia un sensor grande al pequeño.

 

Tambien esta el rollo interminable del desenfoque bonito o cremoso...

 

APSC f2.8

 

[/url]_DSC8113 by Gal eria, en Flickr">http://_DSC8113 by Gal eria, en Flickr

 

FF f1.4

 

[/url]_DSC4150 by Gal eria, en Flickr">http://_DSC4150 by Gal eria, en Flickr

[luisGF]

Gracias por mostrarme esas diferencias, que con toda sinceridad sigo sin encontrar, si en esas fotografías nadie me dice como fueron tomadas nunca adivinaría su formato, pero es que como bien se apunta, ni tengo el ojo debidamente entrenado ni sufro (aún) de la enfermedad aumentadora.

 

Sin duda estas intervenciones son de gran valor para ilustrar la pregunta inicial, si merece la pena cambiar, que es de lo que se debatía.

 

Pero también quiero dejar constancia de que esas diferencias hablando de porcentajes son de........bueno, no voy a dar una cantidad concreta porque lo desconozco, he leído algo pero no lo puedo contrastar con alguna fuente fiable y no quiero confundir mas que ayudar, pero creo que si se debe incluir en todo esto, porque un par de generaciones en este tema hace que se iguale o incluso supere (el nuevo al anterior evidentemente, no a igualdad de tecnología) y lo que un día era necesario he imposible de conseguir en X formato luego se ve alcanzado por el otro y llegados a ese punto, no nos queda otra que decir o mismo una y otra vez, de hecho yo estoy convencido que en unos años el ISO 64.000.000 será necesario.

 

En todo caso, al OP mucha suerte con tu elección, si te gusta la fotografía la vas a disfrutar con cualquier formato, si merece la pena o no, a mi modo de ver depende sobre todo de las ganas que tengas de gastarte dinero.

 

Un saludo y suerte.

 

 

[sdrobkov]

 


Sin mirar el EXIF, mucha gente puede distinguir donde está cada uno de dos formatos?

[sdrobkov]

Otra pareja:

 

 

[carlosjp]

Bajo mi punto de vista de aficinado puro y duro. Imposible distinguirlas. Pero también hay que reconocer, y ya se ha comentado, que las diferencias pueden aparecer cuando las condiciones son mas extremas. ISOS altos (ruido), sombras que levantar o encuadres a tomar con un angular mas extremo. Parece que no es el caso en esta serie de fotos.

Saludos y enhorabuena por el Blog!, fotos muy chulas!!

[sdrobkov]

Bajo mi punto de vista de aficinado puro y duro. Imposible distinguirlas. Pero también hay que reconocer, y ya se ha comentado, que las diferencias pueden aparecer cuando las condiciones son mas extremas. ISOS altos (ruido), sombras que levantar o encuadres a tomar con un angular mas extremo. Parece que no es el caso en esta serie de fotos.

Saludos y enhorabuena por el Blog!, fotos muy chulas!!

Gracias carlosjp

Según mis tests la Dx (D500) supera y mucho a la FF (D700). Sobre UGA no tiene sentido. Tengo Samyang 10/2.8 que es igual de calidad y de angulo (casi) que el Nikkor 14-24.

 

 

 

 

 

[chema_64]

Siempre he defendido y lo seguiré haciendo la validez de los diferentes sistemas y que lo importante es saber lo que se necesita, básicamente para poder sacarle mejor rendimiento.

 

Mas allá de gustos personales, consideraciones sobre pesos, tamaños, diseños... hay una serie de cuestiones técnicas inherentes a cada sensor que diferencian a unos y otros.

 

La mayoría de estas fotos que se han puesto, magníficas algunas, no llevan a ninguno de los sensores a las situaciones en las que si que el "tamaño importa" sea en un sentido u otro.

 

Para comparar habría que hacerlo, creo yo, con otro tipo de fotografías, porque así es como comparar mi seat ibiza con un ferrari si los dos circulamos a 120 km/h por la autovía, no hay diferencia, llegaremos a la vez.

 

Saludos y buena semana

[Aureliano]

Siempre he defendido y lo seguiré haciendo la validez de los diferentes sistemas y que lo importante es saber lo que se necesita, básicamente para poder sacarle mejor rendimiento.

 

Mas allá de gustos personales, consideraciones sobre pesos, tamaños, diseños... hay una serie de cuestiones técnicas inherentes a cada sensor que diferencian a unos y otros.

 

La mayoría de estas fotos que se han puesto, magníficas algunas, no llevan a ninguno de los sensores a las situaciones en las que si que el "tamaño importa" sea en un sentido u otro.

 

Para comparar habría que hacerlo, creo yo, con otro tipo de fotografías, porque así es como comparar mi seat ibiza con un ferrari si los dos circulamos a 120 km/h por la autovía, no hay diferencia, llegaremos a la vez.

 

Saludos y buena semana

Me parece muy adecuado lo que dices, y partiendo de ahí, cabría cambiar la pregunta: ¿voy a hacer fotos en situaciones en las que se note la diferencia de sensor?¿tantas como para que compense?

 

Y dependiendo de las respuestas, está la solución.

 

Un saludo

[sdrobkov]

Siempre he defendido y lo seguiré haciendo la validez de los diferentes sistemas y que lo importante es saber lo que se necesita, básicamente para poder sacarle mejor rendimiento.

 

Mas allá de gustos personales, consideraciones sobre pesos, tamaños, diseños... hay una serie de cuestiones técnicas inherentes a cada sensor que diferencian a unos y otros.

 

La mayoría de estas fotos que se han puesto, magníficas algunas, no llevan a ninguno de los sensores a las situaciones en las que si que el "tamaño importa" sea en un sentido u otro.

 

Para comparar habría que hacerlo, creo yo, con otro tipo de fotografías, porque así es como comparar mi seat ibiza con un ferrari si los dos circulamos a 120 km/h por la autovía, no hay diferencia, llegaremos a la vez.

 

Saludos y buena semana

Qué extremo? En ISO alto la Dx concreta es mucho mejor. Af mejor. Colores mejor, Ráfaga mejor.resolución mejor.

En una de las fotos vemos paisaje a ISO1600 y 1/50 sin tripode.

Entonces qual es ferrari?

[chema_64]

Me parece muy adecuado lo que dices, y partiendo de ahí, cabría cambiar la pregunta: ¿voy a hacer fotos en situaciones en las que se note la diferencia de sensor?¿tantas como para que compense?

 

Y dependiendo de las respuestas, está la solución.

 

Un saludo

Efectivamente, la cosa es asi, tal y como lo dices.

 

Hay que conocer la herramienta, saber el trabajo que vas a hacer y a partir de ahi elegir.

 

Asi de facil.

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[dinotxo]

¿Hablamos de formatos o de modelos concretos?

 

Ha igualdad de tecnología (sólo hablamos de formatos) un sensor FX siempre tendrá menor ruido con ISOs altos y mayor RD.

 

Si metemos otras variables (hablamos de modelos concretos) metemos en la ecuación otras cosas distintas (módulos AF, resolución, ergonomía, ráfaga, buffer, compatibilidad de objetivos, etc) y la discusión es otra.

 

Ciñéndonos al formato, las diferencias son las que derivan de la tozuda física:

 

- Se puede conseguir más angular en FX y más tele en DX

- Se puede cerrar un paso más en FX sin penalizar difracción

- A igualdad de focal, diafragma y distancia de trabajo, FX tiene más profundidad de campo

- Igualando el encuadre con la misma focal y diafragma, o sea, acercándose más al sujeto, DX tiene más profundidad de campo

- Para conseguir el mismo encuadre con ambos formatos (modificando la distancia o modificando el objetivo) se modifica la perspectiva

[chema_64]

Qué extremo? En ISO alto la Dx concreta es mucho mejor. Af mejor. Colores mejor, Ráfaga mejor.resolución mejor.

En una de las fotos vemos paisaje a ISO1600 y 1/50 sin tripode.

Entonces qual es ferrari?

 

Compañero, no te parece así de entrada injusto comparar los resultados de una cámara recién salida como es la D500, con un sensor tecnológicamente mas avanzado, por no decir lo mas, con una cámara que va camino de los 10 años (se presento en el 2008) aunque siga dando la talla y a mi me tenga encantado

 

Si en algo han evolucionado los sensores, creo que estaremos de acuerdo todos, es en el avance en los isos y el tratamiento del ruido, no sería mas lógico comparar esa D500 por ejemplo con la D5 que son casi coetáneas?

[sdrobkov]

Compañero, no te parece así de entrada injusto comparar los resultados de una cámara recién salida como es la D500, con un sensor tecnológicamente mas avanzado, por no decir lo mas, con una cámara que va camino de los 10 años (se presento en el 2008) aunque siga dando la talla y a mi me tenga encantado

 

Si en algo han evolucionado los sensores, creo que estaremos de acuerdo todos, es en el avance en los isos y el tratamiento del ruido, no sería mas lógico comparar esa D500 por ejemplo con la D5 que son casi coetáneas?

En el título del hilo no pone nada sobre cámaras concretas. Por cierto, la d700 es mejor en muchos factores (ISO p.ej.) que "las modernas" D600, D810 etc.

El precio de la dicha D5 es 6500. la D500 1800-1900. Me suena que arriba hablaban de ferrari y seat No es más correcto comparar cosas del mismo precio, o, por lo menos, parecido???

[dinotxo]

En el título del hilo no pone nada sobre cámaras concretas. Por cierto, la d700 es mejor en muchos factores (ISO p.ej.) que "las modernas" D600, D810 etc.

El precio de la dicha D5 es 6500. la D500 1800-1900. Me suena que arriba hablaban de ferrari y seat No es más correcto comparar cosas del mismo precio, o, por lo menos, parecido???

 

Eso no es cierto. Igualando el tamaño de salida (bien en pantalla igualando pixeles o en impresión), que es lo que verdaderamente importa, la D700 no es mejor que las que mencionas. Y, probablemente, sea algo peor.

 

Comparar fotos de distinta resolución al 100%, es como mirar una foto impresa a diferente distancia. Cuanto más lejos (= más pequeña = menos resolución), más nítida te parece y desaparecen mágicamente multitud de fallos (ruido, AC, viñeteos, desenfoques feos, etc).

Editado 9 de Octubre de 2017 por dinotxo

[sdrobkov]

¿Hablamos de formatos o de modelos concretos?

 

Ha igualdad de tecnología (sólo hablamos de formatos) un sensor FX siempre tendrá menor ruido con ISOs altos y mayor RD.

 

 

Ciñéndonos al formato, las diferencias son las que derivan de la tozuda física:

 

- Se puede conseguir más angular en FX y más tele en DX

- Se puede cerrar un paso más en FX sin penalizar difracción

- A igualdad de focal, diafragma y distancia de trabajo, FX tiene más profundidad de campo

- Igualando el encuadre con la misma focal y diafragma, o sea, acercándose más al sujeto, DX tiene más profundidad de campo

- Para conseguir el mismo encuadre con ambos formatos (modificando la distancia o modificando el objetivo) se modifica la perspectiva

Te equivocas en muchos puntos. Así como RD de la D500 es mejor que de la D5.

Sobre un paso de diafragma también: si el tamaño del pixel es igual...la difracción también.

Sobre la PDC otro gran error. PDC solo se depende de los mm del objetivo.

Si pones un objetivo equivalente para cada formato, la perspectiva no se camvia.

Saludos

[fffrancis]

En el título del hilo no pone nada sobre cámaras concretas. Por cierto, la d700 es mejor en muchos factores (ISO p.ej.) que "las modernas" D600, D810 etc.

El precio de la dicha D5 es 6500. la D500 1800-1900. Me suena que arriba hablaban de ferrari y seat No es más correcto comparar cosas del mismo precio, o, por lo menos, parecido???

 

Teniendo en cuenta que la D500 es la crema de las DX, la D750 tiene un mejor comportamiento en iso y RD, tengo las dos y lo puedo jurar, jejeje.

[sdrobkov]

Eso no es cierto. Igualando el tamaño de salida (bien en pantalla igualando pixeles o en impresión), que es lo que verdaderamente importa, la D700 no es mejor que las que mencionas. Y, probablemente, sea algo peor.

 

Comparar fotos de distinta resolución al 100%, es como mirar una foto impresa a diferente distancia. Cuanto más lejos (= más pequeña = menos resolución), más nítida te parece y desaparecen mágicamente multitud de fallos (ruido, AC, viñeteos, desenfoques feos, etc).

Tampoco es cierto lo tuyo   Yo amplifiqué la imagen de la D700 hasta la D800 en ISO 3600...y salió muy parecido.

[dinotxo]

Te equivocas en muchos puntos. Así como RD de la D500 es mejor que de la D5.

Sobre un paso de diafragma también: si el tamaño del pixel es igual...la difracción también.

Sobre la PDC otro gran error. PDC solo se depende de los mm del objetivo.

Si pones un objetivo equivalente para cada formato, la perspectiva no se camvia.

Saludos

 

 

Tampoco es cierto lo tuyo   Yo amplifiqué la imagen de la D700 hasta la D800 en ISO 3600...y salió muy parecido.

 

Si tu lo dices, así será.

 

Yo ya me he cansado de estar siempre equivocado.

[sdrobkov]

Teniendo en cuenta que la D500 es la crema de las DX, la D750 tiene un mejor comportamiento en iso y RD, tengo las dos y lo puedo jurar, jejeje.

Te creo. Pero no todas FF son mejores que las de Dx!!!

Pues no tiene sentido comparar 2 formatos en general. Hay que comparar cámaras CONCRETAS

[sdrobkov]

Si tu lo dices, así será.

 

Yo ya me he cansado de estar siempre equivocado.

El problema está en que no lo digo yo, sino la física

[Mansell]

Te equivocas en muchos puntos. Así como RD de la D500 es mejor que de la D5.

Hasta ISO 1000 la D500 es mejor en RD, después el repaso es destacable. 

Sobre un paso de diafragma también: si el tamaño del pixel es igual...la difracción también.

La difracción es una degradación de las ondas de luz, el tamaño del pixel no afecta en nada, el tamaño del sensor si, porque es capaz de captar más luz difractada.

Sobre la PDC otro gran error. PDC solo se depende de los mm del objetivo.

La PDC depende de varios factores. Tamaño del sensor, distancia focal y tamaño y distancia de visionado, lo que has dicho no tiene ningún sentido

Si pones un objetivo equivalente para cada formato, la perspectiva no se camvia.

Cambia el circulo de confusión y por consiguiente la PDC, teniendo en cuenta que en fotografía no existe la perspectiva al ser en dos dimensiones, solo es una ilusión óptica, imagino que te refieres al ángulo de toma que si se iguala, pero al cambiar la PDC, las tomas no son iguales.  

Saludos

 Mis respuestas en rojo.