¿Vale la pena pasarse a full frame?

[carlosjp]

Se habla mucho de pasarse a FX, full frame, 35 mm, vamos el formato standard de toda la vida y por el que se miden todos los demás formatos, mi problema no ha sido este, sino pasarme a DX, cuando el formato en el que yo estaba desde que empece, desapareció, en digital, y se pensaba que no volvería, pero volvió, y mi reencuentro con el ha sido de lo mas natural, como la mayoría de mis objetivos antiguos son para este formato, pues ahí están, y siguen funcionando aun en digital bastante bien al menos, es el DX, una patata de formato, pues no, tiene sus ventajas y sus inconvenientes, como todos, los formatos, recomiendo pasarse, pues esto es cosa de cada uno, y del tipo de fotografía, que realice, en mi caso particular, me encuentro mas a gusto con el formato, en el que empece, es mas natural, para mi, es que el hombre es animal de costumbres, ya se sabe, pero quien empiece en DX, y no necesite mas, se puede quedar perfectamente en el.

 

Saludos.

Por eso mismo hablaba yo del salto y el batacazo.

Parece que si no tienes una FX, el resto es una patata.

Yo creo que cuando se "popularizaron" las FX, si supuso un salto cualitativo respecto a lo que habia en DX. Y aqui creo que hay que reconocer a Canon, que hubo un antes y un despues de esa 5D.

Sin embargo, creo que ahora las diferencias de calidad no son tantas y que como ya se ha dicho, todo depende del tipo de fotografia que hagas y, como tu dices, con el formato con el que mas a gusto te encuentres.

Saludos

[hornetalcala]

El salto no es grande siempre que saltes desde una D500, pero si vienes de una D40 es bestial, todo es relativo.

 

Pero al final, es una cámara, tienes que buscar igualmente los encuadres, echar imaginación igual, madrugar igual y trasnochar igual. No hace fotos bonitas sin mas, pero las fotos bonitas las hace mas bonitas. Igualmente los defectos los hace mas evidentes.

 

Yo creo que nadie se plantea un cambio, si no quieres hacer el cambio. Y tu vas a pasar a FF . Habrás leido, como yo leí, que igual no necesitas una FF. Yo no necesitaba una FF, como tampoco necesitaba una moto de 180CV.... pero lo quería. Y si te digo la verdad..... me alegro un huevo de haber dado el salto. Me he gastado un pastizal, entre camara y actualizar el parque de objetivos, pero para eso trabajamos cada día. Si puedes y quieres, la vas a disfrutar.

 

Si luego no te gusta el FF, vendes la cámara y te compras una DX, pero si te compras una DX, no te vas a quitar de la cabeza el asunto. :1ok:

[dolfi1973]

Ventajas ff

Desenfoques, y ruido

 

Ventajas DX

PDF y recorte (ni deja de ser un recorte de una foto ff).

 

Opinión, el ff necesita objetivos ff así que ya no es el coste del cambio de cámara solo hay que tener en cuenta que tendrás que gastar en al menos un objetivo más si puedes permitirte ese gasto adelante vas a ganar en calidad de imagen, pero recuerda que es sólo una herramienta.

 

Saludos

[Rechu]

Hola

 

Yo no puedo aportar nada sobre FF, pero como te han comentado más arriba, y si tu presupuesto te lo permite, no me desharía de la D7000 ( es la que tengo) aunque adquieras una FF. Mucho no vas a sacar por ella y aún le puedes dar uso.

 

Enviado desde mi XT1039

[sdrobkov]

Muy posiblemente este tema esté más que tocado. Pero no deja de ser una pregunta que no paro de hacerme viendo la calidad de los sensores APS-C que nos ofrece el mercado en la actualidad.

 

Actualmente tengo una Nikon D7000 de la que sólo puedo hablar maravillas. Ahora y tras años de uso, a nivel aficionado y de manera intermitente, me he vuelto a enganchar a la fotografía añadiendo más regularidad a mi hobbie ;-). Me estoy renovando el equipo, sobretodo ópticas, y obviamente tras las ópticas llega la gran pregunta... me cambio el cuerpo de cámara.

 

Cuando adquirí mi D7000, tuve la oportunidad de disparar con la D700 de otro amiguete y sí que noté que no se podía comparar el nivel de ruido que ofrecía respecto a mi cámara. Era mucho mejor la D700. El otro día tuve la oportunidad de probar la D7200 de un amiguete y aluciné con el poco ruido que ofrece a ISOs altas. 

 

 

Yo  pasé de la D700 a la D500. la D500 supera a la D700 en todo. En los ISOs bajos y medianos la imagen de la D500 es un poco más granulada. En los ISOs altos la D500 está MUCHO mejor que la D700.

[solitario]

Por eso mismo hablaba yo del salto y el batacazo.

Parece que si no tienes una FX, el resto es una patata.

Yo creo que cuando se "popularizaron" las FX, si supuso un salto cualitativo respecto a lo que habia en DX. Y aqui creo que hay que reconocer a Canon, que hubo un antes y un despues de esa 5D.

Sin embargo, creo que ahora las diferencias de calidad no son tantas y que como ya se ha dicho, todo depende del tipo de fotografia que hagas y, como tu dices, con el formato con el que mas a gusto te encuentres.

Saludos

 

no es solo la diferencia de calidad, que la hay, y mucha, cuando empiezas a levantar sombras o exprimes un poco la imagen se nota UN HUEVO, es tambien lo que ves por el visor, las sensaciones, que un 85 sea 85, etc... en serio, no es por llevar la contraria, el top dx es una d500 la tuve una semana a prueba con una d750 y quitando rafaga y puntos de enfoque en el resto ganaba en todo la 750 que es la segunda por la cola en fx, es decir, el top dx no consigue superar a la segunda por la cola ne fx... ahora comparala con top fx y entonces ya es de traca... no digo que las dx sean malas, las dx son para lo que son y dentro de esos son muy buenas haciendo lo suyo. bendita dx que permite la entrada a las reflex, si solo hubiera fx aqui no se metia ni dios.

[dinotxo]

Buenos días compañeros!

 

Muy posiblemente este tema esté más que tocado. Pero no deja de ser una pregunta que no paro de hacerme viendo la calidad de los sensores APS-C que nos ofrece el mercado en la actualidad.

 

Actualmente tengo una Nikon D7000 de la que sólo puedo hablar maravillas. Ahora y tras años de uso, a nivel aficionado y de manera intermitente, me he vuelto a enganchar a la fotografía añadiendo más regularidad a mi hobbie ;-). Me estoy renovando el equipo, sobretodo ópticas, y obviamente tras las ópticas llega la gran pregunta... me cambio el cuerpo de cámara.

 

Cuando adquirí mi D7000, tuve la oportunidad de disparar con la D700 de otro amiguete y sí que noté que no se podía comparar el nivel de ruido que ofrecía respecto a mi cámara. Era mucho mejor la D700. El otro día tuve la oportunidad de probar la D7200 de un amiguete y aluciné con el poco ruido que ofrece a ISOs altas. 

 

Expuesto esto y disculpad por el rollazo que os he soltado ,-) os pregunto si vale la pena adquirir una cámara FULL FRAME tipo D750, comparándola por ejemplo con una D7500 que acaba de aterrizar en nuestras tiendas. 

 

Me da la sensación que el gran salto que había antes (hace 10 años) entre FULL FRAME y APS-C se ha reducido muchísimo hasta mínimos casi imperceptibles.

 

Espero vuestras opiniones,

Saludos!

 

Sólo vale la pena si tienes claro el tipo de fotografía que te gusta hacer y si entiendes perfectamente las ventajas y desventajas de los distintos tamaños de sensor.

[carlosjp]

no es solo la diferencia de calidad, que la hay, y mucha, cuando empiezas a levantar sombras o exprimes un poco la imagen se nota UN HUEVO, es tambien lo que ves por el visor, las sensaciones, que un 85 sea 85, etc... en serio, no es por llevar la contraria, el top dx es una d500 la tuve una semana a prueba con una d750 y quitando rafaga y puntos de enfoque en el resto ganaba en todo la 750 que es la segunda por la cola en fx, es decir, el top dx no consigue superar a la segunda por la cola ne fx... ahora comparala con top fx y entonces ya es de traca... no digo que las dx sean malas, las dx son para lo que son y dentro de esos son muy buenas haciendo lo suyo. bendita dx que permite la entrada a las reflex, si solo hubiera fx aqui no se metia ni dios.

Cuando salio la 5D, el cambio (frente a una 20D) fue para mi brutal en todos los sentidos: ISO, rango dinamico, visor. Hace tienpo que no retoco fotos sacadas con una DX, y me llama la atencion que aun haya tanta diferencia en los puntos que comentas. Claro, que la D750 no es cualquier camara, esa si la he probado...

Saludos

[Sergio Calzada]

En mi opinión, dejando a un lado las ventajas y desventajas que todos sabemos y nos han contado (pdf, ruido, euros...), la gran ventaja de la fx sobre la dx es la capacidad de edición del raw.

En todo lo demás van parejas o se pueden parecer.

Que la fx crea un desenfoque espectacular con un 70-200 pues sí, pero la dx no lo hace mal y si quieres le pones el 50-100 f1.8 de Sigma y verás que ya no hay esa diferencia (prácticamente un diafragma f1.8 en dx desenfoca lo mismo que un 2.8 en fx). En otras palabras, con un combo 18-35 1.8 y 50-100 1.8 conseguirás fotos muy similares (en muchos casos mejores) en dx que en fx con el 24-70 y el 70-200 ambos 2.8. Los fijos si que son mejores en Fx, pero en dx tampoco son malos!

 

 

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[DFidalgus]

Pues yo creo que merece la pena... Depende de lo quieras.

 

Si quieres calidad de imagen, buen bokeh, e isos altos sí.

 

Si quieres zoom, portabilidad, mas fácil manejo, macro entre otros hay otras opciones mucho mejores.

 

De todos mis circulos fotográficos, sólo en nikonistas la ultracalidad de imagen esta por encima de saber (o aprender a) hacer buenas fotos.

 

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

[Chuchón]

Hola

 

Yo no puedo aportar nada sobre FF, pero como te han comentado más arriba, y si tu presupuesto te lo permite, no me desharía de la D7000 ( es la que tengo) aunque adquieras una FF. Mucho no vas a sacar por ella y aún le puedes dar uso.

 

Enviado desde mi XT1039

 

Yo te diría todo lo contrario.

 

Una vez te compras cámara nueva, la antigua cada vez la usarás menos, porque precisamente has comprado una mejor... Pasará un año, dos, habrás hecho con ella a lo sumo mil fotos y su precio sigue bajando. Hoy te dan 300€ por ella, el año que viene 250, y el que viene 200€. Es un ejemplo, pero la tendrás en el cajón cogiendo polvo el 90% del tiempo y son 300€ que puedes invertir en un buen objetivo, uno que además perderá valor mas lentamente con el tiempo.

 

Y aunque me ENCANTA la frase que ha dicho el compañero justo aqui arriba: "De todos mis circulos fotográficos, sólo en nikonistas la ultracalidad de imagen esta por encima de saber (o aprender a) hacer buenas fotos", te diría que pasarse a full frame no es mejor o peor, es distinto... Yo tengo full frame actualmente y a veces echo en falta más profundidad de campo.

 

Ve a por el sistema que de verdad te guste (si te lo puedes permitir) y olvida si es mejor, peor, o si merece la pena.

[Dubruti]

Pues yo creo que merece la pena... Depende de lo quieras.

 

Si quieres calidad de imagen, buen bokeh, e isos altos sí.

 

Si quieres zoom, portabilidad, mas fácil manejo, macro entre otros hay otras opciones mucho mejores.

 

De todos mis circulos fotográficos, sólo en nikonistas la ultracalidad de imagen esta por encima de saber (o aprender a) hacer buenas fotos.

 

+ 1000

 

Yo te diría todo lo contrario.

 

Una vez te compras cámara nueva, la antigua cada vez la usarás menos, porque precisamente has comprado una mejor... Pasará un año, dos, habrás hecho con ella a lo sumo mil fotos y su precio sigue bajando. Hoy te dan 300€ por ella, el año que viene 250, y el que viene 200€. Es un ejemplo, pero la tendrás en el cajón cogiendo polvo el 90% del tiempo y son 300€ que puedes invertir en un buen objetivo, uno que además perderá valor mas lentamente con el tiempo.

 

+1000

 

Creo q han acertado aqui arriba, una DX y una FX en cuanto a tamaño y portabilidad son bien parecidas si le empiezas a calzar cosas buenas... al final el peso es considerable y terminaras dejando la DX en el cajon y vendiendola le puedes calzar algo mas decente.

 

Y las camaras que hay en el mercado hoy en dia dan de sobra para juguetear y sacar cosas curiosas tanto de dia como de noche. 

 

Saludos

[Chuchón]

Aunque el paso a FF puede ser costosisimo, yo siempre digo que está la opción de fijos, tienen calidad para FF y son mucho más baratos, ej UGA está el tokina 17 3.5, se puede encontrar de segunda mano a buen precio, luego está el 24 2.8d, 50 1.8g y 85 1.8g, por ej. no son tan costosos y cubres mucho, solo faltaría un tele. Quizás para una D810 alguno de ellos no daría la talla, pero en una D750 o D610 pienso que darían mucha calidad. Yo es el conjunto al que aspiro saltar a medio plazo desde una D7000 como tú.

 

Saludos

 

Yo también creo que ésta es la opción mas acertada y de hecho es la que estoy haciendo yo. A fijos consigues menos peso, menos tamaño, mejor precio y mucha calidad de imagen.

 

Por cierto, yo el año que viene, durante 2018, me desharé de mi Tokina 17mm f3.5, así que si coincide con tu plazo de compra... mándame un privado.

[Manu1974]

Yo también creo que ésta es la opción mas acertada y de hecho es la que estoy haciendo yo. A fijos consigues menos peso, menos tamaño, mejor precio y mucha calidad de imagen.

 

Por cierto, yo el año que viene, durante 2018, me desharé de mi Tokina 17mm f3.5, así que si coincide con tu plazo de compra... mándame un privado.

 

Ok, me lo apunto, y llegado el caso te mando un mensaje a ver si aún lo tienes.

[Manu1974]

Yo discrepo respecto a vender la D7000, me van a dar 300€ y un TC14ii cuesta 250 de segunda mano y 300€ nuevo (sin contar el iii), sólo por el x1.5 del DX en situaciones de necesitar el mayor zoom posible veo bien mantener la D7000, si no es fundamental su venta. Además nunca está demás tener una segunda cámara, y más dependiendo del modelo FF, yo que tengo pensado una D750 para el futuro, tiene muchas papeletas de visitar el SAT, si pilla en un momento delicado, como antes de un viaje, o falla durante un viaje, antes de un evento familiar importante (como amateur que soy), etc, nunca está demás tener un segundo cuerpo por si las moscas.

Y en cuanto a depreciación, las cámaras pierden mucho al principio y después se ralentiza, o sea, que dentro de 2 años incluso podría cambiar la D7000 por una D7200 para tener más zoom aún, por una diferencia de precio con seguridad menor que en la actualidad.

 

Saludos

[Aureliano]

Desde mi punto de vista para el 99,9% de los fotógrafos, no merece la pena. ¿Qué lo quieras hace por capricho? Perfecto. Nada que objetar. ¿Qué dices como hay no pocos por ahí que "necesitan" FF? Si eres aficionado, la respuesta es no el 100% de las veces. Si eres profesional, la respuesta es no casi el 100% de las veces. Hablando siempre de imagen. El reto de distinguir una imagen de otra en una pantalla (sin aumentar al 1000%) y no digamos ya impresa al tamaño que quiera dejaría en evidencia a más de uno. Yo me di cuenta de eso y tras haber tenido una D700, una D3 y una D800, ahora tengo una DX con un par de cristalinos, y hago las mismas fotos, pero más ligero y feliz.

 

Aquí una pequeña y reciente comparativa de un fotógrafo profesional que abunda en lo mismo. 

[betocruz]

Hola amigo fffrancis mira estoy por cambiar mi equipo y hacerme de la D750...sin embargo me preocupa un poco el tema de los errores que ha tenido ese modelo...cual es tu experiencia con la D750?? Sabes si los equipos que esta comercializando Nikon de este midelo ya solucionaron el problema del obturador y demas de los que se hablan???? Gracias por comentar...saludos...

Yo tengo una D500 y una D750, y te puedo decir que me gustan más las fotos que genera la D750... Creo que con esto respondo a tu pregunta... Y otra cosa, no todo es iso, aunque en este caso también es mejor el de la 750, siendo la 500 un verdadero camarón.

Saludos.

[DFidalgus]

He leído este artículo y me he acordado de este hilo...

 

Juzga tu mismo.

 

https://m.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c

 

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

[Aureliano]

He leído este artículo y me he acordado de este hilo...

 

Juzga tu mismo.

 

https://m.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c

 

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

 

Versión traducida y recortada del que he colgado un par de posts más arriba...

[DFidalgus]

Versión traducida y recortada del que he colgado un par de posts más arriba...

Osti es verdad! Perdón por duplicar!

 

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

[Charly85]

Me hace gracia este post porque yo era un apasionado de mi fx asta que mi novia se compro una m4/3, rn principio para video....y cuando e empezado a usarla para alguna foto...me he quedado de piedra. Un poco mas de desenfoque en la fx muy poco, y puedes levantar las sombras un poco mas (tampoco mucho) y eso es todo....en la iso nunca paso de 3200 asi que ninguna diferencia la verdad....y el peso y el precio nada que ver.....mala idea la de mi novia de comprarse este equipo porque ahora yo tengo muchas dudas con respecto al mio jaja. Lo peor de todo es wue estamos hablando de 17 mm de sensor contra 35 del fx....deberia ser la.mitad de calidad...pero no lo es ni de lejos....con un buen objetivo haces la misma foto.

Editado 4 de Octubre de 2017 por Charly85

[Chuchón]

Desde mi punto de vista para el 99,9% de los fotógrafos, no merece la pena. ¿Qué lo quieras hace por capricho? Perfecto. Nada que objetar. ¿Qué dices como hay no pocos por ahí que "necesitan" FF? Si eres aficionado, la respuesta es no el 100% de las veces. Si eres profesional, la respuesta es no casi el 100% de las veces. Hablando siempre de imagen. El reto de distinguir una imagen de otra en una pantalla (sin aumentar al 1000%) y no digamos ya impresa al tamaño que quiera dejaría en evidencia a más de uno. Yo me di cuenta de eso y tras haber tenido una D700, una D3 y una D800, ahora tengo una DX con un par de cristalinos, y hago las mismas fotos, pero más ligero y feliz.

 

Aquí una pequeña y reciente comparativa de un fotógrafo profesional que abunda en lo mismo. 

 

Estoy de acuerdo en parte, en que es un capricho que practicamente nadie necesita. Como necesitar necesitar... es que yo mientras tenga arroz en casa no necesito todo lo que hay en el frigo. 

 

Pero el tema del peso es simplemente el argumento de moda:

 

- Moda de FX mejor por el desenfoque. También puedes llevar cámaras con sensor de una pulgada, que las hay, y muy buenas, y con unos isos increíbles. Pero éstas no están de moda.

 

- Ya ha habido moda de cuantos mas megapixeles mejor. Antaño se decía que los 20 y pico megapixeles eran el futuro, y de hecho lo es, y ya hay cámaras  de 40 y pico y 50. Y son mejores, es un hecho.

 

- Y ahora moda de Mirrorless mejor porque llevas menos peso, que curiosamente es lo que tu tienes. 

 

 

 

 

Yo diría que tú has cumplido exactamente la trayectoria de la moda. Primero fuiste a por FX, luego pasaste de 12 a 36mpx, y ahora de reflex a sin espejo. El caso es que la D700 costó por encima de los 1000€ (aproximadamente 1500€), la D3 era carísima y la D800 no es barata tampoco. Y ahora una fuji, que para ser APS-C tampoco son baratas (porque son la moda). Si mañana se ponen de moda las cámaras de una pulgada con un zoom 10 - 600mm, tu te lo comprarás, porque la publicidad te habrá comido tanto el coco que dirás que es lo mejor que hay para hacer exactamente las mismas fotos.

 

 

Practicamente todos preferimos más megapixeles, más desenfoque y menos peso. Ahora bien, ninguna de esas cosas son necesarias. Lo único necesario es poder disparar en Manual, intercambiar objetivos y tener posibilidad de disparo en RAW, punto pelota.

 

Yo personalmente en mi trayectoria he notado una gran mejoría en FX, pero me alegro mucho de haber pasado años de vacas flacas en DX, porque gracias a ello he aprendido mucho. De aquí no me muevo hasta dentro de bastante, basicamente porque no veo nada en el mercado que mejore claramente lo que tengo con la D750. Lo dicho, una Sony a7s, pero por temas de iso y mpx, no de peso ni de espejo.

[Aureliano]

Estoy de acuerdo en parte, en que es un capricho que practicamente nadie necesita. Como necesitar necesitar... es que yo mientras tenga arroz en casa no necesito todo lo que hay en el frigo.

 

Pero el tema del peso es simplemente el argumento de moda:

 

- Moda de FX mejor por el desenfoque. También puedes llevar cámaras con sensor de una pulgada, que las hay, y muy buenas, y con unos isos increíbles. Pero éstas no están de moda.

 

- Ya ha habido moda de cuantos mas megapixeles mejor. Antaño se decía que los 20 y pico megapixeles eran el futuro, y de hecho lo es, y ya hay cámaras de 40 y pico y 50. Y son mejores, es un hecho.

 

- Y ahora moda de Mirrorless mejor porque llevas menos peso, que curiosamente es lo que tu tienes.

 

 

 

 

Yo diría que tú has cumplido exactamente la trayectoria de la moda. Primero fuiste a por FX, luego pasaste de 12 a 36mpx, y ahora de reflex a sin espejo. El caso es que la D700 costó por encima de los 1000€ (aproximadamente 1500€), la D3 era carísima y la D800 no es barata tampoco. Y ahora una fuji, que para ser APS-C tampoco son baratas (porque son la moda). Si mañana se ponen de moda las cámaras de una pulgada con un zoom 10 - 600mm, tu te lo comprarás, porque la publicidad te habrá comido tanto el coco que dirás que es lo mejor que hay para hacer exactamente las mismas fotos.

 

 

Practicamente todos preferimos más megapixeles, más desenfoque y menos peso. Ahora bien, ninguna de esas cosas son necesarias. Lo único necesario es poder disparar en Manual, intercambiar objetivos y tener posibilidad de disparo en RAW, punto pelota.

 

Yo personalmente en mi trayectoria he notado una gran mejoría en FX, pero me alegro mucho de haber pasado años de vacas flacas en DX, porque gracias a ello he aprendido mucho. De aquí no me muevo hasta dentro de bastante, basicamente porque no veo nada en el mercado que mejore claramente lo que tengo con la D750. Lo dicho, una Sony a7s, pero por temas de iso y mpx, no de peso ni de espejo.

Gracias por ese análisis gratuito de mi personalidad a raíz de un comentario donde además lo del peso era accesorio, porque sé que es cierto en mi caso, pero no todas las sin espejo con objetivo son más ligeras. Es cierto. Sigo las modas a rajatabla, y eso lo has deducido de tu profundo conocimiento de mi y mi circunstancia. Y me gasté 600€ en total en mi equipo carísimo de fuji con dos fijos, por moda. Mucho más caro que casi los 5000€ que me reportó la venta de un nikon con el que no hacía mejores fotos. Por moda también no he dejado nunca de usar película, que es lo más in...

De verdad, gracias. No sabía lo manipulable que soy hasta que me has abierto los ojos.

 

Un saludo

 

P.S. Para la próxima expón argumentos a favor o en contra, pero ahórrate valoraciones sobre las personas que no conoces. Ni siendo psicólogo, se hace así.

Editado 4 de Octubre de 2017 por Aureliano

[chema_64]

Desde mi punto de vista para el 99,9% de los fotógrafos, no merece la pena. ¿Qué lo quieras hace por capricho? Perfecto. Nada que objetar. ¿Qué dices como hay no pocos por ahí que "necesitan" FF? Si eres aficionado, la respuesta es no el 100% de las veces. Si eres profesional, la respuesta es no casi el 100% de las veces. Hablando siempre de imagen. El reto de distinguir una imagen de otra en una pantalla (sin aumentar al 1000%) y no digamos ya impresa al tamaño que quiera dejaría en evidencia a más de uno. Yo me di cuenta de eso y tras haber tenido una D700, una D3 y una D800, ahora tengo una DX con un par de cristalinos, y hago las mismas fotos, pero más ligero y feliz.

 

Aquí una pequeña y reciente comparativa de un fotógrafo profesional que abunda en lo mismo. 

 

Hombre compañero, creo que igual esos porcentajes habría que bajarlos un poco... creo. Igual no mucho, pero un poco si

 

Es cierto que hay un porcentaje de quienes después de comprarse un equipo reflex (sea DX o FF) se dan cuanta de que con otro tipo de cámaras hacen lo mismo o parecido y con menos peso y tamaño.

 

Y eso, el cambiar, no creo que sea algo que se haga ahora por moda, tal y como se ha afirmado, se hace ahora porque nunca antes habíamos tenido una gama de cámaras sin espejo y con las prestaciones que tienen como la que tenemos ahora (Olimpus, fuji, Sony...) con diferentes prestaciones, sensores, etc 

 

Evidentemente que nadie que es aficionado necesita una FF, de la misma manera que no necesita una DX o una sin espejo, al final son aficiones, por lo tanto son prescindibles.

 

Pero de todo estamos en la viña del señor y cada uno lleva sus aficiones al nivel que puede o quiere y para eso estarás conmigo, porque sabes de fotografía, en que hay diferencia de resultados según tamaño de sensores, en según que disciplinas y en según que condiciones.

 

Que esa diferencia no se aprecia en fotos de la familia con la torre Eiffel detrás... pues no, pero en otro tipo de fotografías si y creo que es algo que es sabido.

 

Cuando tu tuviste la D700, la D3 o la D800, no tenías como he comentado mas arriba la gama que hay ahora para elegir, quizás de haber existido te hubieras ahorrado esos pasos.

 

Saludos

[Aureliano]

Hombre compañero, creo que igual esos porcentajes habría que bajarlos un poco... creo. Igual no mucho, pero un poco si

 

Es cierto que hay un porcentaje de quienes después de comprarse un equipo reflex (sea DX o FF) se dan cuanta de que con otro tipo de cámaras hacen lo mismo o parecido y con menos peso y tamaño.

 

Y eso, el cambiar, no creo que sea algo que se haga ahora por moda, tal y como se ha afirmado, se hace ahora porque nunca antes habíamos tenido una gama de cámaras sin espejo y con las prestaciones que tienen como la que tenemos ahora (Olimpus, fuji, Sony...) con diferentes prestaciones, sensores, etc 

 

Evidentemente que nadie que es aficionado necesita una FF, de la misma manera que no necesita una DX o una sin espejo, al final son aficiones, por lo tanto son prescindibles.

 

Pero de todo estamos en la viña del señor y cada uno lleva sus aficiones al nivel que puede o quiere y para eso estarás conmigo, porque sabes de fotografía, en que hay diferencia de resultados según tamaño de sensores, en según que disciplinas y en según que condiciones.

 

Que esa diferencia no se aprecia en fotos de la familia con la torre Eiffel detrás... pues no, pero en otro tipo de fotografías si y creo que es algo que es sabido.

 

Cuando tu tuviste la D700, la D3 o la D800, no tenías como he comentado mas arriba la gama que hay ahora para elegir, quizás de haber existido te hubieras ahorrado esos pasos.

 

Saludos

Partiendo de la base que respirar, beber, comer y dormir son las únicas necesidades básicas, insisto en que para disfrutar de la fotografía plenamente, una FF no es en absoluto necesaria.

 

Que sí, que hay diferencia, pero que esa diferencia a "formato de cliente estándar" no se nota, por mucho que nos empeñemos. El cliente estándar suele querer trabajos de 1mX1m o menos (generalmente mucho menos, en el caso de la fotografía social, de eventos o de reportaje, e incluso moda, que engloba una porcentaje muy alto de la fotografía profesional, no digo ya el 99% por si se me vuelve a tomar de modo literal) y a ese formato dudo mucho que ningún experto ( y no hablo de los que pululamos por los foros para no herir sensibilidades) sea capaz de distinguir ni marca, ni tamaño de sensor. Prueba de ello es que cada vez es menos raro que profesionales de distintos campos se pasen a DX, imagino que esclavos de la publicidad que nos come el coco a tantos.

 

Por lo visto, antes del FF no se hacía fotografía profesional de calidad, y todos notamos una barbaridad la aparición del 36x24mm digital en las imágenes que nos rodean a diario en publicidad, prensa, foros, etc... así que esa diferencia que mucha gente nota, me temo que es delante de lightroom o photoshop, y ahí no dudo que se note "muchísimo"  , pero es que siempre he creído, estúpido de mi, que la fotografía es captar imágenes para decir algo, sea conmover, mostrar, vender, recordar, denunciar o lo que sea... y para mi, a la hora de ver Fotografías (la mayúscula no es casual), por supuesto que no se nota.

 

E insisto, el mejor motivo para comprarse una FF es que me apetece y puedo pagarlo. Jamás discutiré ese motivo, y lo aplaudiré, pero las justificaciones técnicas, no me las creo en casi nadie. Es como comprarse una Leica: Quien quiera hacerlo y pueda pagárselo, bien por él/ella, pero que no me venda que necesita una Leica para el tipo de fotos que hace...

 

Un saludo

Editado 4 de Octubre de 2017 por Aureliano