85mm Sigma art vs Nikon

[ezus]

Si te quieres hacer una idea de cómo rinde el Sigma 85 artículo te dejo un vídeo con las primeras fotos con el. Esta mezclado con fotos de 14mm samyang pero se sabe quién es uno y otro.

 

Soy muy de si tengo un objetivo f2.8 trabajar todo a f2.8. en este caso todo a f1.4 y el objetivo me dejó yo loco.

Muchas de las fotos son a mano alzada sin mirar porque iba conduciendo a la vez que fotografiando.

No se cómo será el bokeh del Nikon, el de Sigma es cremoso, como dicen por aquí "Mel de romer"

 

Muchísimas gracias. Lo veo y te cuento.

[fffrancis]

Si te quieres hacer una idea de cómo rinde el Sigma 85 artículo te dejo un vídeo con las primeras fotos con el. Esta mezclado con fotos de 14mm samyang pero se sabe quién es uno y otro.

 

Soy muy de si tengo un objetivo f2.8 trabajar todo a f2.8. en este caso todo a f1.4 y el objetivo me dejó yo loco.

Muchas de las fotos son a mano alzada sin mirar porque iba conduciendo a la vez que fotografiando.

No se cómo será el bokeh del Nikon, el de Sigma es cremoso, como dicen por aquí "Mel de romer"

 

Efectivamente paisano "Mel de romer". Miel de romero para que se entienda . Ahí tienes fotos muy muy chulas. 

[solitario]

Yo pagar lo que vale el Sigma sabiendo que en el futuro puede tener problemas de compatibilidad etc... más la devaluación del mismo... por bueno que sea... me iba a por el Nikon.

 

El tamron si lo bajan 100 euros creo que venderían mas. He solicitado una prueba para pelearlo con el Nikon 85 1.8g. Otra pega es el peso... el 85 1.8g de Nikon es de esos que no da pereza echarlo en la mochila

[fffrancis]

Yo pagar lo que vale el Sigma sabiendo que en el futuro puede tener problemas de compatibilidad etc... más la devaluación del mismo... por bueno que sea... me iba a por el Nikon.

 

El tamron si lo bajan 100 euros creo que venderían mas. He solicitado una prueba para pelearlo con el Nikon 85 1.8g. Otra pega es el peso... el 85 1.8g de Nikon es de esos que no da pereza echarlo en la mochila

 

El que no se consuela es porque no quiere, ademas es barato consolarse... Es caro? si, es pesado? también... pero cuando ves los resultados dices, ole pedazo de objetivo!!. El 85 f1.8g es un juguete al lado del Art.

[solitario]

El que no se consuela es porque no quiere, ademas es barato consolarse... Es caro? si, es pesado? también... pero cuando ves los resultados dices, ole pedazo de objetivo!!. El 85 f1.8g es un juguete al lado del Art.

Yo me refería al 85 1.4g Que es el que se compara con el sigma pero bueno...

 

Cuando hablo del 1.8g es respecto al tamron que también es 1.8

 

El Nikon 1.8g es un juguete y todo lo que tu quieras pero yo me alegro de que hayan juguetes con esa calidad a ese precio y ll3varlo siempre en la mochila cosa que con el art nunca lo haria.

 

Disparando noto las diferencias entre todos, viendo las fotos no soy capaz de diferenciarlos. Muchos profesionales de retrato siguen usando el 85 1.4 afd

 

Lo mejor de la serie art de Sigma es el nombre. Son excelentes lentes no cabe duda pero también tienen lentes normalitas bajo ese nombre como el 24-70.

 

Si me voy a un 85 caro iría al Nikon 85 1.8g si me voy a precio medio iría al 85 1.4 afd y si me voy a lo barato el 85 1.8g

 

De la serie art me llama más la atención el 135 art y el 35 que es infinitamente mejor que el Nikon

[Aigarpa]

El Domingo que es cuando lo estrene lo llevaba escayolao ja ja las cosas valiosas hay que tratarlas con mimo. Tampoco pesa tanto, camara + grip + sigma un bloque contundente!!!

Editado 28 de Septiembre de 2017 por Aigarpa

[fffrancis]

Yo me refería al 85 1.4g Que es el que se compara con el sigma pero bueno...

 

Cuando hablo del 1.8g es respecto al tamron que también es 1.8

 

El Nikon 1.8g es un juguete y todo lo que tu quieras pero yo me alegro de que hayan juguetes con esa calidad a ese precio y ll3varlo siempre en la mochila cosa que con el art nunca lo haria.

 

Disparando noto las diferencias entre todos, viendo las fotos no soy capaz de diferenciarlos. Muchos profesionales de retrato siguen usando el 85 1.4 afd

 

Lo mejor de la serie art de Sigma es el nombre. Son excelentes lentes no cabe duda pero también tienen lentes normalitas bajo ese nombre como el 24-70.

 

Si me voy a un 85 caro iría al Nikon 85 1.8g si me voy a precio medio iría al 85 1.4 afd y si me voy a lo barato el 85 1.8g

 

De la serie art me llama más la atención el 135 art y el 35 que es infinitamente mejor que el Nikon

 

 

Dices que lo mejor de la seria Art es el nombre? pocos Art has probado por lo que veo, aunque el 24-70 parece que si lo has probado. 

[fffrancis]

... Y por cierto solitario, no se donde habrás leído los problemas de incompatibilidad que puedan tener los Art con Nikon en un futuro, ya digo que consolarse es barato... Lo que si es seguro que en un futuro estaremos todos calvos.

[Mansell]

Yo tuve el 85 1.4G de Nikon y lo echo de menos una barbaridad. Se me está antojando hacerme con el Sigma, pero es que es Nikon es tan mágico... su desenfoque es... bárbaro y el color, contraste, etc... Me encantaría poder estar seguro que el Sigma ofrece esto que tiene Nikon.

 

El Nikon no es malo,pero para mi no vale lo que cuesta, es lento enfocando, a 1.4 los halos verdes y púrpuras son habituales, tiene una construcción que parece un juguete... El sigma es mucho más nítido a f 1.4 y F2, a 2.8 ya es más difícil distinguirlos, el Sigma tiene más contraste aunque esto hace que en algunas ocasiones el Nikon tenga un desenfoque algo más cremoso, el Sigma enfoca mucho más rápido, está construido como un tanque, a largas distancias es mucho mejor que el Nikon o me jor que los dos Nikon que he tenido yo, el Dock hace que se pueda afinar a todas las distancias, el diafragma electromagnético es mucho más preciso. Como ves es lo que ya he dicho, el nikon solo gana en peso y tamaño y quizás en algunos casos muy concretos en un desenfoque algo más cremoso a F1.4 al tener menos contraste, menos definición, coma peor corregido y mucho más esferocromatismo, todo esto aunque es malo, para el desenfoque algunas veces viene bien, pero esto no quiere decir que el desenfoque del Sigma sea malo, todo lo contrario, está a la altura de los mejores 85 1.4 sin cebolleo y con una transición en las altas luces de lo mejor que he probado, a la altura del Otus.

Te pongo algunas para que lo veas tú.

 

son a F1.4.

 

 

Editado 27 de Septiembre de 2017 por Mansell

[Winchester]

Yo estaba a punto de comprar el sigma 85mm art, de hecho hablé por privado con algún compañero que participa en  este post. Lo tenía tan claro que hasta me compré el anillo Lee para poder usarlo para paisaje.

 

Pero al final, quería un 85mm para fotografiar a mi pequeña de 15 meses, yo disfrutaba mucho con el 150mm f2,8 de sigma, y mi pareja con un 50mm 1.8 de canon. Y al final mi pareja nunca quería coger el 150mm,más aparatoso, más peso...y el sigma 85mm art ella no lo hubiera cogido nunca. ya que pesa más que el macro. Y me hubiera sabido fatal que el objetivo más caro que tengo no lo usáramos ambos. 

 

Al final compré el 85mm 1,4 af-s G en el mercadillo, y es la mejor decisión que he podido tomar, porque lo usamos ambos. Así que ya hemos decidido vender su 24mm f2,8 y 50mm 1.8 de canon y comprar otro cuerpo nikon dx.

[Chuchón]

El que no se consuela es porque no quiere, ademas es barato consolarse... Es caro? si, es pesado? también... pero cuando ves los resultados dices, ole pedazo de objetivo!!. El 85 f1.8g es un juguete al lado del Art.

 

¿Y eso es bueno o malo?

 

Porque para mi, que mis distancias focales favoritas son las angulares y que compraría un 85mm únicamente por trabajo... pagar el triple, llevar el triple de peso y de tamaño por apenas un 20% más de calidad... no es rentable. Será rentable para un especialista en retratos que utilice el 85mm sin parar. Es ahí donde "ser un juguete" está muy bien, porque como han dicho por ahí, el Nikon 85mm f1.8 es un objetivo de esos que no cuesta llevar encima.

 

De todas formas, para mi es un poco inútil hablar de ésto, porque son dos gamas totalmente distintas:

 

- Gama de objetivos actuales, con f1.4 o f1.8 y estabilizador, de precios claramente superiores, calidad claramente superior pero con un peso y un volumen también claramente superior. Estos son los Sigma Art, los nuevos Tamron SP, los nuevos Samyang XP, Zeiss Otus / Milvus... 

 

 

 

- Gama de objetivos con f1.8 o menos luminosos, con materiales mas plasticosos y algunos con más de un par de años encima. Estos son los Nikon f1.8G (20mm, 24mm, 35mm, 50mm,  85m... y algunos más antiguos como el 105 f2 DC y similares).

 

 

Pero que sepáis que si se están lanzando nuevos objetivos, será sobre todo por los nuevos sensores, y más o menos la línea de separación andará en los 24mpx que hoy día es el "término medio" por absurdo que suene. 12mpx siguen siendo más que válidos para casi todo (de hecho, yo espero que Nikon lance una cámara como la A7s con 12-16mpx), pero en ésta guerra de los megapixeles, una cámara de 36mpx acaba de ser reemplazada por su sucesora de 45mpx, y eso es decir mucho.

[solitario]

Dices que lo mejor de la seria Art es el nombre? pocos Art has probado por lo que veo, aunque el 24-70 parece que si lo has probado. 

Si tienes ganas de jaleo yo no tengo ninguna. Si citas mis palabras cítalas todas, debajo de la frase "lo mejor de la serie art es el nombre" hay otra frase que dice "son excelentes no cabe duda"

 

Sigo pensando que lo mejor de la serie art es el nombre. Es un gran logro a nivel de marketing. Que son buenos? Nadie en su sano juicio diría lo contrario.

 

Temas de incompatibilidad Sigma es la única marca que no ha pagado a Nikon así que hace ingeniería inversa y eso a la larga pueden ser problemas que quizá sean soluciones con el dock quizá no. Art tuve el 35 y el que 50. Ambos muy buenos. El 35 mejor. El 50 pesa demasiado para lo que es.

 

Te repito lo mismo. No tengo ganas de gresca, ningunas, y a la mínima que digo sales con la escopeta cargada. Paso, de verdad. Tienes razón en absolutamente todo y no te la voy a quitar.

 

Y sin embargo se mueve

[ezus]

El Nikon no es malo,pero para mi no vale lo que cuesta, es lento enfocando, a 1.4 los halos verdes y púrpuras son habituales, tiene una construcción que parece un juguete... El sigma es mucho más nítido a f 1.4 y F2, a 2.8 ya es más difícil distinguirlos, el Sigma tiene más contraste aunque esto hace que en algunas ocasiones el Nikon tenga un desenfoque algo más cremoso, el Sigma enfoca mucho más rápido, está construido como un tanque, a largas distancias es mucho mejor que el Nikon o me jor que los dos Nikon que he tenido yo, el Dock hace que se pueda afinar a todas las distancias, el diafragma electromagnético es mucho más preciso. Como ves es lo que ya he dicho, el nikon solo gana en peso y tamaño y quizás en algunos casos muy concretos en un desenfoque algo más cremoso a F1.4 al tener menos contraste, menos definición, coma peor corregido y mucho más esferocromatismo, todo esto aunque es malo, para el desenfoque algunas veces viene bien, pero esto no quiere decir que el desenfoque del Sigma sea malo, todo lo contrario, está a la altura de los mejores 85 1.4 sin cebolleo y con una transición en las altas luces de lo mejor que he probado, a la altura del Otus.

Te pongo algunas para que lo veas tú.

 

son a F1.4.

 

 

Gracias Mansell. He revisado el post donde hablas de esta lente. Una gran ayuda.

 

Saludos!

Editado 28 de Septiembre de 2017 por ezus

[fffrancis]

¿Y eso es bueno o malo?

 

Porque para mi, que mis distancias focales favoritas son las angulares y que compraría un 85mm únicamente por trabajo... pagar el triple, llevar el triple de peso y de tamaño por apenas un 20% más de calidad... no es rentable. Será rentable para un especialista en retratos que utilice el 85mm sin parar. Es ahí donde "ser un juguete" está muy bien, porque como han dicho por ahí, el Nikon 85mm f1.8 es un objetivo de esos que no cuesta llevar encima.

 

De todas formas, para mi es un poco inútil hablar de ésto, porque son dos gamas totalmente distintas:

 

- Gama de objetivos actuales, con f1.4 o f1.8 y estabilizador, de precios claramente superiores, calidad claramente superior pero con un peso y un volumen también claramente superior. Estos son los Sigma Art, los nuevos Tamron SP, los nuevos Samyang XP, Zeiss Otus / Milvus... 

 

 

 

- Gama de objetivos con f1.8 o menos luminosos, con materiales mas plasticosos y algunos con más de un par de años encima. Estos son los Nikon f1.8G (20mm, 24mm, 35mm, 50mm,  85m... y algunos más antiguos como el 105 f2 DC y similares).

 

 

Pero que sepáis que si se están lanzando nuevos objetivos, será sobre todo por los nuevos sensores, y más o menos la línea de separación andará en los 24mpx que hoy día es el "término medio" por absurdo que suene. 12mpx siguen siendo más que válidos para casi todo (de hecho, yo espero que Nikon lance una cámara como la A7s con 12-16mpx), pero en ésta guerra de los megapixeles, una cámara de 36mpx acaba de ser reemplazada por su sucesora de 45mpx, y eso es decir mucho.

 

No es ni malo ni bueno, sencillamente son diferentes y como bien dices no son comparables, al menos el 1.8... Del Nikon 1.4 no puedo hablar porque nunca lo tuve.

 

Lo que está clarísimo es que los Art no son buenos por casualidad, ni que lo mejor de los Art sea el nombre, flipo con estas afirmaciones... Por cierto, conoceís algún 50mm 1.4 que sea mejor que el Art? lo pregunto porque lo desconozco de primera mano, aunque si se de oídas que el único que le hace sombra es el Zeiss que vale 4000 pavos, para que luego digan que lo mejor de los Art es el nombre... Yo solo puedo hablar del 50f1.4, 85f1.4, 24.35f2.0 y 14mmf1.8 que son los que he probado y tengo, y solo puedo hablar maravillas de ellos.

 

Saludos.

[Mansell]

Los que son malos son los tamron

[mateolaya]

Los que son malos son los tamron

 

¿Malos los tamron? ¿Cuáles? Porque yo tengo varios y me rinden bastante bien, lo mejor que hecho en lugar de gastarme 500 euros más por un nikon análogo.

[solitario]

Los que son malos son los tamron

Sobre todo el 15-30 y el 24-70. Malísimos los dos

[mateolaya]

Sobre todo el 15-30 y el 24-70. Malísimos los dos

El 70-200 2.8 VC no lo dejes atrás. Es la santísima trinidad en tamron.

[solitario]

El 70-200 2.8 VC no lo dejes atrás. Es la santísima trinidad en tamron.

 

si, ese tambien es muy malo, y el g2 peor todavia... caca de la vaca...

 

yo siempre he dicho fijos de sigma y zooms de tamron, cada marca lo suyo. y para colores los nikon

[fffrancis]

El Mercedes otra caca, pero la Mercedes una maravilla de mujer ;-))

Editado 29 de Septiembre de 2017 por fffrancis

[fffrancis]

... Bueno, y los Apple pa que te quiero contar, otra caca, ja, ja

[dCi_king]

Sigma forever y mira que soy un anti Sigma desde que saco el dock.

Lo estrené ayer, tire todo a f1.4, es una locura pero quería ver hasta dónde puede llegar este cacharro y he quedado asombrado.

Velocidad, nitidez a rabiar, peso mola (d810+grip) bloque cañón.

Respecto al Nikon, ni idea, solo he tenido el 1.8 y es muy bueno pero los 1.4 son otra liga.

 

PD: me tocó ajustarlo a +15. Cosas de Sigma...

 

 

POr esa razón no volveré a comprar un Sigma. Acabarás loco con los microajustes. Tuve uno que también lo tuve que ajustar a +15, y aún así, a veces no clavaba el foco, ni con trípode. 

 

Creo que lo llaman "Focuss shift". El foco varía con la distancia al sujeto. Vamos, que al final, si querías enfocar bien, tenías que hacerlo en manual o con el Live view.

[dinotxo]

POr esa razón no volveré a comprar un Sigma. Acabarás loco con los microajustes. Tuve uno que también lo tuve que ajustar a +15, y aún así, a veces no clavaba el foco, ni con trípode. 

 

Creo que lo llaman "Focuss shift". El foco varía con la distancia al sujeto. Vamos, que al final, si querías enfocar bien, tenías que hacerlo en manual o con el Live view.

 

Los "desajustes" de foco de los objetivos han ocurrido siempre. En Sigma, en Nikon, en Canon y en cualquier marca.

 

Sólo que antes la gente sacaba fotos para imprimirlas en papel y no para mirar recortes del 100-200% en monitores 4K de 27". Y antes no se daba tanta importancia a la nitidez quirúrgica ni a un foco ultraselectivo. Un buen número de las mejores fotografías de la historia no pasarían el corte con los criterios que actualmente rigen en los foros de fotografía.

 

Afortunadamente, y no desgraciadamente como parece opinar la mayoría, ahora las cámaras ofrecen la posibilidad de realizar microajustes en los objetivos para solventar la mayoría de los problemas de foco del cada combo cámara-objetivo. Y, por si fuera poco, los nuevos Sigma y Tamron permiten ir más allá, reajustando los enfoques para cada longitud focal y distancia de enfoque.

 

Dicho esto. El focus shift que comentas es otra cosa distinta a lo que describes. Se trata de que, en objetivos muy rápidos, el enfoque puede variar al cerrar el diafragma, y no depende de la distancia al sujeto aunque, evidentemente, a mayor distancia se nota menos, al incrementar la PDC. Además es algo inherente al diseño de cada objetivo y no depende de unidades concretas. Y el Sigma 85 1.4 Art padece algo de focus shift, pero tampoco es un problema mayor.

Editado 29 de Septiembre de 2017 por dinotxo

[Mansell]

POr esa razón no volveré a comprar un Sigma. Acabarás loco con los microajustes. Tuve uno que también lo tuve que ajustar a +15, y aún así, a veces no clavaba el foco, ni con trípode. 

 

Creo que lo llaman "Focuss shift". El foco varía con la distancia al sujeto. Vamos, que al final, si querías enfocar bien, tenías que hacerlo en manual o con el Live view.

 

El focus Shift lo invento Sigma, A los Nikon no hay que hacerles ajuste de foco y los Tamron son malos. Lo mejor comprar un Iphone.

[dCi_king]

El focus Shift lo invento Sigma, A los Nikon no hay que hacerles ajuste de foco y los Tamron son malos. Lo mejor comprar un Iphone.

 

 

Llevo más de 10 cámaras réflex en estos años, y más de 25 objetivos, entre ambas marcas (Canon y Nikon). He tenído Tamron, Canon, Nikon y Sigma. Y solo he tenido problemas con objetivos Sigma. Al igual que muchísima otra gente. No sé si el focus shift lo "inventó" Sigma, pero por algo sacaron el dock...  . En plan "arrégle Vd. cómodamente, desde su casa los problemas de foco de nuestros objetivos", y encima les cobramos 120 euros por ello.

 

 

Imagino que porque acabaron hasta el gorro en Reflecta de que cuando alguien con problemas de foco con sus objetivos Sigma, te decían que les enviaras también la cámara al SAT para ajustarte el objetivo para tu cámara. Vamos, de risa.

 

 

No me cabe duda de que los Sigma son objetivos de muy alta calidad (también en sus precios), pero a mí no me vuelven a ver el pelo.

Editado 29 de Septiembre de 2017 por dCi_king