RAW formato DX: D750 VS D500

[ToniT]

En 6/5/2019 a las 0:38, PAFER dijo:

 

A ver si consigo responderte a todo y por orden: (pongo números donde te respondo)

1 No te confundas, el Rango dinámico es el rango dinámico, y si un sensor como el de la D500 tiene 14 EV, esos pasos son los que tienen información y en ese nivel vas a recuperarla, evidentemente el ruido de la D500 es más pronunciado que en la D750, pero no sé de dónde sacas que sea para tanto, cuando luego al poner una foto en internet o en papel prácticamente no lo vas a notar (luego pondré ejemplo que he descargado un NEF de la D500 a 3800 ISO de Imaging Resource y verás que no es para tanto al subir la foto aquí al tamaño. Sabes que puedes comparar cámaras y sus fotos a distintos ISOS para que veas que tampoco es tanta la diferencia??? En la web de Imaging Resource puedes hacerlo fenomenal y viendo ejemplos reales y con bastante cuidado para poder comparar en la misma foto y objetos Comparativa Imaging Resource DSRL)

2 Lo pillo y te subo ejemplo, que se ve más claro:

El tamaño de una foto (esa supuesta de la que hablas realizada con una D500 y una D750), es para la D750 en DX 3936 x 2624 pixels (10 Mpx aprox) y en una D500 sería de 5568 x 3712 px de tamaño (21 Mpx aprox)

O sea ésta: (foto mía, realizada con la D750, pero adaptando tamaños para coincidir con D500 y D750, luego lo haré con una de una D500)

Encuadre común en las dos cámaras

(seguramente tengas que pinchar en las fotos para verlas al tamaño que las he subido, que evidentemente no es el tamaño final, por eso pongo recortes al 100%)

 

En la realizada con la D500 verías al 100% en pantalla algo así (recorte al 100% de la D500, simulada evidentemente)

 

En la realizada con la D750 verías al 100% en tu pantalla esto

 

Hasta ahí podrías ampliar y ver los pixeles reales, por lo que te digo que te vas a perder foto por todos sitios como puedes comprobar.

 

Ahora voy al revés y parto de un NEF de una D500 (a ISO 3800) bajado y procesado por mí de aquí, adaptando el tamaño para el caso de la D750 en DX (3936x2642 px)

 

La foto común sería esta, realizada supuestamente con una D750 en recorte DX y con una D500 (recuerda pincharla para ampliar)

 

En la de la D500, al 100% en pantalla verías esto (por cierto NO HE PASADO NINGÚN reductor de ruido, revelado con cámera RAW y enfocado bastante, por eso he forzado el ruido que ves exagerado, pero arriba al reducirla para mostrar la foto entera ya no lo ves)

 

Recorte 100 % de la realizada con la supuesta D750 en recorte DX (ya no puedes ampliarla más, solo tiene 10 Mpx)

 

Como puedes observar, con la D750 te pierdes muuuucha foto como te decía, y muchas posibilidades de recortes o detalles frente a las que obtendrías con la D500 y sus 21 Mpx., prácticamente el doble de tamaño de foto

 

3 Pues claro que al reducir la foto reduces el ruido, porque juntas los puntos y haces los colores uniformes sin texturas de ruido, juntas los "puntitos"

Como ejemplo te pongo una foto de prensa impresa papel de periódico, donde se aprecia la trama de impresión (puntos negros) que si la reduces bastante, juntas los puntos y termina por hacerse un color plano sin puntos. Es obvio que al reducir las fotos con ruido vas a eliminar el ruido de manera considerable, por eso te decía que sí, que la D500 tiene más ruido que la D750, pero cuando reduzcas la foto de la D500 de 21 Mpx para que tenga los mismos que la de la D750, 10 Mpx, vas a reducir el ruido en este caso y lo vas a compensar y me atrevería a decir que igualarías o mejorarías el de la D750.

 

Fíjate lo que ha pasado con el ruido cuando he reducido la última foto para mostrarte el supuesto de la D750 en formato DX, ves que se ha reducido? 

 

No se si te ha quedado claro ahora... (porque si no me corto las venas! )

 

Saludos cordiales

 

 

Pafer, te agradezco mucho el esfuerzo. Y te pido una última. 

Tu ejemplo con el pajarillo donde no relaciono perfectamentefotos y textos, entiendo que viene a decir que aun teniendo menos ruido el RAW de la D750, al recortar y ampliar ese recorte al tamaño original, ese mismo ruido pre-existente se amplifica en tamaño y genera menos definición y menos detalle en general, aparte de la obvia reducción de resolución. Y si luego reenfocas en el revelado para recuperar detalle, más ruido para la foto. Y por ello, da mejor calidad de detalle y nitidez la D500 para un recorte DX sobre el RAW de la D750.

Encontré estas dos comparativas en flickr sobre tomas echas a la misma distancia con D500 y D750. Al recortar y ampliar al tamaño original el archivo de la D750, hay pérdida de detalle, es como que bajara la nitidez. 

 

Esa parte la doy por resuelta, pero aun quedan dos cuestiones.

La primera es el levantamiento de sombras donde la D750 tiene pocos rivales. Al levantar sombras en la D500 el ruido es mucho mayor. Otro tema es volver al ejemplo anterior y decir: Vale, es menos ruido pero al recortar y ampliar al tamaño original hay una gran pérdida de detalle y parece mejor el archivo original de la D500 con su ruido que el resultante de la D750 con el recorte. Entiendo que esto también depende de la cantidad de ruido o incluso banding del que hablemos. Pongo una imagen que aclara mucho:

 

La segunda cuestión pendiente es si la D750 pierde más con el recorte en el procesado o usando un convertidor ("dupli") de focal x1.4  y un paso más de apertura de diafragma que prácticamente iguala el encuadre de la D500. Si pierde menos con el x1.4, para fijos luminosos ahí está "una solución". 

Por ejemplo: D500 con 300mm f4.0 VS D750 con 300mm f2.8 + TCx1.4

Esta cuestión ya es pura curiosidad, porque de aquí a que pueda comprar una de esas lentes lloverá y lloverá, pero podríamos hablar también de la D750 con el 70-200 f2.8 y el x1.4 frente a la D500 con un 300mm f4, y si el RAW de la D750 pierde más en el recorte DX o usando el "dupli" x1.4.

Lo dejo en el aire y si alguien se moja, ya quedaría un hilo muy clarificador para quien dude entre D750 y D500. Yo lo tengo claro. Como tengo un 150-600 que me da toda la flexibilidad que necesito, mi próximo cuerpo será la D500. 

Un saludo y gracias. 

 

PD.- No soy capaz de quitar el subrayado. 

Editado 7 de Mayo de 2019 por ToniT

[svc]

Una comparativa de levantamiento de sombras (+5 y +6ev) de la D500 y D750.

Latitud de exposición D500-D750

Y el comparómetro de Dpreview con ambas.

Comparómetro

Por cierto, la D750 tiene también la opción del factor de recorte intermedio de 1,2x que genera archivos de 16,7 mpx, que me parece mucho mas interesante que el 1,5 DX.

Editado 7 de Mayo de 2019 por svc

[PAFER]

hace 2 horas, ToniT dijo:

 

Pafer, te agradezco mucho el esfuerzo. Y te pido una última. 

Tu ejemplo con el pajarillo donde no relaciono perfectamentefotos y textos, entiendo que viene a decir que aun teniendo menos ruido el RAW de la D750, al recortar y ampliar ese recorte al tamaño original, ese mismo ruido pre-existente se amplifica en tamaño y genera menos definición y menos detalle en general, aparte de la obvia reducción de resolución. Y si luego reenfocas en el revelado para recuperar detalle, más ruido para la foto. Y por ello, da mejor calidad de detalle y nitidez la D500 para un recorte DX sobre el RAW de la D750.

Encontré estas dos comparativas en flickr sobre tomas echas a la misma distancia con D500 y D750. Al recortar y ampliar al tamaño original el archivo de la D750, hay pérdida de detalle, es como que bajara la nitidez. 

 

Esa parte la doy por resuelta, pero aun quedan dos cuestiones.

La primera es el levantamiento de sombras donde la D750 tiene pocos rivales. Al levantar sombras en la D500 el ruido es mucho mayor. Otro tema es volver al ejemplo anterior y decir: Vale, es menos ruido pero al recortar y ampliar al tamaño original hay una gran pérdida de detalle y parece mejor el archivo original de la D500 con su ruido que el resultante de la D750 con el recorte. Entiendo que esto también depende de la cantidad de ruido o incluso banding del que hablemos. Pongo una imagen que aclara mucho:

 

La segunda cuestión pendiente es si la D750 pierde más con el recorte en el procesado o usando un convertidor ("dupli") de focal x1.4  y un paso más de apertura de diafragma que prácticamente iguala el encuadre de la D500. Si pierde menos con el x1.4, para fijos luminosos ahí está "una solución". 

Por ejemplo: D500 con 300mm f4.0 VS D750 con 300mm f2.8 + TCx1.4

Esta cuestión ya es pura curiosidad, porque de aquí a que pueda comprar una de esas lentes lloverá y lloverá, pero podríamos hablar también de la D750 con el 70-200 f2.8 y el x1.4 frente a la D500 con un 300mm f4, y si el RAW de la D750 pierde más en el recorte DX o usando el "dupli" x1.4.

Lo dejo en el aire y si alguien se moja, ya quedaría un hilo muy clarificador para quien dude entre D750 y D500. Yo lo tengo claro. Como tengo un 150-600 que me da toda la flexibilidad que necesito, mi próximo cuerpo será la D500. 

Un saludo y gracias. 

 

PD.- No soy capaz de quitar el subrayado. 

 

Qué depresión me ha entrado al leerte, porque no he conseguido que te enteres de nada por tu respuesta.

Dónde he hablado yo de ampliar la foto de la D750?

Por favor, reléete lo que te puse a ver si a la segunda hay más suerte

Dices que tienes claro DX y FX, pero luego pones un ejemplo que te desdice:

D500 + 300 mm f4 es igual a una focal en FX de 450 mm con una foto de 21 Mpx

D750 + 70-200 f2,8 + dupli 1,4 es iguala una focal de 280 mm con una foto de 24 Mpx

(pero claro si estás planteando ponerle una lente FX a una FX para hacer fotos en formato DX y anular más medio sensor, una tontería de las gordas desde mi punto de vista, sí tendrías una focal equivalente a 420 mm (200 x 1,4 de dupli x 1,5 del DX), pero con una foto de 10,6 Mpx!!!!! que es lo que no consigo transmitirte o no te enteras, que una foto de 10,6 Mpx es una patata hoy día)

Por cierto esa comparativa de Flickr que pones de la D500 y la D750 a ISO 6400 donde sale perdiendo claramente la D750 no me creo nada, no sé si es serio ni con qué rigor está realizada, pero me temo que no mucho o la unidad D750 testada tiene algún problema óptico.

 

Quizás lo que me planteas es adquirir una D750 Full frame FX, para hacer fotos a aves con lentes DX, y como te sale una foto de 10,6 Mpx, interpolarla en photoshop un 200%  y que dudas si es mejor eso que usar una D500 DX APS-C con lentes DX y su ventaja focal (1,5 x) y que dudas si serían mejores las fotos de la D500 frente a la burrada de la D750????? (a ver si el que no me entero soy yo porque estás planteándote una burrada como la que he descrito. Y conste que no te estoy llamando burro, todos mis respetos!! pero esto que comentas que te planteas y dudas, si no te entiendo mal, es una burrada de las gordas! desde mi punto de vista, obviamente!!!)

 

Por favor relee mi anterior escrito que de acuerdo que no soy Shakespeare, pero creo que no está tan complicado de entender!!

 

Saludos cordiales

Editado 7 de Mayo de 2019 por PAFER

[davidd]

Yo "solo" te pude contar que los "fauneros",sobrevivimos 10 años con la d300 dx,muchos de ellos hartos de esperar se pasaron a la serie d800 fx,por aquello del factor "modo recortado dx",y te puedo asegurar que disparar pajaros con un 600 en modo recorte es un engorro por no llamarlo un gran coñxxx,en el visor,no veras si esta enfocado realmente ni de coña ,a no ser que tengas una vista de aguila´,muchos de ellos se pasaron de nuevo al formato dx con la ansiada y sustituta de la d300,la d500´,la d500 te permite hacer recortes del 30% sin despeinarse,si al formato fx lo recortas el 50% de entrada y luego le sumas un 20-30% mas,(ya con lo que te ha costado enfocar al pajaro y meterlo en el visor recortado),pues todas las bondades del formato fx se van al carajo,iso,pdc,y ruido,mucho ruido,Para aves y acción la D500 con un sistema de enfoque superior a las d750,para todo lo demas FX,y no digo que el formato fx no se pueda utilizar para aves o acción,pero para usarlo en modo recortado,simplemente no es el mas indicado,que lo hara,seguro,pero no se le pueden pedir peras al olmo.

 

Saludos

 

David

[PAFER]

Gracias davidd, veo que no estoy solo pensando en esto que comentas y que yo había intentado contar (antes de los dos ladrillos de arriba) esto mismo.

No soy fotógrafo de aves, pero sí he hecho algo y a coches también y sé de lo que hablo, coincidiendo contigo en lo que dices.

Si a esto, le sumamos que hablamos a día de hoy, con las cámaras de hoy (tb se de lo que hablo como poseedor de una D300s que se me cayó) y que está planteando el compañero ToniT, D750 y D500, aún cobra más fuerza

Saludos cordiales

[davidd]

hace 2 minutos, PAFER dijo:

Gracias davidd, veo que no estoy solo pensando en esto que comentas y que yo había intentado contar (antes de los dos ladrillos de arriba) esto mismo.

No soy fotógrafo de aves, pero sí he hecho algo y a coches también y sé de lo que hablo, coincidiendo contigo en lo que dices.

Si a esto, le sumamos que hablamos a día de hoy, con las cámaras de hoy (tb se de lo que hablo como poseedor de una D300s que se me cayó) y que está planteando el compañero ToniT, D750 y D500, aún cobra más fuerza

Saludos cordiales

Hoy en dia tenemos formatos especializados en todas y cada una de las disciplinas fotograficas,tenemos varias gamas de objetibos tambien especializados en todas las disciplinas,si quieres un todo terreno,pues tambien los hay,en objetivos y en formatos fx,dx cx,,todos intercambiables con adaptadores mil,pero es eso todoterreno,si quieres algo mas especializado,pues formato y objetivos los mas indicados.si es que hay para elegir oigan 

 

Saludos

 

David

 

 

[riomolin]

Yo creo que la única comparativa seria que se puede hacer igualando condiciones es d500 (21 mpx) contra d850 recortando en procesado de 46 a 21 mpx.

[ToniT]

hace 6 horas, PAFER dijo:

 

Qué depresión me ha entrado al leerte, porque no he conseguido que te enteres de nada por tu respuesta.

Dónde he hablado yo de ampliar la foto de la D750?

Por favor, reléete lo que te puse a ver si a la segunda hay más suerte

Dices que tienes claro DX y FX, pero luego pones un ejemplo que te desdice:

D500 + 300 mm f4 es igual a una focal en FX de 450 mm con una foto de 21 Mpx

D750 + 70-200 f2,8 + dupli 1,4 es iguala una focal de 280 mm con una foto de 24 Mpx

(pero claro si estás planteando ponerle una lente FX a una FX para hacer fotos en formato DX y anular más medio sensor, una tontería de las gordas desde mi punto de vista, sí tendrías una focal equivalente a 420 mm (200 x 1,4 de dupli x 1,5 del DX), pero con una foto de 10,6 Mpx!!!!! que es lo que no consigo transmitirte o no te enteras, que una foto de 10,6 Mpx es una patata hoy día)

Por cierto esa comparativa de Flickr que pones de la D500 y la D750 a ISO 6400 donde sale perdiendo claramente la D750 no me creo nada, no sé si es serio ni con qué rigor está realizada, pero me temo que no mucho o la unidad D750 testada tiene algún problema óptico.

 

Quizás lo que me planteas es adquirir una D750 Full frame FX, para hacer fotos a aves con lentes DX, y como te sale una foto de 10,6 Mpx, interpolarla en photoshop un 200%  y que dudas si es mejor eso que usar una D500 DX APS-C con lentes DX y su ventaja focal (1,5 x) y que dudas si serían mejores las fotos de la D500 frente a la burrada de la D750????? (a ver si el que no me entero soy yo porque estás planteándote una burrada como la que he descrito. Y conste que no te estoy llamando burro, todos mis respetos!! pero esto que comentas que te planteas y dudas, si no te entiendo mal, es una burrada de las gordas! desde mi punto de vista, obviamente!!!)

 

Por favor relee mi anterior escrito que de acuerdo que no soy Shakespeare, pero creo que no está tan complicado de entender!!

 

Saludos cordiales

 

Pafer, no te lies. Esos ejemplos de flickr son tomas a la misma distancia entre sensor y plano de enfoque, con la misma focal y por tanto, para igualar encuadres, el archivo de la D500 no lleva recorte y el de la D750 si lo lleva. ¿Está claro ahora? 

Es que la conclusión de esas imágenes casa perfectamente con lo que dijiste hasta ahora (21Mpxl VS 10.7Mpxl). No me digas ahora justo lo contrario sobre que si esa D750 debe estar defectuosa. O so o arre. 

Mi idea es cambiar la D7100 + 70-300VC 4-5.6  por la D500 + 70-200 f2.8 conservando el Sigma 150-600C f5-6.3 que ya tengo, y mi duda era si el archivo de 10.67Mpxls de la D750 podría tener menos ruido de ISO alto y de levantamiento de sombras que el de 21Mpxl de la D500.... o una calidad similar para así con la D750 disponer de full frame para otras disciplinas como paisaje, etc.  Y me queda claro que en ruido ahí se pueden andar pero que la resolución manda y se tiene más detalle en el RAW de la D500 sin recortar que en el RAW recortado de la D750. 

Dicho lo cual, me surge una nueva duda. ¿Pierdo más calidad recortando el RAW de una D750 de 24Mpxl a 10.67Mpxl o colocando un TC*1.4 entre D750 y lente que me viene a dar casi el mismo encuadre?

Esta última pregunta es ya para hilar fino y dependerá mucho de la lente que tenga delante del TCx.1.4, por eso hacia referencia a una focal fija tipo 300 f2.8. y hacía la comparación que hacía para un mismo encuadre.

En serio, debí explicarme muy mal porque te haces unos cacaos con mis post de flipar. Es sencillo. Es esto y no lo desarrollo más para que se lea así de simple. 

Por supuesto te agradezco mucho tus respuestas. A tu manera me has aclarado mucho.

Un saludo. 

 

 

Editado 8 de Mayo de 2019 por ToniT

[ToniT]

hace 3 horas, davidd dijo:

Yo "solo" te pude contar que los "fauneros",sobrevivimos 10 años con la d300 dx,muchos de ellos hartos de esperar se pasaron a la serie d800 fx,por aquello del factor "modo recortado dx",y te puedo asegurar que disparar pajaros con un 600 en modo recorte es un engorro por no llamarlo un gran coñxxx,en el visor,no veras si esta enfocado realmente ni de coña ,a no ser que tengas una vista de aguila´,muchos de ellos se pasaron de nuevo al formato dx con la ansiada y sustituta de la d300,la d500´,la d500 te permite hacer recortes del 30% sin despeinarse,si al formato fx lo recortas el 50% de entrada y luego le sumas un 20-30% mas,(ya con lo que te ha costado enfocar al pajaro y meterlo en el visor recortado),pues todas las bondades del formato fx se van al carajo,iso,pdc,y ruido,mucho ruido,Para aves y acción la D500 con un sistema de enfoque superior a las d750,para todo lo demas FX,y no digo que el formato fx no se pueda utilizar para aves o acción,pero para usarlo en modo recortado,simplemente no es el mas indicado,que lo hara,seguro,pero no se le pueden pedir peras al olmo.

 

Saludos

 

David

Claro y conciso. Me imagino lo jodido de encuadrar con la D800 en modo recorte. Si es como el recorte x1.3 de mi D7100, solo es apto para gente con una puntería y pulso a toda prueba.

Gracias y un saludo. 

[PAFER]

hace 6 horas, ToniT dijo:

 

Pafer, no te lies. Esos ejemplos de flickr son tomas a la misma distancia entre sensor y plano de enfoque, con la misma focal y por tanto, para igualar encuadres, el archivo de la D500 no lleva recorte y el de la D750 si lo lleva. ¿Está claro ahora? 

Es que la conclusión de esas imágenes casa perfectamente con lo que dijiste hasta ahora (21Mpxl VS 10.7Mpxl). No me digas ahora justo lo contrario sobre que si esa D750 debe estar defectuosa. O so o arre. 

No estoy de acuerdo. La lente es una Zeiss 35 mm f2 distagom, lente FX, o sea que la que lleva recorte es la D500 (lente FX x1,5 en DX = 52,5 mm de focal), no la D750. Al ser lente FX para poder comparar con una Dx es hacer foto en la D750 a 24 Mpx en FF y para igualar encuadres, recortar la foto a 10,6 Mpx, y entonces estás comparando una foto de 21 Mpx con otra de 10,6 Mpx y para igualar tamaños o reduces la de la D500 21 Mpx a 10,6 Mpx o amplias e interpolas un 200% aprox. la de la D750 de 10,6 Mpx para igualar los 21 de la D500... Para mi esa comparativa carece de valor pues ni es la misma foto ni las mismas condiciones, ni nada... vamos, que así es el resultado, una castaña

 

Cita

Mi idea es cambiar la D7100 + 70-300VC 4-5.6  por la D500 + 70-200 f2.8 conservando el Sigma 150-600C f5-6.3 que ya tengo, y mi duda era si el archivo de 10.67Mpxls de la D750 podría tener menos ruido de ISO alto y de levantamiento de sombras que el de 21Mpxl de la D500.... o una calidad similar para así con la D750 disponer de full frame para otras disciplinas como paisaje, etc.  Y me queda claro que en ruido ahí se pueden andar pero que la resolución manda y se tiene más detalle en el RAW de la D500 sin recortar que en el RAW recortado de la D750. 

Pues ese cambio que vas a hacer no lo entiendo...

D7100 + 70-300 = focal 450mm

D500 + 70-200 = focal 300mm

Pierdes 150 mm?  para hacer aves no es lo más indicado... eso sí, ganas luz y calidad de lente... pero el coste es elevado

 

Cita

Dicho lo cual, me surge una nueva duda. ¿Pierdo más calidad recortando el RAW de una D750 de 24Mpxl a 10.67Mpxl o colocando un TC*1.4 entre D750 y lente que me viene a dar casi el mismo encuadre?

Esta última pregunta es ya para hilar fino y dependerá mucho de la lente que tenga delante del TCx.1.4, por eso hacia referencia a una focal fija tipo 300 f2.8. y hacía la comparación que hacía para un mismo encuadre.

 

En este supuesto, estás olvidando otro factor, que es determinante y a tener en cuenta desde mi punto de vista...

Entiendo que ahora enfrentas a:

D500 + 300mm = focal 450 mm

D750 + 300mm x1,4 dupli = 420 mm... similares focales...

Pero el factor determinante al que me refiero es que la D500 al ser DX usa el "cogollo" o el centro del cristal 300mm, LO MEJOR del cristal, por lo que GANAS en nitidez, aberraciones y demás, porque toda lente, por muy buena que sea, hacia los bordes pierde cualidades que penalizan la comparativa y si encima en el otro lado, D750 FX, le pones un dupli 1,4 para igualar encuadres, pierdes calidad además... por lo que la comparativa no es muy recomendable, para mí, pues no igualas condiciones precisamente o para hacerlo, tienes que perjudicar un lado de la balanza cuando el otro usa lo mejor encima... comparar FX frente a DX por mucho que nos empeñemos, no es factible porque nunca existe la igualdad de condiciones y características que inclinan la balanza SIEMPRE e influyen en el resultado... y eso sin meternos en la diferencia física de tamaños del sensor... que también inclinan la balanza... cada una es la mejor en su terreno, y eso no quiere decir que no sirva para otras cosas, pero no es la ideal para el otro... y así podemos estar en bucle lo que quieras 

Si existiese la cámara IDEAL que sirve para TODO, esa la teníamos YA tod@s...

 

Saludos cordiales

Editado 8 de Mayo de 2019 por PAFER

[fffrancis]

hace 34 minutos, PAFER dijo:

 

 

Pues ese cambio que vas a hacer no lo entiendo...

D7100 + 70-300 = focal 450mm

D500 + 70-200 = focal 300mm

Pierdes 150 mm?  para hacer aves no es lo más indicado... eso sí, ganas luz y calidad de lente... pero el coste es elevado.

 

 

Es un cambio bastante lógico e inteligente teniendo en cuenta que ya dispone del 150-600 para pajarear.

Saludos.

[PAFER]

hace 1 hora, fffrancis dijo:

Es un cambio bastante lógico e inteligente teniendo en cuenta que ya dispone del 150-600 para pajarear.

Saludos.

Sí, si eso no lo discuto Francis, evidentemente es un muchísimo mejor objetivo.

Lo decía desde el punto de vista suyo, ya que el 150-600 ya lo tenía también antes con la D7100 según comentaba... vamos que ahí no va a tener ningún problema y si va a ganar muchos enteros con la nueva D500.

Quizás como comenta que tb hace paisaje, sería una opción mejor por cubrir esa disciplina tener un polivalente 24-70 f2,8 e invertir esa pasta en ese rango focal que no tiene cubierto, e incluso ahorrar adquiriendo un 17-50 f2,8... (y con el 70-300 puede ir tirando que ya lo tiene y conoce, se va a comportar igual en la D500 al ser DX) y así cubrir todas las focales para ambas disciplinas...

Lo decía en ese sentido mi comentario, no porque fuera mala combinación D500 y 70-200 f2,8.

Quizás algo se me escape.

Saludos cordiales

[ToniT]

hace 3 horas, PAFER dijo:

No estoy de acuerdo. La lente es una Zeiss 35 mm f2 distagom, lente FX, o sea que la que lleva recorte es la D500 (lente FX x1,5 en DX = 52,5 mm de focal), no la D750. Al ser lente FX para poder comparar con una Dx es hacer foto en la D750 a 24 Mpx en FF y para igualar encuadres, recortar la foto a 10,6 Mpx, y entonces estás comparando una foto de 21 Mpx con otra de 10,6 Mpx y para igualar tamaños o reduces la de la D500 21 Mpx a 10,6 Mpx o amplias e interpolas un 200% aprox. la de la D750 de 10,6 Mpx para igualar los 21 de la D500... Para mi esa comparativa carece de valor pues ni es la misma foto ni las mismas condiciones, ni nada... vamos, que así es el resultado, una castaña

A ver. La D500 no lleva recorte, lleva su encuadre, que es otra cosa, el encuadre de DX a 35mm, de ángulos más cerrados que los 35mm de FX. Para tener el mismo encuadre con la toma de una D750 en modo FX, a la misma distancia de enfoque y focal (35mm), pues no queda otra que recortar en el post-procesado o activar modo recorte DX, de dos una, lo que implica llevar el archivo de 24Mpxl a 11.67Mpxl si justamente se quiere que el nuevo encuadre de la D750 sea prácticamente igual al original de la D500. 

¿No tiene sentido la comparativa? Tiene todo el sentido que tiene este hilo, porque va de eso, de la calidad que queda al archivo procesado de una FX una vez lo recortas mucho, por ejemplo al encuadre original de una D500. O dicho de otro modo, da una idea del efecto de ese recorte a encuadre DX en foto de ave donde la distancia de enfoque y la focal son las que son sin que las puedas cambiar en la mayoría de los casos, ni reducir la distancia de enfoque ni ampliar la focal.

 

hace 3 horas, PAFER dijo:

Pues ese cambio que vas a hacer no lo entiendo...

D7100 + 70-300 = focal 450mm

D500 + 70-200 = focal 300mm

Pierdes 150 mm?  para hacer aves no es lo más indicado... eso sí, ganas luz y calidad de lente... pero el coste es elevado

 

En este supuesto, estás olvidando otro factor, que es determinante y a tener en cuenta desde mi punto de vista...

Entiendo que ahora enfrentas a:

D500 + 300mm = focal 450 mm

D750 + 300mm x1,4 dupli = 420 mm... similares focales...

 

 

Ese cambio tiene todo el sentido del mundo porque si estás a aves no montas el 70-300 para nada, montas el 150-600, que de 150 a 300mm se solapa exactamente en focal y máxima apertura de diafragma con el 70-300, mientras que el 70-200 en las focales de 70 a 150mm te da mejores prestaciones para retrato y otros, etc.

Pero hay más. Hay fotografía de aves que puedes hacer al amanecer o atardecer con aves dóciles como mochuelos, donde puedes tirar fotos perfectamente a 200mm y donde los f2.8 son la vida frente al f5.2 de los 200mm del 70-300. Aplicable a foto de deportes en interiores o condiciones reguleras de luz para contener el ISO "paso y medio de luz" por debajo de lo que exige el 70-300. O dicho de otro modo,, bajar de ISO6400 a ISO2400 , casi nada. 

Y todavía hay algo más. Las fotos de insectos como mariposas o reptiles. Tu con el 70-200 f2.8 tienes la mitad de distancia de enfoque y mejor nitidez y mejor bokeh que con el 70-300 f4-5.6. La mitad de distancia mínima de enfoque a 200mm con el 70-200 te da un encuadre mayor (equivalente a 400mm) si la apuras respecto al que te da el 70-300 a más del doble de distancia mínima de enfoque. 

Y hay más razones, como la foto desde hide con rapaces donde el 70-200 sobre sensor DX te da la focal justa con la máxima calidad posible (menor ISO posible) y con un gran desenfoque del fondo, algo que estropea las fotos cuando el fondo no es lejano... y de f2.8 a f5.6 la diferencia es notable en desenfoque. 

Y hay más razones todavía, pero lo dejo aquí.... 

hace 3 horas, PAFER dijo:

Pero el factor determinante al que me refiero es que la D500 al ser DX usa el "cogollo" o el centro del cristal 300mm, LO MEJOR del cristal, por lo que GANAS en nitidez, aberraciones y demás, porque toda lente, por muy buena que sea, hacia los bordes pierde cualidades que penalizan la comparativa y si encima en el otro lado, D750 FX, le pones un dupli 1,4 para igualar encuadres, pierdes calidad además... por lo que la comparativa no es muy recomendable, para mí, pues no igualas condiciones precisamente o para hacerlo, tienes que perjudicar un lado de la balanza cuando el otro usa lo mejor encima... comparar FX frente a DX por mucho que nos empeñemos, no es factible porque nunca existe la igualdad de condiciones y características que inclinan la balanza SIEMPRE e influyen en el resultado... y eso sin meternos en la diferencia física de tamaños del sensor... que también inclinan la balanza... cada una es la mejor en su terreno, y eso no quiere decir que no sirva para otras cosas, pero no es la ideal para el otro... y así podemos estar en bucle lo que quieras 

Si existiese la cámara IDEAL que sirve para TODO, esa la teníamos YA tod@s...

 

Saludos cordiales

 

Si, son bichos muy distintos DX y FX. Tengo el set de lentes para FX y me faltó un pequeño paso para coger el cuerpo FX. Pero entre tanto aprendí a exprimir la DX para paisaje con la multiexposición y Photoshop y mis fotos pasaron de ser malas porque no tenía una FX a serlo porque no tenían una exposición perfecta o multiexposición correcta. Y en ese proceso me incliné hacia la foto de naturaleza, de fauna y ahí ando empezando con el macro, con lo cual el FX para mi hoy deja de tener sentido. Si el año próximo de da por volver a centrarme en paisaje o empezar fuerte con retrato que es mi asignatura pendiente, pues tal vez me planteee la FX otra vez.  Se verá.....

Muchas gracias por las molestias de responder a cada cuestión. 

Un saludo. 

Editado 8 de Mayo de 2019 por ToniT

[yildori]

Y en el fondo qué es mejor? Poner un dupli y perder diafragma, o recortar en edición?

 

Es la pregunta del millón

 

/ \

[ToniT]

hace 2 horas, yildori dijo:

Y en el fondo qué es mejor? Poner un dupli y perder diafragma, o recortar en edición?

 

Es la pregunta del millón

 

/ \

 

Hablo sin experiencia propia y por lo que voy averiguando,

En términos de calidad de imagen, da mejor resultado la D750 con un 300mm f/2.8 y el TCx1.4 (con focal y apertura resultantes 420mm y f4) que la D500 con un 400mm f4... y no digamos ya del TCx1.4 al recorte de la imagen en la edición.

Pero a la D500 también puedes ponerle ese 300mm f/2.8 con el TCx1.4 y entonces tienes resultado de 630mm. Es la pescadilla que se muerde la cola. Todo se basa en si hay que recortar durante el procesado o si no hay que hacerlo. 

Pero según parece esto de los "duplis" o mejor dicho "teleconvertidores", pasa porque en general no sea un x2.0, que sea un liviano x1.4 y sobre todo porque la lente sea una SUPER lente fija f/2.8 o f4 tipo 300mm f2.8 o f4 o 400mm f4, 500mm f4.5, etc, porque si nos vamos a lentes zoom de diafragma menor tipo 200-500 f5.6 o 150-600 f5-6.3, la pérdida de un paso de diafragma ya nos lleva la apertura máxima a f8 o algo por encima, afectando a la nitidez y especialmente al autofoco, sobre todo al AF-C.  

Como quiera que yo a día de hoy no me planteo una super lente fija y luminosa, para un Sigma 150-600C f5-6.3 y un 70-200 f2.8 no me planteo usar un teleconvertidor, y en principio la opción nº1 será la D500. 

Si alguien opina distintos, que por favor me corrija.

Un saludo. 

Editado 9 de Mayo de 2019 por ToniT

[riomolin]

Un par de cositas

La d750 (no lo recuerdo ahora), mira que sea capaz de enfocar a f8, lo que me parece es que solo obtura hasta 1/4000.

Por lo demás, el tema de nitidez, ruido, etc, viene determinado además de por las cualidades de la cámara, por la distancia al sujeto.

En distancias cortas hay menor inconveniente, pero a partir de 10 metros (y muchas veces disparamos a 40 o a 200), el problema es el aire, que no es transparente y esa masa de aire entre sujeto y cámara, resta nitidez y contraste.

[PAFER]

hace 2 horas, ToniT dijo:

En términos de calidad de imagen, da mejor resultado la D750 con un 300mm f/2.8 y el TCx1.4 (con focal y apertura resultantes 420mm y f4) que la D500 con un 400mm f4... y no digamos ya del TCx1.4 al recorte de la imagen en la edición.

 

Solo un detallito: 

La D500 con un 400 f4 es a efectos focales (APSC x1,5) son 600 mm frente a los 420mm del 300 f2,8 + multi 1,4 de la D750 (eso sí a FX porque esa lente es FX)

Saludos cordiales

Editado 9 de Mayo de 2019 por PAFER

[ToniT]

hace 1 hora, PAFER dijo:

Solo un detallito: 

La D500 con un 400 f4 es a efectos focales (APSC x1,5) son 600 mm frente a los 420mm del 300 f2,8 + multi 1,4 de la D750 (eso sí a FX porque esa lente es FX)

Saludos cordiales

Toda la razón, fue una errata. Sería la D500 con el 300mm f4 sin teleconvertidor VS la D750 con el TC*1.4 y el 300mm f2.8.... que serían 450mm VS 420mm pero sin duda sería una buena comparativa. 

[yildori]

Tengo una 750 y una 7200, un 400mm 2.8 del año de la pera, sin autofoco, y un dupli Kenko x2. Y no sé cuál es la mejor combinación para sacar la luna. Por supuesto, siempre en trípode, que esa lente son 5,5Kg

 

/ \

[PAFER]

hace 7 minutos, yildori dijo:

Tengo una 750 y una 7200, un 400mm 2.8 del año de la pera, sin autofoco, y un dupli Kenko x2. Y no sé cuál es la mejor combinación para sacar la luna. Por supuesto, siempre en trípode, que esa lente son 5,5Kg

 

/ \

 

Yo creo que el que más se acerque y detalle saque, es decir DX + 400 mm y prueba con dupli y sin él...

Aunque el 400 f2,8 sea del año la pera y con ese peso, seguro que tiene diamantes por cristales aunque no tenga autofoco 

 

Saludos cordiales

Editado 10 de Mayo de 2019 por PAFER