RAW formato DX: D750 VS D500

[ToniT]

Buenas,

Quisiera haceros una doble consulta. Últimamente estoy focalizado a la foto de fauna (aves) y necesito un cuerpo de altas prestaciones en el enfoque. Actualmente tengo una D7100 que en AF-S o en AF-C 9 puntos con fondo en contraste con el sujeto fotografiado enfoca realmente muy bien, incluso con poca luz. Creo que lleva el mismo módulo que la D810. Pero con aves en vuelo en ocasiones baja mucho el contraste entre sujeto y fondo por lo que baja bastante el porcentaje de aciertos.

Así que ahí va mi primera duda: ¿Realmente se nota una gran diferencia en el enfoque en AF-C de la D500 y la D750 en favor de la primera (aves en vuelo, enfoque a oscuras, etc)?

Y la segunda duda que es la principal y que se relaciona con el título del hilo es esta: ¿El RAW en formato DX de la D750 con resolución de 10,67Mpxl ofrece mayor calidad general en cuanto a ruido a ISO alto, salvar aparentes quemados y en evitar grano o banding en el procesado por levantamiento de sombras que el RAW original de 20,9Mpxl y mismo tamaño de la D500?

Como veis, son dos dudas muy claras y concisas. A ver si podéis echarme un cable con estas dos cuestiones pues no conozco ninguna de estas dos cámaras. Gracias.

Un saludo

 

[sengui1]

Buenas, yo te puedo decir que a isos altos en la 750 contra la 7100, no hay color, antes usaba la 7100 con el 70-200 2.8 para el futbol de mi hijo, pues en cuanto cambie el cuerpo a la 750 no fallaba un disparo, ( bueno algo si ya sabes) y en cuanto hice las primeras fotos en partidos de noche, aluciné en colores la verdad, como te digo, no hay color en ese aspecto, ahora la otra cuestion, no te puedo decir pues no lo pude comprobar.
Espero te sirva un poco mi experiencia.
Un saludo...

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

[mateolaya]

La 750 en forma DX da menor calidad que la 500 en su forma nativa (DX) Eso es así.

[NORGARCIA2013]

Personalmente no tengo la D500 ( si la D750 ), simplemente me baso en los compañeros de fotografía de aves. Según ellos la D500 es la mejor y más rápida de las nikon para ése tipo de fotografía. El razonamiento que hacemos " en el aire " decimos que se podría usar la D750 en factor recorte, pero se pierde mucho en enfoque y al estar recortando el sensor no serán los mismos 24.0 megapíxeles sino 16, ojo que a lo mejor estoy metiendo la pata. Conclusión: por éstos lares fotografía de aves ( según 2 o 3 compatriotas 500 + Sigma esport que llega a 600 mm ( 900 mm equivalentes ), AFC + 19 puntos de enfoque... Suerte.

[NORGARCIA2013]

hace 5 horas, ToniT dijo:

Buenas,

Quisiera haceros una doble consulta. Últimamente estoy focalizado a la foto de fauna (aves) y necesito un cuerpo de altas prestaciones en el enfoque. Actualmente tengo una D7100 que en AF-S o en AF-C 9 puntos con fondo en contraste con el sujeto fotografiado enfoca realmente muy bien, incluso con poca luz. Creo que lleva el mismo módulo que la D810. Pero con aves en vuelo en ocasiones baja mucho el contraste entre sujeto y fondo por lo que baja bastante el porcentaje de aciertos.

Así que ahí va mi primera duda: ¿Realmente se nota una gran diferencia en el enfoque en AF-C de la D500 y la D750 en favor de la primera (aves en vuelo, enfoque a oscuras, etc)?

Y la segunda duda que es la principal y que se relaciona con el título del hilo es esta: ¿El RAW en formato DX de la D750 con resolución de 10,67Mpxl ofrece mayor calidad general en cuanto a ruido a ISO alto, salvar aparentes quemados y en evitar grano o banding en el procesado por levantamiento de sombras que el RAW original de 20,9Mpxl y mismo tamaño de la D500?

Como veis, son dos dudas muy claras y concisas. A ver si podéis echarme un cable con estas dos cuestiones pues no conozco ninguna de estas dos cámaras. Gracias.

Un saludo

 

Consulta en facebook con Alex de Bonix, Buenos Aires. Argentina.

[ToniT]

hace 18 horas, NORGARCIA2013 dijo:

Personalmente no tengo la D500 ( si la D750 ), simplemente me baso en los compañeros de fotografía de aves. Según ellos la D500 es la mejor y más rápida de las nikon para ése tipo de fotografía. El razonamiento que hacemos " en el aire " decimos que se podría usar la D750 en factor recorte, pero se pierde mucho en enfoque y al estar recortando el sensor no serán los mismos 24.0 megapíxeles sino 16, ojo que a lo mejor estoy metiendo la pata. Conclusión: por éstos lares fotografía de aves ( según 2 o 3 compatriotas 500 + Sigma esport que llega a 600 mm ( 900 mm equivalentes ), AFC + 19 puntos de enfoque... Suerte.

Así me consta. Gracias. 

hace 23 horas, mateolaya dijo:

La 750 en forma DX da menor calidad que la 500 en su forma nativa (DX) Eso es así.

Pues ese es el tema que me interesa. Si con aves hay que andar reduciendo siempre el archivo a la mitad o un tercio con el encuadre DX, ya me imagino que con la FX sea mucho mayor y que en el lance se pierdan sus bondades, las del mejor levantamiento de sombras, salvar zonas de altas luces, etc. Me queda la duda del ruido, ya que si la D750 tiene tan poco ruido en cuadro full frame, no se me ocurre una razon por la que deba aparecer con el recorte DX. 

Un saldo. 

[NORGARCIA2013]

Te pongo en contacto con Alex de Bonix. Yo debo decirte que soy  " hincha " de la D750, solamente veo la experiencia que están teniendo ésta gente con la fotografía de aves. https://www.facebook.com/AlexDjBonis

[NORGARCIA2013]

La D750 la pondrías en factor recorte DX, para llegar a alcanzar más milímetros de distancia focal.

[XE1JPP]

Toni, Lo que te puedo recomendar es que mandes un privado con tus dudas a Marcelo Cinicola aquí en Nikonistas y veas sus fotos en Flickr . . . en Facebook busca a Juan Bou Riquer, en Facebook no ponen exif pero usa la D500.

Saluuu!!! 2

 

[ToniT]

hace 1 hora, XE1JPP dijo:

Toni, Lo que te puedo recomendar es que mandes un privado con tus dudas a Marcelo Cinicola aquí en Nikonistas y veas sus fotos en Flickr . . . en Facebook busca a Juan Bou Riquer, en Facebook no ponen exif pero usa la D500.

Saluuu!!! 2

 

 

Conozco la mayoría de las fotos que colgó Marcelo en Nikonistas estos meses atrás. El rendimiento a ISO alto que le saca a la cámara es alucinante. Pero hay varias consideraciones que hacer. Una es que delante de la D500 pone lentes tipo 600mm f4, 300-800 f5.6 o 200-400 f4. Eso son lentes de gran calidad, nada que ver con mi 70-300VC f4-5.6 que a 300mm empieza a ser nítido en f9 o un 150-600C que me obliga a tirar a f6.3 olvidándome del punto dulce de nitidez para que con ave en vuelo no se me vaya el ISO a las estrellas.

La otra es que en mi caso hago foto de naturaleza en ruta por decirlo de algún modo, no de hide o cámara sobre trípode. Eso influye mucho por la velocidad de obturación o trepidación y en consecuencia el ISO, como también influye en el número de tomas que puedes hacer, proximidad al sujeto, orientación de la luz, etc. 

Os dejo un enlace a un hilo que puse anteayer en fauna para que veias que tipo de foto hago y por donde hace aguas mi D7100.... por el enfoque AF-C 9 puntos en escenas con ave en vuelo y bajo contraste con paisaje de fondo. De otra forma tendría cámara para el resto de la vida:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/465754-reportaje-mi-%C3%A1guila-pescadora/

 

 

 

[XE1JPP]

Hola Toni, Vi tu reportaje y entiendo perfectamente el tipo de foto que te gusta hacer, la circunstancia y el lente (objetivo) que empleas, no es lo mismo en "ambiente controlado" (hide) que en "campo abierto", "al natural" que es lo que hace el otro amigo que mencioné (Juan Bou), el usó la D7100 y para ese tipo de fotos se fue a la D500, claro que mucha diferencia son las ópticas y muy importante los "presets" para el disparo como el foco continuo, prioridad al disparo y tantos detalles mas . . . Para irte mas de lleno con ese tipo de fotos de BIF (Birds In Fly) las ópticas largas y luminosas son prioritarias.

Te dejo el enlace de una foto mia:  https://flic.kr/p/27rDn7W    Fregata magnificens D500/Sigma 100-400 Contemporary

Y 2 de Juan Bou, https://flic.kr/p/yELkGM  Aguila Pescadora D7100/18-300  y  https://flic.kr/p/RBUctQ  Halcón peregrino D500/Sigma 150-600 Contemporary, (también utiliza el Nikkor 200-500 con la D500)

Ya nos contarás por cual te decantaste, tengo ambas cámaras y para los fines que persigues creo que la D500 te va a satisfacer.

Saluuu!!! 2

 

Editado 27 de Abril de 2019 por XE1JPP
Agregar los enlaces.

[Ochoa]

Del enfoque comparativo no te puedo decir mucho, porque no he utilizado la D750 para este tipo de fotografía y no he utilizado la D500. Pero las D750 han sido mis cámaras de base desde que salieron hasta hace solo un par de meses que vendí la última, y de su calidad de imagen y comportamiento algo sé. Y su recorte DX nunca me ha parecido que daba la suficiente calidad en resolución, aparte de acusar peor que el formato completo los ISOs altos que sí gestiona bastante bien en FX y ampliaciones moderadas.

Una DX de 24 Mp como la D5500 (sensor de la D7200), la que he tenido como tercer cuerpo algún tiempo, me parece por lo que he visto que da una brillantez general de imagen superior claramente al recorte DX de la D750 a lo que no es ajeno que esta última tiene filtro de paso bajo, y las APS no. La única FX que conozco que tiene un recorte DX comparable o incluso superior, no por Mp sino por tecnología de sensor, es la D850. Y si vamos a la D500, he visto unos cuantos trabajos profesionales con la 7500 ( mismo sensor y procesador) y me han sorprendido gratamente.

En cuanto al enfoque en seguimiento, y en todo, es muy superior el de la 850 que sí conozco (mismo que la 500) al de la D750.

En definitiva un salto importante en calidad de imagen y en enfoque no lo veo por una D750 en DX sino por una D500, o una D850 si quieres disponer de los 2 formatos en el mismo cuerpo. No sé si es una obviedad, pero es mi opinión.

Saludos

[NORGARCIA2013]

El compañero Ochoa nos ha despejado muchas dudas, y conoce mucho de fotografía. Yo te cité a mi amigo Alex, ya que hace poco cambió su D7200 por la D500, pero claro tiene un lente Sigma 150-600 mm......... Sus fotos de aves siguen siendo muy buenas, antes y ahora. Te sugiero  que inviertas tu primeros euros en el lente, y después pienses en el cuerpo. He visto tus fotos, tu relato, tu perseverancia, y te felicito. Saludos.

[ToniT]

 

hace 12 horas, XE1JPP dijo:

Hola Toni, Vi tu reportaje y entiendo perfectamente el tipo de foto que te gusta hacer, la circunstancia y el lente (objetivo) que empleas, no es lo mismo en "ambiente controlado" (hide) que en "campo abierto", "al natural" que es lo que hace el otro amigo que mencioné (Juan Bou), el usó la D7100 y para ese tipo de fotos se fue a la D500, claro que mucha diferencia son las ópticas y muy importante los "presets" para el disparo como el foco continuo, prioridad al disparo y tantos detalles mas . . . Para irte mas de lleno con ese tipo de fotos de BIF (Birds In Fly) las ópticas largas y luminosas son prioritarias.

Te dejo el enlace de una foto mia:  https://flic.kr/p/27rDn7W    Fregata magnificens D500/Sigma 100-400 Contemporary

Y 2 de Juan Bou, https://flic.kr/p/yELkGM  Aguila Pescadora D7100/18-300  y  https://flic.kr/p/RBUctQ  Halcón peregrino D500/Sigma 150-600 Contemporary, (también utiliza el Nikkor 200-500 con la D500)

Ya nos contarás por cual te decantaste, tengo ambas cámaras y para los fines que persigues creo que la D500 te va a satisfacer.

Saluuu!!! 2

 

 

Gracias por responder.

Mi D7100 normalmente me enfoca bien con aves en vuelo, condiciones de luz buenas y cielo de fondo. Este es mi flickr donde tengo ratoneros, milanos, cernícalos, ánades, garzas reales, garcetas, etc, en vuelo y tengo muchísimas sin revelar aun: https://www.flickr.com/photos/136562867@N06/

En esa situación de ave en vuelo con cielo de fondo, la D7100 en AF-C 9d me enfoca razonablemente bien, no es fallona aunque tampoco tiene un porcentaje de aciertos alto y en general tengo que hacer un fuerte reenfoque en el revelado, lo que me añade un plus de ruido.

Digamos que el problema serio aparece cuando esa ave no tiene cielo de fondo sino que tiene un monte, prados o vegetación. Si la ave está posada uso el set de AF-S puntual y clava el foco. Si la ave está en vuelo con vegetación, montes o prados de fondo, entonces el porcentaje de aciertos puede bajar al 20-40% perfectamente en función de cosas como color de ave y de fondo, tamaño del ave, condiciones de luz, lo atinado que yo ande, etc. Puede que en esos casos me equivoque al usar 9d y que lo mejor sea enfoque puntual y no sea la cámara sino el fotógrafo el que falla, no se si pedirle a la D500 que me enfoque en esa situación usando 9d es pedirle un imposible . Pero lo cierto es que me gustaría tener mucho mejor rendimiento en ese tipo de situaciones que se me da a menudo y donde pierdo docenas y docenas de tomas por falta de foco. 

Y referente a algo que me comentabas en otro post, siempre tiro con prioridad al enfoque, porque asegurar la instatanea aunque no clave el foco no me vale de nada. Si no tiene clavado el foco para mi no vale. No se si con ello estoy afectando al rendimiento sin saberlo. Lo comento como curiosidad.

Muchas gracias por tus aportes al hilo. 

Un saludo. 

[ToniT]

hace 9 horas, Ochoa dijo:

Del enfoque comparativo no te puedo decir mucho, porque no he utilizado la D750 para este tipo de fotografía y no he utilizado la D500. Pero las D750 han sido mis cámaras de base desde que salieron hasta hace solo un par de meses que vendí la última, y de su calidad de imagen y comportamiento algo sé. Y su recorte DX nunca me ha parecido que daba la suficiente calidad en resolución, aparte de acusar peor que el formato completo los ISOs altos que sí gestiona bastante bien en FX y ampliaciones moderadas.

Una DX de 24 Mp como la D5500 (sensor de la D7200), la que he tenido como tercer cuerpo algún tiempo, me parece por lo que he visto que da una brillantez general de imagen superior claramente al recorte DX de la D750 a lo que no es ajeno que esta última tiene filtro de paso bajo, y las APS no. La única FX que conozco que tiene un recorte DX comparable o incluso superior, no por Mp sino por tecnología de sensor, es la D850. Y si vamos a la D500, he visto unos cuantos trabajos profesionales con la 7500 ( mismo sensor y procesador) y me han sorprendido gratamente.

En cuanto al enfoque en seguimiento, y en todo, es muy superior el de la 850 que sí conozco (mismo que la 500) al de la D750.

En definitiva un salto importante en calidad de imagen y en enfoque no lo veo por una D750 en DX sino por una D500, o una D850 si quieres disponer de los 2 formatos en el mismo cuerpo. No sé si es una obviedad, pero es mi opinión.

Saludos

 

Buenos días Ochoa,

Gracias por tu aporte al hilo y por confirmar que en efecto rinde mejor la DX que la FX en formato DX. Si hiciera foto desde hide aunque solo fuera ocasionalmente, la D850 sería mi cámara con toda seguridad. Otro tema sería ya plantearme ese gasto. Mi actual equipo al completo vale más o menos lo que cuesta nueva la D850. 

Pero volviendo a la idea de "faunear" en movimiento y el enfoque AF-C 9d, al parecer la D500 comparte tripas con la D5, y según me dicen a la D850 aun enfocando muy bien y mejor que la D750, le limitaron un poco estas prestaciones para que el modelo no canibalizara a los otros dos modelos PRO. Supongo que en la práctica eso se note poco. 

La verdad es que por encima de cualquier consideración, hoy no me planteo hacer una inversión tan fuerte como la que exige la D850.  

Un saludo. 

[ToniT]

hace 6 horas, NORGARCIA2013 dijo:

El compañero Ochoa nos ha despejado muchas dudas, y conoce mucho de fotografía. Yo te cité a mi amigo Alex, ya que hace poco cambió su D7200 por la D500, pero claro tiene un lente Sigma 150-600 mm......... Sus fotos de aves siguen siendo muy buenas, antes y ahora. Te sugiero  que inviertas tu primeros euros en el lente, y después pienses en el cuerpo. He visto tus fotos, tu relato, tu perseverancia, y te felicito. Saludos.

Buenos días

Esa es mi lente principal, la Sigma 150-600 5.0-6.3 Contemporary. Estoy muy contento con ella. La Tamron 70-300VC 4.0-5.6 era la que usaba hasta ahora y la seguiré usando para foto pseudo-macro como mariposas y para fauna pequeña como lagartos, etc., y situaciones donde pueda hacer tomas sin posterior recorte. 

Un saludo

[NORGARCIA2013]

hace 5 horas, ToniT dijo:

Buenos días

Esa es mi lente principal, la Sigma 150-600 5.0-6.3 Contemporary. Estoy muy contento con ella. La Tamron 70-300VC 4.0-5.6 era la que usaba hasta ahora y la seguiré usando para foto pseudo-macro como mariposas y para fauna pequeña como lagartos, etc., y situaciones donde pueda hacer tomas sin posterior recorte. 

Un saludo

+ 1. Personalmente no tengo tanta experiencia en fotografía de aves en vuelo, pero entre mi D7100 vs D750, noto poca diferencia cuando hay condiciones favorables. Lo que me ayudó muchísimo es que entre una y otra parecen un clon, se diferencian solamente en la posición de un nuevo botón. Tengo dos Sigma un 70-200 mm viejo pero EX, HSM etc, me siempre corto, y no me gusta el rendimiento con el X 1.4/ X 2. Hace unos años atrás he comprado un Sigma 120-400 mm, pero me resultan siempre pesados para mi edad/salud. Te recomiendo que lleves un monopié o un trípode, en éste último caso es primordial el cabezal que uses, los gimbal o tipo balancín son maravillosos, pero caros. En éste caso montado sobre un trípode.

[PAFER]

La D750 es una fantástica cámara, pero usarla en formato DX penaliza y para mí esos 10 Mpx son del todo insuficientes.

 

El comportamiento de la D750 en FX y DX es exactamente igual, un clon, porque lo único que hace la cámara es recortar la foto como si lo hicieses  en revelado, es la misma historia, no hay más truco ni secreto.

Lo que sí vas a diferenciar es que aunque el sistema de enfoque de la D7100 es el mismo, multicam 3500 (en la D7100 es DX) pues la D750 tiene un sistema de enfoque denominado "group" que yo he comprobado es muchísimo más rápido y certero que el de D9 puntos dinámico, ahí podrías encontrar alguna diferencia.

Pero si dudas entre D750 y D500 para aves en vuelo yo lo tendría clarísimo, iría a por la D500 con los ojos cerrados. Mejor sistema de enfoque con todo el sensor, DX nativo con todos los Mpx sin recortes y lo que es mejor, sigues teniendo tus lentes en las mismas condiciones en las que estás acostumbrado y donde me temo si optas por la D750 se te van a quedar "cortas" cuando las combines en DX y esos escasos 10 Mpx, que al ser aves en vuelo no vas a acertar la mayoría de las veces a encuadrar perfectamente, y encima vas a recortar aún más.

Esa es mi recomendación.

 

Saludos cordiales

[NORGARCIA2013]

Nuestro compañero Pafer, confirma lo que dicen los compañeros que se dedican a las aves, cómo te lo cite anteriormente. 

[mustang069]

Hola @ToniT, yo opino igual que @PAFER, la D500 si vas a por aves en vuelo, hoy en día no creo (salvo al d5 creo) que la puedan igualar en el enfoque. No le des más vueltas. Además, con tu afición a las aves, la vas a sacar todo el jugo a sus características. Un saludo.

Editado 2 de Mayo de 2019 por mustang069

[ToniT]

En 29/4/2019 a las 22:21, PAFER dijo:

La D750 es una fantástica cámara, pero usarla en formato DX penaliza y para mí esos 10 Mpx son del todo insuficientes.

 

El comportamiento de la D750 en FX y DX es exactamente igual, un clon, porque lo único que hace la cámara es recortar la foto como si lo hicieses  en revelado, es la misma historia, no hay más truco ni secreto.

Lo que sí vas a diferenciar es que aunque el sistema de enfoque de la D7100 es el mismo, multicam 3500 (en la D7100 es DX) pues la D750 tiene un sistema de enfoque denominado "group" que yo he comprobado es muchísimo más rápido y certero que el de D9 puntos dinámico, ahí podrías encontrar alguna diferencia.

Pero si dudas entre D750 y D500 para aves en vuelo yo lo tendría clarísimo, iría a por la D500 con los ojos cerrados. Mejor sistema de enfoque con todo el sensor, DX nativo con todos los Mpx sin recortes y lo que es mejor, sigues teniendo tus lentes en las mismas condiciones en las que estás acostumbrado y donde me temo si optas por la D750 se te van a quedar "cortas" cuando las combines en DX y esos escasos 10 Mpx, que al ser aves en vuelo no vas a acertar la mayoría de las veces a encuadrar perfectamente, y encima vas a recortar aún más.

Esa es mi recomendación.

 

Saludos cordiales

 

Hola,

En realidad cuando me refiero a usarla en formato DX me quiero referir a usarla en formato FX pero luego meterle el recorte para el mismo encuadre de la D500. Ahí es donde no se si el menor ruido de la D750 y mejor levantar sombras y bajar altas luces, compensa la pérdida de resolución respecto a la D500, que tiene algo más de ruido y teóricamente no levantará sombras ni bajará altas luces como la D750. Todo ello teniendo en cuenta también que la D500 no tiene filtro de paso bajo y al clavar un poco más el foco, no necesita ese plus de reenfoque en el revelado que entiendo necesitará la D750 y que a su vez genera ruido de procesado.

Todo esto parece un totum revolutum pero no lo es, son factores a ambos lados de la balanza y me pregunto por la mejor opción. Haciendo fotografía de fauna desde hide no lo dudaría, la FX. Haciendo foto "a la aventura" y lógicamente siempre con recortes importantes, ya tengo mis dudas aunque por lo que vais comentando se van despejando y tengo pie y medio en la D500.

Y luego está el que también hago foto de paisaje, pero acostumbrado a hacer braketing/multiexposición me las voy apañando con la DX y Photoshop, aunque encuentro diferencias palpables entre un raw de mi D7100 y uno de una D810, por ejemplo. 

Gracias por pasar por el hilo y comentar.

Un saludo. 

[PAFER]

Es que por lo que comentas ToniT, creo que tienes un poco de lío y de error de concepto en FX y DX... me explico.

Si le pones un objetivo DX a la FX D750 y disparas en FX no avanzas nada, pues precisamente se recorta automáticamente en DX cuando le pones el objetivo DX (aunque si puedes hacer la foto en FX si lo quitas y pones tú FX y usas todo el sensor) porque toda esa área de la foto es inutilizable por el viñeteo y la zona oscura o negra que obtienes, es decir, de nada te va a servir hacer la foto en FX, pues esa parte o zona de foto, como un marco, será inutilizable, por lo que tienes que seguir encuadrando para no pillar el ave en esa zona que luego tendrás que recortar. Por ahí no vas a avanzar nada ni vas a "engañar" a la cámara.

En cuanto a levantamiento de sombras o el rango dinámico tampoco es tan notable (14 EV D500 frente a 14,5 EV de la D750, que en ruido si es un paso por encima pero lo vas a perder cuando reduzcas una y otra foto y la diferencia de tamaño de una frente a la otra)

El filtro de paso bajo en el sensor, en el 99% de tus fotos será inapreciable, pues es algo que quizás se aprecia visualizando la foto al 100%, donde puede que encuentres diferencias, pero quién a parte de tú ve las fotos al 100%?, cuando las publiques, el soporte donde se verán, bien papel o pantalla, no notarás ese filtro de paso bajo. Te propongo un ejercicio: date una vuelta por este foro por ejemplo en los hilos de fotos de naturaleza o algún objetivo específico como el SIGMA sport 150-600, y mira las fotos ahí publicadas, que son bastante buenas en ese género, y sin ver datos EXIF, a ver si sabes qué fotos llevan filtro de paso bajo y cuales no.... es inapreciable a simple vista y a tamaño de pantalla.

En cuanto al ruido, pues si lo analizas ocurre lo mismo (por el tamaño de Mpx, 10 frente a 21) por el tamaño de la foto y me atrevo a decir que en este caso se observará menos ruido en la D500 una vez reduzcas la foto o se vea al tamaño que la expongas, pues el "beneficio" de la D750 frente a la D500 se disipará en cuanto reduzcas el tamaño para exponerla o publicarla, pues el ruido que genere una foto de la D750 a escasos 10 Mpx (suponiendo que hayas encuadrado bien y no tengas que recortarla más) frente a los 21 Mpx de la D500 que tendrás que reducir el doble se quedará en nada o en algo que no te va a marcar esa diferencia que dudas.

Lo único en donde destacará la D750 quizás sea en el último punto del paisaje, donde (con objetivos FX) si habrá diferencias a favor de la D750.

Pero a favor de la D500 no olvides esa ráfaga que tiene como auténtica ametralladora, con un buffer, un sistema de enfoque y un procesador más moderno que te permitirán trazar el vuelo del ave con ella y hacer TODA la ráfaga en foco (10 fotazas para elegir la mejor pose o posición de alas y plumas u ojos...) todas en foco y que te va a permitir ese recorte necesario por el vuelo de muchas aves impredecible y que es divicil llenar el frame de la foto sin que te quede alguna parte recortada... Y no olvides lo que te dije pues es bastante importante la diferencia entre DX y FX en cuanto a focales de objetivos y el "chip" de nuestra cabeza, donde seguramente piensas o ves una foto con los objetivos y cámaras que estás acostumbrado y cuando entras en FX se te van a quedar cortos en alcance.... esto último para mi fue una diferencia grande que no me imaginaba que lo iba a ser, y que te va a costar acostumbrarte y salir de ese "molde"

Y esos ejemplos que me comentas de Hide y no hide plantéatelos en la "realidad" porque claro en Hide yo prefiero una D750 con un objetivo Nikon 600 mm F4, nos a jod****!!! ... pero es esa tu realidad? (en cuanto a materiales me refiero) o tienes que "torear" con lo que tienes?.... y con lo que tienes, ¿qué te hace mejor "apaño"?

Para mí no hay dudas! En cuanto a cuerpos de cámara se refiere, que le estás dando una importancia que no tiene, si lo pones de delante, frente a la relevancia de las ópticas, que no estás analizando como debe en la balanza (desde mi punto de vista) y ese sí es un "Factor decisivo"

 

Saludos cordiales

Editado 5 de Mayo de 2019 por PAFER
Añadir datos

[ToniT]

hace 3 horas, PAFER dijo:

Es que por lo que comentas ToniT, creo que tienes un poco de lío y de error de concepto en FX y DX... me explico.

Buenos días Pafer,

Gracias por tu respuesta tan desarrollada.

El tema de formatos DX y FX lo tengo muy claro. Lo lié un poco por hacer una equiparación al encuadre, pero no tengo dudas sobre ese tema. Es más, tengo doble set de lentes DX y FX. No compré un cuerpo FX por la confusión sombre si saldría una D760, o si coger una D610 de ocasión y la D500.... y luego llegaron las Z.... y ahí quedé. 
 

Cita

En cuanto a levantamiento de sombras o el rango dinámico tampoco es tan notable (14 EV D500 frente a 14,5 EV de la D750, que en ruido si es un paso por encima pero lo vas a perder cuando reduzcas una y otra foto y la diferencia de tamaño de una frente a la otra)

Esto que comentas choca con las referencias que tengo. A mi los datos de EV en rango dinámico no me valen porque una cosa es levantar la sombra y otra hacerlo sin ruido o banding aparente. Es decir, que la D750 y D500 pueden andar por los 14EV pero la grandísima diferencia es el ruido que genera la sombra levantada en uno y otro RAW.

Por ejemplo:

Tengo un ave a contraluz perfectamente encuadrada en el RAW de la D500 pero la misma en el RAW de la D750 requiere un reencuadre recortando el 45% de superficie del encuadre (que viene a coincidir con la diferencia de superficie de sensor entre DX y FX). ¿Tendré un nivel de ruido y calidad de texturas similar durante el levantamiento de sombras en el encuadre original del archivo de la D500 que en el nuevo encuadre recortado al 45% del archivo de la D750? 

ESA es la cuestión. Y esto podemos extenderlo al caso contrario, al de bajar altas luces o dicho de otro modo, recuperar textura en zonas aparentemente quemadas pero que no lo están. En DX lo que parece quemado está quemado. En FX, magia. 

Mi percepción (tal vez equivocada y no respaldada en una experiencia propia), es que en esto (levantamiento de sombras y altas luces), aun recortando en el procesado (me refiero siempre al procesado), tiene mejores prestaciones en la D750 y que la D500 solo mejora en resolución (20.9Mpxls VS 10.67Mpxls para el mismo encuadre).

 

Cita

En cuanto al ruido, pues si lo analizas ocurre lo mismo (por el tamaño de Mpx, 10 frente a 21) por el tamaño de la foto y me atrevo a decir que en este caso se observará menos ruido en la D500 una vez reduzcas la foto o se vea al tamaño que la expongas, pues el "beneficio" de la D750 frente a la D500 se disipará en cuanto reduzcas el tamaño para exponerla o publicarla, pues el ruido que genere una foto de la D750 a escasos 10 Mpx (suponiendo que hayas encuadrado bien y no tengas que recortarla más) frente a los 21 Mpx de la D500 que tendrás que reducir el doble se quedará en nada o en algo que no te va a marcar esa diferencia que dudas.

Esto es algo que nunca conseguí entender. Tampoco me lo explicó nadie. ¿Realmente se reduce el ruido o la percepción del ruido al reducir el archivo? ¿Se hace con el simple cambio de tamaño de la foto o lleva aparejado alguna otra operación en el procesado? ¿Acaso el remuestreo de la imagen reduce el ruido automáticamente? 

Te agradecería mucho que me explicaras esto porque nunca lo entendí. Leí "por aquí y por allá" referencias a eso pero nunca una explicación o una afirmación clara de que esa reducción de ruido sucede. 

Te ruego me disculpes por las molestias de tenerte respondiendo a estos temas. Te lo agradezco mucho y creo que me va a servir de gran ayuda.

Un saludo

Editado 5 de Mayo de 2019 por ToniT

[Rafavet]

El problema en realidad, lo tienes al recortar. El sensor de la D500 es muy bueno y no genera demasiado ruido. 

Para aprovechar las virtudes del sensor respecto al tema de recuperar sombras en la D750 en comparación con la D500, no podrías bajar de esos casi 21 mpx. Es decir, el recorte que puedes hacer con calidad es muy pequeño, pues partes de 24. Si bajas a esos 10 y pico, el efecto del recorte le va a hacer mucho daño al archivo y te va a aparecer mucho ruido. Por eso Ochoa te comentaba que recortar el archivo de una D850 a formato DX te va a dar un resultado adecuado, pero en una D750 te queda un archivo demasiado pequeño, que a poco que lo proceses te va a generar todo tipo de problemas. 

Te lo digo por experiencia, porque aunque no tengo una D500, sí que he podido procesar los archivos de una de ellas que tiene un buen amigo mío y tengo una D850, por lo que sé de lo que hablo. También tengo varios amigos que poseen D750 y aunque no he procesado ninguna foto de estas cámaras, todos se quejan de que grandes recortes como los que comentas, le hacen mucho daño a sus fotos, por lo que prefieren ajustar el encuadre antes que recortar, sobre todo si las condiciones de luz no son buenas y hay que subir el iso.

No puedo aportar razones técnicas que avalen lo que digo, no soy ningún experto en esos temas, pero no se me da mal procesar las fotos digitales y es frecuente que los amigos recurran a mí para echarles una mano, y me he enfrentado a esas circunstancias que comentas. Yo te aconsejaría para el tema de aves en vuelo la D500, que te va a dar mejores resultados en enfoque y ráfaga, sin desmerecer en el tema del ruido, aunque tampoco te aporta mucha chicha a la hora de recortar. La D750 se va a defender muy dignamente en este tipo de fotografía, pero igual que me pasa a mí con la D850 con respecto a una D5, para fotografía de acción, aves en vuelo, motociclismo, automovilismo, etc., la D500 va a ir mejor, igual que la D5 va mejor que mi D850. 

Quizá que haya compañeros con más conocimientos técnicos que te puedan dar sesudas razones que defiendan un planteamiento u otro, pero yo hablo desde mi experiencia personal y espero que esta experiencia te sirva de ayuda. 

Un saludo. 

[PAFER]

hace 12 horas, ToniT dijo:

Buenos días Pafer,

Gracias por tu respuesta tan desarrollada.

El tema de formatos DX y FX lo tengo muy claro. Lo lié un poco por hacer una equiparación al encuadre, pero no tengo dudas sobre ese tema. Es más, tengo doble set de lentes DX y FX. No compré un cuerpo FX por la confusión sombre si saldría una D760, o si coger una D610 de ocasión y la D500.... y luego llegaron las Z.... y ahí quedé. 
 

1 Esto que comentas choca con las referencias que tengo. A mi los datos de EV en rango dinámico no me valen porque una cosa es levantar la sombra y otra hacerlo sin ruido o banding aparente. Es decir, que la D750 y D500 pueden andar por los 14EV pero la grandísima diferencia es el ruido que genera la sombra levantada en uno y otro RAW.

Por ejemplo:

2 Tengo un ave a contraluz perfectamente encuadrada en el RAW de la D500 pero la misma en el RAW de la D750 requiere un reencuadre recortando el 45% de superficie del encuadre (que viene a coincidir con la diferencia de superficie de sensor entre DX y FX). ¿Tendré un nivel de ruido y calidad de texturas similar durante el levantamiento de sombras en el encuadre original del archivo de la D500 que en el nuevo encuadre recortado al 45% del archivo de la D750? 

ESA es la cuestión. Y esto podemos extenderlo al caso contrario, al de bajar altas luces o dicho de otro modo, recuperar textura en zonas aparentemente quemadas pero que no lo están. En DX lo que parece quemado está quemado. En FX, magia. 

Mi percepción (tal vez equivocada y no respaldada en una experiencia propia), es que en esto (levantamiento de sombras y altas luces), aun recortando en el procesado (me refiero siempre al procesado), tiene mejores prestaciones en la D750 y que la D500 solo mejora en resolución (20.9Mpxls VS 10.67Mpxls para el mismo encuadre).

 

3 Esto es algo que nunca conseguí entender. Tampoco me lo explicó nadie. ¿Realmente se reduce el ruido o la percepción del ruido al reducir el archivo? ¿Se hace con el simple cambio de tamaño de la foto o lleva aparejado alguna otra operación en el procesado? ¿Acaso el remuestreo de la imagen reduce el ruido automáticamente? 

Te agradecería mucho que me explicaras esto porque nunca lo entendí. Leí "por aquí y por allá" referencias a eso pero nunca una explicación o una afirmación clara de que esa reducción de ruido sucede. 

Te ruego me disculpes por las molestias de tenerte respondiendo a estos temas. Te lo agradezco mucho y creo que me va a servir de gran ayuda.

Un saludo

 

A ver si consigo responderte a todo y por orden: (pongo números donde te respondo)

1 No te confundas, el Rango dinámico es el rango dinámico, y si un sensor como el de la D500 tiene 14 EV, esos pasos son los que tienen información y en ese nivel vas a recuperarla, evidentemente el ruido de la D500 es más pronunciado que en la D750, pero no sé de dónde sacas que sea para tanto, cuando luego al poner una foto en internet o en papel prácticamente no lo vas a notar (luego pondré ejemplo que he descargado un NEF de la D500 a 3800 ISO de Imaging Resource y verás que no es para tanto al subir la foto aquí al tamaño. Sabes que puedes comparar cámaras y sus fotos a distintos ISOS para que veas que tampoco es tanta la diferencia??? En la web de Imaging Resource puedes hacerlo fenomenal y viendo ejemplos reales y con bastante cuidado para poder comparar en la misma foto y objetos Comparativa Imaging Resource DSRL)

2 Lo pillo y te subo ejemplo, que se ve más claro:

El tamaño de una foto (esa supuesta de la que hablas realizada con una D500 y una D750), es para la D750 en DX 3936 x 2624 pixels (10 Mpx aprox) y en una D500 sería de 5568 x 3712 px de tamaño (21 Mpx aprox)

O sea ésta: (foto mía, realizada con la D750, pero adaptando tamaños para coincidir con D500 y D750, luego lo haré con una de una D500)

Encuadre común en las dos cámaras

(seguramente tengas que pinchar en las fotos para verlas al tamaño que las he subido, que evidentemente no es el tamaño final, por eso pongo recortes al 100%)

 

En la realizada con la D500 verías al 100% en pantalla algo así (recorte al 100% de la D500, simulada evidentemente)

 

En la realizada con la D750 verías al 100% en tu pantalla esto

 

Hasta ahí podrías ampliar y ver los pixeles reales, por lo que te digo que te vas a perder foto por todos sitios como puedes comprobar.

 

Ahora voy al revés y parto de un NEF de una D500 (a ISO 3800) bajado y procesado por mí de aquí, adaptando el tamaño para el caso de la D750 en DX (3936x2642 px)

 

La foto común sería esta, realizada supuestamente con una D750 en recorte DX y con una D500 (recuerda pincharla para ampliar)

 

En la de la D500, al 100% en pantalla verías esto (por cierto NO HE PASADO NINGÚN reductor de ruido, revelado con cámera RAW y enfocado bastante, por eso he forzado el ruido que ves exagerado, pero arriba al reducirla para mostrar la foto entera ya no lo ves)

 

Recorte 100 % de la realizada con la supuesta D750 en recorte DX (ya no puedes ampliarla más, solo tiene 10 Mpx)

 

Como puedes observar, con la D750 te pierdes muuuucha foto como te decía, y muchas posibilidades de recortes o detalles frente a las que obtendrías con la D500 y sus 21 Mpx., prácticamente el doble de tamaño de foto

 

3 Pues claro que al reducir la foto reduces el ruido, porque juntas los puntos y haces los colores uniformes sin texturas de ruido, juntas los "puntitos"

Como ejemplo te pongo una foto de prensa impresa papel de periódico, donde se aprecia la trama de impresión (puntos negros) que si la reduces bastante, juntas los puntos y termina por hacerse un color plano sin puntos. Es obvio que al reducir las fotos con ruido vas a eliminar el ruido de manera considerable, por eso te decía que sí, que la D500 tiene más ruido que la D750, pero cuando reduzcas la foto de la D500 de 21 Mpx para que tenga los mismos que la de la D750, 10 Mpx, vas a reducir el ruido en este caso y lo vas a compensar y me atrevería a decir que igualarías o mejorarías el de la D750.

 

Fíjate lo que ha pasado con el ruido cuando he reducido la última foto para mostrarte el supuesto de la D750 en formato DX, ves que se ha reducido? 

 

No se si te ha quedado claro ahora... (porque si no me corto las venas! )

 

Saludos cordiales

 

Editado 5 de Mayo de 2019 por PAFER