Sigma 105 vs 150 f2.8 Macro

[Spinoza]

Buenas tardes,

¿Alguien sabría què razones justificarìan la compra del Sigma 150 f2.8 Macro frente al 105 f2.8 Macro, aparte de la posibilidad de hacer fotografía desde una mayor distancia permitiendo asì fotografiar insectos huidizos por ejemplo?

Tengo un Nikon 85 f1.8 y sé que no es exactamnete lo mismo un sigma 105 Macro pero puestos a gastar en un macro pienso que un 150 complementaria mejor mi equipo que un 105 pudiendo asì funcionar como tele corto en apsc. (Sería para una Nikon d7100)

Bueno, gracias por adelantado, un saludo,

[mignikon]

no te puedo responder a la pregunta porque no tengo esos sigma para dar una opinión, lo que si tengo es el 85 1.8 y el nikon 105 2.8VR, y para mi no tienen nada que ver. Que si que se pueden hacer fotos no macro con el 105 y diría ademas que muy dignamente, pero sobretodo para retrato me quedo sin duda con el 85. Si te los planteas por la función macro y te da el presupuesto creo que el mejor seria el 150, a no ser que sea exclusivamente para objetos inertes/estáticos, y la mayor focal que te aporta, luego te da mayor versatilidad.

Por lo demás ambos son macro 1:1 así que el aumento va a ser el mismo. Dependo sobretodo de lo que quieras hacer con ellos. Y en cuestión de macros suele reducirse a que con mas focal puedes hacer mas o mejor algunas cosas que con una focal menor, pero el precio suele subir de manera importante pasando la barrera de los 105mm.

 

saludos

[sebastia a. b.]

Como ya dices, el 150 te permite hacer fotos desde más lejos, si este no es el caso yo me quedaria con el 105 por su menor peso.

[Spinoza]

@mignikon y @sebastia a. b. muchas gracias a ambos por vuestras respuestas.

Mi idea era tratar de aprovechar la función tele del 150, a costa del peso y de pagar más. Sería para usarlo también como tele en fotografía de eventos sociales, fiestas, conciertos, etc.. No si alguien está en este  caso, o ha estado en alguna ocasión. Entiendo que una óptica más acertada para estos ejemplos sería un 70-200 2.8 VC o un 50-150. 

En fin, como siempre si se gana en versatilidad, se pierde en especialización. La cuestión es lograr un equilibrio que resulte cómodo.

Saludos,

 

 

 

 

[JuanRenart]

Para macro de campo, es decir, correr tras el bicho, el 150mm +1,4x a ser posible

Para macro de sujetos inanimados el 105 mm incluso menos 

Los objetivos macro lo hacen casi todo bien, pero su mejor bokeh está en el rango de macro eso sí

[Spinoza]

@JuanRenart gracias por la info.

Según tengo entendido la colocación de tubos de extensión a objetivos NO macros impide el enfoque a infinito. No sé si a este respecto habrìa alguna pega similar a tener en cuenta con los objetivos especificos Macro.

Gracias,

 

[sebastia a. b.]

Hola, el uso de los tubos de extensión impide enfocar a más de un par de metros incluso en un macro....  pero con los Teleconvertidores es diferente, yo tengo el nikon 105 mm y si le aplico el teleconvertidor x1.4 (que no es lo mismo que un tubo de extension) tengo un 150 y se mantiene el enfoque a infinito  -aunque eso si, pierdo un diafragma-, también es cierto que el 150 con el mismo TC se convierte en un 210.

[Spinoza]

Gracias @sebastia a. b. y @Xavi Turmopor tan buenas aportaciones.  

Un cordial saludo,

[alberto1]

hace 11 horas, JuanRenart dijo:

Para macro de campo, es decir, correr tras el bicho, el 150mm +1,4x a ser posible

Para macro de sujetos inanimados el 105 mm incluso menos 

Los objetivos macro lo hacen casi todo bien, pero su mejor bokeh está en el rango de macro eso sí

Coincido. Yo tengo los dos y son exelentes. A todas las distancias.

El 150mm es mas pesado pero un poco mejor -poquísimo- que el 105.

Aunque el 105 que tengo es el estabilizado -el otro no-.

Total que a veces uso uno y a veces el otro.

Incluso para retrato los prefiero.

[Spinoza]

Hay que reconocer que hay extraordinarios ejemplos con ambos objetivos.

[JuanRenart]

hace 16 horas, sebastia a. b. dijo:

Hola, el uso de los tubos de extensión impide enfocar a más de un par de metros incluso en un macro....  pero con los Teleconvertidores es diferente, yo tengo el nikon 105 mm y si le aplico el teleconvertidor x1.4 (que no es lo mismo que un tubo de extension) tengo un 150 y se mantiene el enfoque a infinito  -aunque eso si, pierdo un diafragma-, también es cierto que el 150 con el mismo TC se convierte en un 210.

Exacto, y yo añadiría que, me atrevería a decir que se pierde "casi" la misma de luminosidad (diafragma) con un multiplicador 1,4x o 2x que con un tubo de extensión del mismo tamaño.

Cuando hacía macro, los tubos y el 2x los descarté y me sentía mucho más cómodo con eñ 1,4x pese a sus inconvenientes, pues aparte de que enfoca mucho mejor que con la extensión del mismo tamaño, la mayoría de macro que hacía era de campo (ir tras el bicho), ya cuando hacía macro de laboratorio con la cámara en el trípode, utilizaba de todo, fuelle, objetivos de microscopio etc... pero claro, ahí tienes la cámara firmemente sujeta y el sujeto no se larga.

 

 

[carlosas3]

Hola, conocen estos lentes Irix 150 mm f/2,8 y  Laowa 100 mm f/2,8 ambos para macro 

[Sisco]

Yo tengo un Tamron 180 f/3.5 macro.

Pros: No te acercas y el bicho no se asusta.

Contras: -la velocidad de disparo es el doble que en el 105 (triple, porque el tamron  mío no tiene VC)

                -Si a eso le sumas que normalmente cierras f/8 ó f/11...enseguida debes subir ISO

                -A pleno sol, es una maravilla...cuando empieza a faltar la luz, lo odias porque todo te queda oscuro.

Al final lo estoy usando de tele... ese f/3.5 da mucho juego.