Recomendacion sobre 24-70 2.8

[sergio_lopez]

Hola compañeros

Hace pocos meses que me pase de la D7000 (que aun tengo a la venta) a una flamante D750 FX, con el kit 24-120 f4.

El objetivo 24-120 f4 me parece correcto, pero no es para tirar cohetes, y estaba pensando en ahorrar para un 24-70 f2.8

Una vez descartado el original Nikkor 24-70 2.8 VR por que no llegaria ni de coña a su precio, estoy valorando las opciones en Sigma y Tamron.

Me atrae mucho por precio el Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2, del que he leido que su estabilizador es una maravilla, pero opticamente no parece ser el mejor (a pesar de ser bueno). Del Sigma 24-70 mm f/2.8 DG OS HSM  ART, al reves, leo que su calidad optica es impecable pero no destacan su estabilizador. Ademas, en todas las tiendas es siempre mas caro el Sigma que el Tamron (sin llegar al precio del Nikkor).

Os pido comentarios a los que tengais o hayais probado estas dos lentes (o las tres, incluyendo la Nikkor), a favor y en contra, para poder decidirme y saber cuanto me toca ahorrar.

¿merece la pena esperar para conseguir comprar el Nikkor? ¿quedare satisfecho con Tamron o Sigma? ¿es peor Tamron que Sigma, dada su diferencia de precio, cerca de 200 euro entre ambos?

Gracias de antemano

[.pablo.]

... hola, aquí tienes algunas opiniones a ver si te valen.

yo sigo diciendo lo mismo, hasta ahora encantadísimo
con el tamron... pero claro no puedo comparar con los

otros dos.

[HARLEY]

Hola. Yo tengo el Nikon y de maravilla, de los otros dos ni idea. Pero depende de tu nivel de exigencia, pero tanto el sigma como el tamron cumplirán sin mayor problema. 

Tienes la opción de vender ese 24-120 y comprar el nikon. En el mercadillo sale alguno de vez en cuando y seguro que serán magníficos. 

 

Un saludo. 

[Mackote]

no he probado  ni el sigma ni el nikon , he tenido el tamron 24-70 G1  y ahora el G2 y estoy encantado , tanto por nitidez, como por construccion y ademas tiene el plus al igual que los sigma art que tienes una tapa para conectar al ordenador y corregir posibles fallos de back o front focus , algunas opciones del estabilizador y actualizar el firmware .

[mustang069]

otro más con el tamron, encantado, también es verdad que de los otros dos no los he probado, si comparado, y en terminos globales me decanté por el tamron.

[sergio_lopez]

Gracias por vuestras respuestas... creo que me esta convenciendo ese Tamron G2

Ademas, creo que el Tamron es mas discreto en tamaño y peso que el Nikon, lo cual para un todoterreno de diario, es importante

Lo dicho, que me habeis aclarado mucho el horizonte

[José Luis L G]

hace 11 horas, sergio_lopez dijo:

Gracias por vuestras respuestas... creo que me esta convenciendo ese Tamron G2

Ademas, creo que el Tamron es mas discreto en tamaño y peso que el Nikon, lo cual para un todoterreno de diario, es importante

Lo dicho, que me habeis aclarado mucho el horizonte

Yo tuve el Nikon 24-70/2.8 y es un gran objetivo,  no cabe duda. Pero montado sobre una D810 y con el parasol puesto la gente se quedaba mirando el tamaño del "trabuco".

Eso por no hablar del problema de la helicoidal en cuanto se empujaba acuñando el parasol por un tropiezo con el. Debido a que el parasol se monta sobre el barrilete que se extiende al cambiar de DF lo hace más expuesto a forzar el mecanismo de extensión. Con el uso terminaba siendo "rasposo" extender el objetivo y se enganchaba al hacer lz inversión de giro sobre los 45-50 mm

 

[Ochoa]

En 23/6/2020 a las 9:44, sergio_lopez dijo:

Gracias por vuestras respuestas... creo que me esta convenciendo ese Tamron G2

Ademas, creo que el Tamron es mas discreto en tamaño y peso que el Nikon, lo cual para un todoterreno de diario, es importante

Lo dicho, que me habeis aclarado mucho el horizonte

He utilizado mucho el Nikon 24-70 2.8 G no estabilizado y es el mejor zoom que he tenido con las D750. El Tamron no deja de ser una tercera marca, y ya entra en juego tener suerte con la copia.

En cuanto tamaño y peso discrepo, el Tamron pesa igual, 898 gr vs 902 gr, y se extiende con el zoom, al contrario que el Nikon que su punto de reposo es 50mm como debe ser y no 24, y luego se extiende un poco solo. El parasol del Nikon es enorme, pero nunca lo he utilizado para el sol, pero con lluvia protege de verdad, te permite hacer fotos en cualquier circunstancia, no pasa lo mismo con parasoles de "adorno".

En definitiva, para mí no es comparable unTamron de aficionado con un Nikon made in Japan auténticamente Pro. Y en un zoom estándar de solo 70mm de focal no sé muy bien para qué hace falta el estabilizador.

Esto dice Masim Nansurov en una interesante comparativa de todos los 24-70 2.8 disponibles para montura Nikon F

"My biggest concern with third party lenses is their poor sample variance. It took 3 samples of the Tokina AT-X 24-70mm f/2.8 PRO FX to yield superb results without much lens decentering issues (the first two were very noticeable). The first copy of the Tamron 24-70mm f/2.8 G2 had all kinds of focusing problems and I had to get another sample to get decent results from it."

Con esto no digo que el Tamron sea malo, solo aportar otro punto de vista.

Saludos

[Mackote]

hace 49 minutos, Ochoa dijo:

He utilizado mucho el Nikon 24-70 2.8 G no estabilizado y es el mejor zoom que he tenido con las D750. El Tamron no deja de ser una tercera marca, y ya entra en juego tener suerte con la copia.

 

pues yo debo de ser un tío con mucha suerte desde que empece con las reflex digitales he usado mucho tamron ( con nikon , porque cuando usaba Olympus usaba los de la marca ) y jamas me han dado problemas y he tenido  y tengo unos cuantos.... eso si no puedo decir lo mismo de sigma que si tuve problemas con varias unidades ( problemas de back y front focus )

estoy de acuerdo en que lo del estabilizador para estas focales.. por lo general como que no sirve de  mucho , tienes que tner muy mal el pulso para necesitar estabilizador con estas focales

[Ochoa]

hace 1 minuto, Mackote dijo:

pues yo debo de ser un tío con mucha suerte desde que empece con las reflex digitales he usado mucho tamron ( con nikon , porque cuando usaba Olympus usaba los de la marca ) y jamas me han dado problemas y he tenido  y tengo unos cuantos.... eso si no puedo decir lo mismo de sigma que si tuve problemas con varias unidades ( problemas de back y front focus )

estoy de acuerdo en que lo del estabilizador para estas focales.. por lo general como que no sirve de  mucho , tienes que tner muy mal el pulso para necesitar estabilizador con estas focales

Es que efectivamente es cuestión de suerte. Este año compré el Tamron 17-28 2.8 para la Sony, calidad de imagen excelente, y da fé algún paisaje que hice, pero a la segunda sesión el enfoque se negó a clavar el foco en el sitio, algo inaudito en una 7RIII que tiene uno de los mejores y más completos sistemas de enfoque con diferencia. Y hablo de una lente de casi 900€, total devolución y no repetir.

Saludos

[sergio_lopez]

Gracias por las nuevas opiniones

Varias cosas:

Esta claro que en un 24-70 2.8, el estabilizador no es imprescindible. En la D7000 tenia el Nikon 17-55 2.8 sin estabilizador y nunca lo eche de menos. Pero... si lo tiene, por lo menos que funcione bien. Por lo que leía, el de Sigma es mediocre, mientras que el de Tamron lo ponen como excelente. Es un plus, prescindible pero un plus

En cuanto al tamaño y peso, no es algo que me importe mucho. Si quiero ligereza, me llevo mi OM10 MIII con el 12-40 2.8 y voy feliz y ligero. Pero tambien es cierto que el 24-70 de Nikon es enorme, y con el parasol aun mas. No me veo haciendo fotos bajo la lluvia, asi que lo que me comentas sobre la proteccion del parasol al agua, me resulta secundario... como el estabilizador, si lo tiene es un plus.

Y sobre lo de usar objetivos de terceros... bueno, yo he tenido algun sigma y algun tamron, y no me han ido mal, aunque eran de gama baja, todoterrenos de gran rango. En esa gama, es cierto que un 18-200 de Nikon da un extra en calidad de imagen sobre un sigma 18-200, pero estamos hablando de objetivos de gama baja. Tamron, Sigma, Tokina... son marcas reconocidas que llevan toda la vida fabricando objetivos, tienen gamas de aficionado y gamas profesionales, y el 24-70 2.8 G2 no creo que lo puedas considerar un objetivo de aficionado.

Por ultimo... esta la cuestion economica. El Nikon cuesta casi el doble que el Tamron. Mi cuestion inicial es ¿voy a quedar satisfecho con el Tamron para un uso aficionado? Si la respuesta es SI, lo mismo me da que que Nikon sea un poco mas nitido, un poco mejor construido o lo que sea... porque la compensacion economica es grande. Creo yo.

Añado un enlace, a ver si funciona...

Comparación Nikon 24-70 vs Tamron 24-70