Patas Negras de Dx

[paletoconcamara]

Mucho se ha hablado del tema, cierto, pero siempre se han metido opticas que no son Dx; y lo que aqui busco es que me digan los expertos, lo que para su juicio son patas negras en Dx.

Venga txikit@s, hasta mas ver.

[miguel]

Mucho se ha hablado del tema, cierto, pero siempre se han metido opticas que no son Dx; y lo que aqui busco es que me digan los expertos, lo que para su juicio son patas negras en Dx.

Venga txikit@s, hasta mas ver.

 

mi unico objetivo DX favorito era el 17-55mm f/2.8...

[HermetiC]

Sólo hay un objetivo DX que pueda catalogarse sin duda alguna como "pata negra", este.

 

Y quizá este otro también podría encuadrarse en la categoría.

[Setnakht]

Sólo hay un objetivo DX que pueda catalogarse sin duda alguna como "pata negra", este.

 

Y quizá este otro también podría encuadrarse en la categoría.

tengo los dos y los dos son una autentica pasada

[drabenjo]

HermetiC, ¿el 12-24 no se podría considerar también "pata negra"?

 

Un saludo.

[HermetiC]

HermetiC, ¿el 12-24 no se podría considerar también "pata negra"?

 

Tal vez.

[fpmato]

Al menos la propia Nikon lo distingue con el "anillo dorado" (al 12-24/f4).

 

Aunque pueda resultar anecdótico, por algo será.

[Gassman]

Segun lo veo yo...

 

Si por "patanegra" entiendemos lo mejor que tiene una marca en ese momento, en ese rango focal, o con ese tipo de lente, entonces habra unos "patanegras"...pero si esta condicion se pierde en el momento que hay otra lente con mayor calidad que la sustitye, pues entonces habra otras. En general y siguiendo este patron practicamente solo serian "patanegras" los ultimos objetivos gama alta de las marcas y salvo algunos elementos que se ha quedado colgados en un sistema (DX p.e.) como el 17-55 o el 10,5 p.e., o por que queden obsoletos(28-70 lo estuvo durante el periodo DX) o no rentaba su fabricacion mas (50 1,2) que mantendran su condicion, al no ser renovados y por tanto mejorados.

 

Sin embargo si esa denominacion es mas atemporal y atendemos al criterio del fabricante EN EL MOMENTO DE FABRICARLO entonces y en ese sentido, por ejemplo Canon les dota de una linea roja y la denominacion "L" (de luxury, creo) y Nikon les dota de un anillo dorado (algo que en sus inicios denotaba la existencia de lentes de baja dispersion ED y que solo la tenian los teleobjetivos). Asi el 80-400 o el 12-24, este ultimo DX, poseen ese aro dorado ya que obedecen a estos criterios de haber sido topes de gama en sus rango cuando salieron al mercado y por tanto eran lo mejor que se podia adquirir, en Nikon, en su rango focal o proximo a este. Luego, tanto el 80-400, con el 200-400 como el 12-24 con 14-24 han quedado relegados a un papel secundario.

AL parecer y creo que fue Hermetic quien lo comento, ahora hay una especie de tarifas que se aplican a lo que Nikon considera en el momento actual sus "patanegras" (y que es mas cara, claro ) y que quiza podria servir como referente de lo que preguntas.

 

En general Nikon no tenia una linea tan marcada entre opticas(al menos en las fijas) de aficionado y opticas pro, como tiene Canon por ejemplo. En Nikon se suponia :) que salvo cosas como su serie "E" o algunos objetivos "plastic fantastic" la mayoria de sus objetivos eran unicos y patanegras y solo la llegada e imposicion de los zoom empezo a hacer estas disquisiciones con sus aperturas no constantes y sus calidades de fabricacion mucho mas complejas mecanicamente y en las que tambien se marcaban estas diferencias.

 

En mi opinion el 17-55, el 10,5 y el 12-24 son "patanegras"(los tres aros dorados DX). Ninguno de los tres esta proximo a ser una optica incuestionable, pero tiene cosas en la fabricacion, el diseño y los resultados que en conjunto a mi juicio si los hacen merecedores de tal denominacion. todos tienen fallos, pero siceramente una vez pasada cierta etapa en que a todos nos entra la neura por la nitidez extrema en el borde del fotograma abierto a tope y al contraluz, para mi, y en este tipo de opticas cortas creo que son opticas sobresalientes que no te hacen echar de menos ninguna otra. o al menos asi lo veo yo. Yo de hecho si la D400 es DX, en cuanto acabe con el problema del Teleobjetivo largo que ando buscando, caera ese 10,5 casi seguro.

 

PS: Por cierto al autor de este peñazo, no le gusta un pelo el termino "patanegra" referido a los objetivos o cualquier otra cosa que no sea un Coshino Negro e Iberico junto a su derivados curados o embutidos

Editado 24 de Junio de 2009 por Gassman

[mov]

PS: Por cierto al autor de este peñazo, no le gusta un pelo el termino "patanegra" referido a los objetivos o cualquier otra cosa que no sea un Coshino Negro e Iberico junto a su derivados curados o embutidos

 

Bueno el decir pata negra es una forma de entendernos, aquí en esta zona al tabaco americano winst*** que traía un aguila en la cajetilla también le deciamos patanegra. Creo que eso hace digamos mejorar el concepto de lo que real mente es un Coshino negro ibérico

 

En cuanto a decir que un objetivo es o no es patanegra, no es ya por su aro dorado, que más bien para mi gusto hace feo el objetivo.

 

No hago más que leer y por lo que veo para ser patanegra tiene que tener una sola virtud, que tenga una apertutra de 2,8 o inferior para focales cortas y de menos de 4 para más de 400 de focal, y yo no estoy de acuerdo en eso.

 

No todo en un objetivo es su apertura. Yo consideraría otras virtudes para realizar esa denominación y como han dicho anteriormente, algunos considerados patanegras están obsoletos y comparados con otras lentes actuales que por tecnología y fabricación ya las superan.

 

Pongo como ejemplo el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED

 

Su construcción supera la de algunos patanegra seguro. Su robustez, facilidad de cambio de focal con un solo cuarto de vuelta, rapidez de enfoque por el motor SWM, sistema estabilizador VR, zapata metálica con goma de estanqueidad para un ajuste perfecto al cuerpo y filtro para evitar la entrada de polvo al estirar o acortar la focal.

 

Y eso solo hablando de construcción, porque si vemos sus lentes, éstas tienen las características ED, baja dispersión y control de astigmatismo, además de que comparados con otros tele-zoom que solo llegan a 200 tienen en su máxima focal 5,6 al igual que este en 300 mm. Si, ya se hay algún 80 - 200 que permiten a 200mm 2,8 pero comparado con la mayoría que tienen focales de 200, 210 y 240 éste a 300 sigue manteniendo 5,6.

 

Creo que se deberían de cambiar los antiguos conceptos de patanegra y adaptarlos a los nuevos tiempos que corren y a las nuevas tecnologías.

 

Para mi el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED es el rey de los telezoom que no se denominan patanegra.

[fpmato]

Pongo como ejemplo el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED

 

Su construcción supera la de algunos patanegra seguro.

 

Me temo que no, ni mucho menos, Ojalá.

 

Y en luminosidad y calidad óptica va a ser que tampoco, aunque el 70-300VR sea un gran objetivo, que lo es, en relación calidad precio y en valoración global.

 

También tengo ese objetivo, pero la pasión no me ciega tanto

 

Saludos cordiales

[HermetiC]

Pongo como ejemplo el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED

Opticamente es bastante bueno... pero el primer mandamiento de un "pata negra" es no ser de plástico y tener una construcción a prueba de bomba, de ahí mis dudas para incluir a un anillo dorado como el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX (más robusto que el 70-300 VR)... Tampoco es imprescindible que sean superluminosos (ahí está el Nikkor 200 mm f/4D ED-IF AF Micro) ... pero un 5.6 es un 5.6. Es un objetivo excelente para aficionado, el mejor de su clase incluyendo cualquier marca, pero llamarlo "pata negra" me parece desvirtuar el término, y comparar su construcción con la de los objetivos profesionales de la marca, blasfemia.

 

Supongo que si tienes un Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR en una mano y un Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR en la otra y comparas la construcción cambiarías de idea en menos de un segundo... y si se pone a llover, incluso antes.

[Wontasi]

Estoy de acuerdo con el 17-55 y el 10,5 son unos pedazos de opticas...

Creo que son lo mejor en su categoría, por lo que te recomiendo su compra...

Creo que tendré la posibilidad de obtener un 17-55 de segunda mano a un muy buen precio...

Todo depende del uso que les vayas a dar.

 

Saludos

[paletoconcamara]

miguel

Gracias.

Para mi tambien es un Pata Negra.

Venga txikit@, hasta mas ver

 

HermetiC

Gracias por la aportacion.

Deduzco que para ti, el unico realmente con esa denominacion es el 17-55 2.8

Los demas estan ahi pero no llegan por poco.

Igual lo mismo me equivoco con lo que he dicho.

Venga txikit@, hasta mas ver

 

Setnakht

Osea que el 10.5 2.8 esta bien eh?.

Venga txikit@, hasta mas ver

 

Drabenjo

Gracias

Venga txikit@, hasta mas ver

 

fpmato

Gracias

Venga txikit@, hasta mas ver

 

Gassman

En tu linea, claro y que se te entiende perfectamente

 

mov

Como sois de cachondos los gaditanos.

Ahora coincido con fpmato en el tema del 70-300VR, ya lo siento.

Venga txikit@, hasta mas ver

 

Wontasi

Tomo nota del 10.5

Venga txikit@, hasta mas ver

 

..

 

 

Y ahora pregunto yo:

 

Que tal es el nuevo 10-24?

[Locnar]

Me temo que no, ni mucho menos, Ojalá.

 

Pese a lo que me gustaba este objetivo, coincido con el compañero. Lejos, lejos. Y ni 2,8, ni sellado, se extiende, etc... Compáralo con un 300 VR 2,8 (el otro 300 VR de Nikon, si exceptuamos el zoom 200-400VR): son 4600 euros, 4000 de diferencia. Ambos son VR y AF-S. Imagínate que pagas 1000 euros por nada, simplemente por ser un objetivo más "pro". Aún te quedan 3000 euros de diferencia que hay que explicarlos en construcción, enfoque y precisión, durabilidad, sellado, calidad óptica, apertura...

 

Y no conozco ningún patanegra (no me entusiasma este término y la obsesión que hay por él, de todas formas) genuino que tenga peor construcción que el 70-300VR.