Compatibilidad ópticas DX con Nikon D700

[Tomeu Portocolom]

Hola, tengo una Nikon D90 y quiero cambiar a una D700 y quiero saber si las ópticas DX sirven igual con la D700

[_MAT_]

Si, si que valen, pero las fotos que saques serán de la mitad de resolución (6MP) por el recorte.

[AdriMar]

Efectivamente las fotos se harán a la mitad de resolución. El lado positivo , que te caben el doble de fotos en la tarjeta de memoria, aunque no creo que eso sea muy importante.

Saludos

[HermetiC]

¿Y sin saber si sirven o no los objetivos DX quieres irte a una D700?

 

¿Por qué en concreto quieres comprar una D700?

 

¿eres consciente de que una cámara profesional como la D700 exige gastarse una pasta en objetivos... sobre todo si quieres teles, mucho más que una DX.

 

 

 

 

Si, si que valen, pero las fotos que saques serán de la mitad de resolución (6MP) por el recorte.

En realidad el recorte DX es de 5 MP.

 

Hay algunos objetivos que viñetean menos o zooms que lo hacen sólo desde ciertas focales y se pueden usar recortando sólo los bordes, o nada, como el caso de gente que usa el 35.18 porque le gusta el viñeteo que deja.

Editado 25 de Octubre de 2009 por HermetiC

[OsoSolitario]

Si ya tienes un arsenal de ópticas DX, el salto más lógico es ir a por una D300s.

Como te dice HermetiC... el paso de una D90 a una D700 es demasiado grande, porque a parte del precio inicial de la cámara... luego viene lo peor, que es "calzar" la D700 con buenas ópticas FX (caras y pesadas)

Un saludo del Oso

[Locutus]

Hombre, caras las modernas, pero hay ópticas antiguas que en las D3/D700 funcionan muy bien, y se siguen vendiendo en muy buen estado y a precios muy por debajo de lo que cuestan las ópticas modernas. Es cuestión de buscar con calma. Yo haría eso antes precisamente de comprarme el cuerpo D700.

[HermetiC]

Hombre, caras las modernas, pero hay ópticas antiguas que en las D3/D700 funcionan muy bien, y se siguen vendiendo en muy buen estado y a precios muy por debajo de lo que cuestan las ópticas modernas.

Depende de lo que busques... si buscas teles el precio de DX a FX se dispara. Por poner un ejemplo, si quieres algo que llegue a más o menos 400 mm (efectivos) y estabilizados en DX con enfoque ultrasónico, en DX tienes el Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR (450mm equivalente, 450€ y 750 gramos), mientras que en FX lo único a lo que puedes acudir, y aún se queda más corto es al Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR (6.500€ y 3,2 kg). Hay una pequeña diferencia, aunque también se gana en calidad, claro. Si queremos subir de esa focal y hablamos de 500-600... la diferencia ya es abismal.

 

Yo soy un fan del FX... pero veo mucha gente que se pasa al FX por moda, por desconocimiento... sin saber donde se mete, y que estaría mucho mejor en DX. Realmente ahora mismo creo que a nivel aficionado el FX sólo le puede interesar de verdad a un fan de los ultra-angulares o de las focales fijas cortas. Al que use teles no le interesa ni por asomo. A nivel profesional es otro tema.

[_MAT_]

Depende de lo que busques... si buscas teles el precio de DX a FX se dispara. Por poner un ejemplo, si quieres algo que llegue a más o menos 400 mm (efectivos) y estabilizados en DX con enfoque ultrasónico, en DX tienes el Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR (450mm equivalente, 450€ y 750 gramos), mientras que en FX lo único a lo que puedes acudir, y aún se queda más corto es al Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR (6.500€ y 3,2 kg). Hay una pequeña diferencia, aunque también se gana en calidad, claro. Si queremos subir de esa focal y hablamos de 500-600... la diferencia ya es abismal.

 

Yo soy un fan del FX... pero veo mucha gente que se pasa al FX por moda, por desconocimiento... sin saber donde se mete, y que estaría mucho mejor en DX. Realmente ahora mismo creo que a nivel aficionado el FX sólo le puede interesar de verdad a un fan de los ultra-angulares o de las focales fijas cortas. Al que use teles no le interesa ni por asomo. A nivel profesional es otro tema.

 

Hombre, siempre estará el 80-400. (si,también es mas caro que el 70-300...)

[_MAT_]

Lo que me gustaria comentar, és el tema de las ópticas: ¿Por que os empeñais en que en las D700/D3 sólo hay que usar lo más nuevo, y más caro?

 

A nivel de sensor, la D700/D3, es menos exigente que la D300 (la D3X es otro tema).

[HermetiC]

Hombre, siempre estará el 80-400. (si,también es mas caro que el 70-300...)

Sí, y no cumple una de las condiciones que hemos puesto. No tiene enfoque ultrasónico.

 

 

Lo que me gustaria comentar, és el tema de las ópticas: ¿Por que os empeñais en que en las D700/D3 sólo hay que usar lo más nuevo, y más caro?

 

A nivel de sensor, la D700/D3, es menos exigente que la D300 (la D3X es otro tema).

Cierto, los sensores más exigentes si hablamos de resolución en el centro son los de D3X, D300, D90 y ¡¡¡¡D5000!!!! Si hablamos de resolución hasta los bordes entran en juego los de la D3X otra vez, pero también los de D3 y D700. Pero mientras que en focales cortas se pueden encontrar ópticas asequibles y que rinden perfectamente en FX, cuando hablamos de focales largas el tema es otro; las ópticas disponibles suele ser de las de 3.000€ para arriba (además del peso/tamaño). Y son cientos ya los post de gente que se pasa de una DX con un 200mm o un 300mm y luego pregunta que a ver qué le pone a la D700 que consiga el mismo acercamiento con los teles, que lo que hay es muy caro, que se gasta 2.200 euros en una cámara porque eso farda mucho, pero que pasa de gastarse más de 500 euros es un cochino objetivo... de esos aparecen dos o tres todos los días, no lo digo por decir (ni digo que sea el caso del autor de este post, ojo).

 

Por eso digo que la D700 es fantástica para quien es fan de ultra angulares o de focales fjas (casi todas asequibles)... e incluso para quien se atreve con las viejas joyas de enfoque manual, que siguen siendo perfectamente válidas. Echad un vistazo en Opticas a las pruebas que XCully ha puesto de 4 objetivos Ai... especialmente la del Nikkor 105 2.5 Ai y la del 200 4.0 Ai

Editado 25 de Octubre de 2009 por HermetiC

[_MAT_]

Sí, y no cumple una de las condiciones que hemos puesto. No tiene enfoque ultrasónico.

Cierto, los sensores más exigentes si hablamos de resolución en el centro son los de D3X, D300, D90 y ¡¡¡¡D5000!!!! Si hablamos de resolución hasta los bordes entran en juego los de la D3X otra vez, pero también los de D3 y D700. Pero mientras que en focales cortas se pueden encontrar ópticas asequibles y que rinden perfectamente en FX, cuando hablamos de focales largas el tema es otro; las ópticas disponibles suele ser de las de 3.000€ para arriba (además del peso/tamaño). Y son cientos ya los post de gente que se pasa de una DX con un 200mm o un 300mm y luego pregunta que a ver qué le pone a la D700 que consiga el mismo acercamiento con los teles, que lo que hay es muy caro, que se gasta 2.200 euros en una cámara porque eso farda mucho, pero que pasa de gastarse más de 500 euros es un cochino objetivo... de esos aparecen dos o tres todos los días, no lo digo por decir (ni digo que sea el caso del autor de este post, ojo).

 

Por eso digo que la D700 es fantástica para quien es fan de ultra angulares o de focales fjas (casi todas asequibles)... e incluso para quien se atreve con las viejas joyas de enfoque manual, que siguen siendo perfectamente válidas. Echad un vistazo en Opticas a las pruebas que XCully ha puesto de 4 objetivos Ai... especialmente la del Nikkor 105 2.5 Ai y la del 200 4.0 Ai

 

Bueno si, es cierto, el 80-400 no es af-s... pero me venia a referir que si hay algo mas economico que el 200-400.

 

Ahora el tema de FX/teleobjetivos, pues ya se sabe, creo que quien se mete en un Full-Frame, sabe ó debería saber lo que hace antes de dar el paso.

 

Y como comentas, yo me tiré al Full-Frame principalmente por los angulares y por que mis ópticas ya eran 35mm, rango dinámico, ruido y bokeh .

Editado 25 de Octubre de 2009 por _MAT_

[Locutus]

Depende de lo que busques... si buscas teles el precio de DX a FX se dispara.

 

 

Sí, con teles gordos es verdad, aunque si quieres calidad máxima también con el DX vas a tener que acudir a los pata negra grandes, no hay realmente alternativa. Yo me refería por ejemplo a los 17-35, 28-70, los 80-200, las focales fijas incluyendo algunas AIS espectaculares (yo por ejemplo tengo y uso el 28 f/2,8 y el 105 f/2,5 AIS), a todos estos, que no son los últimos modelos y dan una calidad bestial. Y respondiendo a MAT al hilo de esto, pues para mí lo de que con las D3 / D700 hay que usar por narices lo más nuevo o lo más caro, en general es una apreciación falsa, por esto que estoy diciendo precisamente. Un 28-70, que te cuesta una fracción del 24-70 nuevo da prácticamente la misma calidad, por no decir la misma si no eres pixel-peeper de estos jeje ... los he usado los dos, pongo un ejemplo que conozco, actualmente tengo el 28-70 y no lo cambio por nada, hasta me gusta más la construcción comparado con el moderno (salvo el detalle de la falta de sello en la montura). Los 80-200 antiguos siguen dando imágenes de nivel profesional de calidad muy alta aunque exista el 70-200 (si no ves necesario el VR), y así con bastantes lentes que cuestan como digo una fracción de las versiones más modernas y que te van a dar calidad de imagen profesional. Acabo de vender un 35-70 f/2,8... ¿sabéis cómo se comportaba ese objetivo? Era la leche, y salió junto con la F4 hace más de 20 años. Si tienes presupuesto pillado por los pelos, es una buena opción sin tener que irte a un zoom ultra-moderno. Y seguro que hay por ahí alguna lente más de las no consideradas pata negra, o de las pata negra antiguas, que funciona muy bien con estas cámaras.

 

Un saludo

Editado 26 de Octubre de 2009 por Locutus

[_MAT_]

Y respondiendo a MAT al hilo de esto, pues para mí lo de que con las D3 / D700 hay que usar por narices lo más nuevo o lo más caro, en general es una apreciación falsa, por esto que estoy diciendo precisamente. Un 28-70, que te cuesta una fracción del 24-70 nuevo da prácticamente la misma calidad, por no decir la misma si no eres pixel-peeper de estos jeje ... los he usado los dos, pongo un ejemplo que conozco, actualmente tengo el 28-70 y no lo cambio por nada, hasta me gusta más la construcción comparado con el moderno (salvo el detalle de la falta de sello en la montura). Los 80-200 antiguos siguen dando imágenes de nivel profesional de calidad muy alta aunque exista el 70-200 (si no ves necesario el VR), y así con bastantes lentes que cuestan como digo una fracción de las versiones más modernas y que te van a dar calidad de imagen profesional.

 

Ahí está. Es que estoy "harto" de ver comentarios del tipo "para la D3 (ó D700) sólo lo mejor y lo último". Cuando hay ópticas que eran buenas en su día, y lo serán. Precisamente, de los objetivos que tengo, el más nuevo, és el 70-200mm VR, y paradójicamente, és el que peor vá de todos. Si, es más nítido a 2.8, pero es el que peor en las esquinas, por definición, y por viñeteo. En cambio el 16mm, el 17-35, el 105, el 28-70... todos éstos van a la mil maravillas.

Claro que las últimas ópticas irán mejor!!! es normal, son diseños más actuales, adaptados a digital, y que cubren mejor el circulo 35mm. Pero, no solo existe el 14-24 | 24-70 | 70-200 II.

Editado 26 de Octubre de 2009 por _MAT_

[Locutus]

Ahí está. Es que estoy "harto" de ver comentarios del tipo "para la D3 (ó D700) sólo lo mejor y lo último". Cuando hay ópticas que eran buenas en su día, y lo serán. Precisamente, de los objetivos que tengo, el más nuevo, és el 70-200mm VR, y paradójicamente, és el que peor vá de todos. Si, es más nítido a 2.8, pero es el que peor en las esquinas, por definición, y por viñeteo. En cambio el 16mm, el 17-35, el 105, el 28-70... todos éstos van a la mil maravillas.

Claro que las últimas ópticas irán mejor!!! es normal, son diseños más actuales, adaptados a digital, y que cubren mejor el circulo 35mm. Pero, no solo existe el 14-24 | 24-70 | 70-200 II.

 

El último casi ni existe todavía, jejeje...

[HermetiC]

Ahí está. Es que estoy "harto" de ver comentarios del tipo "para la D3 (ó D700) sólo lo mejor y lo último". Cuando hay ópticas que eran buenas en su día, y lo serán.

 

 

Tienes toda la razón. Si en realidad estamos de acuerdo en todo. Lo que yo creo es que mucha gente no entiende las diferencias entre un formato y otro...

 

Tú te hartas de ver comentarios de ese tipo y yo me harto de comentarios del tipo "me he comprado una D700 y, vaya mierda, no puedo usar mi 18-200" o "me he comprado una D700 y resulta que al poner el 70-300 se ve todo mucho más cerca que con mi D80 y ya no me sirve para deportes que es para lo que lo usaba". De estos salen unos cuantos cada día... o del que tiene el kit de objetivos DX y piensa en irse a por la D700 porque total puede pagar 600€ más que por la D300 y cree que merece la pena... pero no le queda ni un duro para ópticas ni tiene intención de gastárselo en el futuro... de esos hay otros cuantos.

 

Por eso decía que la D700 es perfecta para quien va a tirar de angulares y de fijas cortas, incluso de fijas manuales (hay maravillas por ahí por poco más de 100 euros)... pero es una equivocación para quien lo que quiere es seguir usando sin cambios los teleobjetivos de su DX o usar todoterrenos. En general para el aficionado que tira de teles y hace deportes y naturaleza es un error pasar al FX, a menos que le compense lo que gana por debajo y reacondicione su cristalería al efecto.

[Parle]

......... es un error pasar al FX, a menos que le compense lo que gana por debajo y reacondicione su cristalería al efecto.

 

 

Bueno, y basándonos en todas estas apreciaciones, cual entonces según tu (y no es una pregunta exclusivara para ti amigo Hermetic, si no simple alusión. Puede contestar cualquiera) repito ¿cúal sería una combinación equilibrada para FX?. Es decir, yo tengo una D700 y me parece que es una virguería de máquina. Claro está que me deshice del 17-55 2.8 y del 12-24 4 (ambos Nikon y DX) y ahora indago sobre la combinación correcta (ya tengo algunos la verdad).

 

Otra cuestión. Si para naturaleza es mejor quedarse con DX por la conversión, ¿por qué los fotografos profesionales tiran de D3 para esta técnica?

Otra apreciación que yo he notado. Cierto que en FX un 400 es un 400 y no un 600 ò 640 (no recuerdo ahora si en DX se multiplica por 1.5 ò 1.6), pero si es cierto que los recortes que se realizan sobre el sensor FX tienen una notoria mejoría de calidad que en DX (D300 en mi caso), por lo que se puede hacer un recorte un tanto más salvaje, cosa que antes no podía.

 

Preguntas solo para satisfacer mis ganas de ilustrarme, nada más.

 

Un saludo a todos.

[OsoSolitario]

D3= Cámara profesional

Pro= Fotógrafo profesional +

______________________

 

Fotógrafo profesional + D3

 

Creo que la operación es sencilla y evidente. Un profesional necesita una cámara profesional.. no estamos hablando de aficionados ni de pijos con muchos euros.

 

Hasta la llegada del formato FX, un profesional acostumbrado al carrete de 35mm, no tenía otra opción que trabajar con lo que había.. y lo que había eran los sensores DX.. pero una vez puestos los pendulos en hora con al D3 y D700, los verdaderos pros que aún conservaban toda la artillería de objetivos Nikkor, no dudaron ni un segundo en volver a pasar al formato completo. Y de eso se trata.

 

Para muchos aficionados ,el formato DX sigue siendo una ventaja en cuanto a la relación calidad/peso... podemos sumar la enorme evolución de este formato en cuanto a resultados en ISOs altos. No llega a la calidadd e una D3s.. pero por lo que voy viendo estos últimos meses, raro es el aficionado que se atreve a pasar de ISO 400 (Uyssssss es que el granoooo).. Qué poco se acuerdan de que un ISO 400 digital da mucho menos grano que la película mas nítida, que era la Velvia 50 ISO de Fuji!!

 

Parle,

Hablas de recortes en una FX..

Con una D300 + 400mm tenias una focal equivalente de 600mm.

Con una D700 + 400mm tienes una focal real de 400mm

Si encuadras con la D700 y ese objetivo... y te quedas corto, deberás recortar MUCHÍSIMO MAS la imagen que con la D300 y ese mismo 400mm.. que directamente encuadra a 600mm.. Lo ves claro?

 

Y no hay combinaciones "equilibradas" para FX... hay tantas, como fotógrafos existen en el planeta. Cada uno tiene un estilo de tomar fotos y sus propias necesidades!

Si ya hace tiempo que trasteas con cámaras y objetivos, raro será que no sepas que será lo mas práctico a la hora de llenar tu mochila fotográfica!

 

Un saludo del Oso

[HermetiC]

Bueno, y basándonos en todas estas apreciaciones, cual entonces según tu (y no es una pregunta exclusivara para ti amigo Hermetic, si no simple alusión. Puede contestar cualquiera) repito ¿cúal sería una combinación equilibrada para FX?.

Eso depende del tipo de fotografía que quieras hacer, de tus gustos y de tu presupuesto.

 

 

Otra cuestión. Si para naturaleza es mejor quedarse con DX por la conversión, ¿por qué los fotografos profesionales tiran de D3 para esta técnica?

La respuesta es obvia: porque son profesionales. A un profesional no le supone un problema (o no más que a cualquier otro profesional con sus herramientas de trabajo) tener que comprar un objetivo con 1,5X más de focal. Para un aficionado la diferencia de precio entre uno y otro suele ser insalvable).

 

Así verás que quien hace fútbol profesional con una DX (todavía hay mucha D300, pero cada vez menos, y sus equivalentes en Canon... de hecho las cámaras profesionales para deportes de Canon no son fulll frame) usa un Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR (4.500€), pero quien usa una D3 ha de irse para igualar focales a un Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR (8.200€) ¡¡¡y aún te quedas más corto!!! Esa diferencia de casi 4.000€ puede ser salvable para un profesional (sobre todo si paga la agencia o el periódico, si eres free lance ya es otra cosa), pero para un aficionado 4.000€ de diferencia para obtener unos resultados muy parecidos suele ser un escollo insalvable (salvo poderío económico, que tambien los hay). El paso extra de ISO (o dos) que permite la D3/D3s sobre la D300 sí puede justificar la inversión para un profesional, ya que puede significar la diferencia entre hacer la foto o no hacerla... y sobre todo el mejor AF y mayor velocidad de ráfaga y mayor buffer inclinan la balanza a favor de la FX.

 

Para fauna la cosa es más o menos la misma...

[Parle]

D3= Cámara profesional

Pro= Fotógrafo profesional +

______________________

 

Fotógrafo profesional + D3

 

Creo que la operación es sencilla y evidente. Un profesional necesita una cámara profesional.. no estamos hablando de aficionados ni de pijos con muchos euros.

 

Hasta la llegada del formato FX, un profesional acostumbrado al carrete de 35mm, no tenía otra opción que trabajar con lo que había.. y lo que había eran los sensores DX.. pero una vez puestos los pendulos en hora con al D3 y D700, los verdaderos pros que aún conservaban toda la artillería de objetivos Nikkor, no dudaron ni un segundo en volver a pasar al formato completo. Y de eso se trata.

 

Para muchos aficionados ,el formato DX sigue siendo una ventaja en cuanto a la relación calidad/peso... podemos sumar la enorme evolución de este formato en cuanto a resultados en ISOs altos. No llega a la calidadd e una D3s.. pero por lo que voy viendo estos últimos meses, raro es el aficionado que se atreve a pasar de ISO 400 (Uyssssss es que el granoooo).. Qué poco se acuerdan de que un ISO 400 digital da mucho menos grano que la película mas nítida, que era la Velvia 50 ISO de Fuji!!

 

Parle,

Hablas de recortes en una FX..

Con una D300 + 400mm tenias una focal equivalente de 600mm.

Con una D700 + 400mm tienes una focal real de 400mm

Si encuadras con la D700 y ese objetivo... y te quedas corto, deberás recortar MUCHÍSIMO MAS la imagen que con la D300 y ese mismo 400mm.. que directamente encuadra a 600mm.. Lo ves claro?

 

Y no hay combinaciones "equilibradas" para FX... hay tantas, como fotógrafos existen en el planeta. Cada uno tiene un estilo de tomar fotos y sus propias necesidades!

Si ya hace tiempo que trasteas con cámaras y objetivos, raro será que no sepas que será lo mas práctico a la hora de llenar tu mochila fotográfica!

 

Un saludo del Oso

 

 

Hola amigo Oso.

 

No, no es el hecho de saber con que llenar la mochila fotográfica. El caso es que creo si saber como hacerlo, al menos para mis gustos fotográficos. No es que me sobren los euros, pero si soy un sibarita en muchos aspectos y prefiero tener un buen objetivo a uno mediocre. El 24-70 lo tengo porque cogí una oferta muy buena con la D700 pero realmente ¿merece la pena tenerlo? o el 28-70 va a ser un objetivo tan bueno como éste y por un precio bastante menor. Sin embargo para mí el 17-35 es más que suficiente sin tener que ir a el 14-24 (grande, delicado, carísimo....)

Ves y oyes tantas cosas que en ocasiones no sabes muy bien si lo estás haciendo bien y claro, no he tenido muchos de esos objetivos para probarlo por mi mismo, me tengo que fiar de lo que opinan los demás. Y cuando digo los demas, no me refiero a cualquiera, tú amigo, me has demostrado a lo largo de mucho tiempo que sabes muy bien de lo que hablas, Hermetic es inconmensurable a la hora de dar detalles técnicos, Gassman es un poeta a campo abierto, etc... (sin desmerecer a los que no aparecen en esta pequeña lista) De esos es de los que me suelo fijar y de ahí la pregunta "dirigida" a Hermetic.

 

Respecto al tema del recorte, si tengo claro que tengo que recortar más, pero ese recorte resultante tiene más calidad con la D700 que con la D300, es a lo que me refiero, y las ópticas están siendo las mismas en ambas máquinas. A ver si tengo oportunidad y subo alguna prueba para mostrarte a lo que me refiero.

 

 

Edito: La pregunta era más dirigida a cuales son los objetivos que por la propia práctica tú o él (en caso de Hermetic) recomendarías como los óptimos. Por favor no me respondas con la Santísima Trinidad, no me refiero a eso, como ya te comento yo no optaría por el 14-24 en detrimento del 17-35.

 

 

Un saludo amigo.

Editado 26 de Octubre de 2009 por Parle

[lupo]

Para muchos aficionados ,el formato DX sigue siendo una ventaja en cuanto a la relación calidad/peso... podemos sumar la enorme evolución de este formato en cuanto a resultados en ISOs altos. No llega a la calidadd e una D3s.. pero por lo que voy viendo estos últimos meses, raro es el aficionado que se atreve a pasar de ISO 400 (Uyssssss es que el granoooo).. Qué poco se acuerdan de que un ISO 400 digital da mucho menos grano que la película mas nítida, que era la Velvia 50 ISO de Fuji!!

 

Y yo que era (y sigo siendo) un fan de los Kodak TriX y los Ilford XP2 :P

Editado 26 de Octubre de 2009 por lupo

[aaraez]

Bueno, y basándonos en todas estas apreciaciones, cual entonces según tu (y no es una pregunta exclusivara para ti amigo Hermetic, si no simple alusión. Puede contestar cualquiera) repito ¿cúal sería una combinación equilibrada para FX?. Es decir, yo tengo una D700 y me parece que es una virguería de máquina. Claro está que me deshice del 17-55 2.8 y del 12-24 4 (ambos Nikon y DX) y ahora indago sobre la combinación correcta (ya tengo algunos la verdad).

 

Otra cuestión. Si para naturaleza es mejor quedarse con DX por la conversión, ¿por qué los fotografos profesionales tiran de D3 para esta técnica?

Otra apreciación que yo he notado. Cierto que en FX un 400 es un 400 y no un 600 ò 640 (no recuerdo ahora si en DX se multiplica por 1.5 ò 1.6), pero si es cierto que los recortes que se realizan sobre el sensor FX tienen una notoria mejoría de calidad que en DX (D300 en mi caso), por lo que se puede hacer un recorte un tanto más salvaje, cosa que antes no podía.

 

Preguntas solo para satisfacer mis ganas de ilustrarme, nada más.

 

Un saludo a todos.

 

¿Combinación equilibrada?.- Pues tantas como número de personas con cámara. Lo único es que unos saben lo que necesitan y otros no. Quiero decir que cada maestrillo tiene su librillo. Si tú te pasaste a FX, creo que habría algún motivo (aparte del ISO) por el que lo hiciste o habría algo que querías de FX queno te gustaba en DX.

 

Tengo compañeros en la Asociación que no tienen tele. Incluso, hicimos un juego para una quedada sólo con un objetivo fijo y había algunos que tuvieron que pedirlo prestado o no llevaron porque no tenían. Y entre esos hay peña que hace unos fotones para quitarse el sombrero.

 

Para mi, el tema del punto de vista de un pro, es un planteamiento totalmente diferente de lo que se habla aquí. Creo que un pro, por ejemplo de BBC, no puede plantarse con una D3 como única cámara en un evento. Al igual que un fotógrafo de naturaleza se mete en sitios con su pepino de seis o siete mil euros que, en el caso de que los tuviera (los cuartos y el pepino), yo tampoco me metería. La diferencia está en que el pro tiene que hacer la foto.

 

Lo que comentas de por qué en naturaleza los pro no llevan DX. Pues te lodigo yo, porque si tienen que llevar pepinos de seis mil lolailos, pues los llevan porque los necesitan. Y a la mayoría de nosotros, que no tenemos que publicar, que no tenemos que salir todos los fines de semana al monte a por pájaros, pues nos cuesta (entre otras cosas el matrimonio) un montón ahorrar para un pepino de esos, para salir x veces al año.

 

Creo que la reflexión de Hermetic es muy acertada en cuanto a que la mayoría de la peña (y no lo digo por nadie en particular, que quede claro) se tira a por lo más nuevo, lo último, lo más caro y lo más gordo. De hecho, hace bastantes meses vi en el CI a un pureta cincuentón, trajeado, comprándose una cámara de fotos. A pesar de que no lo expresaba, el vendedor por dentro debía pensar que era su día y que le había tocado. Y se llevó el "nene" una D300 con un 17-55 y un 70-200 VR a precios del CI de una tacada, porque el vendedor le dijo que era lo mejor, pero cuando cogía la cámara, él miraba a la cámara y la cámara lo miraba a él como dos desconocidos por completo, y la mirada casi pornográfica, aunque disimulada del vendedor (que hace su trabajo y vive de eso). Es un ejemplo real y extremo que plasma lo que trato de explicar. Mucha gente se compra una D40 ó una D60 y a los pocos meses se pasa a una D300 ó una D700.

 

Y que conste que soy de los que piensan que cada cual se gasta los cuartos en lo que le sale, que no voy por ahí.

 

Sigo pensando que el marketing funciona y mucho. Y que la fotografía está de moda.

 

Todavía me acuerdo, no hace tantos años, cuando el que se compraba una F90 era un extravagante y un friki (aunque no se llamaba así) para el resto de la gente. Hoy llevas un "peazo cámara" con una D70 (que yo la tengo).

 

Un saludo.

[Locutus]

Yo también diría, formato FF= quien lo quiera y lo pueda pagar, y que lo haga con gusto. Personalmente (y dicho desde el buen rollo por supuesto) no me parecen bien las calificaciones personales por tener cierto tipo de cámaras (por ejemplo, "pijo con muchos euros"). Si alguien tiene los euros para gastárselos en lo que quiera, que lo haga, sea cámara o coche o viaje o cualquier locura que le haga feliz, y no creo que haya que calificarlo de nada. Por otra parte, conozco aficionados que hacen mejores fotos que algunos profesionales...

 

Hablemos de fotografía. El formato DX puede no ser una ventaja si lo que quieres es que, simplemente, tus objetivos funcionen en la focal en la que fueron originalmente diseñados. O porque prefieras el rendimiento mayor de rango dinámico. O los altos ISOs superiores, o cualquiera de las cosas que significan el volver a las cámaras tal y como eran antes. Yo hago naturaleza y tengo FF, y mis razones tengo para ello a pesar del factor de recorte de las DX. Y a veces parece leyendo los foros que he violado alguna especie de ley de la naturaleza, sinceramente Además, seguro que hay profesionales como la copa de un pino que usan DX, por cierto... No creo que la dicotomía APS-FF obedezca a una división 'profesional-no profesional'. Simplemente es una divergencia de usos y aplicaciones, además de gusto personal y dinero, porque sí, efectivamente el DX es más barato.

 

Luego está lo que dice HermetiC, que tiene mucha razón, es decir: no compres FF si no sabes siquiera lo que va a ocurrir cuando uses el formato mayor y que no vas a poder usar tus objetivos DX. Cambia primero estos, y luego compra la cámara.

 

Saludos

[OsoSolitario]

Evidentemente que como con cualquier otra afición, la gente puede gastarse sus euros en lo que le de la real gana!! Eso ya lo se yo! Solo un ejemplo:

Soy muy aficionado a la Alta Fidelidad y he tenido la portunidad de visitar demostraciones de Audio HighEnd donde se podian escuchar altavoces de 54.000 euros, sí, sí, nueve millones de las antiguas pesetas.. Cualquier aficionado "normal" verá eso como una auténtica desmesura.. pero eso está ahí y hay fabricantes con la cartera llena de pedidos para satisfacer a esos aficionados "locos" que no cesan en buscar la perfección suprema!

 

Esa busqueda de la perfección a veces (muchas veces) hacen perder el sentido de valorar las cosas mas simples. Creo que cualquier aficionado disfruta mas escuchando su música favorita en un equipo normal, que cualquier obsesionado por la calidad. Doy fe de ello. Conozco a gente que no escuchan música, solo prueban y prueban y prueban, encontrando pegas a esa grabación, diciendo que esos agudos suenan fatal en esa ópera.. Oyen pero no escuchan! Conclusión..que tienen equipos de millones pero no los disfrutan!

 

Con la fotografía creo que está pasando lo mismo.

Antes me refería al grano en las imágenes. Hoy día parece que es una herejía el que una foto pueda mostrar el mas mínimo signo de grano o ruido de imagen. Porqué?

Porque la gente quiere cámaras que lleguen a ISO 12000 si luego no quieren pasar de 400?

Porque están discutiendo si ese objetivo es mejor que el otro y mientras ocurre eso, la cámara se muere de asco en el fondo de la mochila sin sacar una foto?

 

Todos tenemos la legitimidad de comprar el material que nos apetezca o de estar en el foro y preguntar, pero muchas veces tengo la sensación de estar mas en un foro de técnicos que de verdaderos aficionados a la fotografía...

 

Un saludo del Oso

Editado 26 de Octubre de 2009 por OsoSolitario

[fpmato]

Otra apreciación que yo he notado. Cierto que en FX un 400 es un 400 y no un 600 ò 640 (no recuerdo ahora si en DX se multiplica por 1.5 ò 1.6), pero si es cierto que los recortes que se realizan sobre el sensor FX tienen una notoria mejoría de calidad que en DX (D300 en mi caso), por lo que se puede hacer un recorte un tanto más salvaje, cosa que antes no podía.

 

En una cámara con sensor FX (D3/D700) el recorte a tamaño DX, que es el que tendrías que hacer para obtener la misma porción de escena en ambas cámaras, con el mismo objetivo y desde la misma posición, supone pasar a una resolución de 5mpxs, en la cámara FX, frente a los 12 mpxs que tiene el sensor DX de la D300.

 

Dado que el resultado final de la foto que entregan ambas cámaras, a sensor completo y por lo que yo he visto, es prácticamente indistinguible en condiciones normales de luz, difícilmente se puede concluir que este recorte sobre FX tenga "una notoria mejoría de calidad" en relación al DX, como tú dices

 

Otra cosa es que, a medida que falta la luz y empezamos a subir el ISO por encima de ciertos valores, el comportamiento de las FX sea superior, pero muy mal tendrán que estar las cosas para que llegue a compensar la diferencia de resolución, que es más del doble para el mismo tamaño o "trozo" de sensor.

 

La comparación, en estos términos, habría que hacerla con la D3x que tiene un recorte de 10 mpxs de resolución a tamaño DX y sigue ofreciendo las ventajas del sensor completo con focales cortas y las de su gran visor para ópticas de enfoque manual.

 

Saludos cordiales

[Parle]

¿Combinación equilibrada?.- Pues tantas como número de personas con cámara.

 

Creo que la reflexión de Hermetic es muy acertada en cuanto a que la mayoría de la peña (y no lo digo por nadie en particular, que quede claro) se tira a por lo más nuevo, lo último, lo más caro y lo más gordo.

 

 

Cuando me refiero a combinación equilibrada, me refiero precisamente a todo lo contrario de lo que precisamente se está criticando aquí "o llamalo como quieras". No pido que me digan "la santísima trinidad sin duda alguna" o "esta combinación sin mas". Es más el tipo de comentario que Oso Solitario hacía en otro post hace algunos días: "para que te vas a ir a la por la Cúpula de la catedral de San Pedro (refiriéndose al 14-24) si con el 17-35, más antiguo y notablemente más económico de encontrar y sobre todo no tan delicado tienes una calidad suprema" o sies necesario tener un 70-200 VR cuando el 80-200 mucho más económico te puede hacer las funciones con una nitidez perfecta. No trato que alguien venga a "iluminarme" de repente y a enseñarme lo que se tarda años en aprender.

 

 

Hablemos de fotografía. El formato DX puede no ser una ventaja si lo que quieres es que, simplemente, tus objetivos funcionen en la focal en la que fueron originalmente diseñados. O porque prefieras el rendimiento mayor de rango dinámico. O los altos ISOs superiores, o cualquiera de las cosas que significan el volver a las cámaras tal y como eran antes. Yo hago naturaleza y tengo FF, y mis razones tengo para ello a pesar del factor de recorte de las DX. Y a veces parece leyendo los foros que he violado alguna especie de ley de la naturaleza, sinceramente Además, seguro que hay profesionales como la copa de un pino que usan DX, por cierto... No creo que la dicotomía APS-FF obedezca a una división 'profesional-no profesional'. Simplemente es una divergencia de usos y aplicaciones, además de gusto personal y dinero, porque sí, efectivamente el DX es más barato.

 

Luego está lo que dice HermetiC, que tiene mucha razón, es decir: no compres FF si no sabes siquiera lo que va a ocurrir cuando uses el formato mayor y que no vas a poder usar tus objetivos DX. Cambia primero estos, y luego compra la cámara.

 

Saludos

 

Yo uso FX porque después de hacer varias pruebas con la D700 y compararla con la D300 me gustó mucho más la primera por algunos de los motivos que tu comentas. Se que aunque sacrifico alcance, tengo otras ventajas que no tengo en DX.

Respecto a las ópticas, siempre he procurado en no tener ópticas DX (salvo el 17-55 y 12-24 que me encantaron).

 

 

Esa busqueda de la perfección a veces (muchas veces) hacen perder el sentido de valorar las cosas mas simples. Creo que cualquier aficionado disfruta mas escuchando su música favorita en un equipo normal, que cualquier obsesionado por la calidad. Doy fe de ello. Conozco a gente que no escuchan música, solo prueban y prueban y prueban, encontrando pegas a esa grabación, diciendo que esos agudos suenan fatal en esa ópera.. Oyen pero no escuchan! Conclusión..que tienen equipos de millones pero no los disfrutan!

 

Con la fotografía creo que está pasando lo mismo.

Antes me refería al grano en las imágenes. Hoy día parece que es una herejía el que una foto pueda mostrar el mas mínimo signo de grano o ruido de imagen. Porqué?

Porque la gente quiere cámaras que lleguen a ISO 12000 si luego no quieren pasar de 400?

Porque están discutiendo si ese objetivo es mejor que el otro y mientras ocurre eso, la cámara se muere de asco en el fondo de la mochila sin sacar una foto?

 

Todos tenemos la legitimidad de comprar el material que nos apetezca o de estar en el foro y preguntar, pero muchas veces tengo la sensación de estar mas en un foro de técnicos que de verdaderos aficionados a la fotografía...

 

Un saludo del Oso

 

Estoy de acuerdo contigo en que en ocasiones se pierde el sentido de la razón y no se valora lo que realmente cuenta. Lo de comentar si un objetivo es mejor o peor es como todo, nos gusta saber según que o quien es mejor o pero como ocurre en cualquier campo, otra cosa es que se ajuste a lo que necesitas o simplemente deseas.

Tienes que tener en cuenta que hay gente a la que le gusta saber los detalles técnicos de las cosas. Imagino que alguien que le gusta tanto el sonido (mi hermano es técnico de sonido) quiere saber de que material está hecha la membrana de una determinada pantalla o que resultados acústicos da un determinado fabricante, etc... en la foto es igual, nos gusta saber que es el "caviar" o "pata negra" de este mundillo, por lo menos a algunos.

 

 

En una cámara con sensor FX (D3/D700) el recorte a tamaño DX, que es el que tendrías que hacer para obtener la misma porción de escena en ambas cámaras, con el mismo objetivo y desde la misma posición, supone pasar a una resolución de 5mpxs, en la cámara FX, frente a los 12 mpxs que tiene el sensor DX de la D300.

 

Dado que el resultado final de la foto que entregan ambas cámaras, a sensor completo y por lo que yo he visto, es prácticamente indistinguible en condiciones normales de luz, difícilmente se puede concluir que este recorte sobre FX tenga "una notoria mejoría de calidad" en relación al DX, como tú dices

 

Otra cosa es que, a medida que falta la luz y empezamos a subir el ISO por encima de ciertos valores, el comportamiento de las FX sea superior, pero muy mal tendrán que estar las cosas para que llegue a compensar la diferencia de resolución, que es más del doble para el mismo tamaño o "trozo" de sensor.

 

La comparación, en estos términos, habría que hacerla con la D3x que tiene un recorte de 10 mpxs de resolución a tamaño DX y sigue ofreciendo las ventajas del sensor completo con focales cortas y las de su gran visor para ópticas de enfoque manual.

 

Saludos cordiales

 

 

Si si, si la teoría me la se al dedillo. Mi reflexión no es tanto con ella como con lo que he visto con mis propios ojos. Haciendo una foto en condiciones de luz muy similares con una D300 + 200-400 VR y una D700 con el mismo cristal, he notado mejoría en los recortes. Puede ser que la situación, a pesar de similar no es la misma, que influyen muchos factores, pero yo he visto diferencia.

 

 

 

 

Un saludo de nuevo a todos.